Твердюк Владимир Николаевич

Дело № 1-159/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2019 г. с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Артеевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Барминской Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Сыктывдинского района Республики Коми Данилова Д.В.,

подсудимого Твердюка В.Н.,

защитника - адвоката Кадиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Твердюка В.Н., <данные изъяты>, ранее не судимого,

- под стражей по данному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации /далее УК РФ/,

У С Т А Н О В И Л:

Твердюк В.Н. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

15.06.2019, в период времени с 20:00 до 22:00 подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дровяника, расположенного на земельном участке <адрес>, из личных неприязненных отношений к П.., с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему, находящемуся в указанном дровянике, применяя насилие, умышленно, используя в качестве оружия деревянную доску, нанес один удар доской по голове П. после чего Твердюк В.Н., продолжая свои противоправные действия, замахнувшись указанной доской на П.., попытался нанести еще один удар по голове П. однако потерпевший П. прикрыл левой рукой голову, в результате чего Твердюк В.Н. нанес один удар доской ...

...по левой руке П. Затем, отбросив данную доску в сторону, подсудимый схватил руками шею П. и стал сжимать, в результате чего П. ударился правой рукой об дверь указанного выше дровяника, после чего Твердюк В.Н., отпустив шею П. нанес один удар рукой по лицу потерпевшего.

Своими противоправными действиями Твердюк В.Н. причинил П. физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытого перелома 5 пястной кости левой кисти без смещения отломков, который по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; ссадин переносицы, правого локтевого сустава, задней поверхности правого предплечья; кровоподтеков проекции угла нижней челюсти слева, затылочной области слева и правого предплечья, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Подсудимый Твердюк В.Н. вину в совершенном преступлении признал частично, показав, что 15.06.2019 он проходил мимо сарая, в котором находился П. потерпевший оскорбил его, после чего Твердюк В.Н. подошел к дровянику, где П. точил косу. Увидев его, П. стал замахиваться на него косой, после чего Твердюк В.Н. в целях защиты взял доску и замахнулся доской на П. при этом попал ли доской по потерпевшему, Твердюк В.Н. не видел. П. побежал за ним с косой, догнал его, они упали в канаву и стали бороться. Ударов по голове потерпевшего он не наносил.

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшего и свидетелей, исследовав собранные по делу доказательства, суд находит вину Твердюка В.Н. в совершенном преступлении установленной.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего П. следует, что 15.06.2019, около 21:00 он вышел в дровяник возле его дома, расположенного по адресу: <адрес>, где пилил поддон, спустя 10 минут П. почувствовал удар по голове сзади, с левой стороны. Обернувшись, он увидел Твердюка В.Н. с доской в руках. Твердюк В.Н. замахнулся и хотел нанести еще один удар по голове П. однако П. закрыл голову левой рукой, и удар пришелся по кисти левой руки П. Затем Твердюк В.Н. отбросил доску в сторону и схватил П. руками за шею, в этот момент П. ударился правой рукой об косяк двери дровяника. Твердюк В.Н. схватил косу, которая стояла возле дровяника, и стал размахивать ей перед потерпевшим, после чего убежал с доской и косой. П. догнал его, сделал подножку, и они упали в канаву. После чего П. позвал П. П. позвал жену П. затем вызвали полицию. Твердюк В.Н. также нанес один удар рукой по лицу П.., после чего убежал. Косу и доску П. в руки не брал. 16.06.2019 П. поехал в травмпункт, где ему сделали снимок и обнаружили перелом трех пальцев на левой руке, а также ссадины на голове и правой руке. С Твердюком В.Н. у П. затяжной конфликт /т.1 л.д.61-62, 142-144/.

В ходе очной ставки 05.09.2019 и проверки показаний на месте 19.09.2019 П. подтвердил ранее данные показания /т.1 л.д.73-74, 145-146/.

Показания потерпевшего П.., данные им в ходе предварительного следствия, суд кладет в обоснование обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В частности, заключением эксперта № 2/2735-19/2996-19 от 19.07.2019, согласно которому у П. обнаружены ссадины переносицы, правого локтевого сустава, задней поверхности правого предплечья; кровоподтеки проекции угла нижней челюсти слева, затылочной области слева, правого предплечья. Данные повреждения могли образоваться в результате ударов частями тела постороннего человека. Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Образование повреждений не исключается 15.06.2019 /т.1 л.д.46/.

Согласно заключению эксперта № 2/3271-19-Д/3086-19 от 26.07.2019, у П. обнаружены: закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти без смещения отломков; ссадины переносицы, правого локтевого сустава, задней поверхности правого предплечья; кровоподтеки проекции угла нижней челюсти слева, затылочной области слева, правого предплечья. Данные повреждения могли образоваться в результате ударов частями тела постороннего человека. Кровоподтеки и ссадины квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти без смещения отломков по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21-го дня квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Образование повреждений не исключается 15.06.2019, образование их при падении с высоты собственного роста исключается /т.1 л.д.52-53/.

В ходе выемки 10.09.2019 у П. изъята деревянная доска /т.1 л.д.77-79/.

Показания потерпевшего П. подтверждаются также оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Х из которых следует, что в середине июня 2019 г. она с П. находилась на даче по адресу: <адрес>. После 20:00 П. пошел в дровяник возле дома, минут через 15-20 в дом забежал сосед П. и сказал: «Он напал на него». За их участком Х увидела П. и Твердюка В.Н., они лежали в канаве у дороги. П. кричал, что Твердюк В.Н. сломал ему руку, после чего она стала вызывать полицию. П. рассказал ей, что когда он был в дровянике, почувствовал удар сзади по голове, он повернулся и увидел Твердюка В.Н. с доской в руках, который замахивался и попытался нанести П. еще один удар по голове, однако П. защитил голову левой рукой, и удар доской пришелся по левой руке потерпевшего. После чего Твердюк В.Н. взял косу и указанную доску и стал уходить, П. побежал за ним, по дороге Твердюк В.Н. кинул доску в сторону П.., но не попал в него. Х. видела по дороге к канаве принадлежащую им доску, хотя этой доски там не должно быть, она лежала слева от дровяника. Когда П. догнал Твердюка В.Н., они упали в канаву, в 2-3 метрах от которой она видела свою косу. После произошедшего у П. на голове был шишка, левая кисть опухла.

15.06.2019 днем она косила траву на своем участке принадлежащей ей двуручной косой, после чего поставила косу слева от дровяника. П. косу точить не умеет, специальное точило для этой косы Х. хранит в доме, и 15.06.2019 точило находилось дома. Косу она всегда точила сама. Конфликт между П.. и Твердюком В.Н. длится уже более двух лет /т.1 л.д.114-115, 168-170/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля П. следует, что 15.06.2019 он находился на даче по адресу: <адрес> Около 21:00 он услышал крики соседа П. П. вышел к канаве за участком П.., где увидел потерпевшего, который удерживал Твердюка В.Н. П. просил вызвать полицию, сказал, что Твердюк В.Н. ударил его доской по голове и по руке, а также по лицу. Недалеко от них П. видел лежащую на земле косу. После произошедшего П. видел П. с гипсом на руке, П. сказал, что Твердюк В.Н., ударив его, сломал ему кость на руке /т.1 л.д.88-89, 155-156/.

Аналогичные показания, что и свидетель П. в ходе следствия дала свидетель П. пояснив, что в середине июня 2019 г. П. сообщил ей, что П. избили. Позже она видела П. с гипсом на руке, он сказал, что у него сломана кость в результате избиения /т.1 л.д.90-91/.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Н. следует, что после середины июня 2019 г. она приехала на дачу по адресу: <адрес> и увидела соседа П. с гипсом на левой руке. П. ей сказал, что накануне на него напал Твердюк В.Н., ударил его доской по голове, после чего П. закрыл голову рукой, и Твердюк В.Н. ударил его доской по руке, сломав кость /т.1 л.д.94-95/.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину Твердюка В.Н. в совершенном преступлении полностью доказанной показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным обстоятельствам дела и полностью изобличают подсудимого.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания в деталях согласуются между собой и подтверждаются исследованными доказательствами.

Суд находит установленным, что именно в результате умышленных действий подсудимого потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести. Твердюк В.Н. на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес П. удар доской по левой руке, в результате чего потерпевший получил закрытый перелом 5 пястной кости левой кисти. Между повреждением, причиненным потерпевшему подсудимым, и наступлением последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести имеется прямая причинно-следственная связь.

О наличии в действиях Твердюка В.Н. прямого умысла на причинение вреда здоровью П. свидетельствует предшествующее поведение подсудимого, который с целью нанесения удара потерпевшему незаметно подошел к нему сзади, лишив потерпевшего возможности отреагировать на действия подсудимого, а после того, как П. обернулся, умышленно нанес ему еще один удар доской.

При этом Твердюк В.Н., нанося удар доской в область жизненно важного органа потерпевшего, в непосредственной близости к потерпевшему П. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Показания подсудимого о том, что он подошел к дровянику, чтобы поговорить с потерпевшим, который его оскорбил, опровергаются показаниями потерпевшего П. и заключениями эксперта № 2/2735-19/2996-19 от 19.07.2019 и № 2/3271-19-Д/3086-19 от 26.07.2019, согласно которым удар по голове потерпевшего был нанесен сзади, то есть потерпевший в момент нанесения ему удара не был обращен лицом к подсудимому и не представлял для него угрозу, о чем указывал в судебном заседании Твердюк В.Н.

Версия подсудимого о том, что он защищался доской от действий П. который замахивался на него косой, опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля Х.., которые показали, что 15.06.2019 П. косу в руки не брал и не мог ее точить, о чем указывал подсудимый, поскольку П. точить косу не умеет, при этом точило для косы 15.06.2019 находилось в доме потерпевшего.

Показания подсудимого о том, что он бросил доску возле дровяника также опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Х. которая видела по дороге к канаве принадлежащую им доску, тогда как указанная доска должна была находиться возле дровяника.

При таких обстоятельствах действия подсудимого Твердюка В.Н. суд квалифицирует по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку преступление совершено Твердюком В.Н. с использованием деревянной доски.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Твердюк В.Н. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Твердюка В.Н., суд признает заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшему, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Твердюк В.Н. на учете у нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности за совершение противоправных деяний, связанных с употреблением спиртных напитков, не привлекался, факт злоупотребления подсудимым спиртными напитками материалами дела не подтвержден.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом суд также принимает во внимание положения ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, согласно которой для признания отягчающим обстоятельством совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, необходимо также учитывать характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения. Совершению подсудимым преступления предшествовал длительный конфликт с потерпевшим из-за прицепа, что не связано с употреблением Твердюком В.Н. спиртных напитков до совершения преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность виновного, суд назначает Твердюку В.Н. наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для прекращения уголовного дела и применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ.

Несмотря на то, что в действиях подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, при этом отягчающих наказание обстоятельств не установлено, суд не находит возможным изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкую, поскольку свой преступный умысел подсудимый довел до конца.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие у подсудимого места жительства, суд находит возможным исправление Твердюка В.Н. без реальной изоляции от общества, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ об условном отбывании наказания.

Руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Твердюка В.ЯН. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, возложив на осужденного следующие обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Твердюка В.Н. на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: деревянную доску – считать возвращенной потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.Н. Артеева

Дело № 2-4059/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никитенковой Е.В.

при секретаре Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 22 мая 2019 года гражданское дело по заявлению ООО «Оператор специализированных стоянок» о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность заявителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оператор специализированных стоянок» обратилось в суд с заявлением о признании транспортного средства мотоцикл ..., г/н ..., бесхозяйной движимой вещью и передаче его в собственность заявителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Оператор специализированных стоянок» является уполномоченной организацией на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: .... Указанный мотоцикл находится на стоянке с ** ** **, при этом стоимость услуг по его хранению превышает стоимость самого транспортного средства. Законный владелец транспортного средства не установлен; иных лиц, оспаривающих права заявителя как владельца движимой вещи, не выявлено.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Твердюк В.Н.

В судебное заседание ООО «Оператор специализированных стоянок» представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Твердюк В.Н. в судебное заседание не явился, извещен по указанному истцом адресу, также извещен по средствам СМС. В ходе производства по делу мотивированных возражений ...

...по заявлению не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Оператор специализированных стоянок» является уполномоченной организацией на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: ....

На основании протокола о задержании от ** ** ** года ..., составленного должностным лицом ОМВД Российской Федерации по Сыктывдинскому району, на указанную стоянку в связи с совершением водителем Твердюк В.Н. административного правонарушения было перемещено транспортное средство мотоцикл ..., г/н ....

На основании договора цессии от ** ** ** № ..., заключенного между ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» и ООО «Оператор специализированных стоянок», ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» передало заявителю задолженность и все права и обязанности, связанные с перемещением и хранением задержанного транспортного средства мотоцикл ..., г/н ....

Транспортное средство передано ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» по акту приема-передачи от ** ** ** ООО «Оператор специализированных стоянок».

До настоящего времени указанное транспортное средство находится на временном хранении у ООО «Оператор специализированных стоянок».

По запросу суда ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару была предоставлена информация о регистрационных действиях с транспортным средством, согласно которой собственником транспортного средства мотоцикл ..., г/н ..., двигатель ..., ... года выпуска, является ... А.И.

Согласно сведениям ОАСР УВМ МВД по Республике Коми ... А.И. умер в ... году.

Из представленного ответа нотариуса Сытник О.В. наследственное дело после смерти ... А.И., умершего в ... году, не заводилось.Согласно п.1 ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.Пунктом 1 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.При этом, согласно п.1 ст.291 ГПК Российской Федерации в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.Пунктом 1 ст.226 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными (п.2 ст.226 ГК РФ).Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что лиц, оспаривающих права заявителя как владельца движимого имущества, не выявлено, суд находит подтвердившимся факт того, что указанное в заявлении транспортное средство является бесхозяйной вещью по смыслу положений ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.291 ГПК Российской Федерации. В соответствии с положениями ст.293 ГПК Российской Федерации суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению заявление ООО «Оператор специализированных стоянок» о признании бесхозяйным имуществом указанного в заявлении транспортного средства и передаче его в собственность заявителя. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить заявление ООО «Оператор специализированных стоянок». Признать бесхозяйным имуществом транспортное средство мотоцикл ..., г/н ..., двигатель ..., ... года выпуска. Передать транспортное средство мотоцикл ..., г/н ..., двигатель ..., ... года выпуска в собственность ООО «Оператор специализированных стоянок». На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.Председательствующий Е.В. Никитенкова

Дело №...

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Березиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

29 мая 2019 года гражданское дело по иску ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» к Твердюк В.Н. о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства,

установил:

ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» обратилось в суд с иском к Твердюк В.Н. о взыскании расходов по перемещению и хранению транспортного средства – мотоцикл ..., за период с 29.07.2018г. по 09.03.2019г. в размере 99454,5 руб. В обоснование исковых требований указано, что транспортное средство было помещено на специализированную стоянку 29.07.2018 за совершение водителем административного правонарушения.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, извещение на имя ответчика возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятель...

...ствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару был составлен протокол ... о задержании транспортного средства, на основании которого было задержано транспортное средство – мотоцикл ... в связи с совершением водителем Твердюк В.Н. административного правонарушения.

Указанное транспортное средство 29.07.2018 в 23 час. 10 мин. было перемещено для хранения на специализированную автостоянку ООО «Городская служба перемещения транспортных средств».

В адрес ответчика направлялось требование забрать транспортное средство со специализированной стоянки и оплатить расходы, связанные с его перемещением и хранением.

Поскольку транспортное средство до настоящего времени находится на специализированной стоянке, истец просит взыскать с ответчика расходы по его перемещению и хранению за период с 29.07.2018 по 03.11.2018.

Задержание транспортного средства осуществляется в случаях, предусмотренных ч.1 ст.27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу названной нормы КоАП РФ транспортное средство подлежит задержанию при нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.1 ст.11.8.1, ст.ст.11.9, 11.26, 11.29, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.5, ч.ч.1 и 2 ст.12.7, ч.ч.1, 3 и 4 ст.12.8, ч.ч.4 и 5 ст.12.16, ч.ч.3 - 4, 6 ст.12.19, ч.ч.1 - 3 ст.12.21.1, ч.1 ст.12.21.2, ст.12.26, ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, до устранения причины задержания.

При этом в Кодексе под задержанием транспортного средства подразумевается исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Часть 10 ст.27.13 КоАП РФ предусматривает, что перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

На территории Республики Коми порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств определяется Законом Республики Коми от 26.06.2012 №43-РЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата задержанных транспортных средств со специализированной стоянки на территории Республики Коми».

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным Правительством Республики Коми органом исполнительной власти Республики Коми в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства /ч.11 ст.27.13 КоАП/.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, принимая во внимание, что законодателем расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возложены на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, суд находит исковые требования о взыскании названных расходов с Калиновского Р.Б. подлежащими удовлетворению.

В данном случае расходы по перемещению транспортного средства составили 40506 руб., а расходы по его хранению за период с 00 час. 00 мин. 04.11.2018 до 23 час. 59 мин. 09.03.2019 /3023 час./ составили 58 948,5 руб. / 3023 час. х 19,5 руб./.

Таким образом, общая сумма расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства составит 99454,5 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию 3183,63 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковое заявление ООО «Городская служба перемещения транспортных средств».

Взыскать с Твердюк В.Н. в пользу ООО «Городская служба перемещения транспортных средств» 99454,5 рублей расходов по перемещению и хранению задержанного транспортного средства ... за период с 29.07.2018 по 09.03.2019.

Взыскать с Твердюк В.Н. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 3183,63 руб. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.А.Автушин

Мотивированное решение составлено 10.06.2019г.