Тверсков Валерий Валентинович

11RS0007-01-2023-000482-59

Дело № 2-427/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Республика Коми город Вуктыл 13 ноября 2023 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.Е.,

при секретаре Белопшицкой Т.М.,

с участием истца Тверскова В.В.,

ответчика Полякова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением аудиозаписи гражданское дело по исковому заявлению Тверскова В. В. к Индивидуальному предпринимателю Полякову А. В. об обязании оказания услуг по договору, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тверсков В.В. 28 сентября 2023 года обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к к Индивидуальному предпринимателю Полякову А. В. об обязании оказания услуг по договору, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований Тверсков В.В. указал, что 7 июня 2023 года между ним и ИП Поляковым А.В. заключен договор № 14 на оказание услуг по УП № 305 - 2 комплекта; столбов размером 60 см. х 15 см. х 15 см. - 4 шт.; уголков гранитных - 8 шт.; шаров диаметром 12 см. - 4 шт.; демонтажу - монтажу (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора стоимость вышеуказанных услуг составила сумму в размере 140000 рублей, которые переданы истцом ответчику в день заключения договора 7 июня 2023 года.

Как следует из пункта 3.1 договора № 14 от 7 июня 2023 года срок предоставления услуги составляет 60 дней с даты оформления...

... договора.

Вместе с тем, до настоящего времени работы, предусмотренные пунктом 1.3 вышеуказанного договора в полном объеме не выполнены.

Принимая во внимание вышеизложенное Тверсков В.В. просил суд обязать ответчика Индивидуального предпринимателя Полякова А.В. оказать услуги, предусмотренные договором № 14 от 7 июня 2023 года, заключенным между Тверсковым В.В. и ИП Поляковым А.В. в разумный срок; взыскать с ИП Полякова А.В. в пользу истца Тверскова В.В. неустойку (пени) в размере 218400 рублей; взыскать с ИП Полякова А.В. в пользу истца Тверскова В.В. судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 27000 рублей; взыскать с ИП Полякова А.В. в пользу истца Тверскова В.В. почтовые расходы по направлению претензии в размере 199 рублей 27 копеек; взыскать с ИП Полякова А.В. в пользу истца Тверскова В.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; взыскать с ИП Полякова А.В. в пользу истца Тверскова В.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Ответчик Поляков А.В. представил суду письменный отзыв по делу, указав об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В досудебном порядке вопрос сторонами не решен.

В настоящем судебном заседании истец Тверсков В.В. и ответчик ИП Поляков А.В. пояснили о том, что между ними заключено мировое соглашение по условиям которого договор № 14 от 7 июня 2023 года, заключенный между салоном-мастерской «Мастер-график» в лице Индивидуального предпринимателя Полякова А. В. и Тверсковым В. В. расторгнут 13 ноября 2023 года.

Ответчик в лице Индивидуального предпринимателя Полякова А. В. в срок до 10 июня 2024 года производит демонтаж работ, произведенных по договору № 14 от 7 июня 2023 года.

Ответчик Поляков А. В. в срок до 30 ноября 2023 года выплачивают истцу Тверскову В. В. любым способом по договоренности сторон денежные средства в сумме 177000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей.

При вышеизложенных условиях мирового соглашения истец Тверсков В.В. в полном объеме отказывается от заявленных исковых требований к ИП Полякову А.В. об обязании оказания услуг по договору, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Условия мирового соглашения подписаны сторонами, текст мирового соглашения приобщен к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Тверсковым В. В. и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Поляковым А. В. по условиям которого договор № 14 от 7 июня 2023 года, заключенный между салоном-мастерской «Мастер-график» в лице Индивидуального предпринимателя Полякова А. В. и Тверсковым В. В. расторгнут 13 ноября 2023 года.

Ответчик в лице Индивидуального предпринимателя Полякова А. В. в срок до 10 июня 2024 года производит демонтаж работ, произведенных по договору № 14 от 7 июня 2023 года.

Ответчик Поляков А. В. в срок до 30 ноября 2023 года выплачивают истцу Тверскову В. В. любым способом по договоренности сторон денежные средства в сумме 177000 (сто семьдесят семь тысяч) рублей.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Тверскова В. В. к Индивидуальному предпринимателю Полякову А. В. об обязании оказания услуг по договору, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда - прекратить.

В случае отказа от выполнения либо невыполнении условий мирового соглашения подлежит выдаче исполнительный лист в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 11 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение пятнадцати дней через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Е. Сергеева

Дело № 2 - 497 /2012

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 07 ноября 2012 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Самсоновой О.В.

с участием истца Тверскова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверскова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северные народные окна» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы по договору выполнения работ, неустойки за нарушения срока выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

В Вуктыльский городской суд с иском о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной суммы по договору выполнения работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за нарушения срока выполнения работ в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и штрафа в сумме <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Северные народные окна» /далее ООО «Северные народные окна/ обратился Тверсков В.В.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № на поставку и установку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ответчику за исполнение обязательств вышеуказанного договора <данные изъяты>. Согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок поставки изделий и выполнения работ по их монтажу составляет 27 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязанности по оплате Продукции. Ответчик свои обязанности по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля не исполнил, тем самым существенно нарушил условия указанного договора. В свяфзи с изложенным истец просит расторгнуть договор ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика уплаченные в счет его исполнения денежные средства. По причине неисполнения ответчиком принятых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах и переживаниях.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, уточнив, что просит взыскать с ответчика неустойку по день принятия решения судом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил отложить рассмотрение дела. Учитывая, что приведенные в ходатайстве об отложении судебного заседания, основания для отложения рассмотрения дела, а именно, отсутствие доверенности, по мнению суда, не являются уважительными и исключающими участие представителя ООО «Северные народные окна» в судебном заседании, указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав пояснения истца и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северные народные окна», как подрядчиком и Тверсковым В.В., заключен договор № на поставку и установку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля.

Согласно п.1.1 и п.1.2 вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено изготовление Исполнителем в пользу Заказчика оконного блока с двухкамерными стеклопакетами и балконной двери с двухкамерными стеклопакетами по размерам и конфигурации согласно Приложения №, являющегося неотъемлемой часть договора.

Из п.1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доставка изделий осуществляется Исполнителем и включается в стоимость изделий.

На основании п.2.6 вышеуказанного договора общая стоимость поставленной продукции и выполненных работ по данному договору составляет <данные изъяты>.

На основании п.2.7 договор № на поставку и установку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля, заказчик обязуется оплатить стоимость изделий и работ в следующем порядке: в день подписания настоящего договора <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочный срок поставки изделий и выполнения работ составляет 27 рабочих дней с момента выполнения Заказчиком обязанности по оплате Продукции в порядке и на условиях, определенных п.2.2 настоящего договора.

Согласно п.5.1 договора № на поставку и установку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля от ДД.ММ.ГГГГ, сдача результата работы Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется Актом сдачи – приемки работ, который подписывается обеими Сторонами (полномочными представителями Сторон).

В соответствии с чеком – ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Филиала ОАО «Сбербанк России», филиала №, истцом ответчику произведена оплата на сумму <данные изъяты>.

Из претензии от ДД.ММ.ГГГГ истца в адрес ответчика, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец, в связи с неисполнением обязательств по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций из ПВХ, просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить обязательства по договору №/ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной… Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.вступающими в силу с 01.01.2010 года) потребитель вправе отказаться от исполнения договора (оказания услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.вступающими в силу с 01.01.2010 года) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком обязательства, принятые в соответствии с условиями договора № на поставку и установку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, т.е. имеет место существенное нарушение условий договора, суд считает, что требования истца о расторжении вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Из п.3 ст.487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ответчик получил от истца денежные средства в счет изготовления и монтажа светопрозрачных конструкций из ПВХ, согласно представленного кассового чека на общую сумму <данные изъяты>, однако свои обязательства по договору № на поставку и установку светопрозрачных конструкций из ПВХ-профиля от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, то суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную сумму уплаченную по договору выполнения работ – <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 -1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.вступающими в силу с 01.01.2010 года) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. (в ред.Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

На основании п.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.вступающими в силу с 01.01.2010 года), если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени) установленной законом или договором.

Из п.5 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп. вступающими в силу с 01.01.2010 года) следует, что требования покупателя об уплате неустойки (пени) предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. (в ред. Федеральных законов от 17.012.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.вступающими в силу с 01.01.2010 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.вступающими в силу с 01.01.2010 года) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и или промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему праву:… отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги).

На основании п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. и доп.вступающими в силу с 01.01.2010 года) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работ (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги), не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст. 28, ст.ст. 30,31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п.5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно п.2 и п.3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала, такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был надлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из п.п.2.2, 2.4 договора № на поставку и установку светопрозрачных конструкций из ПВХ - профиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость изготовления изделий и их монтажа с отделочными работами, согласно п.1.4 настоящего договора, составляет <данные изъяты>.

Поскольку из п.3.1 вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик обязуется произвести изготовление изделий и монтажные работы ориентировочно в течение 27 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи - приемки работ ответчиком суду не представлено, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией по поводу не выполнения обязательства по изготовлению изделий и производству монтажных работ в связи с неисполнением ответчиком принятых обязательств, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой исполнителю назначен новый срок исполнения обязательств по договору, и данные обязательства не исполнены, то суд считает, что срок просрочки выполнения работ ответчиком составил 59 дней. Таким образом, по мнению суда, размер неустойки (пени) за нарушение ответчиком сроков выполнения работы (оказания услуги) составил <данные изъяты>. <данные изъяты>

Поскольку размер подлежащей, по мнению суда, в пользу истца неустойки явно превышает цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то суд считает возможным применять положения ст.333 ГК РФ о том, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку, и взыскать в пользу истца неустойку в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что не исполнение ответчиком своих обязанностей по поставке и установке в срок светопрозрачных конструкций из ПВХ, не позволяло истцу длительное время, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, произвести ремонт в жилом помещении, вследствие чего, истец переживал, т.е. испытывал нравственные страдания. Исходя из требований справедливости и разумности, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу суммой <данные изъяты>.

Рассматривая спор о неудовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, суд учитывает, что в соответствии с п.6 ст.13 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. При этом, суд учитывает, что ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п.3, ст.13 и ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, которые и должны учитываться при определении размера штрафа.

Поэтому, суд считает, что с ООО «Северные народные окна» подлежит взысканию штраф в пользу Тверскова В.В. в размере 50% от общей присужденной истице суммы, которая составляет <данные изъяты>, т.е. в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому, суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет муниципального района «Вуктыл» в сумме <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 199,234,235 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и установку светопрозрачных конструкций из ПВХ между Тверсковым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Северные народные окна».

Взыскать в пользу Тверскова В.В. с общества с ограниченной ответственностью «Северные народные окна» денежную сумму, уплаченную по договору выполнения работ - <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выполнения работы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северные народные окна» госпошлину в бюджет муниципального района «Вуктыл» в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Вуктыльский городской суд Республики Коми заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Вуктыльский городской суд Республики Коми.

Судья: О.В. Сурганов