Тягунов Евгений Васильевич

Дело № 2-2140/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к Тягунову Евгению Васильевичу о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Тягунову Евгению Васильевичу о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано, что 02.03.2023 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате которого был причинен ущерба внутренней отделке и имуществу квартиры.

Поврежденное имущество было застраховано САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (полис № SYS2178175194).

Согласно расчету размера ущерба причиненного в результате залива указанной выше квартиры сумма ущерба составила 52755 рублей 95 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения и признало событие страховым случаем.

Во исполнение договора страхования истцом собственнику квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул. им. Дзержинского г.Волгограда выплачено страховое возмещение в размере 52755 рублей 95 копеек.

Залив указанной квартиры произошел по причине течи крана на бачок унитаза в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, собственником которой является Тягунов Е.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою польз...

...у сумму ущерба в размере 52755 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782 рубля 68 копеек.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тягунов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЭК-4», Зорин В.А., Зорина Е.В., Шайхутдинова М.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что 02.03.2023 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в результате которого был причинен ущерба внутренней отделке и имуществу квартиры.

В материалах настоящего гражданского дела имеется акт о происшествии на жилищном фонде №75 от 02.03.2023 года, утвержденный ООО «ТЭК-4», из которого следует, что залитие квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ произошло по причине течи крана на бачок унитаза в квартире ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ этого же многоквартирного дома (л.д. 8-9).

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ является Тягунов Евгений Васильевич.

Помимо Тягунова Е.В. собственниками квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ являются также Зорин В.А., Зорина Е.В., Шайхутдинова М.К., о чем также имеется выписка из ЕГРН.

Поврежденное имущество было застраховано САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования, о чем истцом суду представлен полис №SYS2178175194 (л.д. 7).

17.03.2023 года страхователь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д. 6).

Согласно локальному сметному расчету, составленному ООО «Ассистанс оценка» на основании акта осмотра имущества №21/03/2023/01 от 21.03.2023 гола, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ составляет 52755 рублей 95 копеек (л.д. 10-15).

Рассмотрев представленные страхователем документы, САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение размере 52755 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № 209870 от 18.04.2023 года (л.д. 25 оборот).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате затопления, стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку залив застрахованного имущества произошел в результате течи крана на бачок унитаза из квартиры ответчика, на которого в силу приведенных положений закона возложена обязанность по содержанию квартиры, именно проживающий в квартире ответчик является причинителем вреда, и бремя доказывания отсутствия вины в заливе законом возлагается на него.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба в силу действующего законодательства возлагается на собственника квартиры ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ дома ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ – ответчика Тягунова Е.В.

Предъявив исковые требования только к Тягунову Е.В., истец воспользовалась установленным ст. 323 ГК РФ правом кредитора предъявить требования к любому из солидарных должников.

Принимая во внимание, что истцом осуществлено страховое возмещение, к нему перешло право требования к Тягунову Е.В. в размере осуществленного страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с Тягунова Е.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 52755 рублей 95 копеек.

В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 1782 рубля 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №389878 от 20.07.2023 года (л.д. 26). Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Тягунову Евгению Васильевичу о взыскании ущерба, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с Тягунова Евгения Васильевича (паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) сумму ущерба в размере 52755 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1782 рубля 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года.

Судья: Н.В. Панчишкина

УИД34RS0007-01-2020-006158-62

Дело № 2-266/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 9 февраля 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что ДАТА ИЗЪЯТА в 12 часов 55 минут по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак В639АХ134, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Р687ВЕ34, принадлежащего на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. В целях оценки ущерба он обратился в ООО Экспертная компания «НИКА», согласно экспертному заключению которого, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 149 100 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя – виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 149 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 ...

...000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 182 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель ФИО1, по доверенности, ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не представил, причины неявки суду неизвестны, судебная корреспонденция возвращена в суд.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчики добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда "судебное".

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Р687ВЕ34 (л.д.19).

ДАТА ИЗЪЯТА в 12 часов 55 минут на АДРЕС ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак В639АХ134, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Р687ВЕ34, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Приложением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия установлено, что у автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Р687ВЕ34, в результате произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА ДТП повреждены задний бампер, задние левые фонари, передний бампер, капот, заднее левое крыло, задняя левая дверь, заднее левое колесо, крышка багажника, передний и задний госзнаки (л.д.21).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В целях оценки ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Экспертная Компания «НИКА», согласно экспертному заключению которого об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак Р687ВЕ34 №Н-041220 от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 149 100 рублей (л.д. 36-75).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение ООО «Экспертная Компания «НИКА», приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опровергается иными материалами дела, стороной ответчика не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению ООО «Экспертная Компания «НИКА», сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ДТП, в котором автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, при этом, гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, а поэтому суд находит, что с ответчика, как с лица, управлявшего автомобилем и виновного в ДТП, в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величину утраты товарной стоимости в размере, определенном заключением ООО «Экспертная Компания «НИКА» в размере 149 100 рублей.

В судебном заседании также установлено, что истцом понесены убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.31,32) и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по настоящему делу, истцом понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 54 рубля, что подтверждается платежным поручением(л.д.30).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по настоящему делу, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг, согласно п.18 которого ФИО1 оплатил сумму по данному договору в размере 15 000 рублей, а ФИО5 получил сумму по данному договору в размере 15 000 рублей (п.19 договора) (л.д.76-78).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 182 рубля, которые подтверждены документально (л.д.9) и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 149 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы по отправке копии искового заявления в размере 54 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 182 рубля, а всего 173 336 (сто семьдесят три тысячи триста тридцать шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С.Степанюк

УИД34RS0007-01-2020-006340-98

Дело № 2-371/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 10 февраля 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре Беляевой А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Кондранин С.Н. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 21 ноября 2020 года в 12 часов 55 минут по вине водителя Тягунова Е.В., управлявшего транспортным средством марки «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения. В целях оценки ущерба, он обратился в ВЛЭО «АСТРЕЯ» ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 112 000 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя – виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 000 рублей, расходы за определение утраты товарной стоимости в размере 15 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 900 рублей, почтовые расходы по отправке копий искового заявления в размере 446 рублей 64 копейки, расходы отправке телеграммы в раз...

...мере 882 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг за снятие и установку бампера для осмотра транспортного средства в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, ФИО6 исковые требования поддержал полностью, пояснив вышеизложенные обстоятельства, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не представила, причины неявки суду неизвестны, судебная корреспонденция возвращена в суд.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на участие в судебном разбирательстве дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, и ч. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

Таким образом, суд исполнил свою обязанность по извещению стороны надлежащим образом, тогда как ответчики добровольно отказались от реализации своих процессуальных прав, не получив почтовое отправление разряда "судебное".

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Е845ТТ134 (л.д.48).

ДАТА ИЗЪЯТА в 12 часов 55 минут на АДРЕС ИЗЪЯТА АДРЕС ИЗЪЯТ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Шевроле Лачети», государственный регистрационный знак В639АХ134, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Е845ТТ134, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

Приложением ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что у автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак Е845ТТ134, в результате произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА ДТП повреждены задний бампер, крышка багажника, задний левый фонарь (л.д.61).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В целях оценки ущерба, ФИО1 обратился в Волгоградскую лабораторию экспертизы и оценки Астрея ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого о стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 112 000 рублей (л.д. 64-80).

Согласно экспертному заключению Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки Астрея ИП ФИО4 об определении утраты товарной стоимости транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫутс-2020 от ДАТА ИЗЪЯТА, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 15 200 рублей (л.д. 29-46).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая заключение Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки Астрея ИП ФИО4, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений не опровергается иными материалами дела, стороной ответчика не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки Астрея ИП ФИО4, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит, а поэтому принимает за основу.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ДТП, в котором автомобилю истца причинены повреждения, произошло по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, при этом, гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, а поэтому суд находит, что с ответчика, как с лица, управлявшего автомобилем и виновного в ДТП, в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля, величину утраты товарной стоимости в размере, определенном заключениями эксперта Волгоградской лаборатории экспертизы и оценки Астрея ИП ФИО4 в размере 112 000 рублей и 15 200 рублей соответственно.

В судебном заседании также установлено, что истцом понесены убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 900 рублей, которые подтверждены документально (л.д.17, 19) и в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по настоящему делу, истцом понесены почтовые расходы по отправке копий искового заявления в размере 446 рублей 64 копейки, расходы отправке телеграммы в размере 882 рубля, что подтверждается квитанциями (л.д.50,53,56,58), а также расходы за снятие и установку заднего бампера для осмотра транспортного средства в размере 700 рублей (л.д.18).

Истцом также понесены расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, в размере 1 500 рублей, что подтверждается копией доверенности.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы.

В соответствии с требованиями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по настоящему делу, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА на сумму 20 000 рублей (л.д.20).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914 рублей, которые подтверждены документально и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 112 000 рублей, расходы за определение утраты товарной стоимости в размере 15 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 900 рублей, почтовые расходы по отправке копий искового заявления в размере 446 рублей 64 копейки, расходы отправке телеграммы в размере 882 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг за снятие и установку бампера для осмотра транспортного средства в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 914 рублей, а всего 161 542 (сто шестьдесят одну тысячу пятьсот сорок два) рубля 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С.Степанюк

Дело № 5-41/2012

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

о возвращении административного материала

г. Нижние Серги «28» декабря 2012 г.

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Глухих Г.А., рассмотрев в порядке подготовки определение № от 21.12.2012 г. и.о. главного государственного санитарного врача по Нижнесергинскому району, районному поселку Бисерть и Артинскому району, и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Нижнесергинском районе, районном поселке Бисерть и Артинском районе Бобылева А.Ю. о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Тягунова <данные изъяты> по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определение № от 21.12.2012 г. и.о. главного государственного санитарного врача по Нижнесергинскому району, районному поселку Бисерть и Артинскому району, и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Нижнесергинском районе, районном поселке Бисерть и Артинском районе Бобылева А.Ю. о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Тягунова <данные изъяты> по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поступило в Нижнесергинский районный суд 25.12.2012 г.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе по ст. 6.4 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административно...

...го расследования, а также влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии со ст. 26.1 абз. 6 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установлено, что материал об административном правонарушении представлен в суд в не прошитом и не пронумерованном виде, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2012 г., заявление, послужившее поводом для проведения проверки представлены в копиях, подлинников документов не представлено, однако, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено рассмотрения дел об административных правонарушениях по копиям документов, поскольку с протоколом по делу об административном правонарушении на рассмотрение в суд направляются только оригиналы документов. Должностная инструкция лица, привлекаемого к административной ответственности, договор управления многоквартирным домом от 01.08.2011 г., устав предприятия представлены незаверенными.

Также не представлено в суд распоряжения, на основании которого была проведена проверка в отношении ООО «Экосервис», и документ, подтверждающий трудоустройство лица, привлекаемого к административной ответственности, на данном предприятии (копия трудовой книжки, приказ о принятии на работу на определенную должность).

Отсутствие в представленных материалах распоряжения, на основании которого была проведена проверка в отношении ООО «Экосервис», подлинников документов, подтверждающих совершение административного правонарушения, документов, подтверждающих, что на момент совершения правонарушения лицо, привлекаемое к административной ответственности, являлось должностным лицом проверяемого предприятия, препятствует выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении кроме прочего указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из представленного протокола об административном правонарушении следует, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица Тягунов, однако, в не указано, что за нарушения своих должностных обязанностей он допустил, какие положения локальных нормативных актов предприятия, где он осуществляет свою трудовую деятельность, им нарушены, что это привело к затоплению подвального помещения жилого дома канализационными, сточными водами, то есть не указано событие административного правонарушения.

Также не указаны в протоколе иные сведения, необходимые для разрешения дела: не имеется в протоколе ссылки на документ, подтверждающий трудоустройство лица, привлекаемого к административной ответственности, на данном предприятии, в связи с чем протокол об административном правонарушении подлежит пересоставлению и повторному вручению.

При таких обстоятельствах судья считает, что материалы в соответствии со ст. 29.4 ч.1 п.п. 3, 4 КоАП РФ подлежат возвращению в орган, составивший протокол об административном правонарушении для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.п. 3, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить определение № от 21.11.2012 г. и.о. главного государственного санитарного врача по Нижнесергинскому району, районному поселку Бисерть и Артинскому району, и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Нижнесергинском районе, районном поселке Бисерть и Артинском районе Бобылева А.Ю. о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Тягунова <данные изъяты> по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и.о. главного государственного санитарного врача по Нижнесергинскому району, районному поселку Бисерть и Артинскому району, и.о. начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Нижнесергинском районе, районном поселке Бисерть и Артинском районе Бобылеву А.Ю.

в связи с отсутствием оригиналов документов, представленных для рассмотрения, распоряжения, на основании которого была проведена проверка в отношении ООО «Экосервис», а также в связи с необходимостью пересоставления административного протокола в отношении Тягунова <данные изъяты>

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Г.А. Глухих