Тякмяков Даниил Александрович

№ 2-7539/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

Судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тякмякова Д. А. к Чижову П. В., Чижову Н. О., Войнову Н. Г. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Тякмяков Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В основание требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Чижов П.В. управлял автомашиной КАМАЗ-53213 №, собственником которой является Войнов Н.Г.

Чижов П.В. управлял автомашиной без полиса ОСАГО, в каких отношениях он состоит с собственником автомашины Войновым Н.Г. ему неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чижов П.В. признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа 1500 руб., постановление не обжаловано.

Автомашине истца Фольксваген Пассат, гос. № причинены механические повреждения. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту 132781 руб. 07 коп. Добровольно ущерб ему не возмещен.

Просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 132781 руб. 07 коп., за услуги эксперта 4000 руб.

В судебном заседании истец Тякмяков Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель истца Тякмякова Д.А. адвокат Зедгинидзе Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик Чижо...

...в П.В. с исковыми требованиями согласился.

В судебное заседание привлеченный к участию в деле в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ответчик Чижов Н.О. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Чижова Н.О. по доверенности Грушина А.О. исковые требования не признала, по существу возражений считает, что лицом, ответственным за ущерб является Чижов П.В.

В судебное заседание ответчик Войнов Н.Г. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суду представлены письменные возражения, по существу которых сообщил, что автомобиль КАМАЗ 52213 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был продан Чижову Н.О.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал ГИБДД по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествии: Чижов П.В., управляя автомобилем КАМАЗ 53213, гос. №, не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущего ТС, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат, гос. №, принадлежащий на праве собственности Тякмякову Д.А.

Вина Чижова П.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Пассат, гос. №, получил механические повреждения.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД-М ТС КАМАЗ 53213, гос. №, зарегистрировано на имя Войнова Н.Г.

Войнов Н.Г. передал автомобиль КАМАЗ 53213, гос. №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чижову Н.О., который ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль по договору купли-продажи Чижову П.В.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (абзац 1 пункта 2 статьи 223 ГК РФ).

Поскольку транспортное средство по своей правовой природе относится к движимому имуществу, его отчуждение государственной регистрации не подлежит, момент возникновения права собственности на такую вещь возникает с момента ее передачи.

Законом не установлено, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в органах ГИБДД. Государственная регистрация транспортных средств не является регистрацией в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности. Государственная регистрация транспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета и по своему содержанию является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Нарушение водителем Чижовым П.В. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением имущественного ущерба истцу. Ответчиком Чижовым П.В. не оспорена вина в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 53213, гос. №, которым управлял виновник ДТП Чижов П.В., на момент ДТП была не застрахована по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба является Чижов П.В.

В соответствии с экспертным заключением ФБУ < > стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Фольксваген Пассат, гос. №, с учетом износа транспортного средства составляет: 132284 руб., восстановление автомобиля экономически целесообразно. Оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, заключение соответствует требованиям судебной экспертизы.

Суд взыскивает с Чижова П.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 132284 руб. 00 коп., а также в соответствии со ст.15 ГК РФ расходы по оценке 4000 руб.

В соответствии со ст. 13, 85, 96, 98 ГПК РФ в пользу ФБУ < > подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с Чижова П.В. в размере 7490 руб. 00 коп.

На основании ст. ст. 98ГПК РФ с ответчика Чижова П.В. в пользу истца суд взыскивает судебные расходы:

В соответствии со ст.ст. 94-98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает с Чижова П.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3925 руб. 68 коп., а также по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 1992 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2553 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чижова П. В. в пользу Тякмякова Д. А. в возмещение ущерба 132284 руб. 00 коп., расходы по оценке 4000 руб., расходы на юридические услуги 1992 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3925 руб. 68 коп.

В остальной части иска- отказать.

Возвратить Тякмякову Д. А. из бюджета государственную пошлину в сумме 2553 руб. 13 коп., излишне уплаченную по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого находится в материалах дела.

Взыскать с Чижова П. В. в пользу ФБУ < > расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7490 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2016 года.

Судья И.Д.Цыбульская