Тяпнин Василий Иванович

Дело № 2-4487/2017 11 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кретова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

Кретов <данные изъяты> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование требований указал, что 27 января 2017 года возле дома ..... по <данные изъяты> в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., Тяпнин В.И.

15 марта 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. 27 апреля 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 90600 рублей. Не согласившись с размером выплаты, Кретов <данные изъяты> обратился к ИП ФИО7 для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила – 147600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 57000 рублей, ра...

...сходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку за период с 05 апреля 2017 года по 24 октября 2017 года в размере 136548 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец Кретов <данные изъяты> заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Ружников Е.С. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку за период с 05 апреля 2017 года по 24 октября 2017 года в размере 60423 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина <данные изъяты>. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Чиж <данные изъяты>. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Третьи лица Ракитин <данные изъяты>., Тяпнин <данные изъяты> Рюмин <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, извещались судом в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... Тяпнин <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными органами ГИБДД, никем не оспариваются.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

15 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы (л.д. 8).

Ответчик, признав случай страховым, 27 апреля 2017 года выплатил истцу 90600 рублей.

24 июля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 9, 10), которую ответчик оставил без удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривал.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» повреждения, обнаруженные на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... и указанные в акте осмотра № 33/04/17 от 17 апреля 2017 года и в таблице № 1 данного заключения имеют одну зону локализации и с технической и экспертной точки зрения с наибольшей вероятностью образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 27 января 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца исходя из повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 27 января 2017 года, с учетом износа заменяемых деталей составляет 110100 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства объема и размера причиненного истцу ущерба данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Оценка ущерба произведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований судом не установлено.

Стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергли надлежащими доказательствами данное заключение ни по составу повреждений, ни по размеру ущерба.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 19500 рублей (110100 – 90600).

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей (л.д. 11).

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации истцом своих прав и привело к необходимости несения расходов на проведение оценки ущерба, расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей согласно разъяснениям п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ и 393 ГК РФ как убытки.

Расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы, с учетом представленного ответчиком заключения эксперта о средней стоимости услуг эксперта-техника на территории Архангельской области, суд не считает завышенными.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 9750 рублей (19500 рублей * 50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 15 марта 2017 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 04 апреля 2017 года.

Размер неустойки за заявленный истцом период с 05 апреля 2017 года по 27 апреля 2017 года составит 25323 рублей (110100 * 1% * 23 дня), с 28 апреля 2017 года по 24 октября 2017 года – 35100 рублей (19500 * 1% * 180 дней), всего – 60423 рубля.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявление о снижении размера неустойки изложено ответчиком в возражениях на исковое заявление.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом об ОСАГО.

Как видно из дела, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме, общая сумма штрафных санкций, взысканных с ответчика в пользу истца по рассматриваемому страховому случаю, включая штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (9750 + 60423), более чем в три раза превысит сумму невыплаченного ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения (19500), что неизбежно ведет к неосновательному обогащению истца, и недопустимо с точки зрения действующего законодательства.

На основании изложенного, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что после получения выплаты в неоспариваемой части истец обратился с претензией о несогласии с размером выплаты только по истечении почти трех месяцев, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон полагает возможным снизить неустойку до 19500 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05 апреля 2017 года по 24 октября 2017 года в размере 19500 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 40923 рублей (60423 - 19500) суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание услуг и квитанции от 13 июля 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 15000 рублей (л.д. 42, 43).

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, участие в двух судебных заседаниях, заявленные ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 15000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 12000 рублей.

Расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей документально подтверждены (л.д. 40), истец просит взыскать в свою пользу 1500 рублей.

Поскольку изготовление дубликата экспертного заключения для представления его в суд являлось необходимым с учетом положений ст.ст. 56, 57, 132 ГПК РФ, суд полагает расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в заявленном истцом размере 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>». Стоимость экспертизы составила 22000 рублей, ответчиком, на которого определением суда были возложены расходы по проведению экспертизы, оплата не произведена.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с целью определения которой проводилась судебная экспертиза, суд с учетом разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1670 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кретова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кретова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 19500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, неустойку за период с 05 апреля 2017 года по 24 октября 2017 года в размере 19500 рублей, штраф в размере 9750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 рублей, всего взыскать 72250 (семьдесят две тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кретова <данные изъяты> к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 40923 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Дело № 2-1449/2018 17 августа 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Тяпнина В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

Тяпнин В.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указал, что ..... по вине Трунова Д.И. на <адрес> в г.Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль ..... получил механические повреждения. 02.05.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик страховое возмещение до настоящего времени не выплатил. 26.01.2018 истец направил ответчику досудебную претензию с результатами независимой оценки, которую ответчик неудовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90015 руб. 86 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.05.2017 по 04.09.2017 в размере 90015 руб. 86 коп., расходы на независимую оценку в размере 11000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликатов отчётов об оценке в размере 5000...

... руб. 00 коп.

Истец Тяпнин В.И., будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя Ружникова Е.С., который в судебном заседании исковые требования уточнил: просил страховое возмещение в размере 86650 руб. 00коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.05.2017 по 04.09.2017 в размере 86650 руб. 00коп., остальные требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. в судебном заседании иск не признала. Не согласилась с выводами судебной экспертизы. Просила уменьшить размер неустойки, судебных издержек.

Третьи лица Подставнов А.К., Трунов Д.И., Северин А.В., СПАО«Ингосстрах», будучи извещёнными, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст.7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причинённый имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что 24.04.2017 на Кудемском шоссе в г.Северодвинске Архангельской области по вине Трунова Д.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх автомобилей, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль Ford Scorpio, гос. рег. знак М011ОС/44 получил механические повреждения (том 1 л.д. 5-7).

02.05.2017 истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (том 1 л.д. 8-9).

25.05.2017 истёк 20-дневный срок выплаты страхового возмещения.

Ответчик страховое возмещение истцу не выплатил.

26.01.2018 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, расходов на независимую оценку, неустойки (том 1 л.д. 10-11), которую ответчик неудовлетворил.

Согласно заключению назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы ..... повреждения передней левой фары не относятся к ДТП от ..... С учётом полученных в указанном ДТП повреждений стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа комплектующих деталей составляет 151900руб. 00 коп., доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 106650 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 20000 руб. 00коп. (том 1 л.д. 101-128).

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам представителя ответчика эксперт имеет необходимую квалификацию эксперта-техника. Прошёл обучение по программе профессиональной переподготовки «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включающей дисциплину «Методические основы и положения по установлению наличия, характера, причин возникновения механических повреждений транспортного средства» (том 1 л.д. 127). Эксперт имеет стаж экспертной работы 13 лет, его заинтересованность в исходе спора неустановлена.

Экспертное заключение составлено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П), содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта конкретны, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всех материалах настоящего дела и им не противоречат. Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Эксперт ..... в судебном заседании пояснил, что на основании материалов проверки по факту ДТП, составленных уполномоченными должностными лицами ГИБДД, объяснений участников ДТП и материалов гражданского дела установил картину развития дорожно-транспортной ситуации, описал в заключении характер контактного взаимодействия автомобилей, сопоставил эти данные с выявленными механическими повреждениями, с учётом чего пришёл к выводу о соответствии большинства механических повреждений обстоятельствам ДТП от ...... В виду отсутствия разногласий между участниками ДТП относительно обстоятельств ДТП, с учётом имеющихся в деле сведений необходимости в натурных сопоставлениях транспортных средств неимелось. Сообщил, что при проведении экспертизы учёл участие автомобиля истца в ДТП от ....., поскольку ранее проводил экспертизу по указанному ДТП. Показал, что наличие полученных в ДТП от ..... незначительных повреждений ЛКП на правой стороне кузова автомобиля истца не повлияло на его выводы о размере ущерба, поскольку в ДТП от ..... автомобиль истца получил значительные повреждения правых дверей. Опроверг выводы рецензии ..... указав, что ремонт третьей категории сложности крыла переднего правого с учётом временных затрат (3,5 часа) и стоимости нормо-часа превысит стоимость замены данной детали. Рыночная доаварийная стоимость определена экспертом методом прямых продаж путём проведения исследование российского рынка подержанных автомобилей аналогичной модели, марки, года выпуска с отражением результатов выборки в экспертном заключении и приложениях к нему.

С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

Поскольку стоимость ремонта повреждённого автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, суд в соответствии с п.п. «а» п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО признаёт полную гибель транспортного средства.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п.п. «а» п. 18 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составил 86650 руб. 00 коп. (106650,00 – 20000,00).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суд определяет размер штрафа без учёта почтовых расходов, поскольку истец не заявил их страховщику. Размер штрафа составляет 43325руб. 00коп. (86650,00 х 50%).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что у ответчика не было законных оснований для не выплаты страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Неустойка за период с 28.05.2017 по 04.09.2017 составит 86650 руб. 00коп. (86650,00 х 1% х 100 дн.).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая обстоятельства невыплаты страхового возмещения ответчиком в предусмотренный законом срок, сумму невыплаченного страхового возмещения, период невыплаты, оценив действия сторон, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает её до 70000 руб. 00 коп.

Расходы истца на независимую оценку в размере 11000руб. 00коп. (8000,00 + 3000,00) (том 1 л.д.12, 12 об., 37, 37 об.) были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в силу чего относятся к судебным расходам, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 51-52). В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в трёх судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000руб. 00коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию издержки на изготовление дубликатов отчётов об оценке в размере 5000 руб. 00 коп. (3000,00 + 2000,00) (том 1 л.д.36, 50), которые признаются судом необходимыми для восстановления нарушенного права истца. Размер данных издержек является разумным, доказательств их чрезмерности ответчиком непредставлено.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб. 00коп. (л.д. 100) суд в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу ИП Цыпкина Л.С.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 4333 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования Тяпнина В.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Тяпнина В.И. страховое возмещение в размере 86650 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 43325руб. 00коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 28.05.2017 по 04.09.2017 в размере 70000 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 11000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликатов отчётов об оценке в размере 5000 руб. 00 коп., а всего – 227975 (двести двадцать семь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 00коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований Тяпнина В.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период 28.05.2017 по 04.09.2017 в размере 16650 руб. 00коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Цыпкина Льва Семеновича расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000(шестнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4333 (четыре тысячи триста тридцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2018.

Судья

Дело № 2-500

6 ноября 2014 года с.Холмогоры

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Лощевской Е.А., при секретаре Шатовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Т.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ Центр» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда

установил:

истец Т.В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ Центр» с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика лодочный мотор Sea Prо Т30S. В период обкатки мотора произошло 2 поломки, в 2014 году 30 июля произошла третья поломка, аналогичная первым- реверс остался включенным на передний ход, в результате поломки мотора, он большую часть времени находился в неисправном состоянии, что не устраивает истца, поэтому он желает расторгнуть договор купли-продажи.

В судебном заседании истец уточнил обоснование требований и просил суд принять отказ от исполнения договора купли продажи приобретенного им лодочного мотора, взыскать с ответчика стоимость мотора, компенсацию морального вреда и штраф, в связи с тем, что в что в период гарантийного срока в лодочном моторе выявились существенные недостатки, которые проявлялись неоднократно, и привели к невозможности использования лодочного мотора он (истец) сдавал мотор в ре...

...монт, однако после проведенного ремонта недостаток проявлялся вновь.

Ответчик –ООО «ВМТ Центр» в судебное заседание не явился, повестки, направленные об уведомлении о предварительном и основном судебном заседании, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации; государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения постоянно действующего исполнительного органа.

С учетом данной нормы судебная повестка ответчику направлялась по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮП (л.д. 32-33)

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

С согласия истца в силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд установил:

ДД.ММ.ГГГГ Т.В.И. приобрел у ответчика- ООО «ВМТ Центр» товар- лодочный мотор Sea Prо Т30S, стоимостью 80000 рублей. (л.д. 10-11)

Покупатель свои обязательства по договору выполнил, оплатив продавцу стоимость товара, что подтверждается платежными документами- чеками (л.д. 9).

Согласно условий договора и гарантийного талона на приобретенный истцом товар установлен гарантийный срок – 24 месяца с момента продажи ( п. 3.1 Договора, л.д. 13).

Статьей 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят лодочные моторы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "г", "д" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара следует понимать недостаток товара, выявленный неоднократно и приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара либо недостаток, который повторно проявляется после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока с 4 июля 2013 года по май 2014 года появилась неисправность приобретенного истцом у ответчика лодочного мотора, а именно в июле 2013 года вода попала в редуктор, масло смешивалось с водой, редуктор сломался, стал шуметь при работе, через неделю после того как эти недостатки устранили, сломалась тяга реверса, которая переключает передачи, во время хода мотор не переключался на нейтральный ход, вновь сдавал мотор в ремонт, после ремонта пользовался им непродолжительное время- до конца сезона, в июле 2014 года вновь произошла аналогичная поломка- во время движения мотор не переключался на нейтральный ход, продолжал двигаться.

Наличие проявившихся недостатков подтверждаются:

1. август 2013- актом приема-передачи товара на диагностику, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ товар принят на диагностику, причины неисправности: люфт горизонтального вала, обнаружена вода в редукторе, реверс постоянно включен на передний ход; актом выполненных работ, согласно которому проведены следующие ремонтные работы: замена стакана редуктора, ремонт тяги переключения передач, смена масла, товар выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16)

2. октябрь 2013 года- актом приема передач товара с неисправностью, согласно которому товар принят на диагностику ДД.ММ.ГГГГ, причины неисправности: посторонние шумы в редукторе, металлическая стружка в масле, плохо включается реверс; актом выполненных работ, согласно которому произведена замена редуктора, работы проведены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17-18)

3. июль 2014 года – актом приема передачи товара на диагностику, согласно которому товар принят на диагностику ДД.ММ.ГГГГ года, признаки неисправности: заклинило на передаче (л.д. 14)

Одновременно со сдачей товара на диагностику ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с требованиями о расторжении договора купли продажи и возврате стоимости товара. (л.д. 8)

В соответствии со п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Разъясняя данные законоположения, в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Договором купли-продажи лодочного мотора от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено проведение экспертизы товара в случаях возникновения спора о причинах возникновения недостатков. (п.3.4)

Из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что до настоящего момента продавец с результатами экспертизы его не ознакомил, на просьбы истца предоставить ему заключение, не ответил, мотор по настоящее время находится у продавца.

Поскольку на товар был установлен гарантийный срок и недостатки товара были обнаружены в период гарантийного срока, суд исходит из того из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, должны быть представлены последним.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд разъяснил ответчику положения абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", о том, что именно на ответчике лежит обязанность доказать, что дефект товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со ст. 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд принял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции без уважительных причин.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Во исполнение указанной нормы истец предъявил в суд приведенные выше доказательства, которые свидетельствуют о том, что в приобретенном им лодочном моторе имеются существенные недостатки, выявившиеся в нем неоднократно после проведения гарантийного ремонта, возникшие не по вине потребителя.

Доказательств того, что недостатки в товаре, проданном Т.В.И. возникли вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара от продавца потребителю, ответчиком не представлено и судом не добыто.

С учетом неисполнением ответчиком возложенной на него ст. 56 ГПК РФ обязанности доказывания отсутствия в приобретенном у него истцом товаре (лодочном моторе) недостатков, образовавшихся по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, а также того, что в настоящее время товар находится у продавца суд полагает, что требования Т.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ Центр» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, потерю времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд полагает возможным удовлетворить требования Т.В.И. взыскав компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа в размере 41 500 руб. (80000 (стоимость мотора) + 3000 руб.(моральный вред)) * 50 %).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 3830 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Т.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ Центр» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Принять от Т.В.И. отказ от исполнения договора купли-продажи № 287/2013, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ВМТ Центр» о приобретении товара - лодочного мотора Sea Prо Т30S, стоимостью 80000 рублей.

Взыскать к общества с ограниченной ответственностью «ВМТ Центр» в пользу Т.В.И. 80000 рублей (восемьдесят тысяч рублей) оплаченной за товар стоимости, 3000 рублей- компенсацию морального вреда, 41 500 рублей- штраф в соответствии с ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя». Всего взыскать 124500 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМТ Центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Лощевская

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2014 года