Тяпунова Ульяна Рифовна

дело № 2-347/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2012 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Решетниковой Н.

с участием истца Тяпуновой У.Р., представителя истца РОО ЗПП «Максимум», Тяпуновой У.Р.- Кардаш А.В. (действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г.Уфы РБ ФИО1, в реестре за №),

представителя ответчика ООО « Хаус Люкс»- Фаткуллиной Г.Р., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, генерального директора ООО « ХаусЛюкс»- Шариповой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в защиту интересов Тяпуновой У.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью « Хаус Люкс» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

РОО ЗПП « Максимум» в интересах Тяпуновой У.Р. обратилась в суд с иском к ООО « Хаус Люкс», в котором ( с последующим уточнением ) просила признать договор № купли-продажи товара- набора кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с потребителем Тяпуновой У.Р. и ООО « Хаус Люкс», расторгнутым в связи с отказом Тяпуновой У.Р. от исполнения указанного договора;

взыскать с ответчика в пользу Тяпуновой У.Р. сумму, уплаченную по договору за товар ненадлежащего качес...

...тва в размере 71990 рублей;

взыскать с ответчика в пользу Тяпуновой У.Р. неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 рублей,

взыскать с ответчика в пользу Тяпуновой У.Р. понесенные расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу Тяпуновой У.Р. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

взыскать с ответчика в пользу РОО ЗПП « Максимум» РБ штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

судебные расходы возложить на ответчика,

указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Тяпуновой У.Р. и ООО «Хаус Люкс» был заключен договор № купли-продажи товара- набора кухонной мебели фабрики <данные изъяты>, модель «<данные изъяты> в количестве, ассортименте и по размерам, согласно Спецификации ( Приложение № к договору) и Эскизу (Приложение №,№ к договору). Тяпунова У.Р., в свою очередь, обязалась принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость набора кухонной мебели ( с монтажем и установкой) и порядок оплаты определены в п.п. 2.1.-2.7. названного договора, которая составила 71 990 рублей.

Оплата Тяпуновой У.Р. произведена наличными денежными средствами в полном объеме по факту изготовления заказа, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, свои обязательства по договору, Тяпуновой У.Р. выполнены в полном объеме, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчиком обязательства перед потребителем выполнены ненадлежащим образом. Так, в ходе эксплуатации кухонного гарнитура в период гарантийного срока Тяпунова У.Р. обнаружила существенный недостаток, а именно произошло значительное отслоение пленки на дверцах двух подвесных шкафов, находящихся по левую и правую сторону от вытяжки, кроме того, образовалась существенная щель в самой конструкции подвесного шкафа, находящегося по правую сторону от вытяжки, что нарушает внешний вид дорогостоящего гарнитура.

В связи с изложенными обстоятельствами, Тяпунова У.Р. обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

После указанного обращения, представителем ООО « Хаус Люкс» произведен осмотр кухонной мебели, в ходе которого подтверждены указанные недостатки, однако, в удовлетворении претензии потребителя было отказано со ссылкой на эксплуатационный характер возникновения дефектов.

Полагают, что потребителю Тяпуновой У.Р. не была своевременно предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в частности размере вытяжки, и правильной ее установке, о качествах кухонной мебели, не были даны рекомендации замерщика ( дизайнера), не была предоставлена инструкция вследствие отсутствия таковой информации.

Истец Тяпунова У.Р., представитель истца Кардаш А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, при этом полагали, что поскольку в соответствии со ст. ст. 8,10 ФЗ « О защите прав потребителей» информация о товаре в полном объеме, а частности о правилах установки вытяжки к фасадам из МДФ с пленочным покрытием поливинилхлоридной пленкой ( ПВХ) с каркасом из ЛДСП ( расстояние, защитные планки), предоставлена не была, что привело к образованию имеющихся дефектов, ответственность должен нести продавец- ООО «Хаус Люкс».

Представители ответчика ООО « Хаус Люкс» Фаткуллина Г.Р., Шарипова Г.А, возражая против удовлетворения заявленных Тяпуновой У.Р. требований в полном объеме, в судебном заседании пояснили, что никаких нарушений со стороны ООО « Хаус Люкс» допущено не было. Согласно заключенному договору ей был изготовлен, поставлен и установлен кухонный гарнитур модель <данные изъяты>, фабрики <данные изъяты>. Установку и монтаж вытяжки производило ООО <данные изъяты> Полагают, что поскольку указанное обстоятельство не было учтено при разрешении поставленных вопросов экспертом-товароведом, он пришел к ошибочному выводу о наличии со стороны ООО «Хаус Люкс» нарушения в виде отсутствия надлежащей информации и неправильной рекомендации по установке вытяжки (воздухоочистителя) замерщиком ( дизайнером), что не являлось предметом заключенного между сторонами договора. Кроме того, поскольку предметом договора купли-продажи, заключенного с Тяпуновой является набор кухонной мебели, который состоит из отдельных элементов и не является единым целым, каждый элемент набора приобретался потребителем отдельно, и может самостоятельно эксплуатироваться покупателем, оснований для расторжения договора не имеется. Вина в отслоении пленочного покрытия торцевой части фасадов двух навесных шкафов ООО « Хаус Люкс» отсутствует.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Гражданского Кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим ( ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года (далее Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п.6 ст.18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Кроме того, согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) рассматривая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п1ст.10 Закона).

Судом установлено, что 23 мая 2010 года, представителем ответчика ООО « Люкс Хаус» произведены замеры кухни истицы по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 300 рублей ( л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанного акта выполненных работ по замеру (приложение № ) ( пункт 2.2., 3.1. договора), сторонами был заключен договор №, согласно которому ООО « ЛюксХаус» обязался передать Тяпуновой У.Р. в собственность кухонный гарнитур мебели фабрики <данные изъяты>, Модель <данные изъяты> в количестве, ассортименте, по размерам согласно Спецификации ( приложение №), эскизу ( приложение №№,№), а покупатель обязался принять и оплатить товар. При этом количество, размер и вид модулей, входящих в набор, а также количество вид и размер дополнительных элементов, согласованы сторонами, что подтверждается бланком общей спецификации, эскизов ( л.д.10 ( оборот)-12), подписанных сторонами.

По условиям заключенного сторонами договора продавец обязан осуществить поставку товара и доставку его покупателю (в пределах границ города Уфа ( бесплатно), а также монтаж и установку товара ( согласно спецификации ) за свой счет. ( л.д.9).

Стоимость заказа с учетом дополнительных работ составила 71990 рублей ( л.д.14-15).

В день установки кухонного гарнитура, ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена полная стоимость кухонного гарнитура в сумме 71990 рублей, что подтверждается расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.15) и не оспаривалось в судебном заседании.

Из представленных товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, талона на установку № от ДД.ММ.ГГГГ, доставочной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тяпунова У.Р. приобрела в ООО <данные изъяты> вытяжку каминную <данные изъяты>, стоимостью 9990,90 рублей и навес вытяжки каминного типа б/воздуховода, стоимостью 1590 рублей, всего на общую сумму 11580,90 рублей, которые были ей доставлены ООО « Сервис Трейд» ДД.ММ.ГГГГ и установлены мастером по инсталляции ООО «Сервис Трейд» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом доказательств того, что доставленная и установленная ответчиком кухонная мебель имела недостатки, влекущие, в силу закона, ответственность продавца ( производственные, существенные т.д.), не соответствовала по размерам, комплектности (материалу), а также имела при установке дефекты сборки, свидетельствующие о нарушении технологии сборки, суду не представлены.

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, на подвесных секциях кухонной мебели фабрики <данные изъяты> модель <данные изъяты>, расположенных слева и справа от вытяжки имеются недостатки ( дефекты) в виде отслоения ПВХ ( поливинилхлоридной) декоративной пленки от основы из МДФ. Имеется незначительный зазор (щель) в конструкции подвесных шкафов, находящегося по правую сторону от вытяжки.

Такой недостаток ( дефект), как отслоение ПВХ пленки произошел от отсутствия надлежащей информации и неправильной рекомендации по установке вытяжки ( воздухоочистителя) замерщиком ( дизайнером). Зазор между шкафами образовался в процессе эксплуатации. Подвесные секции набора кухонной мебели фабрики <данные изъяты> модель <данные изъяты>, расположенные слева и справа от вытяжки с имеющими дефектами фасадов являются браком. Нарушены требования ГОСТа 16371-93 п.ДД.ММ.ГГГГ. К дальнейшей эксплуатации не пригодны.

При этом, в исследовательской части заключения, ( пункт 2 л.д.4 заключения) имеется указание о том, что отслоение пленочного покрытия торцевой части фасадов на уровне стекла вытяжки произошло в связи с неправильно произведенными рекомендациями замерщика ( дизайнера), который на установку вытяжки оставил пространство шириной 600 мм, он должен был предусмотреть данное пространство ( ширину) не менее 900 мм. или предложить угловые накладки METAL SIDE ( термозащита).

Установка вытяжки вплотную к навесным секциям мебели привела к появлению данного дефекта в процессе эксплуатации при сильном испарении.

Эксперт Пастухова Л.М., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что причиной деформации фасадов двух шкафов, в виде отслоения пленки ПВХ, явилась неправильная установка вытяжки по ширине, при этом высота установки вытяжки большой роли не играет, если бы вытяжки не было, то отслоения не произошло бы. Нормативных документов, регламентирующих установку вытяжки с запасом расстояния по краям, нет. Также пояснила, что остальные шкафы кухонного гарнитура не повреждены. Однако, как установлено в судебном заседании, установку вытяжки ответчики не производили. Вытяжка была приобретена ДД.ММ.ГГГГ в ООО <данные изъяты>, установлена ими же ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор на изготовление кухонной мебели был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а сборка и установка кухонной мебели осуществлялась только ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось и истцом в судебном заседании, то есть на момент установки кухонного гарнитура, вытяжка уже была установлена, тогда как из представленного эскиза (л.д.11 оборот) следует, что при заключении договора и согласовании всех условий ( размеры шкафов и т.д.), установка вытяжки предусмотрена не была, не была предусмотрена ширина вытяжки, было предусмотрено лишь расстояние между навесными шкафами. Обратного не следует и из содержания договора, в котором какие-либо указания о необходимости приобретения кухонной вытяжки, ее размерам, установке, в качестве встроенной в изготовленный гарнитур отсутствуют. Пунктом 6.2. договора также предусмотрено, что в случае, если размеры, расположение коммуникаций и выводов, были изменены Покупателем после даты согласования эскизов, спецификаций, технических условий ( по п.6.1), то всю ответственность по возможным изменениям и начальной компоновке, расстановке или размерам Товара и вытекающие связи с этим расходы берет на себя покупатель. При этом, как следует из представленных эскизов, фотографий, выполненных экспертом при осмотре кухонного гарнитура, установка кухонного гарнитура ограничены с левой стороны стеной, с правой стороны нишей.

Доводы истца о недостаточности информации, предоставленной истцу ответчиком, также не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Как указывалось выше, согласно ч.2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Однако, как следует из представленной информации для покупателей (л.д.62-71), не ознакомление истца с которой, по его мнению, привело к возникновению дефектов кухонных шкафов, что также следует из заключения эксперта ( л.д.3 заключения), не содержит какой-либо информации относительно ширины устанавливаемой вытяжки, расстояния от вытяжки до шкафов, имеет лишь указание о высоте установки вытяжки- на расстоянии 75-80 см.- для газовой плиты и на расстоянии 70-75 см.- для электроплиты.

Эксперт Пастухова Л.М. в судебном заседании пояснила о том, что указанное расстояние не имеет значения в данном случае. Чем ниже установлена вытяжка, тем лучше. В заключении экспертизы Пастуховой Л.М. также указано о том, что высота установки вытяжки большой роли не играет. Свои функции вытяжка будет выполнять лучше на высоте 60-70 см, чем на высоте 75-85 см.

При этом к доводу эксперта о том, что в паспорте другой мебельной фабрики <данные изъяты> в инструкции по установке кухонной мебели, в рекомендациях по установке вытяжки значится: ширина вытяжки должна превышать ширину варочной панели на 300 мм ( нависание вытяжки на 150 мм с каждой стороны). Если варочная панель 600 мм, то устанавливается вытяжка шириной 900 мм. Рекомендуют: устанавливать верхние секции на расстоянии не менее 150 мм с каждой стороны от вытяжки. Если ширина вытяжки равна ширине варочной поверхности, необходимо ( обязательно ) использовать угловые накладки Металл Сайд на секциях около вытяжки ( над варочной поверхностью), и указанные рекомендации подлежат применению и в данном случае, суд относится критически, поскольку указанная инструкция разработана другой мебельной фабрикой с учетом используемых ею материалов, носит рекомендательный характер.

Как пояснила эксперт Пастухова Л.М. в судебном заседании, нормативные требования к установке вытяжек, отсутствуют.

Также нельзя признать состоятельными доводы эксперта о том, что в информации для покупателей мебельного предприятия <данные изъяты>, глава 3 (сборка мебели) ( л.д.68) на чертеже ( эскизе) - духовка-плита и вытяжка имеют одинаковую ширину и вплотную примыкают к стенкам шкафов, поскольку в эскизном изображении не указаны какие бы -то ни было расстояния, не указан материал из которого изготовлена сама вытяжка ( металл, ( аллюминий, сталь), стекло ( как в данном случае), имеющие разную теплопроводность и потребительские свойства, поэтому указанный эскизный рисунок нельзя признавать какой-бы то ни было рекомендацией по приобретению вытяжки (ее размерам, материалам изготовления и т.д.), а следовательно, потребителю, приобретающему вытяжку необходимую информацию о ее свойствах, размерах, и возможностях установления с заказанной мебелью из определенных договором материалов, может предоставлять продавец такого товара.

При таких обстоятельствах, наличие предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на ООО « Хаус Люкс» за не предоставление полной информации о товаре в настоящем случае судом не установлено, поскольку в договоре, заключенном с истицей, спецификации, указаны сведения о приобретаемой мебели ( материал из которого она изготовлена, цвет, размер и т.д.), что влечет отказ в удовлетворении заявленных потребителем требований о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа являются производными от требования о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, в удовлетворении которых судом отказано, они также не подлежат удовлетворению, что влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя Тяпуновой У.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью « Хаус Люкс» о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы РБ, в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Р.Ф. Хаматьянова