Тятьва Анастасия Юрьевна

Дело № 2-276/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Никулиной Е.Н.

09 января 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Управления МВД России по городу Волжскому к Рибун А.В. о взыскании задолженности за недонос предметов вещевого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Волжскому обратилось в суд с иском к Рибун А.В. о взыскании задолженности за недонос предметов вещевого имущества, в обоснование исковых требований указав, что Рибун А.В. приказом Управления МВД России по городу Волжскому от "дата" №... была назначена на должность <...> и с ней был заключен контракт о прохождении службы в ОВД. Приказом Управления МВД России по городу Волжскому от "дата" №... л/с Рибун А.В. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту <...>) Федерального закона от "дата" № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно справки – расчета №... от "дата" стоимость предметов вещевого имущества, полученного Рибун А.В. и подлежащая удержанию, составляет 14 250 рублей 05 копеек. "дата" Рибун А.В. по расходному кассовому ордеру №... получена часть денежного довольствия в сумме 14 250 рублей 05 копеек и она была уведомлена о необходимости погашения задолженности за недонос выданного форменного обмундирования. В адрес Рибун А.В. Управлением МВД России по городу Волжскому неоднократно направлялись письменные уведомления о наличии задолженности и возможности добровольного ее погашению, однако добровол...

...ьно задолженность не погашена до настоящего времени. Просят взыскать с Рибун А.В. задолженность за недонос предметов вещевого имущества, полученного и не выслужившего сроки носки на момент увольнения из органов внутренних дел в размере 14 250 рублей 05 копеек.

Представитель истца - Управления МВД России по городу Волжскому – Моторина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Рибун А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, причины неявки суду не сообщила, конверты возвращены в суд «за истечением сроков хранения».

Заявлений об отложении рассмотрения дела, письменных объяснений по иску суду ответчик не представила.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ее неявка затягивает рассмотрение спора по существу в установленные законом сроки.

Представитель третьего лица – Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по <адрес>» - Тятова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные Управлением МВД России по городу Волжскому исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Управление МВД России по городу Волжскому входит в состав органов внутренних дел, подчиняется ГУ МВД России по <адрес> и осуществляет свою деятельность в пределах границ городского округа – <адрес>, согласно утвержденным Министром внутренних дел Российской Федерации схемам размещения территориальных органов.

Служба в органах внутренних дел - федеральная государственная служба, представляющая собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от "дата" год №...-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; Федеральным законом от "дата" № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным заколом от "дата" № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел: нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами МВД России.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными выше, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел. применяются нормы трудового законодательства (ст. 3 Федерального закона №...-Ф3).

В судебном заседании установлено, что Рибун А.В. "дата" приказом Управления МВД России по городу Волжскому от "дата" №... л/с была назначена на должность <...> и с ней заключен контракт о прохождении службы в ОВД.

Контракт - соглашение между руководителем федеральною органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон (ст.21 Федерального закона от "дата" №...-Ф3).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от "дата" №...-Ф3 сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации Постановление Правительства Российской Федерации от "дата" №... (ред. от "дата") "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Общими положениями о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в мирное время").

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4,5,7,9 или пунктом 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (приказ МВД России от "дата" №... (ред. от "дата") "Об утверждении Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации" (зарегистрировано в Минюсте России "дата" №...).

Приказом МВД России от "дата" №... (ред. от "дата") утвержден Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личною пользования" (зарегистрировано в Минюсте России "дата" №...).

В соответствии с п.7 Порядка, в случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудники, увольняемые из органов внутренних дел, возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, взаиморасчеты с ними производятся в следующем порядке:

7.1. За предметы вещевого имущества личного пользования, положенныесотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляетсяденежная компенсация (пропорционально - с месяца возникновения права на получениеданных предметов по месяц, увольнения).

7.2. За полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личногопользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженностьпо стоимости предметов вещевого имущества личного пользования (пропорционально -с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов).

Приказом Управления МВД России по городу Волжскому от "дата" №... л/с Рибун А.В. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту <...>) Федерального закона от "дата" №...-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно справки-расчета №... от "дата", выданной ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России но <адрес>, стоимость предметов вещевого имущества, полученного Рибун А.В. и подлежащая удержанию, составила 14 250 рублей 05 копеек.

"дата" Рибун А.В. по расходному кассовому ордеру №... получена часть денежного довольствия в сумме 14 250 рублей 05 копеек, и она была уведомлена о необходимости погашения задолженности за недонос выданного форменного обмундирования

В адрес Рибун А.В. Управлением МВД России по городу Волжскому неоднократно направлялись письменные уведомления о наличии задолженности и возможности добровольного ее погашения (от "дата" №..., от "дата" №...), однако добровольно задолженность не погашена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Рибун А.В. в пользу Управления МВД России по городу Волжскому задолженности за недонос предметов вещевого имущества, полученного и не выслужившего сроки носки на момент увольнения из органов внутренних дел, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования подлежат удовлетворению, с ответчика в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 570 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления МВД России по городу Волжскому к Рибун А.В. о взыскании задолженности за недонос предметов вещевого имущества - удовлетворить.

Взыскать с Рибун А.В. в пользу Управления МВД России по городу Волжскому задолженность за недонос предметов вещевого имущества, полученного и не выслужившего сроки носки на момент увольнения из органов внутренних дел в размере 14 250 рублей 05 копеек.

Взыскать с Рибун А.В. государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 570 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 года.

Судья: