Тятюшкин Владимир Ильич

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.

при секретаре Мамедовой В.А.,

с участием представителя истца Заец Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Анастасии Михайловны к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойки по день вынесения решения суда, которая за период с 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ составила 14400 руб., финансовой санкции по день вынесения решения суда, составившей за период с 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за несоблюдение законных требований, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., нотариальных услуг в размере 2400 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в районе <адрес>, Тятюшкин, управляя транспортным средством «МАЗ 642208-230», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением Лазаревой. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована; автогражданская ответственность Тятюшкина застрахована в ООО «Абсолют Страхование», куда истец обрат...

...илась с заявлением о страховой выплате, в чем ей было отказано. В целях установления размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом организована независимая экспертиза, по результатам которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 72000 руб. До настоящего времени страховая выплата не произведена, что явилось основанием обращения в суд с исковым заявлением.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, в связи с частичной выплатой страхового возмещения страховой компанией уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойку за период с 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10672 руб., финансовую санкцию за период с 17 сентября года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 17570 руб. От требования о взыскании страховой выплаты в размере 5300 руб. отказался.

В судебном заседании ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, участия не принимал, согласно представленным возражениям с исковыми требованиями не согласился, указав, что обязательства исполнил в полном объеме, произвел выплату страхового возмещения потерпевшей. Разница между произведенной выплатой и размером, определенным в экспертном заключении истца, находится в пределах статистической погрешности. После получения заявления о страховой выплате страховщик организовал и оплатил проведение экспертизы поврежденного транспортного средства. К требованию о взыскании неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ, о взыскании судебных расходов – ст.100 ГПК РФ.

В судебном заседании третьи лица Тятюшкин В.И., Лазарев С.А., ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Старкам Авто» участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п.1 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексу – Закон об ОСАГО), обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиком договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ст.7 вышеназванного закона страховая сумма по договору страхования, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.«б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в районе <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, Тятюшкин Владимир Ильич, управляя транспортным средством «МАЗ 642208-230», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением Лазаревой Анастасии Михайловны.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тятюшкина, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина Тятюшкина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – сторонами не оспаривалась.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Тятюшкина и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно его действия стали непосредственной причиной столкновения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо» является Лазарева Анастасия Михайловна.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» получил механические повреждения.

Согласно частям 11, 13 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения; страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, на основании акта осмотра проведена независимая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, составила 72000 руб.; расходы по составлению отчета об оценке составили 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, в которой просила произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Стандарт оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «МЭТР», величина затрат необходимых для приведения транспортного средства потерпевшей в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составила 66700 руб.

В связи с отсутствием в г.Петропавловске-Камчатском кассы страховщика, а также не указанием потерпевшей в заявлении о страховой выплате банковских реквизитов счета для перечисления страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» произвело выплату посредством денежного перевода на счет ФГУП «Почта России», что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено истцу в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца подтвердил получение Лазаревой страховой выплаты, кроме того, данное обстоятельство подтверждается справкой ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой электронный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66700 руб. на имя Лазаревой Анастасии Михайловны оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшей, с учетом находящегося в пределах статистической достоверности расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, произведенных в экспертных заключениях сторон.

Из материалов дела усматривается, что истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку независимая экспертиза проведена ответчиком с нарушением срока, а выплата страхового возмещения произведена несвоевременно, требование истца к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 12000руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представитель истца не оспаривал выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в добровольном порядке, то есть до подачи иска, то оснований для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей не имеется, так как размер штрафа производится из расчета взысканной суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Лазаревой штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований последней.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют Страхование» получено заявление Лазаревой о страховой выплате, вместе с тем, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, срок добровольной выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, и, поскольку судом не усматривается оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, как того требовал ответчик в отзыве на исковое заявление, взысканию с ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца подлежит неустойка в размере 10672 руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия; ДД.ММ.ГГГГ страховая компания производит страховую выплату, до указанной даты мотивированный ответ потерпевшей не направлялся, страховое возмещение не выплачивалось.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3400 руб., из расчета 400000 руб. х 0,05% х 17 дней, обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема нарушения прав истца, обстоятельств дела, степени вины ООО «Абсолют Страхование», перенесенных Лазаревой нравственных страданий, в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера серии АГ №, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, возражений ответчика, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, степень участия представителя на стадии досудебного разрешения спора, количество судебных заседаний, качество и объем выполненной работы, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Судом установлено, что истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с выдачей доверенности, удостоверением копий документов в общем размере 2400 руб., требование о взыскании которых суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ Лазаревой на право представлять ее интересы трем представителям с широким кругом полномочий, в том числе, вести дела в правоохранительных органах, ГИБДД, в прокуратуре, в государственных и административных органах, в других компетентных учреждениях и организациях в связи с компенсацией материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, не указывает на то, что она была выдана для участия представителей в конкретном деле по факту возмещения материального ущерба Лазаревой, а выдана для представления интересов истца в различных органах и организациях со всеми правами, какие представлены законом ответчику, заявителю, третьему лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителям в течение трех лет по гражданским, уголовным, административным и иным делам.

Также суд отказывает во взыскании расходов, понесенных на удостоверение копии паспорта транспортного средства в размере 300 руб., в связи с отсутствием необходимости в несении таковых при наличии обязанности по предъявлению подлинников документов при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1282 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лазаревой А.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в пользу Лазаревой Анастасии Михайловны расходы на проведение независимой экспертизы 12000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10672 руб., финансовую санкцию за период с 17 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3400 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг 6000 руб., а всего 33072 руб.

Требования Лазаревой А.М. к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании штрафа в размере 50% – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1282 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

КОПИЯ ВЕРНА

Штенгель Ю.С.

Судья

Штенгель Ю.С.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ