Тяжелкова Татьяна Николаевна

Дело № 2-1735/2022

Поступило в суд 09.03.2022 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Ильиных В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяжелковой Т.Н. к Милюхину Ю.В. о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тяжелкова Т.Н. обратилась в суд с иском к Милюхину Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 287 000 руб., расходов по оплате независимого оценщика в размере 14 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовых расходов в размере 450 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 070 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2000 года выпуска. 14.09.2021 г. в 03 ч. 30 мин. по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Бызовское, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - водитель и собственник Милюхин Ю.В. (виновник ДТП) и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1 , в результате которого автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, правой и левой блок фары, правого и левого передних крыльев, передней левой двери, радиатора, переднего левого подкрылка, молдинга переднего бампера, рамки переднего гос. номера и др. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «<данные изъяты>», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Для фиксации повреждений и определения объёма необходимого ремонта истец обратилась за независимой технической экспертизой в организацию ИП ФИО 2 Согласно экспертному заключению ...

...№ № от ДД.ММ.ГГГГ г., восстановление автомобиля признано нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 327 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 40 000 рублей. Следовательно, размер ущерба составляет 287 000 рублей. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 14 000 рублей. Кроме того истец была вынуждена прибегнуть к юридической помощи, в связи с чем ею понесены расходы: за правовую консультацию - 1 000 рублей, за составление искового заявления - 7 000 рублей, за представление интересов в суде - 15 000 рублей. Также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей.

Истец Тяжелкова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что понесла расходы на оплату услуг представителя на день рассмотрения дела в размере 1 000 руб.

Ответчик – Милюхин Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Суд с согласия истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 14.09.2021 г. в 03-30 часов по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ш. Бызовское, д. 7, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Милюхина Ю.В. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1 , принадлежащий на праве собственности Тяжелковой Т.Н. (свидетельство о регистрации ТС № (л.д. 16), ПТС № (л.д. 15), свидетельство о заключении брака № (л.д. 14)), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что водитель Милюхин Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 12).

Автогражданская ответственность Милюхина Ю.В. на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО 2 . № № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному на основании обращения истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (без учета износа) составляет 536 691 руб., размер рыночной стоимости объекта экспертизы на дату ДТП составляет 327 000 руб., размер стоимости годных остатков 40 000 руб.

Ответчиком выводы, изложенные в отчете эксперта, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК Российской Федерации) не оспорены и под сомнение не поставлены.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве надлежащего доказательства, так как эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено. Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании ущерба в размере 287 000 руб., с ответчика подлежат удовлетворению.

Истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 450 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы, а также почтовые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Данные расходы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и как следствие цены иска, в связи с чем, данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истцом было указано, что ею в настоящее время понесены и оплачены расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Истцом в доказательство несения расходов за услуги представителя предоставлен договор оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № № (л.д. 51) на сумму 1 000 руб.

Поскольку требования истца являются законными и обоснованными, удовлетворены судом, суд полагает возможным взыскать судебные расходы Тяжелковой Т.Н., взыскав данные расходы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6 070 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тяжелковой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Милюхина Ю.В. в пользу Тяжелковой Т.Н. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 287 000 руб., расходы по оплате независимого оценщика в размере 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 450 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 070 руб., всего взыскать 310 220 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2022 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1735/2022 (УИД 42RS0019-01-2021-011985-94) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 09.09.2022 года решение в законную силу не вступило.

Судья Романашенко Т.О.