Тычкин Николай Владимирович

Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Н.В. ФИО1 обратился в суд с иском к А.А. ФИО9, Н.А. ФИО9, В.И. ФИО4, Р.Ф. ФИО5, С.С. ФИО6, А.О. ФИО7, А.Е. ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Вахитовского районного суда г.Казани от 13.11.2020 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ (эпизод с ООО КПК «РОСТ»). По уголовному делу Н.В. ФИО1 был признан потерпевшим. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере 70 000 рублей. В результате, Н.В. ФИО1 просит взыскать с ответчиков указанную сумму ущерба.

Истец – Н.В. ФИО1 - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленному письменному заявлению исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики – Р.Ф. ФИО5, В.И. ФИО4, А.О. ФИО7, Н.А. ФИО9, А.Е. ФИО8, С.С. ФИО6 – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образ...

...ом.

Ответчик – А.А. ФИО9 – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в исправительном учреждении.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного заседания установлено, чтоприговором Вахитовского районного суда города Казани от 13.11.2020 (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РТ от 31.03.2022) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса РФ (эпизод с ООО КПК «РОСТ»).

По уголовному делу Н.В. ФИО1 был признан потерпевшим.

Данным приговором установлено, что в офисе ООО КПК «РОСТ», расположенном по адресу: РТ, ...Б, в период установленного рабочего времени с 08 час 00 мин до 20 час 00 мин. ответчики похитили имущество потерпевших, в последующем, с целью избежать уголовной ответственности, создав у клиентов ложное впечатление о реальности исполнения взятых на себя обязательств, часть похищенного выплатили, а именно, заключив договор займа ....15-000 от ..., приняли денежные средства у Н.В. ФИО1 в сумме 100 000 рублей, причинив материальный ущерб в общем размере 70 000 рублей.

Обстоятельства дела, событие преступления и вина ответчиков установлены приговором суда и не требуют повторного доказывания в рамках настоящего иска в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом заявлен гражданский иск в размере 70 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Иск рассмотрен в рамках заявленных требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поскольку вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела приговором суда установлено, что ответчики неправомерно завладели принадлежащими истцу денежными средствами, то есть своими действиями ответчики причинили истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, обоснованны.

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию в пользу Н.В. ФИО1 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО21 в пользу ФИО22 в возмещение ущерба 70 000 рублей.

Взыскать ФИО23 в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина