Тычкова Валентина Михайловна

Дело № 2-1747/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2015 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Подольской М.Н.,

с участием:

представителя истцов Тычкова В.А., Тычковой В.М. – Берегового В.А.,

представителя ответчика ООО «Юганскавтотранс-1» Павлей И.А.,

старшего помощника прокурора г. Сургута Качановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тычкова В.А. к ООО «Юганскавтотранс-1» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, штрафа, морального вреда, Тычковой В.М. к ООО «Юганскавтотранс-1», СОАО «ВСК» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату лекарственных препаратов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявления к ответчикам СОАО «ВСК», ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа расходов на оплату лекарственных препаратов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Бутакова С.В. и принадлежащей ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск», автомашиной <данные изъяты>, под управлением Тычковой В.М. и принадлежащей Тычкову В.А., <данные изъяты> под управлением ФИО12 и <данные изъяты> под управлением ФИО6 Виновным в ДТП признан водитель <данные изъяты> - Бутаков С.В., гражданская ответственность которого застрахо...

Показать ещё

...вана в СОАО «ВСК».

В результате ДТП автомашина Тычкова В.А. <данные изъяты> получила механические повреждения. Восстановительный ремонт автомашины, согласно отчету, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. СОАО «ВСК» выплатило Тычкову В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с СОАО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение, в пределах лимита страховой выплаты, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков произведения страховой выплаты, штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной к взысканию суммы, судебные расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. Поскольку страховая выплата не покрывает полной стоимости причиненного материального ущерба, просит взыскать с собственника транспортного средства <данные изъяты> - ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск», сумму ущерба превышающую страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оплатой независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., затрат на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в результате данного ДТП, водитель транспортного средства <данные изъяты> – Тычкова В.М. получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. В связи с полученными травмами Тычкова В.М. приобрела лекарственные средства, на общую сумму <данные изъяты> руб., которые просит взыскать с СОАО «ВСК». Также просит взыскать с ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» компенсацию морального вреда за физические и нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью истца в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск» заменено надлежащим ответчиком ООО «Юганскавтотранс-1» (далее по тексту ЮАТ-1), к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бутаков С.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Тычковым В.А., в лице представителя Берегового В.А., увеличен размер исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «ЮАТ-1» в пользу Тычкова В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. Увеличение размера исковых требований принято судом, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

Истцы Тычков В.А. и Тычкова В.М. в судебном заседании не участвовали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, их представитель Береговой В.А., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, с учетом увеличения размера исковых требований.

Представитель ответчика ООО «ЮАТ-1» Павлей И.А., исковые требования признала частично, в части возмещения материального вреда, связанного с оплатой эвакуатора. Сумму материального ущерба определенную в заключение эксперта, проведенного по определению суда, считает завышенной, поскольку там учтена стоимость деталей, не отраженных в справке о ДТП. Кроме того, просит снизить стоимость расходов на оплату юридических услуг.

Третье лицо Бутаков С.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания не представил.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истцом и третьего лица.

Помощник прокурора Качанова А.В. сделала заключение о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, полагала необходимым отказать Тычковой В.М. в части взыскания расходов на оплату лекарственных препаратов, поскольку необходимость их приобретения ничем не подтверждена, стоимость причиненного Тычкову В.А. материального ущерба просила определить исходя из стоимости, определенной в экспертном заключении по определению суда, требования Тычковой В.М. о компенсации морального вреда полагала целесообразным удовлетворить в полном объеме, в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог, на котором организовано круговое движение, <адрес> – <адрес> – ул. <адрес> – <адрес> – ул. <адрес>, водитель Бутаков С.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении слева направо не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся справа в попутном направлении без изменения направления движения, и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> управлением водителя Тычковой В.М. В результате данного столкновения автомашину <данные изъяты> отбросило на стоящие на ул. Рационализаторов перед перекрестком автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО9, а автомашину <данные изъяты> отбросило на автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель автомашины <данные изъяты> Тычкова В.М. получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

Получение Тычковой В.М. легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в результате ДТП установлено из справки БУ «Сургутская клиническая травматологическая больница», согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ обратилась Тычкова В.М.

Виновность Бутакова С.В., обстоятельства ДТП и факт получения Тычковой В.М. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, установлены постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., которым Бутаков С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ к штрафу.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Причиной ДТП явились действия Бутакова С.В., которая нарушил п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего автомашине, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения.

Действия Бутакова С.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца Тычкова В.А. и причинении вреда здоровью Тычковой В.М.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль был осмотрен, после чего ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец не согласился с указанным размером выплаченного ответчиком страхового возмещения.

Согласно выполненному ИП ФИО10 отчету № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тычкова В.А., без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Данный отчет явился основанием для подачи искового заявления в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием стороны ответчика с суммой восстановительного ремонта, определенной в отчете оценщика ИП ФИО10, судом по инициативе ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено провести эксперту ФИО11

На основании экспертного заключения эксперта НП СО «Ассоциация российских магистров оценки» ФИО11 –№ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составила: с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб. Повреждения <данные изъяты>, указанные в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ г., получены в следствии ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., между четырьмя участниками.

Суд считает возможным положить в основу определения размера стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ФИО11 № №, поскольку данное экспертное заключение, содержит наиболее достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики расчета стоимости ремонтных, восстановительных работ. Проведение экспертизы назначалось судом, заключение не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлено с учетом даты ДТП и сложившегося уровня цен, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Эксперт ФИО11 давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что перечень поврежденных деталей, указанный в справке о ДТП не соответствует перечню поврежденных деталей, указанных в заключении, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждены, в то время как анализ имеющейся в отчете справке о стоимости запасных частей, свидетельствует о том, что отмеченные стороной ответчика детали, соответствуют повреждениям автомобиля, установленным оценщиком при непосредственном осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе третьим лицом, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

СОАО «ВСК» произвело страховые выплаты в пределах лимита гражданской ответственности, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – 160 000 руб., в пользу Тычкова В.М. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., в пользу ООО «СО«СНГ», выплатившего страховое возмещение участнику данного ДТП ФИО12 – <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, с учетом произведенных СОАО «ВСК» выплат в размере <данные изъяты> руб., требование Тычкова В.М. о возмещения недоплаченной страховой выплаты, удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, в связи с нарушением 30-ти дневного срока выплаты страхового возмещения в полном объеме (заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ г., доплата страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ г.) права Тычкова В.М., как потребителя нарушены.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного, суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца Тычкова В.М., соизмерить размер причиненного ответчиком СОАО «ВСК» морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части - отказать.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию штраф в пользу Тычкова В.М. в размере <данные изъяты> рублей - (<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО «Имущество-Сервис-Нефтеюганск», которое согласно договору аренды автотранспортных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило данное транспортное средство в аренду ООО «ЮАТ-1». Водитель Бутаков С.В. состоит в трудовых отношениях с ООО «ЮАТ-1».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности владения ООО «ЮАТ-1» автомобилем с вытекающими из такого владения обязанностями.

Суд считает, что в данном случае юридическое лицо отвечает не за действия других лиц, а за свое собственное поведение, которое выражается в действиях его работников. Поэтому перед потерпевшими отвечает само юридическое лицо, а не конкретные физические лица, фактически причинившие вред. Последние, при наличии необходимых условий, могут отвечать перед самим юридическим лицом в порядке регресса.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Закрепленный в вышеуказанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Кроме того, истцу причинен ущерб в размер <данные изъяты> руб., связанный с оплатой услуг эвакуатора, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ г., который также подлежит взысканию с ООО «ЮАТ-1».

С учетом изложенного, требования истца о взыскании материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб., с учетом стоимости восстановительного ремонта определенного в заключении эксперта № №, в рамках заявленных истцом требований (с учетом износа) <данные изъяты> руб., стоимости услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб. и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Тычковой В.М., суд учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а именно тяжесть, полученных ею телесных повреждений, продолжительность лечения и степень нравственных страданий в результате причинения телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего.

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не доказывается судом при рассмотрении данного гражданского дела, что потерпевшей Тычковой В.М. причинены ушиб (растяжение) связок шейного отдела позвоночника, ушиб грудной клетки возникли от действия тупого твердого предмета, за 2-4 суток до обращения пострадавшей в медицинское учреждение, и относятся к телесным повреждениям повлекшим за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.

На основании вышеизложенного, суд считает требование Тычковой В.М. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., разумным, справедливым, подлежащим удовлетворению и взысканию с ООО «ЮАТ-1».

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретены лекарственные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате ООО «Мир Лекарств».

Вместе с тем, истом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость и реальность этих расходов и их непосредственную связь с причиненным в результате ДТП вредом, вследствие чего, требование о взыскании денежных средств уплаченных за лекарства, суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам истцов, суд относит их расходы на оплату услуг представителя, Тычковой В.М. оплачено – <данные изъяты> руб., Тычковым В.А. – <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности на сумму <данные изъяты> руб. за нотариальное оформление доверенности, каждым из истцов.

Расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с которой СОАО «ВСК» произвело страховое возмещение, уплаченные Тычковым В.А. подлежат взысканию с ОСАО «ВСК» в размере <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты> % требований (<данные изъяты> руб.) от первоначальных требований (<данные изъяты> руб.), удовлетворенных ответчиком после подачи иска. Требования о взыскании с ООО «ЮАТ-1» в пользу Тычкова В.А. расходов на проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку в основу решения положена экспертиза, проведенная по инициативе ответчика ООО «ЮАТ-1» и оплаченная им.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов возмещения судебных расходов не предполагает 100% их возмещение. Нормы гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье определять разумные пределы понесенных расходов, в том числе и в случае отсутствия доказательств их чрезмерности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, а также направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации №382-0-0 от 17.07.2007г.)

Вопрос о размере расходов истца на оказание юридических услуг и его представителя суд разрешает также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 г. (вопрос 11), согласно которому в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в частично, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства дела, а именно: длительность судебного разбирательства, характер оказанных юридических услуг, объем выполненной представителем истцов работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, его участие в нескольких судебных заседаниях, время, представление интересов двух истцов, время затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, а также принимая во внимание предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» и ответчика ООО «ЮАТ-1» в пользу истца Тычкова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика, а также однородные им расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика, кроме того с ответчика ООО «ЮАТ-1» подлежит взысканию в пользу Тычковой В.М. оплаченные истцом и принятые судом, расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца истцов о взыскании с ответчика ООО «ЮАТ-1» уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению частично и подлежат взысканию с ООО «ЮАТ-1» в пользу Тычкова В.М. в размере <данные изъяты> руб. (согласно квитанциям), в пользу Тычковой В.М. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тычкова В.А., Тычковой В.М. удовлетворить частично.

Требования Тычкова В.А. к СОАО «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Тычкова В.А.:

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

- судебные расходы, в виде:

- оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей,

- оплаты оценки в размере <данные изъяты> рублей,

- оплаты доверенности в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рубля.

В удовлетворении остальных требований Тычкову В.А. к СОАО «ВСК» - отказать.

Требования Тычковой В.М. о взыскании с СОАО «ВСК» расходов на оплату лекарственных препаратов – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Тычкова В.А. к общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» в пользу Тычкова В.А.:

- ущерб причинный ДТП в размере <данные изъяты> рублей,

- судебные расходы, в виде:

- оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей,

- оплаты доверенности в размере <данные изъяты> руб.,

- оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальных требований Тычкову В.А. к ООО «ЮАТ-1» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс-1» в пользу Тычковой В.М.:

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

- судебные расходы, в виде:

- оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей,

- оплаты доверенности в размере <данные изъяты> руб.,

- государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.С.Разина

Копия верна:

Судья О.С.Разина

Свернуть