Тыхеев Андрей Афанасьевич

Дело № 2-1067/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 13 марта 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Анчи Н.М., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ТАА, ТНБ о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в суд с иском к ТАА, ТНБ о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между «Агентство по ипотечному жилищному кредитования Республики Тыва» и ответчиками заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчикам заем в сумме 315 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заем был зачислен на счет ответчика. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Ответчиками ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора производили с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств. В адрес ответчиков направлены тр...

...ебования о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчик не выполнил требования истца. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 183527,92 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 176630,92 руб., задолженность по процентам 3958,03 руб., задолженность по пени 2938,97 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 183527,92 руб., взыскать с ответчиков начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу проценты за пользование займом в размере 14 % годовых, обратить взыскании на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1475 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 10870,56 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ТАА в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, в настоящее время полностью погасил займ, подал заявление о досрочном погашении займа, деньги положил на счет, однако истец не снимает с его счета денежные средства.

Ответчик ТНБ в судебное заседание не явилась, была извещена.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между «Агентство по ипотечному жилищному кредитования Республики Тыва» (займодавец) и ТАА, ТНБ (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен заем в размере 350 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. Ленина, <адрес>.

В обеспечение обязательств договором предусмотрено установление ипотеки (залога) до исполнения обязательств по возврату кредита, право займодавца на исполнение обязательств и право залога подлежит удостоверению закладной.

Договор со стороны истца исполнен, зачисление денежных средств на счет заемщика было произведено.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ДСТ (продавец) и ТАА, ТНБ (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В данном договоре указано, что квартира приобретена покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитования Республики Тыва» согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в п. 2.4 договора купли-продажи, квартира в обеспечении обязательств, принятых по договору займа, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на квартиру.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

Указанный договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ). Также ДД.ММ.ГГГГ произведена запись об ипотеке в силу закона.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной залогодержателю – АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 183527,92 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 176630,92 руб., задолженность по процентам 3958,03 руб., задолженность по пени 2938,97 руб.

Ответчики в ходе судебного заседания пояснили, что на день рассмотрения спора в суде имеющаяся просроченная задолженность перед заемщиком полностью погашена.

В обосновании своих доводов ответчик представил платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 183865 рублей.

Также в материалы дела ответчики представили справку о размерах остатка основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом (займом), подписанную руководителем группы ипотечного кредитования ОО «Абаканский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО) АЕА

Из содержания справки видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 151856,99 рублей, задолженность по выплате процентов составляет 1805,64 рубля, просроченная задолженность отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Поскольку из представленных ответчиками платежных документов видно, что на момент рассмотрения судом настоящего иска ответчиками ТАА, ТНБ досрочно погашена задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (то есть права истца не нарушены).

Следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии у истца на момент рассмотрения судом спора нарушенного права, подлежащего защите, так как ответчиками добровольно исполнены обязательства в полном объеме.

При этом, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания суммы по кредитному договору, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Отсутствие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом подтверждается фактом досрочного внесения оплаты в размере 183865 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что просроченная задолженность ответчиками в настоящее время досрочно погашена, то оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в сумме 183527,92 рубля не имеется.

В связи с отсутствием оснований для досрочного взыскания суммы основного долга, не подлежит удовлетворению и вытекающее из него требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, определение в рамках рассматриваемого спора его начальной продажной стоимости и способа реализации, является нецелесообразным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возложение на ответчиков обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены в ходе процесса.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 101 ГПК РФ, а также то, что погашение ответчиками задолженности по кредитному договору имело место после предъявления АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» иска в суд и его принятия к производству суда, требования банка о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ТАА, ТНБ о взыскании задолженности по договору займа, его расторжении, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТАА, ТНБ в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» государственную пошлину в размере 10870 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Председательствующий Н.М. Анчи

Мировой судья судебного участка № <адрес>

город Кызыл 20 ноября 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Анчи Н.М., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев частную жалобу генерального директора Некоммерческого фонда капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> СС на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> представителя по доверенности Некоммерческого фонда капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> СС,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> представителя по доверенности Некоммерческого фонда капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> СС

Генеральным директором Некоммерческого фонда капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> СС подана частная жалоба на данное определение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения ино...

...странного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины по делам, рассматриваемым ими, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для удовлетворения судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения в суд уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства Некоммерческий фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> представил справку со сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от ДД.ММ.ГГГГ и справку, выданную <данные изъяты>, согласно данной справке остаток денежных средств Фонда составляет 2455,36 рублей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что Фонд не подтвердил обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения такого ходатайства.

Следует отметить, что к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правильным, поскольку представленная справка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает имущественное положение заявителя на момент обращения с таким ходатайством, в этой справке не отражено сведения и данные о наличии (отсутствии) на его открытых счетах денежных средств или иных документов, подтверждающих имущественное положение истца.

Не располагая истинными сведениями об отсутствии у Некоммерческого фонда капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> денежных средств на счетах, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов в фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> представителя по доверенности Некоммерческого фонда капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> СС оставить без изменения, а жалобу генерального директора Некоммерческого фонда капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> СС – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Анчи