Тымчук Ольга Александровна

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Коржевой М.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колесниченко Д. В. на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Тымчук (Колесниченко) О. А. к Колесниченко Д. В. об изменении установленного размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ

ФИО7 обратилась в суд с иском к Колесниченко Д. В. об изменении установленного размера алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, указав, что ДД.ММ.ГГГГ брак с Колесниченко Д. В. расторгнут. От брака имеют дочь Колесниченко М. Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Колесниченко Д. В. в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Колесниченко М. Д. в размере 1/4 части всех видов заработка, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия. ДД.ММ.ГГГГ решением указанного суда изменен способ и порядок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ и установлен размер взыскиваемых алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ребенком совершеннолетия. Колесниченко Д. В. сменил место работы, скрывает свои фактические доходы, что привело к значительному снижению размера алиментов, которых не хватает на содержание ребенка. Просила и...

...зменить установленный размер алиментов, взыскать с Колесниченко Д. В. алименты в размере прожиточного минимума на детей в <адрес>.

В судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ истица исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебное заседание к мировому судье не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили суду письменные возражения на иск, в которых просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тымчук (Колесниченко) О. А. к Колесниченко Д. В. об изменении установленного размере алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка удовлетворены, изменен установленный размер алиментов, взыскиваемых с Колесниченко Д. В. в пользу Тымчук (Колесниченко) О. А. на содержание Колесниченко М. Д., ДД.ММ.ГГГГ, установленный решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, с Колесниченко Д. В. в пользу Тымчук (Колесниченко) О. А. на содержание Колесниченко М. Д., ДД.ММ.ГГГГ в размере 13601 руб., что соответствует величине прожиточного минимума для детей в <адрес> за 1 квартал 2017 г. и подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в <адрес> ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия; с Колесниченко Д. В. в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 150 руб.; указано, что решение о взыскании алиментов подлежит немедленному исполнению.

С данным решением не согласился ответчик, Колесниченко Д. В., подал на него жалобу, в которой указал, что решение суда незаконно и необоснованно, выводы суда в решении о взыскании алиментов в твердой денежной сумме не мотивированы в установленном порядке, основаны на ошибочном толковании норм семейного права РФ. Решение о взыскании алиментов исполняется строго и неукоснительно, что подтверждается представленными доказательствами, доказательств того, что имущественное положение Тымчук О.А. изменилось в худшую сторону, с момента расторжения брака в 2012 г. между сторонами, истица не представила. Его (ответчика) имущественное положение не улучшилось, предприятие, на котором он много лет работает, не может в полной мере заниматься всей своей уставной деятельностью ввиду международных санкций, введенных против <адрес> и Республики Крым, после вхождения в 2014 г. этих территорий в состав РФ, основной доход работодателя был от обслуживания иностранных судов, заходящих в порты <адрес> и Крыма. С апреля 2014 г. иностранные суда в порты Севастополя и Крыма вообще не заходят из-за международных санкций. Его работодатель был вынужден пойти на снижение размера заработной платы по соглашению с работниками в установленном трудовым Законодательством РФ порядке, до минимальной заработной платы, установленной в <адрес>. В указанное время истица ежемесячно получала 1631,25 руб. и получает 1794 руб. алиментов на содержание ребенка. Истица скрывает от суда факт того, что периодически дополнительно на содержание дочери получает от бабушки ребенка содержание, с 2014-2017 г.г., в размере 1500-2000 руб. до 5000 руб.. Кроме того суд не учел, что его отец, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является инвалидом первой группы, пожилым, нетрудоспособным членом семьи, котором он (ответчик) должен предоставлять уход и содержание. Мировой судья не исследовала вопрос действительного материального положения сторон, возможности должника выплачивать алименты в большем размере. Просил решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> по иску Тымчук (Колесниченко) О. А. об изменении установленного размере алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Колесниченко Д. В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд, с согласия представителя ответчика, истицы, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, по основаниям, указанным в ней. Дополнил, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Колесниченко Д. В. алиментов в твердой денежной сумме, поскольку он имеет постоянный доход, осуществляет трудовую деятельность в ООО «Контекст-Инвест», что подтверждается многочисленными письменными доказательствами. Пояснил, что вывод суда о том, что трудоустройство ответчика на работу с низким заработком не отвечает интересам ребенка и свидетельствует о желании уклониться от уплаты алиментов, является безосновательным и незаконным, нарушает трудовые права ответчика и сделан судом без учета анализа экономической ситуации в регионе его проживания. Изложенный в решении вывод о наличии у Колесниченко Д. В. реальной возможности трудоустроиться и получать более высокий доход, ничем не подтвержден, противоречит представленным суду первой инстанции доказательствам, в свою очередь наличие потенциальной возможности трудоустройства не может быть положено в основу принятия решения о взыскании алиментов в твердой денежной сумме, для оценки такой невозможности суду первой инстанции было необходимо исходить из возраста, трудового стажа, образования, квалификации, состояния здоровья ответчика, что не было произведено, кроме того, необходимо было осуществить анализ экономической и политической ситуации в регионе, уровень безработицы, уровень предложений на рынке труда и ряда иных факторов, которые могут разительно отличаться от положения на рынке труда в <адрес>. Факт наличия иждивенцев у ответчика судом первой инстанции не был принят во внимание и даже не упомянут в обжалуемом решении. В обжалуемом решении судом указано, что «Из пояснений истца следует, что на содержание дочери ежемесячно расходуется 18000-20000 рублей. Кроме общеобразовательной школы дочь посещает кружки, профессионально занимается росписью по стеклу, в связи с чем истец несет дополнительные расходы», вместе с тем данная сумма документально не подтверждена истцом. Пояснил, что он полагает, что неполный рабочий день вызван тем, что у работодателя отсутствует работа, достаточная для 8-и часового рабочего дня, пояснить смену работы с водителя на грузчика не смог. Представить доказательства того, что на иждивении у ответчика находятся его отец, мать, не мог, сведений о размерах пенсий последних, дополнительных доходов, не имел. Настаивал на том, что у ответчика отсутствует возможность платить алименты в установленном судом размере.

Истица в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что мировым судьей верно установлено, что ее материальное положение изменилось, что подтверждается наличием у нее второго ребенка, договором найма жилого помещения. Ответчик утверждает, что невозможность с его стороны обеспечивать дочь связана с санкциями и запретом на посещение иностранными судами порта Севастополя, однако на деятельность предприятия, на котором он работает, эти обстоятельства никак не влияют, поскольку предприятие специализируется на пошиве, реализации спецодежды, выполнении госзаказов, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Более того, ответчик считает, что «сохранение трудового потенциала предприятия» приоритетнее обязанности по содержанию ребенка. Она не отрицает, что от бабушки были редкие денежные переводы, но это было ее добровольное желание, что подтверждает и сам ответчик. Просила суд обратить внимание на то, что среди указанных платежных поручений ей получены не все, так перевод от ДД.ММ.ГГГГ отправлен на закрытый счет, перевод ДД.ММ.ГГГГ указан дважды, а выписка со счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была предъявлена судебным приставам в счет погашения долга. Таким образом, за 4 года материальная добровольная помощь составила 23500 рублей. Доход ответчика, несмотря на постоянное место работы, меняется. Так, из ответа Государственной инспекции труда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко Д. В. работал 6 ч. 30 мин., а с ДД.ММ.ГГГГ Колесниченко Д. В. работает 2 ч. 30 мин.. Обязанность содержать ребенка не связана с МРОТ, ответчик дееспособен, состояние здоровья позволяет ему работать полный рабочий день, или сменить работу на более оплачиваемую. Исходя из представленной справки о доходах несложно посчитать, что если с официального заработка вычесть алименты, минимальные коммунальные платежи за квартиру и за дом, которые в собственности у ответчика, получается, что на месяц ему остается 1900 руб., что составляет 6З руб. в день, этих денег не хватит на проезд до места работы на городском транспорте, однако возможность сделать нотариально заверенную доверенность и оплатить двух адвокатов у ответчика есть. Полагала, что ответчик скрывает реальные доходы. Расходы ответчика на лечение и содержание отца не подтверждены, опека над последним не установлена, алименты судом не назначены, отец ответчика получает пенсию по возрасту и инвалидности, имеет супругу, которая также получает пенсию по возрасту и работает (в бухгалтерии на предприятии, где работает ответчик). Выводы суда основаны на объективном и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и установленных фактах, все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

Выслушав представителя ответчика, истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд полагает, что мировым судьей было верно установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу ответчика существенно нарушает интересы ребенка, данных средств недостаточно для содержания совместного ребенка сторон – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании на ее содержание алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия, ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом <адрес> изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения, установлен размер алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к верному выводу о необходимости изменения установленного размера алиментов.

При этом суд исходил из того, что в силу положений ст. 119 СК РФ при изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон; согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» от ДД.ММ.ГГГГ №, если алименты на детей были присуждены в долях к заработку и (или) иному доходу ответчика, размер платежей при удовлетворении иска о снижении (увеличении) размера алиментов также должен быть определен в долях, а не в твердой денежной сумме, за исключением взыскания алиментов в случаях, предусмотренных ст. 83 СК РФ; в соответствии со ст. 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Выплата алиментов в размере 1/4 от заработка в 8250 руб. существенно нарушает права ребенка. Суд полагает, что мировой судья верно оценила трудоустройство ответчика на работу с низким заработком как не отвечающее интересам ребенка по его материальному обеспечению, как желание уклониться от выплаты алиментов. Доводы представителя ответчика о том, что данный размер заработка явился следствием санкций, применяемых к Крыму, после присоединения последнего к РФ, ничем не подтвержден, носил устный характер, связи ООО «Контекст-Инвест» с иностранными судами, которые перестали заходить в порты Крыма, не доказано, из выписки из ЕГРН на ООО следует, что основным видом деятельности ООО является производство спецодежды, что, по мнению суда, не связано с санкциями против Крыма. Суд полагает, что график работы ответчика, 6 часов 30 мин. в день с перерывом для отдыха и питания в 30 минут, в должности грузчика, с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой труда пропорционально проработанному времени исходя из оклада 10000 руб., подтверждает вышеизложенный факт. Сведения о невозможности найти более оплачиваемую работу в <адрес> ничем не подтверждены, необходимости привлечения специалистов для оценки доводов представителя ответчика о безработице, не имелось, в данном случае доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ должен был предоставить ответчик. Сам факт того, что отец ответчика является инвалидом, не подтверждает факт его нахождения на иждивении ответчика, сведений о размере пенсии отца ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ответчиком не представлено. Довод о том, что истица получала нерегулярную помощь от матери ответчика, значения для дела не имеет, поскольку судом разрешался вопрос об алиментных обязательствах ответчика к дочери, а не его матери, по отношению к внучке.

Поскольку судом было установлено, что взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу ответчика существенно нарушает интересы ребенка, данных средств недостаточно для содержания совместного ребенка сторон, мать ребенка в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не может обеспечивать ребенка сторон, суд обоснованно изменил размер алиментов с 1/4 доли на твердую денежную сумму, в то же время суд полагает, что изменение алиментов на величину, кратную прожиточному минимуму на детей в ПК, не учитывает положения п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ о том, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, при этом закон не ставит данную обязанность в зависимость от наличия или отсутствия у родителей необходимых для содержания детей денежных средств, с учетом изложенного, суд полагает необходимым решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части,

П. 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Колесниченко Д. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу Тымчук (Колесниченко) О. А. алименты на содержание несовершеннолетней Колесниченко М. Д., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6800 руб. 50 коп., что соответствует 1/2 величины прожиточного минимума для детей в <адрес> за 1 квартал 2017 г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия».

Суд полагает, что данная сумма, с учетом того, что содержать детей должны оба родителя, является достаточной. При этом суд считает необходимым указать, что мировым судьей верно указано, что размер алиментов, взысканных в твердой денежной сумме, подлежит индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в ПК.

Оснований для изменения размера государственной пошлины суд не находит.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части,

П. 3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с Колесниченко Д. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес> пользу Тымчук (Колесниченко) О. А. алименты на содержание несовершеннолетней Колесниченко М. Д., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6800 руб. 50 коп., что соответствует 1/2 величины прожиточного минимума для детей в <адрес> за 1 квартал 2017 г., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия», в остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: Коржева М.В.