Тымишак Феликс Васильевич

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2023-005536-15

Дело № 2-844/2024 (2-5073/2023;)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2024 год город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Матюшевой Е.П.

при секретаре судебного заседания - Севрюгиной Е.А.,

с участием истца Москаленко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Москаленко Андрея Васильевича к Тымишаку Феликсу Васильевичу о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

01.12.2023 года истец обратился в суд с исковыми требованиями к Тымишак Ф.В. о взыскании материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия и просил взыскать с ответчика 295 483 рубля в счет причиненного ущерба, 8000 рублей – расходы по оплате юридических услуг, 9000 рублей – расходы по оценке ущерба, 20 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, 6455 рублей расходы на госпошлину.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в районе <адрес> г. Севастополя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Тойота Камри», госномер №, а также велосипеда LG SL 73715, под управлением Тымишак Феликса Васильевича. Тымишак Ф.В. управляя велосипедом LG SL 73715, совершил нарушение п. 24.2 ПДД РФ, а именно произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создав помеху автомобилю истца «Тойтота Камри», госномер №, что привело к ст...

...олкновению. Виновным в ДТП признан Тымишак Ф.В.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Москаленко А.В. о времени и месте слушания дела извещался в установленном порядке, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, суд, с учетом мнения истца, определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в районе <адрес> г. Севастополя произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «Тойтота Камри», госномер №, а также велосипеда LG SL 73715, под управлением Тымишак Феликса Васильевича. Тимшак Ф.В. управляя велосипедом LG SL 73715, совершил нарушение п. 24.2 ПДД РФ, а именно произвел выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, создав помеху автомобилю истца «Тойтота Камри», госномер №, что привело к столкновению.

Виновным в ДТП является Тымишак Ф.В., что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тымишак Ф.В, управляя велосипедом, произвел выезд на полосу встречного движения, создав помеху автомобилю истца, что привело к столкновению.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении водителя Москаленко Андрея Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Тойота Камри», госномер № составляет 295 483 рубля 00 копеек.

За проведение экспертизы и подготовку заключения истцом была уплаченная денежная сумма в размере 9000 рублей.

Ответчик был уведомлен телеграммой об организации осмотра поврежденного автомобиля присутствовал на осмотре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ответчика в акте осмотра ТС №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Транспортное средство должно пониматься в том значении, в котором оно дано в Правилах дорожного движения.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъясняется, что им признается деятельность, создающая повышенный риск причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также работы по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или другого назначения, обладающих аналогичными свойствами.

При этом транспортное средство рассматривается как источник повышенной опасности в той ситуации, когда вред был причинен вследствие его действий или в результате его вредоносных свойств. Решающее значение имеет то обстоятельство, использовалось ли данное транспортное средство в момент причинения вреда. На основании ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" использованием транспортного средства считается процесс его эксплуатации, сопряженный с движением в пределах дорог, в том числе на прилегающих к ним и предназначенных для движения данного рода средств территориях (на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, во дворах и других специально отведенных для этого зонах).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на участие в судебном заседании и подачу возражений на заявленные исковые требования, в том числе не оспорил приведенный истцом расчет ущерба, в связи с чем суд соглашается с предоставленным истцом расчетом ущерба.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за проведение восстановительного ремонта без учета износа автомобиля «Тойота Камри», госномер № денежную сумму 295 483 рубля 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 №10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим мнением, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо наущающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, в результате нравственных страданий и другие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объёма, причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нравственных страданиях, перенесенных истцом, в результате случившегося происшествия. Сам факт причинения технических повреждений транспортному средства истца не свидетельствует о причинении ему морального ущерба.

В силу положений части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой вышеуказанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Таким образом, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, а также государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6155 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктами 11 и 12 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, фактической работы представителя по делу, а также с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать заявленные судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Тымишак Феликса Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Москаленко Андрея Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 4514 690522) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 295483 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6155 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 25 января 2024 года

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>