Тырновская Маргарита Михайловна

Дело (номер обезличен)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кстово 14 января 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Матвиенко М.А., при секретаре Бунчеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с указанным иском к ответчикам. В обоснование иска ссылается на следующее.

(дата обезличена) между ней и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор на приобретение сертификата на оказание услуг в кредит в ООО «Примадонна» на сумму 59900 рублей, однако услуги не были ей оказаны, договор заключен мошенническим путем. Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) ФИО26 и ФИО9 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца.

ФИО2 и ФИО10 каждый признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на два года четыре месяца каждому.

В ходе предварительного расследования ФИО1 был заявлен гражданский иск на сумму 59 900 рублей.

При постановлении приговора исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения с признанием права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского ...

...иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО27 в свою пользу денежные средства в размере 59900 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного путём заключения с ней обманным способом договора кредита на приобретение косметических средств, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Третье лицо, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено следующее.

Приговором Кстовского городского суда Нижегородской области от (дата обезличена) ФИО3, ФИО28 (ответчики по делу) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года четыре месяца.

ФИО2 (ответчик по делу) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на два года четыре месяца.

В ходе предварительного расследования ФИО1 был заявлен гражданский иск. При постановлении приговора исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения с признанием права на удовлетворение гражданского иска и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, указанный приговор суда оставлен без изменения, вступил в законную силу.

В рамках рассмотрения уголовного дела, судом установлено, что следующее.

(дата обезличена)г. подсудимые ФИО2 и ФИО3, выступая учредителями, создали и зарегистрировали в установленном законом порядке ООО «Примадонна». В свою очередь ООО «Примадонна» как коммерческая организация осуществляла предпринимательскую деятельность, которая в соответствие с частью 2 статьи 2 ГК РФ является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Примадонна» прошло необходимую регистрацию. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, а также Устава ООО «Примадонна», видами экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо являются: основным – предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, дополнительными – прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, прочая деятельность по охране здоровья, деятельность больничных учреждений широкого профиля и специализированных, предоставление прочих услуг, оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами, оптовая торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, изделиями медицинской техники и ортопедическими изделиями, предоставление прочих персональных услуг. Во исполнение деятельности ООО «Примадонна» (дата обезличена)г. по адресу: (адрес обезличен), был открыт салон красоты «Примадонна», который осуществлял свою деятельность в виде оказания косметологических услуг и продажи косметики. В период времени с 13 августа по (дата обезличена)г. в рамках осуществления своей деятельности, между ООО «Примадонна» и указанными лицами были заключены договоры на оказание услуг. Договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, после чего между сторонами возникают договорные обязательства, которые сторонами выполнялись: покупатель за счет кредитных средств оплачивал покупку услуг, а продавец – ООО «Примадонна» оказывал оговоренные в сертификате и выбранные покупателем услуги. Из исследованных в судебном заседании договоров на оказание услуг и кредитных договоров следует, что все они подписаны покупателем, с собственноручной расшифровкой ФИО. Кроме того, допрошенные в судебном заседании представители банков суду пояснили, что все банковские договоры были проверены службой безопасности банка, и их законность сомнений не вызывала. Т.е. между сторонами действовали договорные отношения, регулирование разногласий по которым предусмотрено Гражданским кодексом РФ. Из исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, из допроса указанных лиц в качестве потерпевших следует, что ООО «Примадонна» в лице салона красоты «Примадонна» условия договоров выполняли, услуги салоном красоты «Примадонна» перечисленным выше лицам предоставлялись. Возникшие у потерпевших претензии по указанным договорам должны были разрешаться в гражданско-правовом порядке, что также исполнялось ООО «Примадонна». Так, часть заключенных договоров в количестве 41 были расторгнуты по инициативе потерпевших в ООО «Примадонна», в основном по причине их финансовой несостоятельности. 11 договоров (потерпевшие ФИО11, ФИО12, ФИО13,ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21) впоследствии были расторгнуты по решению суда после задержания подсудимых, решения по которым не исполнены в связи с тем, что руководство ООО «Примадонна» были заключены под стражу, а имущество и счета арестованы.

До приостановления деятельности ООО «Примадонна» лица, с которыми были заключены договоры на оказание услуг в Кстовский городской суд не обращались.

Потерпевшая ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу пояснила, что (дата обезличена)г. она по рекомендации своей подруги пришла в салон красоты «Примадонна». Девушка по имени Даша проводила ее в кабинет, где, рассказывая о работе салона и французской косметике «Жан Дэстре», с помощью которой она и будет проводить ей тестовую процедуру на лицо, стала работать с одной половиной лица. После этого Даша привела в кабинет ФИО9, который стал рассказывать о том, что салон оказывает услуги по уходу за лицом, телом, волосами, что и она может стать их клиентом, если приобретет у них абонемент на год, стоимостью 59900 руб. Она сказала ФИО9, что является пенсионеркой, и больших денег не имеет. Тогда ФИО9 предложил ей работу. Поскольку предложение с работой ей понравилось, она согласилась на заключение договоров. По окончании процедуры, она прошла в кредитный отдел, где с ней работала ФИО23, которой она подписала два договора: на оказание услуг и кредитный договор. Если б не работа, она бы кредит не взяла, а кроме того, ей нужен был массаж, которого она сделала 10 процедур, продолжала бы ходить и дальше, но салон закрыли. Проработала всего 5 дней, работа не понравилась, т.к. не было никаких условий: комната без окна, 5час. на телефоне тяжело.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ - вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно указанному приговору суда, суд исключил из обвинения подсудимых совершение ими в период с 13 августа по (дата обезличена) эпизодов преступной деятельности в отношении ряда потерпевших, в том числе ФИО1, как не нашедших своего подтверждения, поскольку стороной обвинения суду не было представлен бесспорных доказательств наличия у подсудимых умысла на хищение денежных средств у указанных потерпевших ни ранее, ни при заключении с ними договоров на оказание услуг.

Исковые требования ряда потерпевших, в том числе ФИО1 не были рассмотрены судом в рамках указанного уголовного дела, поскольку эпизоды преступной деятельности в отношении ряда лиц, в том числе и ФИО1, были исключены судом из обвинения подсудимых, как излишне вмененные, а потому указанные исковые требования ФИО1, заявленные в рамках указанного уголовного дела, были оставлены без рассмотрения.

Вместе с тем, как указано выше, указанным приговором судом потерпевшей ФИО1 было разъяснено её право на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, которым она и воспользовалась.

Согласно выписке из ЕГРН от (дата обезличена), на момент прекращения деятельности юридического лица, от его имени могли действовать ФИО22 (ген.директор), а также учредители - ФИО2, ФИО3

Указанный выше приговор имеет преюдициальное значение в силу правил ч. 4 ст. 61 ГПК РФ при разрешении настоящего гражданско-правового спора и установленные данным приговором суда обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с частью первой ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку специфика такого вида преступления, как мошенничество, связана с тем, что состав преступления образован хищением чужого имущества - денежных средств в определенном размере, размер имущественного ущерба не требует дополнительного установления, поскольку является обстоятельством, установленным приговором суда.

Таким образом, неправомерными действиями ответчиков истцу был причинен ущерб на общую сумму 59900 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с тем, что ущерб истцу не был компенсирован, она была вынуждена прибегнуть к судебной защите нарушенного права в гражданско-правовом порядке.

Поскольку размер причиненного потерпевшей ущерба равен сумме заключенного договора купли-продажи, в порядке ст. 1080 ГК РФ, ущерб подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и возмещения ущерба, ответчиками не представлено.

Руководствуясь заявленными истцом требованиями, суд приходит к выводу об их обоснованности и взыскивает данные денежные средства солидарно со всех ответчиков.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из существа иска следует, что основанием для компенсации морального вреда являются требования истца о возмещении материального ущерба, то есть требование имущественного характера. При этом взыскание компенсации морального вреда по искам между физическими лицами, вытекающим из требований имущественного характера, действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оказание юридической помощи.

Истец понесла расходы в размере 20000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 10 000 рублей.

С учетом правил ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в размере 1997 руб. в равных долях, - по 666 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 59900 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО3, ФИО5 госпошлину в местный бюджет в размере 1997 руб. в долевом порядке, по 666 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Матвиенко