Тыртышников Николай Николаевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-5989/2023

88а-22384/2024

г. Краснодар 27 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.,

судей Мальмановой Э.К. и Шелудько В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 апреля 2024 года по исковому заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, заинтересованные лица: Департамент по градостроительству и архитектуре Администрации г. Волгограда, Гаражный кооператив «Нормаль», Кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Автотурист-3», Гаражный кооператив «Гараж-Строй», Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в Центральный районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, указывая, что они являются многодетными родителями. В отношении истцов Облкомимуществом были приняты решения об их постановке на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно. Истцы осуществили выбор земельных участков, находящихся на тер...

...ритории Дзержинского района г. Волгограда, идентифицировав их возможные (проектные) границы в схемах расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Отказывая истцам в согласовании возможности предоставления земельных участков в собственность бесплатно, Облкомимущество соответствующие решения мотивировало также и ссылками на положения части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Вместе с тем, необходимость соблюдения санитарных правил, установленная в части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», имеет отношение к процессам проектирования, строительства, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации различных объектов недвижимости. Соответственно к процедурам выбора, формирования и предоставления земельного участка указанные нормоположения не относятся. Кроме того, приведенное ограничение является требованием к проектированию жилого дома (в том числе), но не к предоставлению земельного участка для его строительства.

Сославшись на указанные обстоятельства, административные истцы просили признать решения об отказе в согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков незаконными, возложить на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанность устранить последствия незаконного отказа, согласовать предоставление испрашиваемых земельных участков.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2023 года требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 удовлетворены.

Суд признал незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области выраженное в письме № от 4 августа 2023 года об отказе в согласовании возможности предоставления земельного участка ФИО7

Обязал Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решение о согласовании возможности предоставления земельного участка ФИО7 по заявлению от 7 июля 2023 года.

Признал незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области выраженное в письме № от 26 июля 2023 года об отказе в согласовании возможности предоставления земельного участка ФИО8

Обязал Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решение о согласовании возможности предоставления земельного участка ФИО8 по заявлению от 7 июля 2023 года.

Признал незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области выраженное в письме № от 28 июля 2023 года об отказе в согласовании возможности предоставления земельного участка ФИО9

Обязал Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решение о согласовании возможности предоставления земельного участка ФИО9 по заявлению от 7 июля 2023 года.

Признал незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области выраженное в письме № от 28 июля 2023 года об отказе в согласовании возможности предоставления земельного участка ФИО10

Обязал Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решение о согласовании возможности предоставления земельного участка ФИО10 по заявлению от 7 июля 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 апреля 2024 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 мая 2024 года, заявитель указал, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, усматривает нарушение норм действующего законодательства. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

Определением судьи от 24 июня 2024 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Так, согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Как установлено нижестоящими судами и следует из материалов дела, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются многодетными родителями. В отношении истцов Облкомимуществом были приняты решения об их постановке на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно. Действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО3 в интересах ФИО10 обратилась в Облкомимущество с заявлением, в котором просила согласовать возможность предоставления земельного участка в собственность бесплатно согласно прилагаемому графическому описанию границ испрашиваемого земельного участка ориентировочной площадью 1 000 кв.м., местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Колесникова. Заявление зарегистрировано административным ответчиком 7 июля 2023 года № (т. 1 л.д.145-146).

По итогам рассмотрения заявления 28 июля 2023 года Облкомимуществом принято решение, оформленное исходящим письмом №, о невозможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка местоположением согласно графическому описанию границ земельного участка, приложенному к заявлению. В обоснование принятого решения указано о том, что испрашиваемый земельный участок находится на территории, прилегающей к ГК «Нормаль» и ГК «Автотурист-3», установленные санитарные разрывы в настоящее время отсутствуют, не исключено нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне санитарного разрыва, соответственно, образование испрашиваемого земельного участка приведет к невозможности его использования в целях размещения на нем индивидуального жилого дома.

Действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО3 в интересах ФИО8 обратилась в Облкомимущество с заявлением, в котором просила согласовать возможность предоставления земельного участка в собственность бесплатно, согласно прилагаемому графическому описанию границ испрашиваемого земельного участка ориентировочной площадью 422 кв.м, местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Колесникова. Заявление зарегистрировано административным ответчиком 7 июля 2023 года № (т. 1 л.д.162-163).

По итогам рассмотрения заявления 26 июля 2023 года Облкомимуществом принято решение, оформленное исходящим письмом №, о невозможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка местоположением согласно графическому описанию границ земельного участка, приложенному к заявлению. В обоснование принятого решения указано о том, что испрашиваемый земельный участок находится на территории, прилегающей к ГК «Нормаль» и ГК «Автотурист-3», установленные санитарные разрывы в настоящее время отсутствуют, не исключено нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне санитарного разрыва, соответственно, образование испрашиваемого земельного участка приведет к невозможности его использования в целях размещения на нем индивидуального жилого дома (т.1 л.д.170-173).

Действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО3 в интересах ФИО7 обратилась в Облкомимущество с заявлением, в котором просила согласовать возможность предоставления земельного участка в собственность бесплатно, согласно прилагаемому графическому описанию границ испрашиваемого земельного участка, ориентировочной площадью 407 кв.м, местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Колесникова. Заявление зарегистрировано административным ответчиком 7 июля 2023 года № (т. 1 л.д.204-205).

По итогам рассмотрения заявления 4 августа 2023 года Облкомимуществом принято решение, оформленное исходящим письмом №, о невозможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка местоположением согласно графическому описанию границ земельного участка, приложенному к заявлению. В обоснование принятого решения указано о том, что испрашиваемый земельный участок находится на территории, прилегающей к ГК «Нормаль» и ГК «Автотурист-3», установленные санитарные разрывы в настоящее время отсутствуют, не исключено нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне санитарного разрыва, соответственно, образование испрашиваемого земельного участка приведет к невозможности его использования в целях размещения на нем индивидуального жилого дома (т.1 л.д.209-214).

Действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО3 в интересах ФИО9 обратилась в Облкомимущество с заявлением, в котором просила согласовать возможность предоставления земельного участка в собственность бесплатно, согласно прилагаемому графическому описанию границ испрашиваемого земельного участка ориентировочной площадью 742 кв.м, местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Колесникова зарегистрировано административным ответчиком 7 июля 2023 года № (т. 1 л.д.231-232).

По итогам рассмотрения заявления 28 июля 2023 года Облкомимуществом принято решение, оформленное исходящим письмом №, о невозможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка местоположением согласно графическому описанию границ земельного участка, приложенному к заявлению. В обоснование принятого решения указано о том, что испрашиваемый земельный участок находится на территории, прилегающей к ГК «Нормаль» и ГК «Автотурист-3», установленные санитарные разрывы в настоящее время отсутствуют, не исключено нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне санитарного разрыва, соответственно, образование испрашиваемого земельного участка приведет к невозможности его использования в целях размещения на нем индивидуального жилого дома (т.1 л.д.236-239).

Удовлетворяя административные исковые требования, суды руководствовались частью 2 статьи 7, подпунктом 2 пункта 1 статьи 10, частью 4 статьи 9, пунктом 12 части 4 статьи 9 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 года №-ОД «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно», частью 1 статьи 12, частями 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктом 1.2, пунктом 2.6 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года №, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, пунктами 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки указаны в таблице 7.1.1. Санитарных правил, разрыв от фасадов жилых домов и торцов с окнами до открытых автостоянок вместимостью свыше 300 машино- мест должен составлять 50 метров; от торцов жилых домов с окнами – 35 метров. Согласно примечаниям к таблице указано, что разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия, разрывы, приведенные в таблице 7.1.1, могут приниматься с учетом интерполяции.

Приведенные в таблице размеры санитарных разрывов носят рекомендательный характер и могут быть изменены в зависимости от количества машино-мест, а также с учетом характера воздействия размещенных на автостоянке объектов на окружающую среду.

Расстояние от гаражных боксов закрытого типа до объектов застройки (в т.ч. жилой) приведенными СанПиН не нормируется, поскольку является расчетным.

Комитет обратился в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, согласно ответу заявлений от правообладателей (застройщиков) гаражного кооператива по установлению санитарно – защитной зоны и санитарного разрыва до настоящего время не поступало. Санитарно – эпидемиологическое заключение не выдавалось.

Таким образом, санитарно – защитная зона и (или) санитарные разрывы на земельных участках, прилегающих к гаражным кооперативам ГК «Гараж-строй», ГК «Нормаль» и ГК «Автотурист-3», в настоящее время не установлены.

Вместе с тем, отказывая в предоставлении государственной услуги на основании пункта 12 части 4 статьи 9 Закона №-ОД, пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, подпункта 12 пункта 2.9.1 Регламента, административный ответчик не привел ссылок на обстоятельства, объективно подтверждающие такое основание для отказа.

Соответствующие доказательства административным ответчиком не были представлены ни в рамках производства по делу в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного пересмотра дела.

Напротив материалы рассматриваемого дела содержат заключение эксперта ООО «Вектор» от 23 октября 2023 года №, назначенного постановлением нотариуса нотариального округа – города Волгограда ФИО4 от 18 октября 2023 года № по обследованию испрашиваемых объектов недвижимости, согласно выводам которого гаражные боксы гаражных кооперативов «Гараж – строй», «Нормаль» и «Автотурист - 3» представляют собой наземные стоянки автомобилей закрытого боксового типа на одно машино-место (1 бокс = 1 машино-место), предназначенную для хранения индивидуальных легковых автомобилей с выключенным двигателем, т.е. хранение автомобилей осуществляется в отдельных кирпичных блочных боксах, выезд из которых осуществляется непосредственно на внутренний проезд. Какая-либо инфраструктура, предназначенная для обслуживания автомобилей (смотровые ямы, эстакады, мойки и проч.), на внутренней территории кооперативов отсутствует.

Также из представленных в материалы дела заключений о возможности предоставления испрашиваемых земельных участков для размещения объекта следует, что на прилегающей территории к запрашиваемым земельным участкам находятся крупные гаражные кооперативы. Указано, что нормативные разрывы от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия в соответствии с СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03«Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (подпункт 3.4 заключений). При этом заключения по всем участкам содержат вывод о возможности формирования испрашиваемых земельных участков, при соблюдении ряда условий, проведения предварительного расчета рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и д.р.), а также информации управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что препятствий для формирования и использования для целей индивидуального жилищного строительства спорных земельных участков не имеется.

С данными решениями судов, кассационная инстанция соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и основаны на правильном понимании и толковании норм материального права.

Судебная коллегия также отмечает, что при разрешении спора нижестоящими судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны ответчика с решениями судов, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы нижестоящих судов, в связи с чем, признаются судебной коллегией кассационного суда несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решений судов в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении дела судами не допущено.

По приведенным мотивам, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу, что решения судов являются законными, обоснованными и не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы.

В силу указанного, судебная коллегия кассационного суда пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены правильно. Всем представленным доказательствам нижестоящими судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия кассационного суда находит выводы нижестоящих судов правомерными, поскольку они сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62, 226 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Мотивы, по которым нижестоящие суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований с приведением надлежащей правовой аргументации изложены в принятых судебных актах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 3 сентября 2024 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Шелудько В.В.

УИД 34RS0007-01-2023-004693-43

судья Коцубняк А.Е. дело № 33-6807/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Ждановой С.В., Абакумовой Е.А,

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2024 по иску Тыртышникова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Мой Авто Эксперт» (ИНН <.......>) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Мой Авто Эксперт»

на решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Тыртышников Н.Н. обратился в суд с названным выше иском, указав в обоснование, что 2 октября 2023 года по договору купли-продажи, заключенным с ООО «Мир Авто», он приобрёл автомобиль «<.......>)», часть денежных средств за который, в размере 608 358 рублей, была им уплачена за счёт кредитных средств, выданных истцу ПАО «Банк ВТБ» на основании кредитного договора. При этом истцу было сообщено, что кредитные средства выдаются при условии приобретения дополнительной услуги «Техническая помощь на дороге», предоставляемой ООО «Мой Авто Эксперт», стоимость которой составляет 80 000 рублей. Оплата дополнительной услуги была произведена из кредитных средств, выданных истцу на при...

...обретение транспортного средства.

Полагая, что дополнительные услуги ему были навязаны, фактически никакая услуга ему не была оказана и не была доведена надлежащая информация о предоставляемой услуге, от которой потребитель может в любое время отказаться, истец направил ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства, которая осталась без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах истец просил суд:

- признать договор № <...> от 2 октября 2023 года расторгнутым;

- взыскать с ООО «Мой Авто Эксперт» в свою пользу:

- денежные средства, уплаченные по договору, в размере 80 000 рублей;

- неустойку за период с 27 октября по 21 декабря 2023 года от суммы 80 000 рублей, в размере 44 800 рублей с перерасчётом на день вынесения судом решения;

- неустойку со следующего дня после вынесения судом решения и по день фактического исполнения решения суда из расчёта 800 рублей в день;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- убытки в виде расходов по доставке заявления об отказе от заключенного договора, в размере 238 рублей 24 копеек;

- штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой в пользу истца;

- расходы по оплате юридических услуг по договору от 10 октября 2023 года в размере 2 000 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг по договору от 21 декабря 2023 года в размере 15 000 рублей;

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей;

- почтовые расходы по направлению копии искового заявления с приложениями ООО «Мой Авто Эксперт» в размере 258 рублей 04 копеек;

- почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями ПАО «Банк ВТБ» в размере 258 рублей 04 копеек;

- почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в размере 248 рублей 44 копеек.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично: договор № <...> от 2 октября 2023 года, заключенный между Тыртышниковым Н.Н. и ООО «Мой Авто Эксперт», на основании которого выдан сертификат технической помощи на дороге № <...> от 2 октября 2023 года, расторгнут; с ООО «Мой Авто Эксперт» в пользу Тыртышникова Н.Н. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору № № <...> от 2 октября 2023 года, заключенному между Тыртышниковым Н.Н. и ООО «Мой Авто Эксперт», на основании которого выдан сертификат технической помощи на дороге № № <...> от 2 октября 2023 года, в размере 80 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 002 рубля 76 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Мой Авто Эксперт» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана госпошлина в размере 2 600 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Мой Авто Эксперт» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд необоснованно взыскал денежные средства за уже оказанную истцу услугу. Настаивает на добровольном характере заключенного истцом спорного договора. Также заявил ходатайство о снижении размера штрафа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статьям 429.3 и 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2023 года между ООО «Мир Авто» и Тыртышниковым Н.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истец приобрёл в собственность автомобиль <.......>)» за 739 900 рублей. Часть денежных средств на приобретение указанного автомобиля Тыртышников Н.Н. взял в кредит, заключив с Банком ВТБ кредитный договор, под 18, 482 % годовых.

Согласно пункту 22 кредитного договора, заёмщик дал банку поручение перечислить кредитные деньги в размере 80 000 рублей ООО «Мой Авто Эксперт» (продавцу дополнительного оборудования).

В соответствии с пунктом 11 кредитного договора, целью использования заёмщиком потребительского кредита является оплата ТС (транспортного средства) и иные сопутствующие расходы.

В тот же день, 2 октября 2023 года между Тыртышниковым Н.Н. и ООО «Мой Авто Эксперт» был заключен договор № № <...> об оказании следующих услуг: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из Гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

Вознаграждение по указанному договору составило 80 000 рублей.

2 октября 2023 года истцом и ответчиком был подписан сертификат технической помощи на дороге № <...> от 2 октября 2023 года.

Согласно информации ОО «На Комсомольской» Банка ВТБ (ПАО), со счёта Тыртышникова Н.Н. была перечислена сумма 80 000 рублей получателю ООО «Мой Авто Эксперт» (л.д.53).

В соответствии со статьёй 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов. Аналогичные положения закреплены в пункте 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) согласно которому, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, полагая, что поименованные в договоре № <...> от 2 октября 2023 года услуги оказаны ему не были, 10 октября 2023 года направил в ООО «Мой Авто Эксперт» заявление об отказе от этого договора и возврате уплаченной суммы в размере 80 000 рублей. ООО «Мой Авто Эксперт» ответ на претензию не был дан.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> заявление истца об отказе от договора № № <...> от 2 октября 2023 года вручено ООО «Мой Авто Эксперт» 16 октября 2023 года (л.д.33).

Разрешая спор, суд, установив, что ответчиком при заключении договора «Техпомощь на дороге» до истца не была доведена вся необходимая информация о предоставляемых услугах, фактически услуга сервиса помощи на дорогах потребителю не была оказана, пришёл к выводу о необходимости расторжения указанного договора и взыскания с ответчика уплаченной истцом и не возвращённой в добровольном порядке денежной суммы в размере 80 000 рублей в полном объёме.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из содержания спорного договора, оказываемая Тыртышникову Н.Н. услуга, выражается в предоставлении техпомощи на дороге, с предоставлением доступа к платформе, с указанием логина и пароля.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что к моменту отказа истца от договора, спорный договор ответчиком уже был исполнен, ввиду того, что истцу был предоставлен доступ к платформе, он посетил электронный сайт ответчика, и воспользовался представленной на нём информацией.

Между тем, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу ответчика для ознакомления с представленной там информацией, не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения спорного договора и относится к информации об услуге помощи на дороге, как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе, полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к информации по договору техпомощь на дороге.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесённый истцом платёж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Истец указал, что ему при заключении договора не была представлена полная и достоверная информация о реализуемом товаре (услуге), истец был введён в заблуждение относительно оказываемой услуги. Необходимости в заключении данного договора у истца не имелось.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора, суд правомерно посчитал, что имеются правовые основания для отказа потребителя от исполнения договора и возврата ему всей оплаченной по нему суммы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признаёт несостоятельными. Штраф является средством воздействия на недобросовестного участника обязательства, а поскольку у ответчика отсутствовали препятствия к добровольному удовлетворению требования истца о выплате суммы, и не представлено доказательств несоразмерности размера штрафных санкций, правовых оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, доводы жалобы ответчика не содержат, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мой Авто Эксперт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 34RS0008-01-2023-007887-11 № 2а-5989/2023

Судья Галахова И.В. № 33а-3055/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тертышной В.В.,

судей Рогозиной В.А., Курниковой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Игольниковой А.М., Тыртышникова Н.Н., Самойленко М.В., Селяниновой Е.Ю. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными решений, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Шаховой Ю.В.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2023 г., которым постановлено:

требования Игольниковой А.М., Тыртышникова Н.Н., Самойленко М.В., Селяниновой Е.Ю. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными решений, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области выраженное в письме № <...> от 4 августа 2023 г. об отказе в согласовании возможности предоставления земельного участка Игольниковой А.М..

Обязать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решение о согласовании возможности предоставления земельного участка Игольниковой А.М. по заяв...

...лению от 7 июля 2023 г.

Признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области выраженное в письме № <...> от 26 июля 2023 г. об отказе в согласовании возможности предоставления земельного участка Тыртышникова Н.Н..

Обязать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решение о согласовании возможности предоставления земельного участка Тыртышникова Н.Н. по заявлению от 7 июля 2023 г.

Признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области выраженное в письме № <...> от 28 июля 2023 г. об отказе в согласовании возможности предоставления земельного участка Самойленко М.В..

Обязать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решение о согласовании возможности предоставления земельного участка Самойленко М.В. по заявлению от 7 июля 2023 г.

Признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области выраженное в письме № <...> от 28 июля 2023 г. об отказе в согласовании возможности предоставления земельного участка Селяниновой Е.Ю..

Обязать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решение о согласовании возможности предоставления земельного участка Селяниновой Е.Ю. по заявлению от 7 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Рогозиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игольникова А.М., Тыртышников Н.Н., Самойленко М.В., Селянинова Е.Ю. обратились в суд с иском, указывая, что истцы являются многодетными родителями. В отношении истцов Облкомимуществом были приняты решения об их постановке на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно. Истцы осуществили выбор земельных участков, находящихся на территории Дзержинского района г. Волгограда, идентифицировав их возможные (проектные) границы в схемах расположения земельных участков на кадастровом плане территории:

административный истец Игольникова А.М. - земельный участок ориентировочной площадью 407 кв. м, границы которого проходят следующим образом: от точки 1 <.......>

административный истец Тыртышников Н.Н. - земельный участок ориентировочной площадью 422 кв. м, границы которого проходят следующим образом: от точки <.......>

административный истец Самойленко М.В. - земельный участок ориентировочной площадью 742 кв. м, границы которого проходят следующим образом: от точки <.......>

административный истец Селянинова Е.Ю. - земельный участок ориентировочной площадью 1 000 кв. м, границы которого проходят следующим образом: от точки <.......>

После выбора земельных участков административные истцы обратились в Облкомимущество с заявлениями о согласовании возможности предоставления указанных выше земельных участков в собственность бесплатно. Однако административный ответчик отказал истцам в согласовании такой возможности, оформив свои решения письмами № <...> от 4 августа 2023 г. (адресат – Игольникова А.М.), № <...> от 26 июля 2023 г. (адресат – Тыртышников Н.Н.), № <...> от 28 июля 2023 г. (адресат – Самойленко М.В.), № <...> от 28 июля 2023 г. (адресат – Селянинова Е.Ю.).

Отказывая истцам в согласовании возможности предоставления земельных участков в собственность бесплатно, Облкомимущество исходило из того, что каждый из земельных участков находится в зоне санитарного разрыва, поскольку в непосредственной близости от испрашиваемых участков находятся гаражные боксы, входящие в гаражные кооперативы «Гараж-строй», «Нормаль», «Автротурист-3» соответственно требуется соблюдение разрыва от их расположения до фасадов жилых домов и торцов с окнами, который должен устанавливаться в размере не менее 50 м.

Однако, как следует из выводов заключения эксперта № <...> от 23 октября 2023 г., выполненного специалистом ООО «Вектор» на основании постановления нотариуса г. Волгограда Пучкиной Н.И., гаражные боксы гаражных кооперативов «Гараж – строй», «Нормаль» и «Автотурист - 3» представляют собой наземные стоянки автомобилей закрытого боксового типа на одно машино-место (1 бокс = 1 машино-место), предназначенную для хранения индивидуальных легковых автомобилей с выключенным двигателем, т.е. хранение автомобилей осуществляется в отдельных кирпичных блочных боксах, выезд из которых осуществляется непосредственно на внутренний проезд. Какая-либо инфраструктура, предназначенная для обслуживания автомобилей (смотровые ямы, эстакады, мойки и проч.), на внутренней территории кооперативов отсутствует. Отсюда требование об установлении санитарного разрыва в 50 м, предусмотренного таблицей 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для открытых автостоянок и паркингов вместимостью свыше 300 машино-мест, к спорной ситуации не относится.

Отказывая истцам в согласовании возможности предоставления земельных участков в собственность бесплатно, Облкомимущество соответствующие решения мотивировало также и ссылками на положения части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Вместе с тем, необходимость соблюдения санитарных правил, установленная в части 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», имеет отношение к процессам проектирования, строительства, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации различных объектов недвижимости. Соответственно к процедурам выбора, формирования и предоставления земельного участка указанные нормоположения не относятся. Кроме того, приведенное ограничение является требованием к проектированию жилого дома (в том числе), но не к предоставлению земельного участка для его строительства.

Сославшись на указанные обстоятельства, административные истцы просили признать решения об отказе в согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков незаконными, возложить на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанность устранить последствия незаконного отказа, согласовать предоставление испрашиваемых земельных участков.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Шахова Ю.В. выражает несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что обозначенный в решении суда вывод основан на неверном толковании содержания обозначенного ответа Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, поскольку отсутствие в Постановлении Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» сведений об установлении зоны с особыми условиями использования территории в части соблюдения санитарных разрывов, предусмотренных п. 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, не отменяет действие указанных СанПиН, тем более что сам суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу руководствовался их положениями. Выводы суда о том, что для принятия обоснованного решения Комитетом не проведена полная и всесторонняя оценка фактических обстоятельств дела, а потому оспариваемые решения основаны на предположении и носят произвольный характер, опровергаются ответом самого Управления от 18 июля 2023 г. № <...>. Судом первой инстанции не учтено, что заявителями испрашиваются земельные участки с целью строительства индивидуальных жилых домов. При таких обстоятельствах, предоставление испрашиваемых земельных участков без учета требований санитарных правил и нормативов будет противоречить принципу приоритета охраны жизни и здоровья человека. Вывод суда первой инстанции относительно допустимости размещения в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта и гаражей со ссылкой на положения части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм нрава.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Игольниковой А.М., Тыртышникова Н.Н., Самойленко М.В., Селяниновой Е.Ю. – Рожнов А.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Сулейманову Л.Ю., поддерживающую доводы апелляционной жалобы, возражения на них представителя Игольниковой А.М., Тыртышникова Н.Н., Самойленко М.В., Селяниновой Е.Ю. – Рожнова А.П., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 КАС РФ является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Игольникова А.М., Тыртышников Н.Н., Самойленко М.В., Селянинова Е.Ю. являются многодетными родителями. В отношении истцов Облкомимуществом были приняты решения об их постановке на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно (т.1 л.д.139, 200, 201-202, 229).

Действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, Серебрякова Н.А. в интересах Селяниновой Е.Ю. обратилась в Облкомимущество с заявлением, в котором просила согласовать возможность предоставления земельного участка в собственность бесплатно согласно прилагаемому графическому описанию границ испрашиваемого земельного участка ориентировочной площадью 1 000 кв.м, местоположением: <адрес>. Заявление зарегистрировано административным ответчиком 7 июля 2023 г. № <...> (т. 1 л.д.145-146).

По итогам рассмотрения заявления 28 июля 2023 г. Облкомимуществом принято решение, оформленное исходящим письмом № <...>, о невозможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка местоположением согласно графическому описанию границ земельного участка, приложенному к заявлению. В обоснование принятого решения указано о том, что испрашиваемый земельный участок находится на территории, прилегающей к ГК "Нормаль" и ГК "Автотурист-3", установленные санитарные разрывы в настоящее время отсутствуют, не исключено нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне санитарного разрыва, соответственно, образование испрашиваемого земельного участка приведет к невозможности его использования в целях размещения на нем индивидуального жилого дома (т.1 л.д.141-144).

Действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, Серебрякова Н.А. в интересах Тыртышникова Н.Н. обратилась в Облкомимущество с заявлением, в котором просила согласовать возможность предоставления земельного участка в собственность бесплатно, согласно прилагаемому графическому описанию границ испрашиваемого земельного участка ориентировочной площадью 422 кв.м, местоположением: <адрес>. Заявление зарегистрировано административным ответчиком 7 июля 2023 г. № <...> (т. 1 л.д.162-163).

По итогам рассмотрения заявления 26 июля 2023 г. Облкомимуществом принято решение, оформленное исходящим письмом № <...>, о невозможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка местоположением согласно графическому описанию границ земельного участка, приложенному к заявлению. В обоснование принятого решения указано о том, что испрашиваемый земельный участок находится на территории, прилегающей к ГК "Нормаль" и ГК "Автотурист-3", установленные санитарные разрывы в настоящее время отсутствуют, не исключено нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне санитарного разрыва, соответственно, образование испрашиваемого земельного участка приведет к невозможности его использования в целях размещения на нем индивидуального жилого дома (т.1 л.д.170-173).

Действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, Серебрякова Н.А. в интересах Игольниковой А.М. обратилась в Облкомимущество с заявлением, в котором просила согласовать возможность предоставления земельного участка в собственность бесплатно, согласно прилагаемому графическому описанию границ испрашиваемого земельного участка, ориентировочной площадью 407 кв.м, местоположением: <адрес>. Заявление зарегистрировано административным ответчиком 7 июля 2023 г. № <...> (т. 1 л.д.204-205).

По итогам рассмотрения заявления 4 августа 2023 г. Облкомимуществом принято решение, оформленное исходящим письмом № <...>, о невозможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка местоположением согласно графическому описанию границ земельного участка, приложенному к заявлению. В обоснование принятого решения указано о том, что испрашиваемый земельный участок находится на территории, прилегающей к ГК "Нормаль" и ГК "Автотурист-3", установленные санитарные разрывы в настоящее время отсутствуют, не исключено нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне санитарного разрыва, соответственно, образование испрашиваемого земельного участка приведет к невозможности его использования в целях размещения на нем индивидуального жилого дома (т.1 л.д.209-214).

Действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, Серебрякова Н.А. в интересах Самойленко М.В. обратилась в Облкомимущество с заявлением, в котором просила согласовать возможность предоставления земельного участка в собственность бесплатно, согласно прилагаемому графическому описанию границ испрашиваемого земельного участка ориентировочной площадью 742 кв.м, местоположением: <адрес> зарегистрировано административным ответчиком 7 июля 2023 г. № <...> (т. 1 л.д.231-232).

По итогам рассмотрения заявления 28 июля 2023 г. Облкомимуществом принято решение, оформленное исходящим письмом № <...>, о невозможности предоставления в собственность бесплатно земельного участка местоположением согласно графическому описанию границ земельного участка, приложенному к заявлению. В обоснование принятого решения указано о том, что испрашиваемый земельный участок находится на территории, прилегающей к ГК "Нормаль" и ГК "Автотурист-3", установленные санитарные разрывы в настоящее время отсутствуют, не исключено нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне санитарного разрыва, соответственно, образование испрашиваемого земельного участка приведет к невозможности его использования в целях размещения на нем индивидуального жилого дома (т.1 л.д.236-239).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности принятых административным ответчиком решений, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан бесплатно" (далее - Закон Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД) образование земельных участков, предназначенных для предоставления гражданам, состоящим на учете, осуществляется с учетом соблюдения требований о предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 10 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД установлен минимальный размер земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых гражданам в собственность бесплатно, для индивидуального жилищного строительства, а именно 0,04 га.

Как предусмотрено частью 4 статьи 9 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД, уполномоченный орган принимает решение о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно при наличии хотя бы одного из следующих оснований: графическим описанием границ испрашиваемого земельного участка, которое приложено к заявлению о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, предусмотрено образование земельного участка, вид разрешенного использования и (или) размеры которого не соответствуют правилам землепользования и застройки, правовым актам уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных органов исполнительной власти Волгоградской области или уполномоченных органов местного самоуправления, определяющих в соответствии с федеральными законами использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются (пункт 9); невозможность утверждения схемы расположения земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев подачи заявления о согласовании возможности предоставления земельного участка в отношении земельного участка, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 12).

Фактическое содержание оспариваемых решений позволяет судить о том, что испрашиваемые земельные участки находятся на территории, прилегающей к границам гаражных кооперативов, установленные санитарные разрывы в настоящее время отсутствуют, не исключено нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне санитарного разрыва, соответственно образование испрашиваемых земельных участков приведет к невозможности их использования в целях размещения на них индивидуальных жилых домов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. № 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно п. 1.2 СанПиН требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, что для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки указаны в таблице 7.1.1. Санитарных правил, разрыв от фасадов жилых домов и торцов с окнами до открытых автостоянок вместимостью свыше 300 машино- мест должен составлять 50 метров; от торцов жилых домов с окнами – 35 метров. Согласно примечаниям к таблице указано, что разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия, разрывы, приведенные в таблице 7.1.1, могут приниматься с учетом интерполяции.

Приведенные в таблице размеры санитарных разрывов носят рекомендательный характер и могут быть изменены в зависимости от количества машино-мест, а также с учетом характера воздействия размещенных на автостоянке объектов на окружающую среду.

Расстояние от гаражных боксов закрытого типа до объектов застройки (в т.ч. жилой) приведенными СанПиН не нормируется, поскольку является расчетным.

Комитет обратился в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, согласно ответу заявлений от правообладателей (застройщиков) гаражного кооператива по установлению санитарно – защитной зоны и санитарного разрыва до настоящего время не поступало. Санитарно – эпидемиологическое заключение не выдавалось.

Таким образом, санитарно – защитная зона и (или) санитарные разрывы на земельных участках, прилегающих к гаражным кооперативам ГК «Гараж-строй», ГК «Нормаль» и ГК «Автотурист-3», в настоящее время не установлены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 11.9 названного Кодекса не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 12 части 4 статьи 9 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД уполномоченный орган принимает решение о невозможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно при невозможности утверждения схемы расположения земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), за исключением случаев подачи заявления о согласовании возможности предоставления земельного участка в отношении земельного участка, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Вместе с тем, отказывая в предоставлении государственной услуги на основании пункта 12 части 4 статьи 9 Закона № 123-ОД, пункта 6 статьи 11.9, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, подпункта 12 пункта 2.9.1 Регламента, административный ответчик не привел ссылок на обстоятельства, объективно подтверждающие такое основание для отказа.

Соответствующие доказательства административным ответчиком не были представлены ни в рамках производства по делу в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного пересмотра дела.

Напротив материалы рассматриваемого дела содержат заключение эксперта ООО «Вектор» от 23 октября 2023 г. № 320, назначенного постановлением нотариуса нотариального округа – города Волгограда Пучкиной Н.И. от 18 октября 2023 г. № <...> по обследованию испрашиваемых объектов недвижимости, согласно выводам которого гаражные боксы гаражных кооперативов «Гараж – строй», «Нормаль» и «Автотурист - 3» представляют собой наземные стоянки автомобилей закрытого боксового типа на одно машино-место (1 бокс = 1 машино-место), предназначенную для хранения индивидуальных легковых автомобилей с выключенным двигателем, т.е. хранение автомобилей осуществляется в отдельных кирпичных блочных боксах, выезд из которых осуществляется непосредственно на внутренний проезд. Какая-либо инфраструктура, предназначенная для обслуживания автомобилей (смотровые ямы, эстакады, мойки и проч.), на внутренней территории кооперативов отсутствует.

Также из представленных в материалы дела заключений о возможности предоставления испрашиваемых земельных участков для размещения объекта следует, что на прилегающей территории к запрашиваемым земельным участкам находятся крупные гаражные кооперативы. Указано, что нормативные разрывы от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия в соответствии с СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03«Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (подпункт 3.4 заключений). При этом заключения по всем участкам содержат вывод о возможности формирования испрашиваемых земельных участков, при соблюдении ряда условий, проведения предварительного расчета рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и д.р.), а также информации управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Таким образом судебная коллегия полагает, что препятствий для формирования и использования для целей индивидуального жилищного строительства спорных земельных участков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что возлагая на административного ответчика обязанность принять решения о согласовании возможности предоставления административным истцам в собственность бесплатно земельных участков, границы которых указаны в их заявлениях суд подменяет собой государственный орган, судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку в рамках настоящего дела установлены все обстоятельства, служащие основаниями материальных правоотношений, и возможность принятия иного решения по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административных истцов у Облкомимущества отсутствует.

Поскольку судом первой инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело №2-3061/2022

34RS0007-01-2022-004709-76

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 декабря 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием истца Шхалахова Г.И.,

ответчика Тыртышникова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шхалахова Гучипса Исламовича к Тыртышникову Николаю Николаевичу, Гатауллину Даниэлю Ринатовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шхалахов Г.И. обратился в суд с данным иском, в обоснование требований указав, что 22.07.2022г. по вине водителя Гатауллина Д.Р., управлявшего транспортным средством марки «Митсубиси», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим на праве собственности Тыртышникову Н.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. В целях оценки ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Цивик Ферио», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составляет 267600 руб. На основании изложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 267600 руб., расходы по оценке в раз...

...мере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5876 руб.

В судебном заседании истец Шхалахов Г.И. требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, поскольку ответственность виновника не была застрахована и ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ответчик Тыртышников Н.Н. в судебном заседании пояснил, что передал принадлежащий ему автомобиль «Митсубиси», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ своему знакомому Гатауллину Д.Р., который пообещал застраховать свою ответственность, однако не выполнил свое обещание и поехал на его автомобиле в Краснодарский край, где в результате нарушения правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем истца, причинив ущерб. Поскольку в момент ДТП у Гатауллина Д.Р. не было денежных средств, ущерб он не смог возместить, а в дальнейшем по сумме ущерба не смогли договориться со Шхалаховым Г.И.

Ответчик Гатауллин Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не представил, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав истца, ответчика Тыртышникова Н.Н., а также исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу Шхалахову Г.И. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак Х162ЕО 123.

22.07.2022г. в 11 часов 30 минут на участке автодороги «Джубга-Сочи» Туапсинского района Краснодарского края 50 км., + 700 м., произошло дорожно-транспортное происшествие со столкновением двух транспортных средств: марки «Митсубиси DION», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, под управлением водителя Гатауллина Д.Р., принадлежащим на праве собственности Тыртышникову Н.Н., и автомобилем марки «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащим на праве собственности Шхалахову Г.И.

Согласно административному материалу, указанное ДТП произошло по вине водителя Гатауллина Д.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены механические повреждения.

В целях оценки ущерба истец обратился к ИП Авджян А.Р., согласно заключению которого №190/2022 от 11.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ составила 267600 руб.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы.

Эксперт-техник Авджян А.Р. является экспертом-техником, имеет право на ведение в профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, он включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Выводы эксперта ответчики не оспорили, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере суду не предоставили, оценочное заключение отвечает предъявляемым требованиям и потому суд кладет в основу решения данное оценочное заключение.

Гражданско-правовая ответственность водителя Гатауллина Д.Р. по управлению автомобилем марки «Митсубиси DION», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ 34 в момент ДТП 22.07.2022г. не была застрахована, собственником указанного автомобиля является Тыртышников Н.Н.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт управления Гатауллиным Д.Р. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Между тем, как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность Гатауллина Д.Р. и Тыртышникова Н.Н. на момент ДТП застрахована не была и управление автомобилем не может являться законным. Также материалы дела не содержат никаких законных оснований владения Гатауллиным Д.Р. источником повышенной опасности и документов, свидетельствующих о передаче ему в установленном законом порядке права владения автомобилем Тыртышникова Н.Н.

Ответчик Тыртышников Н.Н. в судебном заседании пояснил, что Гатауллин Д.Р. является его приятелем, которому он передал автомобиль в пользование на время поездки в отпуск, но с условием, что он застрахует свою автогражданскую ответственность.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч. 1 ст. 4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п. 2.1.1 (1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 следует, что водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом ст. 1079 ГК РФ. В такой ситуации, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем транспортного средства при использовании которого причинен вред, а следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Поскольку Тыртышников Н.Н., как законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности Гатауллину Д.Р., однако в момент передачи автомобиля использование источника повышенной опасности было невозможно в связи с отсутствием у собственника договора страхования гражданской ответственности, то ответчик Тыртышников Н.Н. в силу указанных выше норм права, может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке.

Таким образом, учитывая установление факта виновных действий со стороны обоих ответчиков: Тыртышников Н.Н. добровольно передал ответчику Гатауллину Д.Р. в пользование незастрахованное транспортное средство с ключами и документами на него; Гатауллин Д.Р., используя источник повышенной опасности без заключенного договора страхования, нарушил правила дорожного движения, в связи с чем совершил ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с обоих ответчиков, полагая необходимым распределить доли ответственности каждого ответчика по 50% и взыскать с каждого из них в пользу Шхалахова Г.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак Х162ЕО 123 по 133 800 руб.

В судебном заседании также установлено, что истцом понесены убытки по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб.

Поскольку стоимость независимой экспертизы, организованной потерпевшим для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является убытками истца, понесенным для защиты своих нарушенных прав, суд, учитывая установленную ранее долевую ответственность ответчиков, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату досудебной экспертизы с каждого из ответчиков по 4000 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5876 руб., которые подтверждены документально и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тыртышникова Николая Николаевича (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, место рождения – АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт гражданина Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан Тракторозаводским РОВД АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА) в пользу Шхалахова Гучипса Исламовича (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, место рождения – АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт гражданина Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан Отделом УФМС России по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА) ущерб, причиненный в результате ДТП, 133 800 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 938 руб.

Взыскать с Гатауллина Даниэля Ринатовича (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, место рождения – АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт гражданина Российской Федерации 18 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА) в пользу Шхалахова Гучипса Исламовича (ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, место рождения – АДРЕС ИЗЪЯТ, паспорт гражданина Российской Федерации ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ выдан Отделом УФМС России по АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА) ущерб, причиненный в результате ДТП, 133 800 руб., расходы по оценке ущерба 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 938 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Судья О.Ю.Буланцева

№ М-3300/2023

УИД № 34RS0007-01-2023-004693-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без движения

27 декабря 2023 года г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Коцубняк А.Е., рассмотрев исковое заявление Тыртышникова Николая Николаевича к ООО «Мой Авто Эксперт» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тыртышников Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Мой Авто Эксперт» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судья, ознакомившись с заявлением, проверив представленные документы, находит заявление не соответствующим требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащим оставлению без движения по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению, закреплены в статьях 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; сведения об истце: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика; если заявление подается представителем, - также фамилия, имя, отчество (при наличии) или наименование представителя, адрес для направления судебных повесток и иных судебных извещений, один из идентификаторов представителя (для гражданина); сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органам...

...и, и (или) органами внутренних дел. В случае, если истцу по иску о взыскании задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения об ответчике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) ответчика, соответствующий истец в исковом заявлении вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями об ответчике, неизвестными истцу, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок принятия искового заявления к производству суда, предусмотренный частью первой статьи 133 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца;

3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом;

4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования;

5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

7) документы, подтверждающие совершение стороной (сторонами) действий, направленных на примирение, если такие действия предпринимались и соответствующие документы имеются.

В нарушение вышеуказанных норм закона, истцом не представлено документов в обоснование доводов, изложенных в иске, а именно: не представлены доказательства перечисления денежных средств по оспариваемому договору в адрес ответчика.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требования, установленного статьей 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Определение об оставлении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Тыртышникова Николая Николаевича к ООО «Мой Авто Эксперт» о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без движения, о чем немедленно известить заявителя.

Предоставить заявителю срок для устранения вышеуказанных недостатков до 18 января 2024 года.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судья А.Е. Коцубняк

Дело № 2а-5989/2023

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Бессарабовой Н.А.,

С участием: представителя административных истцов Рожнова А.П., представителя административного ответчика Джумакаевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года в городе Волгограде административное дело по административному иску Игольниковой А. М., Тыртышникова Н. Н.ча, Самойленко М. В., Селяниновой Е. Ю. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными решений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратились в суд к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными решений, возложении обязанности, свои требования мотивируют тем, что истцы Игольникова А.М., Тыртышников Н.Н., Самойленко М.В., Селянинова Е.Ю. являются многодетными родителями. В отношении истцов Облкомимуществом были приняты решения об их постановке на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно. Руководствуясь ч.4 ст.9 Закона Волгоградской области от 14 июля 2015 г. № 123-ОД, истцы осуществили выбор земельных участков, находящихся на территории Дзержинского района г. Волгограда, идентифицировав их возможные (проектные) границы в схемах расположения земельных участков на кадастровом плане территории:

- административный истец Игольникова А.М. - земельный участок ориентировочной площадью 407 кв. м., границы которого проходят следующим образом: от т...

...очки 1 (Х=486936,94; У=1405178,56) до точки 2 (Х=486922,77; У=1405188,65), от точки 2 (Х=486922,77; У=1405188,65) до точки 3 (Х=486913,54; У=1405175,74), от точки 3 (Х=486913,54; У=1405175,74) до точки н4 (Х=486909,24; У= 1405170,02), от точки н4 (Х=486909,24; У= 1405170,02) до точки н5 (Х=486923,31; У=1405159,31), от точки н5 (Х=486923,31; У=1405159,31) до точки 1 (Х=486936,94; У=1405178,56),

- административный истец Тыртышников Н.Н. - земельный участок ориентировочной площадью 422 кв. м., границы которого проходят следующим образом: от точки 1 (Х=486984,23; У=1405274,90) до точки 2 (Х=486984,67; У=1405275,56), от точки 2 (Х=486984,67; У=1405275,56) до точки 3 (Х=486993,99; У=1405288,63), от точки 3 (Х=486993,99; У=1405288,63) до точки н4 (Х=486973,02; У=1405303,01), от точки н4 (Х=486973,02; У=1405303,01) до точки 5 (Х=486963,52; У=1405289,67), от точки 5 (Х=486963,52; У=1405289,67) до точки 1 (Х=486984,23; У=1405274,90),

- административный истец Самойленко М.В. - земельный участок ориентировочной площадью 742 кв. м., границы которого проходят следующим образом: от точки н1 (Х=486979,36; У=1405336,46) до точки н2 (Х=487002,80; У=1405369,30), от точки н2 (Х=487002,80; У=1405369,30) до точки н3 (Х=486998,51; У=1405372,48), от точки н3 (Х=486998,51; У=1405372,48) до точки н4 (Х=486993,92; У=1405375,89), от точки н4 (Х=486993,92; У=1405375,89) до точки 5 (Х=486988,00; У=1405380,09), от точки 5 (Х=486988,00; У=1405380,09) до точки 6 (Х=486970,60; У=1405355,65), от точки 6 (Х=486970,60; У=1405355,65) до точки 7 (Х=486964,20; У=1405347,28), от точки 7 (Х=486964,20; У=1405347,28) до точки н1 (Х=486979,36; У=1405336,46),

- административный истец Селянинова Е.Ю. - земельный участок ориентировочной площадью 1 000 кв. м., границы которого проходят следующим образом: от точки н1 (Х=486913,01; У=1405147,05) до точки н2 (Х=486878,75; У=1405173,04), от точки н2 (Х=486878,75; У=1405173,04) до точки н3 (Х=486872,06; У=1405164,22), от точки н3 (Х=486872,06; У=1405164,22) до точки н4 (Х=486886,22; У=1405127,28), от точки н4 (Х=486886,22; У=1405127,28) до точки н5 (Х=486897,26; У=1405126,40), от точки н5 (Х=486897,26; У=1405126,40) до точки н6 (Х=486898,66; У=1405127,45), от точки н6 (Х=486898,66; У=1405127,45) до точки н1 (Х=486913,01; У=1405147,05).

После выбора земельных участков административные истцы обратились в Облкомимущество с заявлениями о согласовании возможности предоставления указанных выше земельных участков в собственность бесплатно.

Вместе с тем административный ответчик - Облкомимущество - отказал истцам в согласовании такой возможности, оформив свои решения письмами №... от ДД.ММ.ГГГГ (адресат – Игольникова А.М.), №... от ДД.ММ.ГГГГ (адресат – Тыртышников Н.Н.), №... от ДД.ММ.ГГГГ (адресат – Самойленко М.В.), №... от ДД.ММ.ГГГГг. (адресат – Селянинова Е.Ю.).

Отказывая истцам в согласовании возможности предоставления земельных участков в собственность бесплатно, Облкомимущество исходило из того, что каждый из земельных участков находится в зоне санитарного разрыва, поскольку в непосредственной близости от испрашиваемых участков находятся гаражные боксы, входящие в гаражные кооперативы «Гараж-строй», «Нормаль», «Автротурист-3» соответственно требуется соблюдение разрыва от их расположения до фасадов жилых домов и торцов с окнами, который должен устанавливаться в размере не менее 50 м. В случае же расценения гаражных боксов в качестве наземных гаражей- стоянок, паркингов закрытого типа разрыв от их расположения до планируемых к строительству жилых домов должен приниматься на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия. При этом, как указывает административный ответчик, расчет рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов, которые создает деятельность вышеназванных гаражных кооперативов, с последующим проведением натурных исследований и измерений никем не производился, так как такой расчет и такие измерения могут быть произведены только по заявлениям правообладателей гаражных боксов. Однако административный ответчик исходит из того, что всё же вышеуказанные гаражные боксы являются источниками вредного воздействия, которое распространяется и на территорию испрошенных административными истцами проектных земельных участков.

Предположение административного ответчика о возможности нахождения испрошенных участков в зоне санитарного разрыва свидетельствует о невозможности соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства РФ при формировании и предоставлении земельных участков, выбор которых был осуществлен административными истцами, что исключает и принятие решений о согласовании возможности предоставления указанных выше земельных участков административным истцам в собственность бесплатно. Доводы административного ответчика о возможности квалификации гаражных боксов, входящих в состав ГК «Гараж - строй» и ГК «Нормаль» и ГК «Автотурист-3» как гараж-стоянок открытого типа (открытых автостоянок и паркингов), являются неверными.

Как следует из выводов заключения эксперта №320 от 23 октября 2023 г., выполненного специалистом ООО «Вектор» на основании постановления нотариуса г. Волгограда Пучкиной Н.И., гаражные боксы гаражных кооперативов «Гараж – строй», «Нормаль» и «Автотурист - 3» представляют собой наземные стоянки автомобилей закрытого боксового типа на одно машино-место (1 бокс = 1 машино-место), предназначенную для хранения индивидуальных легковых автомобилей с выключенным двигателем, т.е. хранение автомобилей осуществляется в отдельных кирпичных блочных боксах, выезд из которых осуществляется непосредственно на внутренний проезд. Какая-либо инфраструктура, предназначенная для обслуживания автомобилей (смотровые ямы, эстакады, мойки и проч.), на внутренней территории кооперативов отсутствует.

Отсюда требование об установлении санитарного разрыва в 50 м, предусмотренного таблицей 7.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для открытых автостоянок и паркингов вместимостью свыше 300 машино-мест, к спорной ситуации не относится.

Кроме того, согласно иным выводам того же заключения эксперта, установление взаимного расположения проектных земельных участков, испрашиваемых административными истцами, и гаражных боксов, входящих в состав гаражных кооперативов, позволило заключить, что расстояние между ними является условным и варьируется от 0 м. до 43 м. При этом, как видно из исследовательской части данного заключения, условность результатов произведенных экспертами измерений расстояния от проектируемых земельных участков до ближайших гаражных боксов продиктована следующими обстоятельствами.

Проектируемые земельные участки находятся в территориальной зоне Ж1, где предусмотрено строительство индивидуальных жилых домов и расположены среди уже существующих земельных участков с возведенными на них индивидуальными жилыми домами. Расположение гаражных объектов (кооперативов) в этой зоне не предусмотрено существующими Правилами землепользования и застройки Волгограда.

При этом, как установлено экспертами, ближайшие к проектируемому земельному участку, испрашиваемому Игольниковой А.М., гаражные боксы ГК «Автотурист-3», расстояние до которых составляет 5 м, возведены самовольно. Кроме того, данные боксы расположены значительно ниже уровня земли, где расположен проектный земельный участок. Въезд в гаражи осуществляется внизу, с северной стороны. Перепад высот уровня земли проектируемого участка и уровня земли гаражей составляет от 3м до 5м.

Применительно к гаражным боксам, находящимся в непосредственной близости от проектируемых земельных участков, испрашиваемых Тыртышниковым Н.Н. и Самойленко М.В., экспертами отмечено, что данные боксы представляют собой небольшой массив численностью не более 70 шт. Относительная самостоятельность данного массива обусловлена отсутствием нумерации входящих в него гаражных боксов, его отделенность от ГК «Гараж-строй» и от ГК «Автотурист-3» дорогами, также возможность заезда в часть гаражных боксов непосредственно с ... того, как отмечено экспертами, часть из этих гаражных боксов находится на земельном участке с кадастровым №..., сформированном для индивидуального жилищного строительства. Указанные обстоятельства в совокупности с тем, что строительство упомянутых боксов осуществлялось позднее чем застройка гаражного массива ГК «Автотурист-3», а также с тем, что граница отвода для эксплуатации и для строительства гаражей отсутствует, права на них не оформлены, также позволили экспертам прийти к выводу о самовольности возведения упомянутых боксов.

Между тем, по убеждению административных истцов, при определении расстояний от проектируемых земельных участков до близлежащих гаражных боксов не должны учитываться те из них, которые имеют признаки самовольной постройки. Иное решение данного вопроса вступает в противоречие с положениями ст. 222 ГК РФ, запрещающими гражданский оборот самовольных построек и не предусматривающими, по общему правилу, иных юридических последствий их создания, кроме их сноса.

Отказывая административным истцам в согласовании возможности предоставления земельных участков в собственность бесплатно, Облкомимущество исходило также и из предположения того, что расположенные рядом с проектными земельными участками гаражные боксы ГК «Гараж-строй», ГК «Нормаль» и ГК «Автотурист-3» являются наземными гаражами-стоянками, или паркингами, закрытого типа. Как следует из оспариваемых решений, расчет рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов, которые создает деятельность вышеназванных гаражных кооперативов, с последующим проведением натурных исследований и измерений никем не производился, поскольку такой расчет и такие измерения могут быть произведены только по заявлениям правообладателей гаражных боксов. Однако несмотря на отсутствие таких расчетов и наличия хоть каких- либо объективных сведений о границах санитарно-защитной зоны, Облкомимущество полагает, что такая зона есть и проектные земельные участки находятся в ее границах.

Применительно к конфликтной ситуации Облкомимущество лишь гипотетически предполагает наличие вредного воздействия гаражных боксов, простирающегося на территорию, на которой находятся проектные земельные участки, тем самым постановляя реализацию права гражданина на получение в собственность земли в зависимость от факторов, во-первых, законом не предусмотренных, а во-вторых, исключительно предполагаемых.

Не учитывает административный ответчик и то, что неустановление кем бы то ни было разрыва от наземных гаражей закрытого типа, входящих в состав ГК «Гараж-строй», ГК «Нормаль» и ГК «Автотурист-3», вследствие непроизводства соответствующих расчетов, означает отсутствие данного разрыва и, тем самым, отсутствие санитарно-защитной зоны, накладывающей ограничения на использование земли. В силу п.1 к таблице 7.1.1. указанных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа до объектов застройки должен устанавливаться расчетным путем, т.е. на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия, чего Облкомимущество не делало. Таким образом, наличие обязанности соблюдения данного разрыва в отношении месторасположения проектных земельных участков носит исключительно предположительный характер. По буквальному смыслу подп.14.1. ст.39.16 ЗК РФ, отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность гражданина бесплатно возможен только в том случае, если испрашиваемый участок полностью находится в границах действия соответствующего санитарного разрыва, определяющего, в свою очередь, границы зоны с особыми условиями использования территории. Отсутствие установления границ соответствующей зоны, определяемой протяженностью указанного в п.1 к таблице 7.1.1. указанных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разрыва, да и самого факта ее наличия в принципе, не позволяет сделать вывода о том, что спорные участки полностью находятся в границах такой зоны.

Отказывая истцам в согласовании возможности предоставления земельных участков в собственность бесплатно, Облкомимущество соответствующие решения мотивировало также и ссылками на положения ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Вместе с тем, необходимость соблюдения санитарных правил, установленная в ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ, имеет отношение к процессам проектирования, строительства, реконструкции, технического перевооружения, консервации и ликвидации различных объектов недвижимости. Соответственно к процедурам выбора, формирования и предоставления земельного участка указанные нормоположения не относятся. Кроме того, приведенное ограничение является требованием к проектированию жилого дома (в том числе), но не к предоставлению земельного участка для его строительства.

На основании изложенного, административные истцы считают принятые административным ответчиком решения незаконными, нарушающими их права на получение испрашиваемых земельных участков, просили суд признать решения об отказе в согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков незаконными, возложить на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанность устранить последствия незаконного отказа, согласовать предоставление испрашиваемых земельных участков.

В судебном заседании представитель административных истцов Рожнов А.П. поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Джумакаева Е.М. исковые требования не признала, полагала отказы комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области законными.

Представители заинтересованных лиц ГК «Гараж-строй», ГК «Нормаль» и ГК «Автотурист-3», Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административных исковых требований.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что истцы Игольникова А.М., Тыртышников Н.Н., Самойленко М.В., Селянинова Е.Ю. являются многодетными родителями. В отношении истцов Облкомимуществом были приняты решения об их постановке на учет в целях последующего предоставления земельных участков в собственность бесплатно, что подтверждается представленными выписками.

После выбора земельных участков административные истцы обратились в Облкомимущество с заявлениями о согласовании возможности предоставления земельных участков в собственность бесплатно.

07.07.2023 в Облкомимущество поступило заявление Селяниновой Е.Ю.. (вх. №...) о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, ориентировочной площадью 1000 кв.м, местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, ... для индивидуального жилищного строительства, согласно приложенному графическому описанию земельного участка.

28.07.2023 Облкомимуществом принято решение, оформленное исходящим письмом №... о невозможности предоставления в собственность бесплатно указанного земельного участка.

07.07.2023 в Облкомимущество поступило заявление Тыртышникова Н.Н. (вх. №...) о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, ориентировочной площадью 422 кв.м, местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, ... для индивидуального жилищного строительства, согласно приложенному графическому описанию земельного участка.

26.07.2023 Облкомимуществом принято решение, оформленное исходящим письмом №... о невозможности предоставлении в собственность бесплатно указанного земельного участка.

07.07.2023 Облкомимущество поступило заявление Игольниковой А.М. (вх. №...) о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, ориентировочной площадью 407 кв.м, местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, ... для индивидуального жилищного строительства, согласно приложенному графическому описанию земельного участка.

04.08.2023 Облкомимуществом принято решение, оформленное письмом №... о невозможности предоставления в собственность бесплатно указанного земельного участка.

07.07.2023 Облкомимущество поступило заявление Самойленко М.В. (вх. №...) о согласовании возможности предоставления земельного участка в собственность бесплатно, ориентировочной площадью 742 кв.м, местоположением: Волгоградская область, г. Волгоград, ... для индивидуального жилищного строительства, согласно приложенному графическому описанию земельного участка.

28.07.2023 Облкомимуществом принято решение, оформленное письмом №... о невозможности предоставления в собственность бесплатно указанного земельного участка.

Невозможность предоставления всех испрашиваемых земельных участков в собственность бесплатно, административный ответчик мотивировал тем, что по данным информационной системы "Инфраструктура пространственных данных Волгоградской области", общедоступного официального сайта Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии rosreestr.ru, карт Google, Yandex, данным муниципальной информационной системы «Адресная справка» рядом с испрашиваемыми земельными участками расположены гаражные кооперативы "Гараж - строй", «Нормаль» и "Автотурист-3", вместимостью более 300 боксов. Поскольку земельные участки, графические описания границ которых приложено к заявлениям административных истцов, находятся на территории, прилегающей к границам гаражных кооперативов, установленные санитарные разрывы в настоящее время отсутствуют, не исключено нахождение испрашиваемого земельного участка в зоне санитарного разрыва, соответственно образование испрашиваемых земельных участков приведет к невозможности их использования в целях размещения на них индивидуальных жилых домов.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административными истцами срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку оспариваемые отказы датированы 26, 28 июля 2023 и 04 августа 2023г. административное исковое заявление о признании решений об отказе в согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков незаконными поступило в суд 25.10.2023 г., установленный законом срок на оспаривание ненормативного акта административными истцами не пропущен.

Полномочия Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на издание оспариваемых распоряжений установлены Положением о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области, утверждённого постановлением Губернатора Волгоградской области от 26.04.2012 № 222, согласно которому Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области, за исключением жилищного фонда Волгоградской области, в случаях и порядке, предусмотренных действующим законодательством, и в судебном заседании не оспаривались.

Согласно п. 1,4,5, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; 2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; 4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена; 6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка; 7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Статьями 39.15 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предварительного согласования предоставления и порядок предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в частности, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74 введена в действие новая редакция санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Согласно п. 1.2 СанПиН, требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 предусмотрено, для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Разрывы от сооружений для хранения легкового автотранспорта до объектов застройки указаны в таблице 7.1.1. Санитарных правил, разрыв от фасадов жилых домов и торцов с окнами до открытых автостоянок, вместимостью свыше 300 машино-мест должен составлять 50 метров; от торцов жилых домов с окнами – 35 метров. Согласно примечаниям к таблице указано, что разрыв от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия, разрывы, приведенные в таблице 7.1.1, могут приниматься с учетом интерполяции.

Приведенные в таблице размеры санитарных разрывов носят рекомендательный характер и могут быть изменены в зависимости от количества машино-мест, а также с учетом характера воздействия размещенных на автостоянке объектов на окружающую среду.

Расстояние от гаражных боксов закрытого типа до объектов застройки (в т.ч. жилой) приведенными СанПиН не нормируется, поскольку является расчетным.

Из представленных в материалы дела заключений о возможности предоставления испрашиваемых земельных участков для размещения объекта следует, что на прилегающей территории к запрашиваемым земельным участкам находятся крупные гаражные кооперативы. Указано, что нормативные разрывы от наземных гаражей-стоянок, паркингов закрытого типа принимается на основании результатов расчетов рассеивания загрязнений в атмосферном воздухе и уровней физического воздействия в соответствии с СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03«Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (п.п. 3.4 заключений). При этом, заключения по всем участкам содержат вывод о возможности формирования испрашиваемых земельных участков, при соблюдении ряда условий, проведения предварительного расчета рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и д.р.), а также информации управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Комитет обратился в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, согласно ответу, заявлений от правообладателей (застройщиков) гаражного кооператива по установлению санитарно – защитной зоны и санитарного разрыва до настоящего время не поступало. Санитарно – эпидемиологическое заключение не выдавалось.

Таким образом, санитарно – защитная зона и (или) санитарные разрывы на земельных участках, прилегающих к гаражным кооперативам ГК «Гараж-строй», ГК «Нормаль» и ГК «Автотурист-3» в настоящее время не установлены.

Заключением эксперта №320 от 23 октября 2023 г., выполненного специалистом ООО «Вектор» на основании постановления нотариуса г. Волгограда Пучкиной Н.И., установлено, что гаражные боксы гаражных кооперативов «Гараж – строй», «Нормаль» и «Автотурист - 3» представляют собой наземные стоянки автомобилей закрытого боксового типа на одно машино-место (1 бокс = 1 машино-место), предназначенную для хранения индивидуальных легковых автомобилей с выключенным двигателем, т.е. хранение автомобилей осуществляется в отдельных кирпичных блочных боксах, выезд из которых осуществляется непосредственно на внутренний проезд. Какая-либо инфраструктура, предназначенная для обслуживания автомобилей (смотровые ямы, эстакады, мойки и проч.), на внутренней территории кооперативов отсутствует.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку эксперт имеет необходимое образование, о чем представлены документы, заключение сделано после проведения осмотра и замеров, эксперт предупреждался нотариусом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из приложенных фотоматериалов видно, что испрашиваемые земельные участки выбраны в жилой зоне и непосредственно прилегают к иным земельным участкам с индивидуальными жилыми домами.

При таких обстоятельствах, вывод административного ответчика о возможном нахождении испрашиваемых земельных участков в зоне санитарного разрыва, носит предположительный характер.

Кроме того, не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома, в соответствии с пунктом 5.1 вышеуказанных санитарных Правил в санитарно-защитной зоне. Действующим законодательством и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не установлено ограничений на использование территории в зоне санитарных разрывов.

Более того, размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта и гаражей допускается частью 3 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В данном случае, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не провел полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств дела, решения основаны на предположении и носят произвольный характер.

Исходя из оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об отказе Игольниковой А.М., Тыртышникову Н.Н., Самойленко М.В., Селяниновой Е.Ю. в предоставлении испрашиваемых земельных участков не соответствуют установленным законом требованиям, вследствие чего нарушают права административных истцов, поэтому административный иск подлежит удовлетворению.

С учетом статуса административных истцов как многодетных семей, находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства, бездействием административного ответчика на протяжении длительного времени нарушаются их права на предоставление земельных участков, в качестве способа восстановления нарушенного права административных истцов (пункт 1 часть 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд считает необходимым возложить на Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обязанность принять решение о согласовании возможности предоставления земельных участков в собственность административным истцам, поскольку сведений о наличии иных правовых препятствий к этому суду не представлено и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175- 180 КАС РФ, суд

решил:

требования Игольниковой А. М., Тыртышникова Н. Н.ча, Самойленко М. В., Селяниновой Е. Ю. к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании незаконными решений, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области выраженное в письме №... от 04.08.2023г. об отказе в согласовании возможности предоставления земельного участка Игольниковой А. М..

Обязать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решение о согласовании возможности предоставления земельного участка Игольниковой А. М. по заявлению от 07.07.2023г.

Признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области выраженное в письме №... от 26.07.2023г. об отказе в согласовании возможности предоставления земельного участка Тыртышникову Н. Н.чу.

Обязать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решение о согласовании возможности предоставления земельного участка Тыртышникову Н. Н.чу по заявлению от 07.07.2023г.

Признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области выраженное в письме №... от 28.07.2023г. об отказе в согласовании возможности предоставления земельного участка Самойленко М. В..

Обязать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решение о согласовании возможности предоставления земельного участка Самойленко М. В. по заявлению от 07.07.2023г.

Признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области выраженное в письме №... от 28.07.2023г. об отказе в согласовании возможности предоставления земельного участка Селяниновой Е. Ю..

Обязать Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решение о согласовании возможности предоставления земельного участка Селяниновой Е. Ю. по заявлению от 07.07.2023г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 22.12.2023г.

Судья Галахова И.В.

Судья – Буланцева О.Ю. гражданское дело № 33-5088/2023

УИД 34RS0007-01-2022-004709-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Волковой И.А., Лымарева В.И.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3061/2022 по иску Шхалахова Гучипса Исламовича к Тыртышникову Николаю Николаевичу, Гатауллину Даниэлю Ринатовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гатауллина Даниэля Ринатовича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2022 года, которым исковые требования Шхалахова Гучипса Исламовича к Тыртышникову Николаю Николаевичу, Гатауллину Даниэлю Ринатовичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Шхалахов Г.И. обратился в суд с иском к Тыртышникову Н.Н., Гатауллину Д.Р. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Гатауллина Д.Р., управлявшего транспортным средством марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности Тыртышникову Н.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомоб...

...илю марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, составляет 267 600 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 267 600 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5876 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гатауллин Д.Р. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его изменить в части стоимости восстановительного ремонта, уменьшив сумму восстановительного ремонта с учётом проведённой по делу судебной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шхалахов Г.И. является собственником (владельцем) автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ в <.......> на участке автодороги <адрес> <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Шхалахова Г.И., и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Гатауллина Д.Р.

Собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, является Тыртышников Н.Н., что подтверждается карточкой учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

В результате указанного ДТП автомобилю Шхалахову Г.И. <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> Гатауллин Д.Р.

Гражданская ответственность Шхалахова Г.И. на момент спорного происшествия застрахована в АО «СК «Двадцать первый век» на основании страхового полиса серии № <...>.

Гражданская ответственность водителя Гатауллина Д.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия по полису (договору) ОСАГО не была застрахована в установленном законом порядке, что не оспаривали в судебном заседании ответчики Гатауллин Д.Р. и Тыртышников Н.Н.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, Шхалахов Г.И. обратился к независимому эксперту ИП <.......>., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> государственный регистрационный знак № <...> составляет без учёта износа 267 600 рублей, с учётом износа – 77 600 рублей, стоимость услуг независимого оценщика составляет 8000 рублей (квитанция-договор за услуги оценки и экспертизы № <...>).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что ответчик Тыртышников Н.Н. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем вышеуказанного автомобиля, а также учитывая, что Гатауллин Д.Р., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, пришёл к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда перед истцом должны нести Тыртышников Н.Н., как владелец источника повышенной опасности, и Гатауллин Д.Р., как лицо, управлявшее автомобилем в момент спорного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, принимая во внимание досудебное заключение, не оспоренное ответчиками, взыскал с Тыртышникова Н.Н. и Гатауллина Д.Р. в пользу истца ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме по 133 800 рублей с каждого, расходы по оценке ущерба в размере по 4000 рублей с каждого, а также понесённые расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2938 рублей с каждого.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании ущерба с ответчиков Тыртышникова Н.Н. и Гатауллина Д.Р. соглашается, ввиду следующего.

Как указано выше, по смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска Шхалахова Г.И. необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак № <...> момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль <.......> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежал Тыртышникову Н.Н., что им и ответчиком Гатауллиным Д.Р. не оспаривалось.

При рассмотрении настоящего спора стороны также не ссылались на то, что автомобиль <.......> государственный регистрационный знак № <...>, находился в чьём-то незаконном владении. Соответственно, суду следовало разрешить вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что само по себе фактическое предоставление имущества в пользование не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причинённый вред.

Статьёй 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником.

Предусмотренный статьёй 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи ГПК РФ Тыртышникову Н.Н. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем Гатауллину Д.Р. или иному лицу в установленном законом порядке.

Однако таких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суду, в том числе апелляционной инстанции, представлено не было.

При непредоставлении Тыртышниковым Н.Н. доказательств передачи права владения автомобилем водителю Гатауллину Д.Р. в установленном законом порядке, ответственность за причинённый вред несёт собственник данного транспортного средства.

Однако, как указано выше, в силу статьи 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда ответчиком Тыртышниковым Н.Н., а также истцом Шхалаховым Г.И. не оспаривается, оно оспаривается только ответчиком Гатауллиным Д.Р. и только в части определения стоимости восстановительного ремонта, т.е. из доводов апелляционной жалобы не следует, что Гатауллин Д.Р. в силу положений, изложенных выше, просит освободить его от ответственности, возложив её в полном объёме на собственника автомобиля.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что вина Гатауллиным Д.Р. не оспаривается и при отсутствии иных жалоб на состоявшееся по делу решение, приходит к выводу об оставлении решения суда в части возложения обязанности по возмещению ущерба от ДТП и убытков с ответчиков Тыртышникова Н.Н. и Гатауллина Д.Р. без изменения.

Вместе с тем, оспаривая в апелляционном порядке решение суда, Гатауллиным Д.Р. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Учитывая, что судом первой инстанции вопросы соответствия повреждений, имеющихся у автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего на праве собственности Шхалахову Г.И., обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащего на праве собственности Шхалахову Г.И., не выяснялись, принимая во внимание, что для разрешения возникшего спора по существу, а также вышеобозначенных вопросов необходимы специальные познания в области автотехники и оценки, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО Экспертная Компания «НИКА» по результату проведённого трасологического исследования установлено, что повреждения автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, на деталях: облицовка бампера заднего, крышка багажника, фонарь задний левый внутренний, фонарь задний левый наружный, панель заднего левого фонаря, панель задка, основание пола багажника являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего на праве собственности Шхалахову Г.И., повреждённого в результате ДТП, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составила 233 700 рублей, рыночная стоимость автомобиля Шхалахова Г.И. на момент ДТП составляла 224800 рублей, в связи с чем эксперт признал конструктивную гибель транспортного средства № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, определив стоимость годных остатков в размере 29000 рублей.

Судебная коллегия принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба составляет 195800 рублей (224800 рублей – 29000 рублей), в связи с чем, с учётом выводов, изложенных ранее, решение суда подлежит изменению в части взыскания с Тыртышникова Н.Н. и Гатауллина Д.Р. в пользу Шхалахова Г.И. суммы ущерба путём уменьшения соответствующих сумм до 97900 рублей с каждого (195800 рублей / 2), а также понесённых истцом расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска до 2144 рублей 50 коп. с каждого.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесённых в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённому Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 года, – из содержания статей 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции ходатайства о возмещении расходов, связанных с производством судебной экспертизы, в соответствии с определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ Гатауллиным Д.Р. экспертиза в сумме 32 000 рублей оплачена не была.

С учётом вышеизложенных выводов об изменении решения суда, применяя принцип пропорциональности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ООО Экспертная Компания «НИКА» расходов по оплате судебной экспертизы с Тыртышникова Н.Н. в сумме 11 680 рублей, Гатауллина Д.Р. – в сумме 11680 рублей, с Шхалахова Г.И. – в сумме 8640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2022 года в части взыскания с Тыртышникова Николая Николаевича в пользу Шхалахова Гучипса Исламовича ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшив сумму взыскания ущерба со 133800 рублей до 97900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – с 2938 рублей до 2144 рублей 50 коп., отказав в удовлетворении требований Шхалахова Гучипса Исламовича к Тыртышникову Николаю Николаевичу в остальной части.

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2022 года в части взыскания с Гатауллина Даниэля Ринатовича в пользу Шхалахова Гучипса Исламовича ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате государственной пошлины изменить, уменьшив сумму взыскания ущерба со 133800 рублей до 97900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – с 2938 рублей до 2144 рублей 50 коп., отказав в удовлетворении требований Шхалахова Гучипса Исламовича к Гатауллину Даниэлю Ринатовичу в остальной части.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гатауллина Даниэля Ринатовича – без удовлетворения.

Взыскать с Тыртышникова Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная Компания «НИКА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 680 рублей.

Взыскать с Гатауллина Даниэля Ринатовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная Компания «НИКА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 680 рублей.

Взыскать с Шхалахова Гучипса Исламовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертная Компания «НИКА» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8640 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 29 февраля 2016 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе :

председательствующего судьи Малышевой Е.А.,

при секретаре Мусиенко Е.С.,

с участием :

истца Егорова П.Н.,

ответчика Тыртышникова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года в г.Волгограде гражданское дело по иску Егорова Петра Николаевича к Тыртышникову Николаю Николаевичу об обязании совершить действия, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Егоров П.Н. обратился в суд с указанным иском, указав, что он является собственником жилого АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. Левитана в АДРЕС ИЗЪЯТ, собственником смежного с ним земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул. им. Левитана является ответчик ФИО2 Ответчик похитил его забор длиной 9 метров, незаконно без разрешения произвел самовольных захват земельного участка истца и муниципальную землю для строительства своего гаража, выдвинув свои ворота за пределы своих границ. Кроме того, ответчик забетонировал трубы и возвел стену из кирпича с наклоном на земельный участок истца, разбил плитку облицовочную цокольную на его доме, расшатал газовую трубу, из-за чего началась утечка газа, замусорил его территорию. Поэтому истец просит обязать ФИО2 вернуться на выделенный ему земельный участок, убрать все постройки, находящиеся на самовольно захваченном земельном участке, восстановить забор между участками истца и ответчика, устранить утечку газа, убрать замусоренную территорию, заменить облицовочную плитку на его доме на идентичную. А также просит взы...

...скать с ответчика компенсацию морального вреда за угрозы, забрасывание его землей, непослушание в размере 30000 рублей (л.д.2).

21 декабря 2015 года истец обратился в суд с измененным (уточненным) иском, в котором просил обязать Тыртышникова Н.Н. восстановить забор истца на прежнем месте на меже между их участками, декоративную плитку на его доме. А также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за непристойное поведение, за угрозы, кидание землей в размере 30 000 руб. (л.д.12).

Истец в судебном заседании исковые требования, изложенные в уточненном заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время ответчик восстановил забор между их участками, однако, он сделал решетчатый забор, тогда как у него был сплошной забор. Ответчик восстановил этот забор со смещением забора в сторону его участка на 12-30 см., то есть с захватом его земли. Как этими действиями ответчика нарушены его права он пояснить не может. Компенсацию морального вреда с ответчика он просит взыскать также за лишение его права на лечение его заболеваний, поскольку по вине ответчика он тратит время на судебные разбирательства.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что захвата земельного участка истца им не производилось. Забор между их участками он восстановил на том же прежнем месте, в сторону участка истца он забор не передвигал. Облицовочную плитку на жилом доме Егорова П.Н. он не повреждал, свои строительные материалы к его дому не складировал. Иск в части взыскания компенсации морального вреда не признает, так как он не понимает, за что истец просит с него моральный вред.

Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 п. 1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В судебном заседании установлено следующее:

Истцу Егорову П.Н. принадлежит на праве собственности жилой АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. Левитана, расположенный в АДРЕС ИЗЪЯТ, на основании договора застройки от июня 1989 года (л.д.2).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 400 м.кв. по этому же адресу, который находится в пользовании у ФИО1 на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком от ДАТА ИЗЪЯТА, выданного на основании постановления администрации АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 4).

Указанный земельный участок по АДРЕС ИЗЪЯТ, находящийся в бессрочном пользовании у ФИО1, по праву собственности за ФИО1 не зарегистрирован, что следует из выписки из единого гос.реестра (л.д.21).

По соседству с домом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул. им. Левитана, принадлежащим истцу, находится жилом АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. Левитана, принадлежащий с июля 2012 года ответчику ФИО2 в размере 1\2 доли, и его двум несовершеннолетним детям – по 1\4 доли каждому на основании договора купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.43-44), что подтверждается свидетельствами о гос.регистрации права (л.д.47-52), выписками из ЕГРП от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д.22-23,24-26).

Земельный участком размером ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, на котором находится жилой дом ответчика по АДРЕС ИЗЪЯТ, также находится в собственности ответчика и его детей в тех же долях с того же 2012 года (л.д.47-49).

Согласно выписки из кадастрового паспорта земельного участка от 24.02.2015г. граница земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ установлена в 2002 году в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.40-42).

Из показаний в суде истца Егорова П.Н. следует, что границы его земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ до сих пор не определены, так как он не обращался к кадастровому инженеру для межевания своего участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ, предусматривающей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной нормы негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда истцом доказано, что его право нарушено ответчиком в результате действий последнего и собственник вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения.

Из материалов дела следует, что в 2003 году в производстве мирового судьи судебного участка № 115 Тракторозаводского района г. Волгограда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об определении границ пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, в котором ФИО1 также оспаривал действия ФИО4, являвшегося собственником земельного участка и жилого дома по АДРЕС ИЗЪЯТ, и утверждал, что ФИО4 изменил границу между их участками ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и захватил его участок на глубину 0,65 см. по меже длиной 9 метров, общей площадью 5,85 м.кв. (л.д.35).

Решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, вступившего в законную силу, вынесенном по вышеназванному делу, в иске ФИО1 к ФИО4 об определении границ пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отказано (л.д.35-39).

Из вышеуказанных документов, имеющихся в данном деле, следует, что ФИО5, которому жилой дом и земельный участок по АДРЕС ИЗЪЯТ принадлежал на праве собственности с 2005 года на основании договора дарения, продал указанное недвижимое имущество в июле 2012 года ФИО2 и его детям, что следует из договора купли-продажи от 03.07.2012г. (л.д.43-44).

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что прежним собственником в октябре 2002 года было проведено межевание земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, что следует из содержания решения мирового судьи от 17.09.2003г. (л.д.37), выписки из кадастрового паспорта земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ от февраля 2015г. (л.д.40-42).

Как пояснил в суде истец ФИО1, межевание земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности им до настоящего времени не проводилось, результаты межевания земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, проведенного в 2002 году, он не оспаривал.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела забор на меже между участками истца и ответчика восстановлен истцом по длине 9 метров от начала межи, что подтверждается фотографиями, представленными ответчиком (л.д.54) и не оспаривается истцом.

Доводы истца о том, что забор на меже должен быть сплошным, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии со строительными нормами и правилами на меже между смежными участками не допускается возведение сплошного ограждения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца Егорова П.Н. о том, что ответчик захватил часть его земельного участка на расстоянии от начала межи длиной 9 метров и вглубь его участка на 12-30 см. и на новой меже установил забор, что ответчик разбил облицовочную плитку на цоколе его дома, расшатал газовую трубу, проходящую по задней стене его дома, так как привязывал к этой трубе воздушные шарики, флажки, бисер, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств в подтверждении указанных доводов и вины ответчика истец Егоров П.Н. суду не представил, пояснив, что такие доказательства у него отсутствуют.

Более того, из показаний истца следует, что он не видел, как ответчик сбивал облицовочную плитку с цоколя его дома, как убирал его старый забор и возводил новый забор на новом месте, доказательств в подтверждении указанных доводов и вины ответчика в этом у него нет.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении забора на прежнем месте, декоративной плитки, истец Егоров П.Н. должен был, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представить безусловные доказательства нарушения его прав от действий ответчика Тыртышникова Н.Н.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДАТА ИЗЪЯТА "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что согласно ст. ст. 304, 305 настоящего Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законности владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанный с лишением владении, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Как указано выше, доказательств наличия созданных ответчиком препятствий в пользовании истцом земельным участком не представлено, тогда как само по себе несоблюдение норм и правил при строительстве ответчиком соответствующих объектов на своем земельном участке не может являться основанием для удовлетворения негаторного иска при недоказанности нарушения вследствие этого прав истца. При этом, именно на истца, требующего обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, возложена обязанность по представлению доказательств нарушения своих прав.

Разрешая такой спор, суд должен учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в их взаимосвязи, что в материалы дела истцом не предоставлено.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что забор на меже между участками истца и ответчика уже восстановлен на прежнем месте, суд находит, что в иске в части возложения на ответчика обязанности восстановить забор на прежнем месте, восстановить декоративную плитку на жилом доме, Егорову П.Н. следует отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Не подлежат удовлетворению требования Егорова П.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку между истцом и ответчиком имеются материальные отношения, за неисполнение которых компенсация морального вреда законом не предусмотрена, поэтому в иске в этой части истцу следует отказать.

Доводы истца о том, что ответчик по отношению к нему ведет себя непристойно, угрожает ему, кидается землей, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика моральный вред, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств в подтверждении указанных доводов, а также доказательств того, что указанными обстоятельствами нарушены личные неимущественные права или нематериальные блага истца, - Егоров П.Н. суду не представил, пояснив, что такие доказательства у него отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Егорову Петру Николаевичу об обязании Тыртышникова Николая Николаевичу восстановить забор на меже между участками на прежнем месте, восстановить декоративную плитку на цоколе жилого дома, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья : Е.А. Малышева

Дело № 12-231/2012

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2012 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., рассмотрев материалы по протесту прокурора на постановление начальника отдела Военного комиссариата Волгоградской области по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам г. Волгограда по делу об административном правонарушении по ст. 21.5 КоАП РФ в отношении Тыртышникова Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника отдела Военного комиссариата Волгоградской области по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам г. Волгограда Кочедыковым В.А. от 19 марта 2012 № 56 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ, к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей привлечен Тыртышников Н.Н..

№

Прокурор Краснооктябрьского района города Волгограда Грошевая Ю.П. в судебном заседании на доводах, указанных в протесте настаивала.

Представитель Военного комиссариата Волгоградской области по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам г. Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Заинтересованное лицо Тыртышников Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Судья, выслушав прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, исследовав письменные материалы дела, находит постановление подлежащим отмене, с прекращением производства по делу, по следую...

...щим основаниям.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока на обжалование, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Копия постановления от 19 марта 2012 года поступила в прокуратуру Краснооктябрьского района города Волгограда 13 июня 2012 года.

Протест на постановление по делу об административном правонарушении поступил в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда 15 июня 2012 года, то есть в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

При таких данных, суд полагает необходимым восстановить заместителю прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда срок для принесения протеста.

Статья 21.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неявку лица в установленный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего должно быть указано мотивированное решение по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тыртышников Н.Н. обратился к Начальнику отдела военного комиссариата Волгоградской области по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам города Волгограда за получением военного билета и постановки на воинский учет, в связи с приобретением гражданства РФ в 2005 году.

По данному факту был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении Тыртышникова Н.Н., которому было вменено совершение правонарушения предусмотренного статьей 21.5 КоАП РФ.

Постановлением начальника отдела Военного комиссариата Волгоградской области по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам г. Волгограда Кочедыковым В.А. от 19 марта 2012 № 56 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.5 КоАП РФ, к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей привлечен Тыртышников Н.Н..

Данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно постановлению об административном правонарушении Геращенко И.С. в нарушение ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон) не встал на воинский учет в связи с приобретением гражданства РФ.

В соответствии со ст. 10 Закона в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны при приобретении гражданства Российской Федерации (для граждан, подлежащих постановке на воинский учет) явиться в двухнедельный срок со дня наступления указанных событий в военный комиссариат для постановки на воинский учет.

Из материалов административного производства следует, что Тыртышников Н.Н. приобрел гражданство РФ в 2005 году.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Статья 21.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за неявку лица в установленный срок, в военный комиссариат для постановки на воинский учет.

В связи с тем, что Тыртышников Н.Н. обязан явиться для постановки на воинский учет в течение определенного законом срока, совершенное им правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения Тыртышникова Н.Н. к административной ответственности закончился в 2005 году.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении Тыртышникова Н.Н. составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из ст. 28.9. КоАП РФ следует, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Однако по результатам рассмотрения указанных материалов производство по делу в отношении Тыртышникова Н.Н. не прекращено.

Совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что постановление начальника отдела Военного комиссариата Волгоградской области по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам г. Волгограда было вынесено с существенным нарушением процессуального права.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статья 4.5. КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что Постановлением начальника отдела Военного комиссариата Волгоградской области по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам г. Волгограда Кочедыковым В.А. от 19 марта 2012 № 56 существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что постановление надлежит отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить заместителю прокурора Краснооктябрьского района города Волгограда срок для принесения протеста.

Постановление № 56 от 19 марта 2012 года начальника отдела Военного комиссариата Волгоградской области по Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам г. Волгограда по делу об административном правонарушении по ст. 21.5 КоАП РФ в отношении Тыртышникова Н.Н., - отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И.Костюк