Тырышкина Светлана Петровна

УИД 11RS0001-01-2023-005535-59

Дело № 2-7443/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Паншина Д.А.,

при секретаре Зотовой М.О.,

с участием представителя истца Сбитнева В.М.,

представителя ответчика Климовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морохина Сергея Николаевича к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании постановлений недействительными в части, обязании провести кадастровые работы,

у с т а н о в и л :

Морохин С.Н. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар» (с учётом изменения требований) о признании постановлений администрации МО ГО «Сыктывкар» от 17.08.2022 № 8/2509, от ** ** ** №... недействительными в части не проведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №... кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №...; обязании провести кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №....

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СТ «Коммунальник-1», ООО «ГлавГеоСтрой», Игушев Н.Г., Тырышкина С.П.

В судебном заседании представитель Морохина С.Н. на иске настаивал.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» иск не признала.

Иные лица участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав д...

...оказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что постановлением главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от 15.09.2009 № 9/3891 на основании добровольного отказа прекращено СТ «Коммунальник» Дырносского комплекса право пользования земельным участком №... по проезду №..., площадью 969 кв.м.

Также указанным постановлением была утверждена схема расположения указанного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории МО ГО «Сыктывкар» в составе земель населённых пунктов, а также было принято решение о предоставлении ФИО4 земельного участка №..., площадью 969 кв.м, по проезду №... в составе земель населённых пунктов в СТ «Коммунальник» Дырносского комплекса в собственность, бесплатно, для садоводства.

Кроме того, указанным постановлением на ФИО4 возлагалась обязанность выполнить в отношении предоставленного ему земельного участка кадастровые работы и осуществить его государственный кадастровый учёт.

Игушев Н.Г. и Тырышкина С.П. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №... соответственно, которые являются смежными по отношению к спорному земельному участку.

Также спорный земельный участок граничит с землями общего пользования.

По заказу ФИО4 ** ** ** кадастровым инженером ООО «Комикадастр» ФИО5 был подготовлен межевой план предоставленного ФИО4 земельного участка.

В ходе межевания ФИО4, а также правообладателями смежных земельных участков (собственниками участков №...б и №...б, председателем СТ «Коммунальник») были согласованы границы указанного земельного участка, о чём был составлен акт согласовании границ.

** ** ** в ЕГРП было зарегистрировано право собственности ФИО4 на предоставленный ему земельный участок.

Сведения о границах указанного земельного участка были внесены в ЕГРП на основании межевого плана от ** ** **.

Впоследствии Управлением Росреестра по Республике Коми был произведён пересчёт сведений ЕГРН из условной системы координат в местную систему координат Республики Коми (МСК-11), в результате чего сведения о границах указанного земельного участка были отражены в ЕГРН на основании межевого плана от ** ** ** с учётом изменившейся системы координат.

В соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ** ** ** Морохин С.Н. приобрёл у ФИО4 в собственность земельный участок, общей площадью 969 кв.м, находящийся по адресу: ..., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для садоводства.

** ** ** в ЕГРП было зарегистрировано право собственности истца на указанный земельный участок.

Указанному земельному участку к настоящему времени присвоен адрес: ... Земельный участок имеет кадастровый номер №.... Категория земель и вид разрешённого использования не изменялись.

** ** ** в ЕГРП на основании договора купли-продажи земельного участка от ** ** ** и декларации об объекте недвижимости от ** ** ** было зарегистрировано право собственности за жилой дом, площадью 108 кв.м, расположенный на указанном земельном участке.

** ** ** истец обращался в администрацию МО ГО «Сыктывкар» за утверждением схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории муниципального образования (путём перераспределения), площадью 1067 кв.м., в соответствии с приложенной к обращению схемой.

Указанная схема предусматривала увеличение площади принадлежащего истцу участка до 1067 кв.м за счёт земель, расположенных со стороны юго-западной границы участка.

Письмом от ** ** ** администрация МО ГО «Сыктывкар» уведомила истца об отказе в удовлетворении его заявления, поскольку земля, государственная собственность на которую не разграничена, за счёт перераспределения которой истец просил увеличить площадь своего земельного участка, находится на территории садоводческого товарищества, относится к имуществу общего пользования и не может быть предоставлена гражданам.

** ** ** в газете «Панорама Столицы» было опубликовано сообщение администрации МО ГО «Сыктывкар» о начале выполнения (в период с ** ** ** по ** ** **) комплексных кадастровых работ в отношении нескольких кадастровых кварталов, включая кадастровый квартал №..., исполнителем которых на основании муниципального контракта №... от ** ** ** является ООО «ГлавГеоСтрой».

** ** ** в газете «Панорама Столицы» было опубликовано сообщение председателя Комиссии по землепользованию и застройке администрации МО ГО «Сыктывкар» о начале публичных слушаний по рассмотрению документации по планировке территории (проект межевания) в отношении нескольких кадастровых кварталов, включая кадастровый квартал №....

В ходе комплексных кадастровых работ ООО «ГлавГеоСтрой» были подготовлены карта-план территории кадастрового квартала №... и документация по планировке территории (проект межевания территории) кадастрового квартала №....

Как следует из указанной карты-плана и указанной документации по планировке территории, в ходе комплексных кадастровых работ границы земельного участка с кадастровым номером №... каким-либо образом не уточнялись и были оставлены в том же виде, что и существовали до начала комплексных кадастровых работ, то есть в том виде, в котором они были установлены по результатам проведённого по заказу ФИО4 межевания.

В ходе комплексных кадастровых работ было уточнено местоположение жилого дома, расположенного на принадлежащем истцу земельном участке.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 17.08.2022 №8/2509 утверждена документация по планировке территории (проект межевания территории) в отношении нескольких кадастровых кварталов, включая кадастровый квартал №..., разработанная ООО «ГлавГеоСтрой».

В периоды приёма согласительной комиссией возражений заинтересованных лиц (с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** **) возражений от правообладателей объектов недвижимости в отношении уточняемых земельных участков не поступало. Согласительная комиссия в своём заключении от ** ** ** сочла возможным утвердить проект карты-плана, подготовленного в рамках проведения комплексных кадастровых работ по кадастровому кварталу №....

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 01.09.2022 №9/2706 утверждена карта-план кадастрового квартала №..., разработанная ООО «ГлавГеоСтрой» по результатам проведения комплексных кадастровых работ в указанном кадастровом квартале в соответствии с муниципальным контрактом №... от ** ** **.

Акт согласования местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ в кадастровом квартале №... также не содержит указания на уточнение границ земельного участка с кадастровым номером №....

** ** ** истец обращался в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о предоставлением ему в собственность путём перераспределения земельного участка площадью 1072 кв.м по адресу: ..., в соответствии с приложенной к обращению схемой.

Указанная схема предусматривала увеличение площади принадлежащего истцу участка до 1072 кв.м за счёт земель, расположенных со стороны юго-западной границы участка.

Письмом от ** ** ** администрация МО ГО «Сыктывкар» в лице Управления архитектуры, городского строительства и землепользования сообщила истцу о том, что в ** ** ** по заказу администрации МО ГО «Сыктывкар» были проведены комплексные кадастровые работы в кадастровом квартале №..., в пределах которого расположен принадлежащий истцу земельный участок. Также было сообщено о том, что земли, расположенные за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №..., относятся к имуществу общего пользования, в связи с чем оформление права собственности на земельный участок в заявленных им границах не представляется возможным.

Исковые требования Морохина С.Н. основаны на том, что в ходе комплексных кадастровых работ, проведённых в ** ** **, необоснованно, по его мнению, не были уточнены границы его земельного участка, поскольку фактически используемая им площадь земли, с учётом установленного вокруг участка ограждения, превышает площадь земельного участка, отражённую в ЕГРН. Фактическая граница используемой им земли с юго-западной стороны земельного участка не соответствует отражённым в ЕГРН сведениям о границах земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 указанного Кодекса предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с указанным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с указанным Федеральным законом сведений.

В силу ч. 7 указанной статьи под государственным кадастровым учётом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных указанным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет).

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

В силу ст. 7 указанного Закона ведение ЕГРН осуществляется путем внесения сведений в ЕГРН, изменения указанных сведений в данном реестре и исключения указанных сведений из данного реестра в порядке, установленном указанным Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации. Ведение ЕГРН осуществляется на русском языке на основе принципов единства технологии его ведения на всей территории Российской Федерации, достоверности и доступности его сведений.

При этом ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из:

- реестра объектов недвижимости (далее также – кадастр недвижимости);

- реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также – реестр прав на недвижимость);

- реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, границах публичных сервитутов, границах территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, лесопарковых зеленых поясов, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, территории, в отношении которой принято решение о резервировании земель для государственных или муниципальных нужд, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), границах Байкальской природной территории и ее экологических зон, а также сведений о проектах межевания территорий (далее также – реестр границ).

В соответствии со ст. 8 указанного Закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. При этом к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 ч. 2 ст. 14 данного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных указанным Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном указанным Федеральным законом порядке. При этом основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного ч. 1 ст. 44 указанного Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 43 указанного Федерального закона); утвержденная карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее – карта-план территории).

К характеристикам, позволяющим определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи, относятся, в том числе сведения о границах такого земельного участка, установленные в предусмотренном законом порядке.

При этом сведения о таких границах, с учётом положений ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, могут быть внесены в ЕГРН на основании межевого плана и на основании карты-плана территории, то есть на основании документов, подготавливаемыми в ходе осуществления кадастровой деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров (далее – кадастровые отношения), регулируются Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В соответствии с ч. 4 ст. 1 указанного Закона под кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее – кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее – кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в ст. 29 данного Федерального закона (далее – кадастровый инженер).

Согласно ч. 4.1 ст. 1 указанного Закона кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также – объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

Частью 4.2 указанной статьи предусмотрено, что при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном указанным Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

В силу ч. 1 ст. 42.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ под комплексными кадастровыми работами в целях указанного Федерального закона понимаются кадастровые работы, которые выполняются одновременно в отношении всех расположенных на территории одного кадастрового квартала или территориях нескольких смежных кадастровых кварталов, или территориях, указанных в ч. 1 ст. 42.11 данного Федерального закона (далее – территория выполнения комплексных кадастровых работ):

1) земельных участков, сведения ЕГРН о которых не соответствуют установленным на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков;

2) земельных участков, образование которых предусмотрено документами, указанными в части 6 данной статьи;

3) зданий, сооружений (за исключением линейных объектов), а также объектов незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Частью 2 ст. 42.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, предусмотрено, что в результате выполнения комплексных кадастровых работ:

1) осуществляется уточнение местоположения границ земельных участков;

2) осуществляется установление или уточнение местоположения на земельных участках зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, указанных в части 1 данной статьи;

3) обеспечивается образование земельных участков, на которых расположены здания, в том числе многоквартирные дома, сооружения, за исключением сооружений, являющихся линейными объектами;

4) обеспечивается образование земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами;

5) обеспечивается исправление реестровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков и контуров зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Принадлежащий истцу земельный участок не относится к земельным участкам, образование которых предусмотрено документами, указанными в ч.6 ст. 42.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, поскольку он был образован до начала комплексных кадастровых работ.

К началу комплексных кадастровых работ описание местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка соответствовало установленным на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ требованиям. Как было указано выше, сведения об описании местоположения границ принадлежащего истцу земельного участка были внесены в ЕГРН на основании результатов проведённого в установленном порядке в 2009 году межевания, с учётом изменившейся системы координат (на МСК-11).

Таким образом, принадлежащий истцу земельный участок не относился к объектам, в отношении которых в силу ч. 1 ст. 42.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ могли проводиться комплексные кадастровые работы.

В связи с чем комплексные кадастровые работы в отношении земельного участка истца обоснованно не проводились.

На момент приобретения истцом спорного земельного участка границы земельного участка были установлены в предусмотренном законом порядке. Истцом приобретался земельный участок, сведения о расположении границ которого содержались в ЕГРП, в связи с чем обстоятельства расположения ограждения земельного участка правового значения не имеют. Истец при приобретении земельного участка, проявив должную осмотрительность, имел возможность путём определения местоположения характерных точек границ земельного участка на местности (вынос точек) получить сведения о фактических характеристиках приобретаемого им земельного участка, как индивидуально определенной вещи.

Оспариваемыми истцом постановлениями администрации МО ГО «Сыктывкар» от 17.08.2022 № 8/2509, от 01.09.2022 № 9/2706 права, свободы и законные интересы истца не нарушены. Каких-либо законных основания для возложения по иску Морохина С.Н. на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности провести кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №..., не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования Морохина С.Н. к администрации МО ГО «Сыктывкар» о признании постановлений администрации МО ГО «Сыктывкар» от 17.08.2022 № 8/2509, от 01.09.2022 № 9/2706 недействительными в части не проведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №... кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №...; обязании провести кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ..., по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №..., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Морохина Сергея Николаевича (...) к администрации МО ГО «Сыктывкар» (ИНН 1101482338) о признании постановлений администрации МО ГО «Сыктывкар» от 17.08.2022 № 8/2509, от 01.09.2022 № 9/2706 недействительными в части не проведения в отношении земельного участка с кадастровым номером №... кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №...; обязании провести кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ... по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №... отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарской городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Д.А. Паншин

Дело № 2-18/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 февраля 2014 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Мартюшевой Е.В.,

с участием представителей истца Ивановой В.Г., действующей на основании доверенности от 02.04.2013 года №6-1052, адвоката Сиволап Е.М., действующей на основании ордера от 02 апреля 2013 года № 0409,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Б.В. к Тырышкиной С.П. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Иванов Б.В. обратился в суд с иском к Тырышкиной С.П. о признании договора дарения от 07 августа 2012 года и дополнительного соглашения к договору дарения от 14 сентября 2012 года, заключенных между Ивановым Б.В. и Тырышкиной С.П. недействительными и применении последствий недействительности сделки. Свои требования истец мотивировал тем, что 07.08.2012 года между ним (дарителем) и ответчицей (одаряемой) был заключен договор дарения 174/584 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно дополнительного соглашения от 14.09.2012 года к договору дарения от 07.08.2012 года изменен п. 3 указанного договора дарения, который стороны договорились читать в следующей редакции: «одаряемый от дарителя указанные 174/584 долей в квартире в дар принимает, стороны оценили вышеуказанные доли в размере <данные изъяты> рублей». Истец страдает хроническим алкоголизмом, в связи с чем состоит на учете у нарколога. Указанная сделка совершена в период нахождения истца в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих дейс...

...твий или руководить ими. Оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы и на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ просит удовлетворить его требования.

Истец Иванов В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, доверил представление своих интересов Ивановой В.Г. и Сиволап Е.М.

В судебном заседании представители истца Иванова В.Г. и Сиволап Е.М. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Тырышкина С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ОРГ в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным, с согласия стороны истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию стороны истца, считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с договором дарения от 07 августа 2012 года заключенным между Ивановым Б.В. (даритель) и Тырышкиной С.П. (одаряемый), истец подарил ответчице 174/584 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.8).

Согласно дополнительного соглашения от 14.09.2012 года к договору дарения от 07.08.2012 года, изменен п. 3 указанного договора дарения, который стороны договорились читать в следующей редакции: «одаряемый от дарителя указанные 174/584 долей в квартире в дар принимает. Стороны оценили вышеуказанные доли в размере <данные изъяты> рублей» (л.д. 9).

Из справки ОРГ» следует, что Иванов В.Б. состоит на диспансерном учете с октября 2001 года с диагнозом «Зависимость от алкоголя» (л.д.10, 24).

В соответствии со сведениями ОРГ от 02.07.2013 года истец на учете на данном учреждении не значится (л.д. 41).

Согласно выписки из домовой книги от 27.06.2013 года в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с 23.12.2011 года зарегистрированы, в том числе истец и ответчица (л.д.39).

Истец Иванов Б.В., оспаривая вышеуказанный договор дарения и дополнительное соглашение к нему, в исковом заявлении ссылался на то, что он при подписании данных документов, в связи употреблением алкоголя, находился в таком состоянии, когда был не способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела, с целью установления индивидуально-психологических особенностей Иванова Б.В. на момент подписания оспариваемого договора дарения и дополнительного соглашения к нему, по ходатайству стороны истца судом, в соответствии с определением от 24 сентября 2013 года, была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 25.10.2013 года № 1832/д, Иванов Б.В. на момент заключения договора дарения от 07 августа 2012 года и дополнительного соглашения от 14 сентября 2012 года к договору от 07 августа 2012 года, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Выявленная степень изменений такова, что не лишали Иванова возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания оспариваемого договора и дополнительного соглашения к нему. Иванов мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого договора дарения. Индивидуально-психологические особенности Иванова Б.В. нашли отражение в его мотивации и поведении при оформлении оспариваемого договора дарения и дополнительного соглашения к нему, однако не оказали на него существенного влияния и не ограничивали его способность осознавать значение своих действий и сознательно управлять ими в юридически значимой ситуации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, суд не находит оснований не доверять выводам указанной выше экспертизы, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области медицины, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, бесспорно подтверждающего основания заявленных им требований, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Иванову Б.В. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванову Б.В. к Тырышкиной С.П. о признании недействительными договора дарения от 07 августа 2012 года и дополнительного соглашения от 14 сентября 2012 года к договору дарения от 07 августа 2012 года, применении последствий недействительности сделки - отказать в полном объеме.

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения заочного решения обратиться в Кировский районный суд города Красноярска с заявлением о его отмене в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной и если ответчик ссылается на обстоятельства и предоставляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Н. Вдовин

Мировой судья судебного участка №2

Октябрьского района г. Улан-Удэ

Е.П. Сверкунова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Федоровой Т.А. на определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления АО «Читаэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тырышкиной С. П. расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии и последующему его восстановлению,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления АО «Читаэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тырышкиной С.П. расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Федорова Т.А. обратилась с частной жалобой, мотивируя тем, что согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи. Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354, под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности ил 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений). В силу ст. 114 Правил, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной...

... услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида. Исходя из буквального толкования указанных положений, следует, что мероприятия, связанные с ограничением и возобновлением коммунального ресурса, это неотъемлемый процесс, связанный с предоставлением коммунальных услуг, следовательно, понесенные расходы за данные мероприятия могут быть, согласно ст. 122 ГПК РФ, взысканы с должника в порядке приказного производства. В абзаце 5 обжалуемого определения, судья, придя к выводу об отсутствии оснований, установленных ст. 122 ГПК РФ для принятия заявления о выдаче судебного приказа, окончательно ссылается на несоблюдение требований п. 1 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ. Также представитель АО «Читаэнергосбыт» указала на то, что другими мировыми судьями Октябрьского района г. Улан-Удэ подобные пакеты документов принимаются без нареканий и взыскиваются в порядке приказного производства.

Частная жалоба рассматривается судом в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 785-О-О наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из представленных материалов следует, что должник Тырышкина С.П. состоит с АО «Читаэнергосбыт» в договорных отношениях по отпуску и потреблению электроэнергии для бытовых нужд по адресу: <адрес>.

Подпунктом "б" пункта 2 Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации на основании статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в частности, в связи с нарушением потребителем своих обязательств, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

В силу подпункта "а" пункта 4 Правил гарантирующий поставщик наделен правом выступать инициатором мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии при нарушении потребителем своих обязательств по оплате ее стоимости.

Из пункта 10 Правил следует, что в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (далее - уведомление об ограничении), а также уведомление исполнителю (в данном случае сетевой организации), обеспечивающее исполнение введения ограничения.

Учитывая, что представленная копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о получении потребителем (должником), мировым судьей правомерно сделан вывод о не бесспорности требования, более того, не представлены документы, подтверждающие правоотношения взыскателя АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энерго-контроль».

Заявленные АО «Читаэнергосбыт» требования о взыскании расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления и последующему его восстановлению не могут также быть признаны бесспорными, поскольку данные расходы не носят систематический характер, что присуще коммунальным платежам.

Поскольку АО «Читаэнергосбыт» не представило документы, подтверждающие бесспорность заявленных требований, мировым судьей вынесено законное и обоснованное определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Ссылки в жалобе на тот факт, что ранее тем же мировым судьей заявления о выдаче судебных приказов по взысканию расходов, связанных с ограничением и возобновлением электроэнергии принимались от АО «Читаэнергосбыт» и задолженность взыскивалась в приказном порядке, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в главе 11 ГПК РФ не установлено, что отказ в принятии заявления о выдаче приказа препятствует повторному обращению в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления АО «Читаэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Тырышкиной С. П. расходов на оплату действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии и последующему его восстановлению оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя «Читаэнергосбыт» по доверенности Федоровой Т.А. - без удовлетворения.

Судья: А.А. Дандарова