Тыщенко Лима Вениаминовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 г. Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при секретаре Салчак А.О.,

с участием истца Красиковой О.Г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Дорониной Ю.А., представителей ответчика ЖСК №10 Майсурадзе Л.Э., Ветровой В.П., представителя ответчика Тыщенко Л.В. и третьего лица Я. – Бутырина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Красиковой Ольги Геннадьевны, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей Р.Н., Р.Т., к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Тыщенко Лиме Вениаминовне, Жилищно-строительному кооперативу №10 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Красикова О.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р.Н., Р.Т., обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Тыщенко (Ясинец) М.С., указав, что <дата> в 00 часов 30 минут произошло затопление ее квартиры по адресу: <адрес> А, <адрес>. С потолка квартиры полилась вода, в результате чего получены повреждения, а именно: в зале намокли четыре стены, имеются желтые подтеки и отошли обои на площади 25 кв.метров, линолеум отошел по всему залу; на потолке имеются черные подтеки вдоль стен, разбухли дверные коробки и дверные полотна во всей квартире. В прихожей намокли все стены, видны желтые подтеки, отошли обои на площади 125 кв.метров, вздыбился линолеум под потолком. В санузле намок и отошел кафель на площади 23 кв.метра, на потолке желтое пятно. В кухне намокли обои на площади 1,5 кв.метров, на потолке два желтых пятна. В спальне на трех стенах намокли и отошли обои. Все данные отражены в акте, составленном председателем ЖСК. Затопление случилось, как указано в акте, из-за некачественного выполнения работ по установке фильтра <ФИО>24 В ходе урегулирования вопроса по возмещению ущерба, <ФИО>25 представила договор страхования <номер> <номер> от <дата>, заключенный на основании Правил страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества с ПАО СК «Росгосстрах» на страховую сумму <данные изъяты> рублей. Она, истец, собрала необходимый пакет документов и <дата> обратилась в страховую компанию с заявлением на выплату. Однако, рассмотрев з...

Показать ещё

...аявление, ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате отказало, указав, что событие по заливу квартиры, не является страховым случаем. Она, истец, написала претензию обоим ответчикам, пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, ответчики отказываются возмещать ущерб. В целях определения ущерба она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта <номер> стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ее, Красиковой О.Г., а также в пользу Р.Н., Р.Т. в лице законного представителя Красиковой О.Г., страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с <ФИО>26 в пользу Красиковой О.Г., а также в пользу Р.Н., Р.Т. в лице законного представителя Красиковой О.Г., материальный ущерб в размере 76500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

<дата> по ходатайству сторон, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Жилищно-строительный кооператив № 10.

Впоследствии истец Красикова О.Г., в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнила свои исковые требования, указав, что собственником <адрес> является Тыщенко Лима Вениаминовна, именно она является надлежащим соответчиком по делу. Страховая компания незаконно отказала в выплате страхового возмещения, поскольку страховой компанией ошибочно сделан вывод о том, что произошедшее событие не является аварией систем водоснабжения. В <адрес>, действительно, произведен перенос главного вентиля в шахту стояка, но правовых оснований для отказа в страховой выплате сам по себе перенос не влечет, так как затопление произошло не вследствие переноса, а вследствие срыва фильтра в месте присоединения его к главному вентилю. Установление факта переноса и факта отсутствия согласования с управляющей компанией такого переноса имеет значение только для того, чтобы установить границу ответственности между собственников помещения и управляющей компанией, отвечающей за общедомовые инженерные коммуникации и их состояние. Факт переноса вентиля владелицей квартиры не имеет никакого отношения к заключенному ей договору страхования гражданской ответственности на случай аварии систем водоснабжения. Страховщиком при принятии на страхование <адрес> не осуществлен осмотр помещения, не установлено наличие нарушений в данной квартире, страхователь не предупрежден об отсутствии возможности принять ее квартиру на страхование в связи с тем, что в квартире произведен перенос инженерных коммуникаций. В связи с чем, истец считает, что с ответчика Тыщенко Л.В., собственника квартиры по адресу: <адрес>, подлежит взысканию оставшаяся часть ущерба в размере <данные изъяты> рублей, при этом истец также считает, что Я. как пользователь <адрес> должна была уведомить собственника квартиры – Тыщенко Л.В. о затоплении, пригласить ее для составления акта в ее присутствие, сообщить истице о том, что собственником квартиры является Тыщенко Л.В. Если судом будет установлено, что ответственность за причинение ущерба необходимо возложить на управляющую компанию, полагает, что Жилищно-строительный кооператив № 10 обязан возместить ей ущерб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в ее, Красиковой О.Г. пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 10, Тыщенко Лимы Вениаминовны в ее пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Красикова О.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что факт затопления и причиненного ущерба доказан и никем не оспаривается. Доказательствами причинения ущерба являются акт <номер>, составленный в присутствии представителя ЖСК № 10, Я., которая представилась как собственник <адрес>; фотографии с места затопления; акт осмотра квартиры, составленный ПАО СК «Росгосстрах»; заключение судебной экспертизы. Ущерб должен быть возмещен страховой компанией, управляющей компанией и собственником <адрес> зависимости от того, чья вина в причинении ущерба будет установлена судом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Доронина Ю.А., действующая на основании доверенности <номер>-Д от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в их удовлетворении просила отказать, суду пояснила, что <дата> между Я. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, полис серии <номер> <номер> на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества <номер> в редакции, действующей на момент заключения договора страхования сроком действия с <дата> по <дата> со страховой суммой <данные изъяты> рублей по условиям страхования «Стандарт» - полный пакет рисков. <дата> в ЦУУ обратилась истец Красикова О.Г. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, указав, что произошло затопление ее квартиры по вине Я. Из представленного акта обследования жилого помещения следует, что затопление произошло по причине некачественного выполнения работ по установке фильтра. В соответствии с пунктом 3.3.1 Правил страхования страховым случаем признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобритателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков: повреждения водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур, за исключением случаев, когда они произошли по причинам, в том числе, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования. Поскольку актом <номер> от <дата> установлено, что причиной затопления квартиры истца послужило «вырывание фильтра в месте присоединения к главному вентилю, который собственник самостоятельно без ведома ЖСК-10 перенес», что является исключением из состава страхового риска, то есть не является страховым случаем по договору страхования, оснований для страховой выплаты не усматривается, при этом, представленный страховщику акт <номер> никем не оспаривался, Я., как страхователь свою вину не отрицала. Вместе с тем, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ссылалась на то, что доказательств опровергающих наличие причинно-следственной связи между инженерным переоборудованием и срывом фильтра суду не представлено, просила учесть, что материалы дела не содержат относимые доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая. Кроме того, определением суда по заявлению истца из числа ответчиков исключена страхователь Я. и по заявлению Красиковой О.Г. судом привлечена в качестве соответчика Тыщенко Л.В., которая является собственником застрахованной квартиры, однако согласно страховому полису серии <номер> <номер> от <дата> ПАО СК «Росгосстрах» застраховало ответственность Я. перед третьими лицами, а поскольку исключив Я. из круга ответчиков, истица, по мнению представителя ответчика, не вправе требовать возмещения в рамках договора страхования с ПАО СК «Росгосстрах» в силу закона.

Ответчик Тыщенко Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не заявляла.

Суд с учетом требований части 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика Тыщенко Л.В.

Представитель ответчика Тыщенко Л.В. – Бутырин Д.А., действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил отказать, суду пояснил, что акт <номер> обследования жилого помещения от <дата> составлен с нарушениями норм законодательства, является незаконным, не отражающим реальные факты и обстоятельства дела. Акт был составлен без участия ответчика Тыщенко Л.В. в нарушение пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям в многоквартирных домах и жилых домов. Доказательств извещения ответчика о необходимости прибытия для составления акта, фиксирующего вред, либо об отказе ответчика от совершения этого действия в материалах дела отсутствуют. Экспертное заключение также составлено гораздо позже после затопления, спустя полгода. При таких условиях экспертом достоверно не мог быть установлен размер причиненного ущерба, в период между затоплением и составлением заключения могли иметь место и другие затопления, и иные события, повлекшие повреждение имущества. Экспертное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств. Согласно акту, причиной затопления стал перенос в ненадлежащее место трубопровода с холодным и горячим водоснабжением, а именно из квартиры Я. в шахту дома для стояков. Нахождение трубопровода с холодным и горячим водоснабжением вместе с запорным механизмом в шахте дома допускается строительными нормами и правилами. Доказательств того, что трубопровод холодного и горячего водоснабжения с запорным механизмом изначально находился в квартире, а собственник самовольно перенес его в шахту дома, лицами, участвующими в деле, не представлено. При приобретении квартиры в <дата> году инженерные сети вместе с запорным вентилем уже находились в шахте дома, ответчик самостоятельно их туда не переносил. ЖСК обязано проводить регулярные осмотры общего имущества, в том числе систем горячего и холодного водоснабжения. В связи с чем ЖСК № 10 безусловно должно было быть известно о нахождении трубопровода холодного водоснабжения в коммуникационной шахте дома. Однако, никаких требований о переносе систем холодного водоснабжения к ответчику предъявлено не было. Согласно показаниям эксперта деталь, разрушение которой повлекло затопление квартиры истца, является шаровым краном, который в свою очередь является запорным устройством. Внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по их содержанию возлагается на управляющую компанию. Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. В связи с чем, шаровый кран, представленный в суд, является запорно-регулировочным краном, который отвечает признаку общего имущества, и, соответственно, обязанность по его содержанию и ремонту возложена на управляющую компанию. Затопление является страховым случаем, поскольку эксперт в судебном заседании подтвердил, что причиной затопления стало не вырывание фильтра, а разрушение части шарового крана, то есть речь не идет о неправильном выполнении монтажных работ.

Представитель ответчика ЖСК № 10 Ветрова В.П., действующая на основании доверенности <номер> от <дата>, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что кооператив не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. В <дата> году ЖСК №10 производил капитальный ремонт дома, жилых домов, находящихся на балансе ЖСК №10. В частности, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. ЖСК № 10 <дата> заключил договор на выполнение работ по капитальному ремонту указанного дома с ООО «<данные изъяты>». Предметом договора являлся капитальный ремонт многоквартирного дома, а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, ремонт крыши, ремонт фасада, ремонт внутридомовых инженерных отопительных систем, ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения. Пунктом 4.3.4 договора предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков результата выполненной работы в течение гарантийного срока исполнитель обязуется устранить недостатки своими силами и за свой счет в сроки, установленные заказчиком. Согласно пункту 10.2 гарантийный срок составляет 6 лет со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ. Смета была подписана сторонами <дата>. <дата> произошло затопление квартиры истца, то есть в период гарантийного срока. Кроме того, кооператив полагает, что затопление квартиры произошло по вине пользователя квартиры Я., поскольку она самостоятельно без согласования произвела изменение инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, а именно изменила конфигурацию труб горячего и холодного водоотвода от стояка, переместив вентиля горячего и холодного водоснабжения – первые запорные устройства – в шахту за унитаз, где проходят стояки, таким образом, причиной залива квартиры, принадлежащей истцу Красиковой О.Г. и ее детям, стали некачественные работы по установке фильтра. По факту затопления составлен акт, в котором указана причина залива. Данный акт был подписан Я., как пользователем жилого помещения, замечаний по обстоятельствам, указанным в акте ни от Я., ни от Красиковой О.Г. не поступало. Просила суд учесть, что доводы ответчика Тыщенко Л.М. и ее представителя о том, что нахождение трубопровода в холодным и горчим водоснабжением вместе с запорным механизмом в шахте дома предусмотрено действующими строительными нормами и правилами, в частности Сводом правил 30.13330.2012, являющимся актуальной редакцией СНИП 2.04.01-85, введенного в действие в 1985 году, не состоятельны, так как год постройки жилого дома по адресу: <адрес>, – <дата> и на момент строительства этого дома применялись другие правила и требования к строительству и расположению внутренних сетей.

Представитель ответчика ЖСК № 10 Майсурадзе Л.Э., действующий на основании Устава, в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Третье лицо на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не заявляла.

Суд с учетом требований части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица Я.

Представитель третьего лица Я. – Бутырин Д.А., действующий на основании доверенности <номер> от <дата>, с исковыми требованиями не согласился, в их удовлетворении просил отказать.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, представителя третьего лица, показания свидетелей, экспертов, изучив материалы данного гражданского дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствуется статьями 56 и 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

В силу пункта 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Красикова О.Г., ее несовершеннолетние дети Р.Т., Р.Н., являются собственниками <адрес>, в городе Иркутске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, свидетельством о заключении брака от <дата>, свидетельствами о рождении детей.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Тыщенко Лима Вениаминовна, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании договора осуществляет Жилищно-строительный кооператив № 10 <адрес>, что не оспорено ответчиком.

<дата> произошло затопление принадлежащей истцу Красиковой О.Г. <адрес> из квартиры, расположенной этажом выше, с номером <номер> принадлежащей ответчику Тыщенко Л.В.

<дата> ЖСК №10 составлен акт обследования места аварии, которым установлено, что <дата> в 00 часов 30 минут с потолка <адрес> полилась вода, были повреждены: 1) в зале намокли четыре стены, имеются желтые подтеки и отошли обои на площади приблизительно 25 кв.м., линолеум отошел по всему залу; на потолке имеются черные подтеки вдоль стен, разбухли дверные коробки и дверные полотна во всей квартире (двери межкомнатные – 3 штуки); 2) в прихожей намокли все стены, видны желтые подтеки, отошли обои на площади приблизительно15 кв.м., вздыбился линолеум по всей площади прихожей. Пострадал шкаф, встроенный под потолком; 3) в санузле намок и отошел кафель на площади приблизительно 15 кв.м., на потолке желтое пятно около 50 см.; 4) в кухне намокли обои на площади приблизительно 1,5 кв.м., на потолке два желтых пятна около 40 см и 30 см.; 5) в спальне намокли три стены, обои не пострадали, но намокла шпаклевка под обоями.

В результате обследования <адрес> выявлено, что вырвало фильтр в месте присоединения к главному вентилю. Собственник <адрес> без ведома ЖСК № 10 перенес главный вентиль в шахту, где проходят стояки. Таким образом, причиной залива <адрес> явилось некачественные работы по установке фильтра. Акт подписан комиссией ЖСК № 10, а также причинителем вреда Я. и потерпевшей стороной Красиковой О.Г., дополнений и возражений относительно акта сторонами, его подписавшим, не высказано.

Суд не может принять во внимание возражения ответчика Тыщенко Л.В. относительно незаконности составленного акта, поскольку, как следует из пояснений истицы, а также представителя ЖСК № 10, следует, что присутствовавшая при составлении акта Я. представилась как собственник <адрес>. Кроме того, по сведениям управляющей компании именно Я. осуществляет оплату за указанное жилое помещение, постоянно проживает и состоит на регистрационном учете в <адрес> вместе с несовершеннолетним сыном. При таких обстоятельствах у членов комиссии не возникло сомнений в обоснованности присутствия Я. при составлении акта и законности вынесенного документа.

Суд учитывает, что в соответствии со статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Я., достоверно зная, что она не является собственником квартиры, должна была уведомить об этом членов комиссии и Красикову О.Г., чего сделано не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Я. при составлении акта приняла на себя право по представлению интересов собственника <адрес> как член семьи собственника в соответствии со статьей 31 ЖК РФ.

Кроме того, сторонами не оспаривается факт затопления квартиры Красиковой О.Г., не оспаривается, что причиной затопления <адрес>, имевшего место <дата> стало разрушение запорного устройства – фильтра, при этом ни одна из сторон не считает себя виновным, отрицает наличие причинно-следственной связи между своими действиями и разрушением запорного устройства, а также причиненным ущербом.

При определении лица, виновного в произошедшем <дата> событии, суд исходит из следующего.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее по тексту Правила) предусматривают разграничение работ по содержанию жилья между лицами ответственными за его содержание, в Перечне работ по содержанию жилых домов, утвержденном постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 установлены границы ответственности для обслуживающих организаций, выражающиеся в обеспечении бесперебойной и безаварийной работы коммунальных устройств. Работы, выходящие за рамки вышеуказанных границ, выполняются жильцами самостоятельно за их счет.

Согласно пункту 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются придомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления таких услуг и др.

Содержание общего имущества включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в т.ч. управляющей организацией) (пункт 11 Правил).Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 часть 2 статья 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 статьи 36).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 ст. ст. 26,28 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с ч.ч.1,2 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Согласно пункту 35 Правил потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как было установлено актом <номер> от <дата> собственник <адрес> без ведома ЖСК № 10 перенес главный вентиль в шахту, где проходят стояки, изменив тем самым конфигурацию труб холодного и горячего водоотвода от стояка.

Возражая против исковых требований, ответчик Тыщенко Л.В., третье лицо Я., в лице их представителя Бутырина Д.А., указали, что переоборудование инженерных систем, а именно перенос первого запорного устройства в шахту дома не осуществляли, в <дата> году квартира была приобретена с такими изменениями, при этом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ надлежащих доказательств этому не представили. Суд критически оценивает указанные пояснения, признает, что они не соответствуют действительности по следующим основаниям.

Согласно договору от <дата> на выполнение работ по капитальному ремонту дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между ЖСК № 10 и ООО «<данные изъяты>» были выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, в том числе заменены вентили – запорные устройства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от <дата>.

Ответчик Жилищно-строительный кооператив представил доказательства в виде фотографий квартир, расположенных в жилом доме по адресу: <адрес> А, из которых усматривается, что запорные устройства были установлены при капитальном ремонте в <дата> году в зоне квартир собственников жилья, о чем имеются отметки на фотографиях.

Кроме того, в судебном заседании <дата> был допрошен свидетель Т., который суду показал, что дом по адресу: <адрес>, был построен в <дата> году. Дом строился в соответствии с проектом 335 серии, все коммуникации устанавливались в соответствии с проектом, позже ничего не менялось, все канализационные трубы установлены в каждой квартире одинаково.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку судом не установлено заинтересованности свидетеля в исходе настоящего гражданского дела, кроме того, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания. Показания свидетеля согласуются с фотографиями квартир жилого дома, на которых имеются отметки собственников о том, что запорные устройства (шаровые краны) были установлены при капитальном ремонте в <дата> году.

С учетом изложенного суд считает установленным факт того, что в <дата> году в жилом доме по адресу: <адрес>, был произведен капитальный ремонт, в течение которого были заменены трубы холодного и горячего водоснабжения, заменены запорные устройства, при этом установка нового оборудования во всех квартирах была одинаковой, запорные устройства устанавливались непосредственно в квартире собственников, а не в шахте дома. Таким образом, даже если предположить, что Тыщенко Л.В. приобрела квартиру в <адрес> году с технологическим изменениями труб, то в <адрес> году при капитальном ремонте данные изменениями должны были быть ликвидированы подрядчиком, поскольку они не были согласованы с управляющей компанией. И в этом случае, в настоящее время запорные устройства находились бы непосредственно в зоне <адрес>, а не в шахте дома. Поскольку на сегодняшний день запорные устройства находятся в шахте дома, то суд приходит к выводу, что такое переоборудование канализационных сетей было произведено собственником <адрес> самостоятельно без уведомления управляющей компании и получения разрешение на переустройство.

Кроме того, Я. как владелец и пользователь квартиры, подписывая акт <номер> от <дата> без каких-либо замечаний, признавала факт самовольного переноса главного вентиля в шахту, где проходят стояки.

В судебном заседании <дата>7 был допрошен эксперт – инженер-строитель Л. При осмотре детали, разрушение которой стало причиной затопления, эксперт суду показал, что причиной затопления явилось повреждение единой детали запорного устройства, а именно была разрушена переходная бухта, которая является частью шарового крана. В данном конкретном случае произошло разрушение самого крана, в связи с чем, перекрыть воду было невозможно. Что явилось причиной разрушения крана: производственный брак или повреждение самого запорного устройства, сейчас сказать нельзя. К запорному устройству всегда прилагается документация: либо ко всей партии, либо к самому запорному устройству. Запорное устройство может повредиться от механического воздействия, от превышения давления или от гидроудара, может быть повреждено и при монтаже, а именно на устройстве может быть превышена затяжка. Установить причину, по которой произошло разрушение шарового крана в данном случае, невозможно.

У суда нет оснований не доверять показаниям эксперта, которые не противоречат имеющимся в деле доказательствам, согласуются с ними.

Таким образом, поскольку первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны являются общим имуществом многоквартирного дома, управляющая компанию должна была проверять исправность этого технологического оборудования, устранять неисправности. И в случае соблюдения законодательства со стороны собственника жилого помещения, именно управляющая компания несла бы ответственность за последствия использования неисправного технологического оборудования.

Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения с учетом требований законодательства.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, а также частью 4 статьи 30 ЖК РФ пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства

Однако, собственник квартиры по адресу: <адрес> А, <адрес>, Тыщенко Л.В. произвела переоборудование инженерных сетей, а именно перенос запорно-регулирующих кранов из зоны квартиры в зону шахты дома, с изменением конфигурации труб холодного и горячего водоснабжения. При этом переоборудование не согласовала с управляющей компанией, выполнила работы без проекта, не произвела приемку работ.

Установить качество произведенных работ и непосредственно самого запорного устройства, установленного собственником квартиры при переоборудовании, не представляется возможным, поскольку суду доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представлены не были.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответственность за производство переоборудования инженерных сетей, за установленный запорно-регулирующий кран, который впоследствии разрушился, должен нести собственник квартиры Тыщенко Л.В., которая своевременно указанные работы с управляющей компанией не согласовала, разрешения на переоборудование не получила, исправность оборудование не проверяла.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Из приведенных положений закона следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинения вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

При таких обстоятельствах, когда ответчик Тыщенко Л.В. не представила суду относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий Тыщенко Л.В. <дата> произошло разрушение запорно-регулирующего крана, приведшее к затоплению <адрес> на нижнем этаже. Истице Красиковой О.Г. был причинен ущерб, подлежащий возмещению лицом, причинившим вред – Тыщенко Л.В.

В подтверждение своих требований истец Красикова О.Г. представила суду экспертное заключение, составленное экспертом В. - ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта повреждений после залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на дату экспертизы составляет с учетом износа материалов <данные изъяты> рублей.

В связи с возникшем спором в отношении объема ущерба и стоимости ремонтно-восстановительных работ судом по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» <номер>СТ П. объем ущерба, причиненного истцу вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: замена обоев 109,6 кв.м., окраска обоев 36,8 кв.метров, замена линолеума 23,9 кв.метров, замена дверной коробки и дверного полотна 2 шт., замена электропроводки 5 пм, окраска потолка 9,0 кв.метров, замена керамической плитки на стенах 8,4 кв.метров. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по ликвидации залива, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, с учетом стоимости ремонта поврежденной электропроводки составляет <данные изъяты> рублей.

Эксперт П. была допрошена в судебном заседании <дата>, суду показала, что квартира по адресу: <адрес> <адрес>, находится в удовлетворительном состоянии, требуется ремонт. Нужно заменить обои, окрасить их, заменить линолеум, дверную коробку и дверное полотно, заменить электропроводку, керамическую плитку на стенах, окрасить потолок. При производстве экспертизы цены на материалы она брала в нескольких магазинах, затем сравнивала и устанавливала среднюю цену товара.

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что оно согласуется с совокупностью доказательств по делу, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержащиеся в нем формулировки, исключают возможность двоякого толкования, его изложение является четким, ясным, последовательным, обоснованным. Эксперт, давший заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, какой-либо ее личной либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Стороны в судебном заседании мотивированных, обоснованных, относимых, допустимых и достаточных доводов, опровергающих заключение эксперта, не представили, заключение эксперта не оспаривали, в связи с чем, при принятии решения, суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы <номер>.

Таким образом, суд считает необходимым признать, что стоимость восстановительного ремонта по ликвидации залива, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

<дата> Я. заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, о чем был выдан страховой полис серия <номер> <номер>. По указанному договору адресом страхования, в пределах которого в случае наступления событий, указанных в пункте 4, возникает обязанность страхователя (застрахованного лица) возместить вред, причиненный имуществу, является квартира по адресу: <адрес>. Страховая сумма установлена <данные изъяты> рублей. Срок действия договора определен с 000 часов <дата> по 24-00 часов <дата>.

<дата> Красикова О.Г. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также необходимыми для выплаты документами.

<дата> страховая компания осуществила осмотр поврежденного имущества – <адрес> по адресу: <адрес>А.

<дата> Красиковой О.Г. в выплате страхового возмещения было отказано.

Возражая против исковых требований Красиковой О.Г., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» указала, что Тыщенко Л.В. не является лицом, риск ответственности, которой застрахован по договору от <дата>.

Согласно пункту 1.7 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества <номер> ПАО СК «Росгосстрах» на условиях настоящих Правил заключаются договоры добровольного страхования гражданской ответственности страхователя 9застрахованного лица) перед другими (третьими) лицами (выгодоприобретателями), жизни, здоровью и/или имуществу которых может быть причинен вред, в результате действия (бездействия) страхователя (застрахованного лица). При этом может быть заключен договор страхования гражданской ответственности как самого страхователя, так и иного лица, указанного в договоре страхования (застрахованное лицо), на которое такая ответственность может быть возложена.

В качестве лица, застрахованного по договору от <дата>, указаны страхователь и лица, зарегистрированные по адресу (территории) страхования, то есть в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно справке МКУ «<данные изъяты>» от <дата> по адресу: <адрес>, с <дата> зарегистрировано 2 человека: Я., Я.А.. Указанные сведения соответствуют информации, содержащейся в домовой книге на указанное жилое помещение.

Из домовой книги усматривается, что Тыщенко Л.В. никогда, в том числе на дату затопления <дата>, на регистрационном учете по адресу: <адрес>, не состояла.

При таких обстоятельствах, когда лицом виновным в причинении ущерба истице признана Тыщенко Л.В., и когда ответчик Тыщенко Л.В. не является лицом, застрахованным по договору добровольного страхования гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества от <дата>, суд считает, что правовых оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения не имеется, исковые требования Красиковой О.Г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом последнего уточнения исковых требований Красикова О.Г. заявила требования о взыскании с Тыщенко Л.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что возмещение убытков в меньшем размере возможно только в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом ранее было установлено, что лицом, причинившим вред Красиковой О.Г., является Тыщенко Л.В., при этом размер ущерба равный <данные изъяты> рублей превышает заявленные исковые требования, суд считает необходимым исковые требования Красиковой О.Г. о взыскании с Тыщенко Л.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме. Исковые требования Красиковой О.Г. о взыскании с ЖСК № 10 г. Иркутска материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку Жилищно-строительный кооператив № 10 не является лицом, причинившим вред истице.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, она вправе требовать от ответчика Тыщенко Л.В. возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 рублей и госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так <дата> Красиковой О.Г. был заключен договор <номер> с ООО «<данные изъяты>», согласно которому эксперт обязался выполнить по заданию заказчика работу по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры после залива. Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ составила <данные изъяты> рублей. Указанная денежная сумма была уплачена Красиковой О.Г. в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>.

Согласно чеку-ордеру Красиковой О.Г. при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования Красиковой О.Г. о взыскании с Тыщенко Л.В. судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям удовлетворить, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

Требования Красиковой О.Г. о взыскании судебных расходов с ЖСК №10 удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении основных исковых требований к названному ответчику было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красиковой Ольги Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р.Н., Р.Т., к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Тыщенко Лиме Вениаминовне, Жилищно-строительному кооперативу №10 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Тыщенко Лимы Вениаминовны в пользу Красиковой Ольги Геннадьевны сумму ущерба, причинённого заливом квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Красиковой Ольги Геннадьевны, действующей в своих интересах, и в интересах несовершеннолетних детей Р.Н., Р.Т., к Тыщенко Лиме Вениаминовне о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Красиковой Ольги Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р.Н., Р.Т., к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

В удовлетворении исковых требований Красиковой Ольги Геннадьевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Р.Н., Р.Т., к Жилищно-строительному кооперативу № 10 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной чуд чрез Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение тридцати дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Акимова

Свернуть