Тышер Кирилл Эдуардович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2024 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретарях судебного заседания ФИО4, ФИО5,

с участием истца Тышер ФИО19., представителя истца Тышер ФИО20. – ФИО13, действующей на основании доверенности от <дата>, ответчика Зубарева ФИО63., представителя ответчика Зубарева ФИО64. – адвоката ФИО14, действующей на основании ордера от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тышер ФИО97 к Зубареву ФИО96 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению Зубарева ФИО99 к Тышер ФИО98, акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тышер ФИО21. обратился в суд с иском к Зубареву ФИО65. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> в 20 часов 45 мин. в <адрес>, в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) - столкновение тс <данные изъяты> под управлением водителя Тышер ФИО22 (собственник) с крупным рогатом скотом - коровой. Виновным в совершении данного столкновения является Зубарев ФИО66. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от <дата> среднерыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>. За проведение экспертизы было оплачено <данные изъяты> Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Зубарева ФИО67. сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривалась. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. Однако до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён. С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с Зубарева ФИО68. в его пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъят...

Показать ещё

...ы>, расходы на проведение независимой оценки транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков <данные изъяты> и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Зубарев ФИО69. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Тышер ФИО23. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что <дата> в 20 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля: <данные изъяты> под управлением Тышер ФИО24., собственником автомобиля также является ответчик, и коровы, принадлежащей ему. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку последний явно нарушил требования ПДД РФ. Так, действия Тышер ФИО25., как водителя источника повышенной опасности, всегда должны соответствовать требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и он должен учитывать дорожные условия, в том числе видимость в направлении движения, применительно к данной ситуации, движение по городскому населенному пункту в темное вечернее время суток (20.45). Считает, что действия водителя автомобиля, управляющего источником повышенной опасности, не соответствовали дорожным условиям, в том числе видимости в направлении движения, в которых автомобиль необходимо было вести не с предусмотренной ПДД (60 км/час) допустимой скоростью движения, а со скоростью, позволяющей, в том числе остановить транспортное средство даже при внезапном обнаружении опасности для движения. Более того, считает, что последующее столкновение со световой опорой говорит о превышении допустимой скорости движения (60 км/ч). Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты>. На разрешение вопроса по ДТП он тратит свое время и свои нервы. Поэтому поводу переживает, отвлекается от своих дел и семьи. В связи с чем, появилась раздражительность, бессонница и как следствие, частые головные боли. В настоящее время он остался без коровы, и вынужден покупать молоко для детей у сторонних лиц, тратя на это дополнительные денежные средства. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> по встречному исковому заявлению в качестве соответчика привлечено акционерное общество страховая компания «Астра-Волга».

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО13, с учетом уточненных исковых требований, поддержала требования в полном объеме. Встречные исковые требования Зубарева ФИО70. не признала. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

В судебном заседании ответчик, истец по встречному иску Зубарев ФИО71. исковые требования Тышер ФИО26. не признал. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что <дата> в вечернее время суток он приехал с города, обнаружил, что коровы нет. До этого корова находилась, в сарае, была привязана. Дверь сарая на замок не закрывается, и была открыта. Он собрался и пошел на улицу ее искать. Начало темнеть, увидел, что по дороге шла женщина, разговаривала по телефону, он услышал, что сбили корову на трассе, он вышел на трассу. Увидел, что приехали сотрудники ДПС, стоял народ, спрашивали, чья корова, он сказал, что нужно посмотреть, посмотрел, вроде похожа на его, пошел, глянул бирку, посмотрел бирку № и узнал, что корова его. Корова была бело-черного цвета. Фонари горели на столбе, но висели высоко и свет был рассеянный. Полагает, что скорость автомобиля была больше 50 км/ч, потому, что у коровы рог сбитый, это значит, что она крутилась по асфальту и спина сбита. Сотрудники ДПС оформили сначала его, Зубарева ФИО72., он просил сотрудников ГИБДД проверить Тышер ФИО27. на алкоголь, но они его просьбу проигнорировали. Его привлекли к административной ответственности, штраф он оплатил, оспаривать не стал. Корова была утилизирована путем сжигания. Просил взыскать материальный ущерб за погибшую корову в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку он переживает по поводу гибели коровы, отвлекается от своих дел и семьи. В связи с чем, появилась раздражительность, бессонница.

В судебном заседании представитель ответчика, истца по встречному иску адвокат ФИО14 пояснила, что Тышер ФИО28. является водителем источника повышенной опасности Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Действия Тышер ФИО29., как водителя источника повышенной опасности, всегда должны соответствовать требованиям п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. В соответствии с которыми, участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние ТС, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС. Таким образом, данное требование Правил обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения. А поскольку Тышер ФИО30, с его слов: «не успел уйти от столкновения с коровой, в результате совершил столкновение с ней, съехал в кювет и врезался в световую опору», то считаю, что действия водителя автомобиля, управляющего источником повышенной опасности, не соответствовали дорожным условиям, в том числе видимости в направлении движения, в которых автомобиль необходимо было вести не с предусмотренной ПДД (60 км/час) допустимой скоростью движения, а со скоростью, позволяющей, в том числе остановить транспортное средство даже при внезапном обнаружении опасности для движения. Более того, считает, что последующее столкновение со световой опорой говорит о превышении допустимой скорости движения (60 км/ч).

В рамках настоящего гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза, которая, подтверждает противоправные бездействия водителя Тышер ФИО31. Полагает, что экспертное заключение о рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>, не является допустимым поскольку экспертиза проведена в нарушении действующего законодательства. Прежде всего, акт осмотра ТС в рамках экспертизы экспертом-техником ФИО6 не производился и соответственно не мог быть основанием для проведения данной экспертизы. При осмотре ТС участвовал ФИО2, Володин и она. При чем, несмотря на их участие в осмотре ТС, никакого документа осмотра ТС с их участием составлено не было. Более того, как указано в исследовательской части заключения эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта и наличии повреждений эксперт-техник ФИО6 использовал органолептический метод, что подразумевает под собой визуальный осмотр ТС. Данное указание является недостоверным, так как, автомобиль он фактически не осматривал, что в свою очередь указывает на составление заведомо ложного заключения. Также непонятно, каким образом рассчитан размер годных остатков ТС, если ТС «фактически экспертом не осматривалось. Считает, что данная экспертиза не может быть принята судом в качестве доказательства по вышеназванным основаниям и, соответственно подтвердить какой-либо ущерб, даже если предположить, что суд установит обоюдную вину Тышер ФИО32. и Зубарева ФИО73. В связи с изложенным, просит в исковом заявлении Тышер ФИО33. отказать в полном объеме и удовлетворить требования Зубарева ФИО74. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску Тышер ФИО34. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные исковые требования не признал. Пояснил, что 04 октября в 20 часов 45 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>, не превышая скоростной режим 50 км/ч, не меньше пяти метров оставалось до коровы, она выскочила, он пытался уйти от столкновения с коровой и, поэтому зацепил обочину. Корова как продолжала бежать, так и бежала, поэтому он и врезался. На улице было уже темно, но горели уличные фонари. Корова была черная. Она появилась с левой стороны по ходу его движения, то есть, как он двигался в сторону Уссурийской 2, так она и выскочила, там еще металлическое заграждение, до его автомобиля оставалось метра три максимум. Он предпринял торможение и предпринял уклонение от столкновения с коровой ответчика, когда произошло столкновение, он сразу вызвал сотрудников ДПС. Они попытались найти хозяина коровы, потом появился Зубарев ФИО75., оказалась, что корова принадлежит ему.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Астра-Волга» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ Зубарева ФИО76. необходимо рассматривать также, как владельца источника повышенной опасности, поскольку нахождение коровы на проезжей части создаёт реальную опасность для других участников дорожного движения, в том числе владельцам транспортных средств. Корова крупный рогатый скот и может причинить непоправимый вред и ущерб не только транспортным средствам, но и здоровью владельцу транспортного средства, который находится за рулём и его пассажирам в том числе. В соответствии с правилами дорожного движения на Зубарева ФИО77. составлен административный протокол, он привлечен к административной ответственности за ненадлежащий выпас, погон крупного рогатого скота, он оплатил штраф. Следовательно, полагает, что ответственность Тышера ФИО35. не наступила в данном конкретном случае, доказательств нарушения им каких-либо правил дорожного движения в материалы гражданского дела не предоставлено, законом об ОСАГО не предусмотрена какая-либо страховая выплата за вред, который причинен не источником повышенной опасности, доказательств этому не представлено. Настаивал на оставлении искового заявления Зубарева ФИО78. к АО СК «Астро-Волга» без рассмотрения, поскольку он не обращался к страховщику с заявлением о страховом возмещении, досудебной претензией, а также не обращался к финансовому уполномоченному, следовательно, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным. В случае, если суд придет к выводу о необходимости рассмотрения гражданского дела по существу, считает, что иск Зубарева ФИО79. не полежит удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление Тышер ФИО36. к Зубареву ФИО80. подлежит удовлетворению в полном объёме, поскольку для Тышер ФИО37. данное дорожно-транспортное происшествие в рамках закона об ОСАГО страховым случаем не является. В данном конкретном случае считает, что суду необходимо установить вину Зубарева ФИО81., как владельца источника повышенной опасности.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что <дата> в вечернее время в районе от 20 до 21 часа она шла по обочине дороги с <адрес> вдоль <адрес>, в районе какого дома не помнит. Увидела, что за заборчиком в сторону дороги бежит корова, за ней гнались собаки и лаяли на нее, корова резко выбежала на дорогу прямо перед автомобилем, который двигался по дороге, водитель, пытался уйти от столкновения, уехать в сторону, начал сворачивать и врезался в столб. Она подошла к нему, дала номер телефона, спросила надо ли кого-то вызвать, он уже разговаривал по телефону, уже звонил, сказал, что не надо. К корове она не подходила, не рассматривала ее, какого цвета корова она не видела, что-то с белым было, была плохая видимость. Фонари горели, но горели очень тускло, там практически ничего не видно было, она сама шла и фонариком светила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что <дата> в вечернее время примерно в 20 час. 30 мин. она вышла в магазин, шла по <адрес> в сторону магазина «Пчелка» по <адрес>. Была очень хорошая слышимость, услышала, что по трассе, по уд. Дзержинского летела машина с очень большой скоростью, после чего услышала треск, как будто кто-то врезался. Расстояние от магазина до трассы около двухсот метров. Подойдя на место ДТП, увидели лежащую посередине дороги корову, и автомобиль стоящий врезанный в столб, она предположила, что это тот же автомобиль, который она слышала, когда шла в магазин. Примерное расстояние от коровы до машины было около ста метров. Из машины вышел парень, ФИО1, у него лицо было в крови, она спросила нужна ли помощь, он сказал, что нет, уже позвонил везде. Самого ДТП она не видела, только слышала.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что <дата> в вечернее время она находилась в магазине «Пчелка», в магазин зашла Оля Балабина и сказала, что произошла авария, и они пошли на место аварии, увидели, что сбоку на дороге лежала корова, к самой корове они не подходили, какого цвета она не помнит, на улице темно было. Световые опоры стояли, но свет от них был плохой. Так же увидели автомобиль, врезавшийся в столб, из автомобиля вышел парень, у него текла кровь. Она стояла напротив машины и от него шел запах спиртного, после чего они ушли. На каком расстоянии была корова от машины, она не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД. <дата> он с ФИО18 находился на маршруте, патрулировали, с дежурной части позвонили, что случилось ДТП. По приезду увидели лежащую на дороге корову и машину в кювете, врезавшуюся в столб. Корова располагалась ближе к правой стороне, процентов шестьдесят коровы было на правой стороне, то есть, почти посередине. Она уже была мертвая. Со слов Тышер ФИО38. известно, что он двигался со стороны <адрес> сторону <адрес> по ходу его движения, из-за забора с левой стороны внезапно выскочила корова. Он не смог затормозить. Там видно было, что не смог. В отношении хозяина коровы протокол составлял ФИО18. Так же было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тышер ФИО39. Полагает, что на месте водителя можно было увидеть корову, и можно было предотвратить ДТП, соблюдая пункт 10.1 Правил дорожного движения. С какой скоростью ехал Тышер ФИО40., ему не известно, но тормозного следа не было потому, что машина оборудована системой безопасности АБС и полос не будет при такой скорости. Была бы больше скорость, и он бы тормозил, полосы бы остались на асфальте, он не с той скоростью ехал, чтобы машина следы оставила. Участок дороги прямой, видимость хорошая. На корове была бирка, вначале очевидцы сказали, чья корова, а потом и сам хозяин коровы подошел. Запаха алкоголя от Тышера ФИО41. не было, если бы были какие-то признаки, они бы соответственно прореагировали. Освидетельствование не проводили, так как не было оснований. Тышер ФИО42. был привлечен к административной ответственности только за то, что он повредил столб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17, пояснил, что работает в АНО «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы» в должности эксперта с 1997 года. Относительно указанных исходных данных, о том, что транспортные потоки разделены трамвайными путями, это техническая ошибка, а по поводу освещения пути, указано в самих определениях, что там не было освещения. Значит, тоже техническая ошибка. Данная техническая ошибка не повлияла на следующие ответы, на вопросы. Экспертным путем видимость по методическим рекомендациям экспертом не определяется, определяется только проведением каких-то следственных действий, то есть, соответствующим экспериментом, судебный, либо следственный. При установлении общей, конкретной видимости к расчету будет применяться уже не то расстояние, которое он принял исходя из материалов дела, а будет применяться расстояние вот этой видимости к данным расчетам.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <данные изъяты>. в <адрес>, в <адрес> в районе <адрес>, произошло столкновение автомобиля TOYOTA COROLLA FIELDER Р072МХ27 под управлением водителя Тышер ФИО43 с коровой, принадлежащей Зубареву ФИО82. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тышер ФИО44. причинен материальный ущерб.

Как следует из выписки из электронного ПТС №, свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля «<данные изъяты> является Тышер ФИО45.

Гражданская ответственность Тышер ФИО46. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Астра-Волга» по договору/полису ОСАГО серии XXX №.

Судом установлено, что собственниками животного скота (коровы) является Зубарев ФИО83., который в судебном заседании данный факт подтвердил.

Как следует из справок начальника филиала «Бикинская райСББЖ» от <дата> №, корова инвентарный №, кличка «Марта», дата рождения март 2018г. Состоит на учете и внесена в реестр животных филиала «Бикинская райСББЖ». В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <дата> получила смертельные травмы, вследствие чего погибло. Труп не вскрывался, было произведено сжигание до неорганических останков.

Согласно справке И.о. зав. Сектором сельского хозяйства и ООС администрации Бикинского муниципального района <адрес> от <дата> №, средняя стоимость взрослой коровы в <адрес>, при среднем весе одной головы 400 кг., стоимости одного килограмма живого веса <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.

Из постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО10 от <дата>, следует, что Тышер ФИО47. <дата> в 20 часов 45 минут по адресу <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ, а именно повредил световую опору, освещающую проезжую часть, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Данным постановлением Тышер ФИО48. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Решением судьи Бикинского городского суда <адрес> от <дата> постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО11 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Тышер ФИО49. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу о том, что водитель Тышер ФИО50. управляя транспортным средством, не обеспечил постоянного контроля над управлением транспортным средством, совершил столкновение с коровой.

Решением судьи Бикинского городского суда <адрес> от <дата> определение ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Тышер ФИО51., изменено: исключено из него указание на то, что водитель Тышер ФИО52. не обеспечил постоянного контроля над управлением транспортным средством.

В остальной части определение ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 <адрес> от <дата> оставлено без изменения.

Постановлением административной комиссии Бикинского муниципального района от <дата> № Зубарев ФИО84. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Указанным постановлением Зубарев ФИО85. признан виновным в том, что <дата> в 20 часов 45 минут, допустил безнадзорный выпас своего крупно-рогатого скота, а именно коровы, которая бродила по <адрес> около <адрес>, по территории городского поселения «<адрес>», чем нарушены Правила благоустройства городского поселения «<адрес>» № от <дата> п.п. 12 п. 4.4.2.4 утвержденные Советом депутатов городского поселения «<адрес>».

Решением судьи Бикинского городского суда <адрес> от <дата> постановление административной комиссии Бикинского муниципального района от <дата> № о назначении административного наказания ФИО2 в виде предупреждения, за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 37.<адрес> об административных правонарушениях оставлено без изменения, а жалобу Зубарева ФИО86. – без удовлетворения.

Из объяснения Тышер ФИО53. от <дата> следует, что он <дата> в 20 час. 45 мин. ехал по <адрес> к знакомому в районе <адрес>, на проезжую часть вышла корова, он не успел уйти от столкновения с ней, в результате совершил столкновение с коровой, в результате чего съехал в кювет и врезался в световую опору.

Из объяснений Зубарева ФИО87. от <дата>., следует, что <дата> в 20 часов 45 минут он ждал своих коров возле дома, мимо дома проходила незнакомая ему женщина и кому-то рассказывала, что сбили корову, он собрался и пошел на <адрес> и увидел сотрудников полиции и лежащую на проезжей части мертвую корову похожую на его, подойдя, узнал свою корову.

Из фотографий с места происшествия, схемы ДТП приобщенных к материалам дела на основании запроса следует, что в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, с коровой, последняя находится на проезжей части около <адрес> в <адрес> (в положении лежа, без признаков жизни).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела, а также материалами дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Правилами дорожного движения РФ запрещается оставлять на дороге животных без надзора (п. 25.6 ПДД РФ), а согласно положениям ст. ст. 137, 210 ГК РФ, ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

Согласно п. 24.7 Правил дорожного движения РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Зубарева ФИО88. лежало бремя содержания животного. Ответчик, как собственник животного, должен был обеспечить такие условия содержания коровы, которые бы предотвратили ее выход на проезжую часть дороги.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались исчерпывающие меры по содержанию животного, нахождению в специально отведенном и огороженном месте, недопущению проникновения посторонних лиц на территорию загона.

Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия корова находилась под надзором владельца, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Между тем в силу п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из экспертного заключения № от <дата>, выполненного ИП ФИО12 представленного стороной истца, размер расходов на восстановительный ремонт в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП <дата> составляет: без учёта износа деталей подлежащих замене <данные изъяты> С учётом физического износа – <данные изъяты>

Средняя рыночная стоимость оцениваемого объекта сравнительным подходом, автомобиля аналогичного по комплектации автомобилю <данные изъяты>, 2018 года выпуска с учетом комплектации, величины физического износа и технического состояния на дату ДТП – <дата> составляет <данные изъяты>

В результате проведенных исследований установлено, что восстановление автомобиля <данные изъяты> экономически нецелесообразно, так как размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей подлежащих замене превышает рыночную стоимость аналогичного ТС на рынке продаж по состоянию на 04.10.2023г.

Как следует из экспертного заключения № от <дата>, выполненного ИП ФИО12 стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, с учетом состояния на момент дорожно-транспортного происшествия от <дата> составляет <данные изъяты>

По ходатайству ответчика – истца Зубарева ФИО89. и его представителя ФИО14 определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от <дата> по представленным на исследование материалам, определить фактическую скорость движения автомобиля TOYOTA COROLLA ФИО102 не предоставляется возможным.

В данной дорожной ситуации, водителем автомобиля <данные изъяты>, перед наездом на корову, остановка автомобиля путем экстренного торможения не производилась, а применял ли водитель автомобиля остановку автомобиля частичным, полным или служебным торможением, экспертным путем определить не представляется возможным.

Исходя из схемы ДТП, экспертным путем определить, имел ли водитель реальную возможность своевременно обнаружить опасность для движения с учетом видимости в темное время суток с включенным освещением в направлении движения и дорожной ситуации, не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову путем торможения.

Вопрос по предотвращению наезда на корову при помощи применения водителем маневра объезда не решается, по причине указанной в исследовании.

Вопрос «Имеются ли в действиях водителя автомобиля нарушения Правил дорожного движения, повлеките дорожно-транспортное происшествие?» решить не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части.

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Заключение экспертов принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в схеме дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями Положения Банка России от <дата> №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» экспертное исследование завершено составлением экспертного заключения в письменной форме, содержащего сведения об эксперте-технике, проводившем исследование, реквизиты (дату, номер) самого заключения, сведения о потерпевшем, сведения об объекте исследования – ТС истца, с указанием даты выпуска, дата начала эксплуатации, пробега, как предусмотрено Положением, сведения о дате ДТП, вопросы, постановленные на разрешение, указание о справочно-нормативных документах, литературе, информационных ресурсах, использованных при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов, выводы по каждому из постановленных вопросов.

Экспертами подробно изложены этапы проведенного исследования с необходимыми пояснениями, приведены сведения, которые положены в основу проведенного исследования, а также изложены расчеты, произведенные на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Исследование произведено полно, выводы эксперта обоснованным и мотивированы, перечень повреждений, установленных экспертом, не состоит в противоречии, приведенных в материалах ДТП, подтверждается приложенной к заключению фототаблицей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> №-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть1), 17 (ч.1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч.1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно – правового предназначения ст. 15, п. 1, ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая данную экспертом оценку действий водителя Тышер ФИО54., руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе учитывая то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, давая правовую оценку действиям водителя автомобиля с точки зрения соблюдения Правил дорожного движения и действующих норм гражданского законодательства, действия Тышер ФИО55., как водителя источника повышенной опасности, которые всегда должны соответствовать требованиям п. п. 1.5, 10.1 ПДД РФ и учитывать дорожные условия, в том числе видимость в направлении движения, применительно к данной ситуации, движение по городскому населенному пункту в темное вечернее время суток (20 часов 45 минут), горящие по обочине дороги фонари, движение коровы к автомобилю, суд считает, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> Тышер ФИО56., управлявшего источником повышенной опасности, не соответствовали описанным дорожным условиям, в том числе видимости в направлении движения, в которых автомобиль необходимо было вести с предусмотренной ПДД допустимой скоростью движения, со скоростью, позволяющей, в том числе остановить транспортное средство даже при внезапном обнаружении опасности для движения.

При этом суд учитывает отсутствие на месте ДТП следов торможения автомобиля.

В связи с установленными обстоятельствами, с учетом нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> пунктов 1,5., 10.1 Правил дорожного движения РФ, степень вины истца и ответчика, принадлежащее которому домашнее животное в нарушение п. 26.5 Правил дорожного движения РФ безнадзорно находилось на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток, суд считает необходимым определить в процентом соотношении: 70 % - вина водителя автомобиля TOYOTA <данные изъяты>, как владельца источника повышенной опасности; 30 % - ответчика, как владельца коровы, которая без надзора находилась на дороге в темное время суток.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>, что составляет 70 % от суммы ущерба <данные изъяты>, установленной экспертными заключениями от <дата> и от <дата>.

Разрешая требования Зубарева ФИО90. к Тышер ФИО57., акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда ущерба, расходов, компенсации морального вреда, зачете заявленных требований суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в абзаце втором пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частями 2 и 2.1 данной статьи (часть 4).

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный не рассматривает обращение в том числе если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращении потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданской процессуального кодекса Российской Федерации, либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

Поскольку Зубаревым ФИО91. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд оставляет исковое заявление Зубарева ФИО92. о возмещении материального ущерба без рассмотрения.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закрепляя в части первой статьи 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от <дата> N 45-П, постановление от <дата> N 14-П, определение от <дата> N 2506-О и др.).

Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее, отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.

Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Судом установлен факт причинения Зубареву ФИО93. физических и нравственных страданий в связи с гибелью принадлежащего ему животного, с учетом принципа разумности и соразмерности, размер компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с владельца источника повышенной опасности Тышер ФИО58.

Расходы истца Тышер ФИО59. по проведению и оплате независимой экспертизы (оценки), проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права до обращения в суд с иском, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ.

Как установлено выше, истцом понесены расходы на производство экспертизы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком от <дата> (том 1 л.д. 20), в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком от <дата> (том 2 л.д. 44), и с учетом определения степени вины сторон, с Зубарева ФИО94 в пользу истца Тышер ФИО60. подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что между ФИО13 и Тышер ФИО61. заключен договор возмездного оказания услуг № от <дата>, стоимость услуг по которому составила <данные изъяты> Передача денежных средств истцом осуществлена, что подтверждается распиской в договоре.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, суд руководствуется вышеуказанными нормами, а также требованиями разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, объем юридической помощи, оказанной Тышер ФИО62. его представителем, категорию и сложность дела, а также принимая во внимание право граждан самостоятельно определять условия соглашения о юридической помощи, суд определяет возможным компенсировать истцу расходы, понесенные на оплату услуг представителя с учетом степени вины ответчика в размере <данные изъяты>, полагая их разумными и обоснованными, так же взысканию подлежат почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, с учетом степени вины ответчика Зубарева ФИО95.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условии соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и взысканный размер уплаченной государственной пошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тышер ФИО104 к Зубареву ФИО105 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Зубарева ФИО106, <данные изъяты> в пользу Тышер ФИО109, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Зубарева ФИО107, <данные изъяты>

<данные изъяты> в пользу Тышер ФИО108, <данные изъяты><данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере <данные изъяты> и сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Зубарева ФИО111 к Тышер ФИО110 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Тышер ФИО112, 21<данные изъяты> в пользу Зубарева ФИО113, <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без рассмотрения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Решение суда в окончательной форме принято <дата> года

Свернуть

№ 2-192/2024 № 88-3518/2025

УИД 27RS0011-01-2024-000199-21

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 20 мая 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Александровой М.В., Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тышера Кирилла Эдуардовича к Зубареву Андрею Трифоновичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Зубарева Андрея Трифоновича к Тышеру Кириллу Эдуардовичу, акционерному обществу «Астро-Волга» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Зубарева Андрея Трифоновича на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2025 года

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тышер К.Э. обратился в суд с иском к Зубареву А.Т. с названным иском, указав в обоснование, что 04.10.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило столкновение ТС истца с коровой, принадлежащей ответчику. Согласно экспертному заключению №102-2023 от 08.02.2024, подготовленному ИП Володиным В.В. размер причиненного ТС истца ущерба составляет 1 356 000 руб.

Тышер К.Э. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Зубарева А.Т. в возмещение ущерба 1 044 358,66 руб., расходы на проведение независимой оценки транспортного средства 25 000 руб., расходы на проведение независимой оценки по определению стоимости г...

Показать ещё

...одных остатков 5 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 14 980 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., почтовые расходы 453,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и госпошлины со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Зубарев А.Т. обратился к Тышеру К.Э. со встречным исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате указанного ДТП, просил взыскать с Тышера К.Э. стоимость погибшей в результате ДТП коровы 154 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Определением суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «Астро-Волга».

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 14.10.2024 иск Тышера К.Э. удовлетворен частично, с Зубарева А.Т. в пользу Тышера К.Э. в возмещение ущерба взыскано 313 307,60 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения - 9 000 руб., и юридических услуг - 15 000 руб., почтовых расходов - 136,10 руб. и по оплате госпошлины - 4 494 руб., также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 313 307,60 руб. и сумму госпошлины в размере 4494 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Встречный иск Зубарева А.Т. удовлетворен частично. С Тышера К.Э. в пользу Зубарева А.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Исковые требования Зубарева А.Т. к АО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных; приводятся доводы о неправомерном отказе судом в проведении следственного эксперимента; не согласен с результатами оценки судом заключения судебной экспертизы.

От Тышера К.Э. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Тышер К.Э., Зубарев А.Т., представители АО СК «Астро-Волга», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 137, 151, 210, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, Федеральными законами от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 04.06.2018 № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Правилами дорожного движения РФ, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, от 08.11.2022 № 31, от 15.11.2022 № 33 и от 24.03.2016 № 7, постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, установив обстоятельства ДТП с участием транспортного средства Тышера К.Э. и принадлежащей Зубареву А.Т. коровы, пришел к выводу о том, что ДТП произошло вследствие несоблюдения истцом по первоначальному иску при управлении ТС п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в то же время установил, что Зубаревым А.Т. в нарушение п. 25.6 Правил Дорожного движения было допущено безнадзорное нахождение принадлежавшей ему коровы на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток и при таких обстоятельствах определил степень вины в ДТП Тышера К.Э. 70 %, а Зубарева А.Т. - 30 %, в связи с этим удовлетворил требования Тышера К.Э. в размере 313 307,60 руб. - 30 % от средней стоимости автомобиля за минусом годных остатков (1 044 358,66 руб.), установленной экспертными заключениями ИП Володина В.В., а также удовлетворил требования Зубарева А.Т. к Тышер К.Э. о взыскании компенсации морального вреда причиненного в связи с гибелью коровы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов по существу спора соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

В данном случае предметом спора являлись взаимные требования сторон о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП с участием ТС и коровы.

При таких обстоятельствах суды, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе заключение проведенной по делу автотехнической экспертизы, установив обстоятельства ДТП, правильно применив положения закона об общих основаниях ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (1079 ГК РФ), учете вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ) с учетом установленных по делу конкретных фактических обстоятельств пришли к обоснованному выводу о возложении на владельца источника повышенной опасности ответственности за причиненный вред в размере 70 %, а в остальной части на владельца коровы.

Выводы судов в данной части относятся к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и с установленными им обстоятельствами сами по себе не могут служить основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

При этом обоснованных доводов о каких-либо конкретных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права кассационная жалоба заявителя не содержит.

Судебные постановления в части оставления без рассмотрения иска Зубарева А.Т. к АО «Астра - Волга » о возмещении ущерба не обжалуются в связи с чем не подлежат проверке в кассационном порядке с учетом требований ч.2 ст.379.6 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зубарева Андрея Трифоновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 июня 2025 г.

Свернуть

Дело № 33-204/2025 (УИД 27RS0011-01-2024-000199-21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.

судей Шапошниковой Т.В., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Евтушенко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тышера R/"/ к Зубареву F/N/ о возмещении ущерба, по встречному иску Зубарева F/N/ к Тышеру R/"/ акционерному обществу Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Зубарева А.Т.и Тышера К.Э. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения Зубарева А.Т. и его представителя Касаткиной Я.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тышер К.Э. обратился в суд с иском к Зубареву А.Т. о возмещении ущерба в размере 1 356 000 руб., причиненного в дорожно-транспортном происшествии, ссылаясь на повреждение его автомобиля 04.10.2023 вследствие столкновения с коровой, принадлежавшей Зубареву А.Т. Уточнив требования, просил взыскать в возмещение ущерба 1 044 358,66 руб., расходов на проведение независимой оценки транспортного средства – 25 000 руб., на проведение независимой оценки по определению стоимости годных остатков – 5 000 руб., по оплате госпошлины – 14 980 руб., по оплате услуг представителя – 50 000 руб., почтовых расходов ? 453,68 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков и госпошлины со дня вступления в за...

Показать ещё

...конную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Зубарев А.Т. обратился со встречным иском к Тышеру К.Э. о возмещении ущерба в размере стоимости коровы - 154 000 руб., взыскании компенсации морального вреда – 50 000 руб., указывая на вину Тышера К.Э. в произошедшем ввиду нарушения им требований ПДД РФ, а также на то, что в настоящее время он остался без коровы, в связи с чем вынужден нести расходы на покупку молока для детей у сторонних лиц. Кроме того, на разрешение вопроса по ДТП он тратит свое время и нервы, испытывая моральные и нравственные страдания, ссылается на появление раздражительности, бессонницы и частые головные боли.

Определением суда от 04.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО СК «Астро-Волга».

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 14.10.2024 иск Тышера К.Э. удовлетворен частично, с Зубарева А.Т. в пользу Тышера К.Э. в возмещение ущерба взыскано 313 307,60 руб., в возмещение расходов по оплате экспертного заключения ? 9 000 руб., и юридических услуг – 15 000 руб., почтовых расходов – 136,10 руб. и по оплате госпошлины – 4 494 руб., также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 313 307,60 руб. и сумму госпошлины в размере 4494 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Встречный иск Зубарева А.Т. удовлетворен частично, с Тышера К.Э. в пользу Зубарева А.Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. Исковые требования Зубарева А.Т. к АО СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Зубарев А.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска полностью и отказе в удовлетворении иска Тышера К.Э., ссылаясь на то, что суд не в полной мере оценил объем вины водителя Тышера К.Э., поскольку его действия не соответствовали дорожным условиям, а последующее столкновение со световой опорой свидетельствует о превышении допустимой скорости движения (60 км/ч). Кроме того, отказ судом в судебном эксперименте нарушил его право доказывать обстоятельства, на которые он ссылается. Считает, что суд неправильно оценил допустимость доказательства – экспертного заключения о рыночной стоимости автомобиля Тышера К.Э., т.к. акт осмотра транспортного средства в рамках экспертизы экспертом-техником не производился. Выражает несогласие с оставлением без рассмотрения его требования, т.к. АО «Астро-Волга» уже была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В апелляционной жалобе Тышер К.Э. просит решение суда отменить и принять новое решение, указывает, что ПДД РФ запрещает оставлять на дороге животных без надзора, а согласно положениям ст.ст. 137, 210 ГК РФ ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники, в связи с чем ответственным за причинение вреда является Зубарев А.Т. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что им предпринимались меры к надзору за животным. Кроме того, корова была темного цвета и сливалась с темным асфальтовым покрытием в темное время суток, когда произошло в ДТП, что не давало возможности своевременно обнаружить препятствие в виде коровы.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Тышера К.Э., не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав Зубарева А.Т. и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2023 в 20.45 в районе дома <адрес> края автомобиль Toyota Corolla Fielder под управлением Тышера К.Э. совершил наезд на корову, принадлежавшую Зубареву А.Т., после чего, съехав с проезжей части, повредил световую опору, освещающую проезжую часть. Корова погибла, труп не вскрывался, было произведено сжигание до неорганических останков.

Автогражданская ответственность Тышера К.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Астро-Волга».

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тышера К.Э. в связи с гибелью коровы определением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Бикинскому району от 04.10.2023 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением суда от 23.11.2023 данное определение изменено: исключено указание на то, что водитель Тышер К.Э. не обеспечил постоянного контроля над управлением транспортным средством.

Согласно экспертному заключению ИП Володина В.В., выполненному по заказу Тышера К.Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тышера К.Э. составляет без учёта износа - 2 548 700 руб., с учётом износа – 2 013 800 руб., среднерыночная стоимость – 1 356 000 руб. Восстановление автомобиля Toyota Corolla Fielder экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля истца, с учетом состояния на момент ДТП от 04.10.2023, составляет 311 641,34 руб.

Определением суда от 26.06.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 21.08.2024 определить фактическую скорость движения автомобиля Toyota Corolla Fielder, не представляется возможным. В данной дорожной ситуации, водителем автомобиля, перед наездом на корову, остановка автомобиля путем экстренного торможения не производилась, а применял ли водитель автомобиля остановку автомобиля частичным, полным или служебным торможением, экспертным путем определить не представляется возможным. Исходя из схемы ДТП, экспертным путем определить, имел ли водитель реальную возможность своевременно обнаружить опасность для движения с учетом видимости в темное время суток с включенным освещением в направлении движения и дорожной ситуации, не представляется возможным. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на корову путем торможения.

Вопрос «Имеются ли в действиях водителя автомобиля нарушения Правил дорожного движения, повлекшие дорожно-транспортное происшествие?» решить не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части. В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 137, 151, 210, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, Федеральными законами от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Правилами дорожного движения РФ, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, от 08.11.2022 № 31, от 15.11.2022 № 33 и от 24.03.2016 № 7, постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что водитель автомобиля Toyota Corolla Fielder Тышер К.Э. нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД, а Зубарев А.Т. нарушил п. 25.6 ПДД, допустив нахождение принадлежавшей ему коровы безнадзорно на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток, и определил степень вины в ДТП Тышера К.Э. 70 %, а Зубарева А.Т. - 30 %, в связи с этим удовлетворил требования Тышера К.Э. в размере 313 307,60 руб. – 30 % от средней стоимости автомобиля за минусом годных остатков (1 044 358,66 руб.), установленной экспертными заключениями ИП Володина В.В., а также удовлетворил требования Зубарева А.Т. к Тышер К.Э. о взыскании компенсации морального вреда ввиду гибели его коровы. Требования Зубарева А.Т. о возмещение имущественного вреда оставлено без рассмотрения, поскольку в установленном порядке он не обращался к страховщику, застраховавшему ответственность Тышера К.Э.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Рассматривая дело по доводам апелляционных жалоб сторон (ч.ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании ст.ст. 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Положения ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1833-О).

Тышер К.Э. как владелец источника повышенной опасности – автомобиля несет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения вреда за гибель коровы независимо от его вины (ст. 1079 ГК РФ), а Зубарев А.Т. отвечает за причиненный Тышеру К.Э. вред в случае установления вины Зубарева А.Т. в ДТП (ст. 1064 ГК РФ). При этом учитывается поведение каждого из участников данного ДТП с учетом положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ

Ответственность Тышера К.Э. на момент ДТП застрахована в соответствии с Федеральными законами от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который наряду с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает специальный порядок урегулирования требования о возмещения материального вреда, причиненного потерпевшему вследствие использования транспортного средства. Установив, что обязательный досудебный порядок потерпевшим Зубаревым А.Т. соблюден не был, суд первой инстанции, руководствуясь положениями данных законов и разъяснениями, приведенными в п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, а также Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, обоснованно оставил без рассмотрения требование Зубарева А.Т. о взыскании стоимости погибшей коровы, что не препятствует Зубареву А.Т. обратиться к страховщику за получением страхового возмещения, а в случае несогласия с решение страховщика обратиться к финансовому уполномоченному.

Доводы жалобы Зубарева А.Т. в части отсутствия законных основания для оставления в этой части его требований без рассмотрения ввиду того, что страховщик уже привлечен к участию в деле, не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению. Так п. 114 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» буквально содержит указание на то, что, если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в данной части и разрешения по существу требования Зубарева А.Т. о взыскании стоимости коровы.

Факт ненадлежащего надзора за животным, приведшем к бесконтрольному перемещению и выходу животного в темное время суток на проезжую часть, установлен на основании исследованных доказательств, потому суд обоснованно исходил из необходимости учета вины Зубарева А.Т. при определении размера ущерба как подлежащего возмещению самому Зубуреву А.Т., так и владельцу транспортного средства Тышеру К.Э.

Степень вины водителя Тышера К.Э. также подлежала учету при определении степени ответственности Зубарева А.Т. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, суд первой инстанции обоснованно исходил из названных выше норм материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, учел, что водитель должен руководствоваться не только нормой о разрешенной в населенном пункте скорости движения, но и учитывать время суток, характер освещения, условия местности, условия видимости в направлении движения, и управлять транспортным средством с такой скоростью, которая позволила бы своевременно предпринял меры к торможению во избежание столкновения с любым объектом/субъектом появившимся по ходу движения.

Факт наезда на корову указывает на то, что Тышер К.Э. избрал неверную скорость движения а населенном пункте в темное время суток при искусственном освещении, не позволившую ему своевременно обнаружить корову при ее приближении или выходе на проезжую часть, остановить транспортное средство до наезда на корову, что учтено судом в совокупности с оценкой показаний свидетелей Балабиной О.С. и Шелеповой С.Ю., потому доводы жалобы Тышер К.Э. в данной части не принимаются.

При рассмотрении дела судом приняты все предусмотренные процессуальным законом действия в целях установления возможности /невозможности предотвращения наезда, потому доводы жалобы Зубарева А.Т. о необходимости проведения судебного эксперимента отклоняются.

Доводы жалобы Тышера К.Э. о допущенном Зубаревым А.Т. нарушении условий содержания животного нашли подтверждение при рассмотрении дела, однако в силу изложенного выше данное обстоятельство не является основанием для освобождения Тышера К.Э. от ответственности за вред, причиненный при использовании им транспортного средства.

Доводы жалобы Зубарева А.Т. о недопустимости представленного Тышером К.Э. экспертного заключения в подтверждение размера ущерба не принимаются как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных повреждениях автомобиля, иной стоимости автомобиля Тышера К.Э. или стоимости годных остатков Зубарев А.Т. в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

Ввиду изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 14 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зубарева F/N/ и Тышера R/"/ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2025.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 21-1181/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2023 года г.Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., изучив жалобу Зубарева А.Т. на решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2023 года по жалобе на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бикинскому району от 04 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тышер К.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бикинскому району от 04 октября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тышер К.Э. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2023 года определение должностного лица изменено, исключено из него указание на то, что водитель Тышер К.Э. не обеспечил постоянного контроля над управлением транспортным средством.

Не согласившись с указанными решением, Зубарев А.Т. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить.

Проверив в порядке подготовки дело, полагаю необходимым жалобу возвратить заявителю, а дело направить в районный суд, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производств...

Показать ещё

...о по делу.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст.4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Следовательно, если окончание срока приходится на нерабочий день, последний день срока не переносится на следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2023 года получена Зубаревым А.Т. 30 ноября 2023 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.31).

Таким образом, срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, для обжалования постановления (решения), с учетом положений ч.2 ст.4.8 КоАП РФ истекал 10 декабря 2023 года.

Между тем, жалоба на судебное решение подана Зубаревым А.Т. 11 декабря 2023 года, что следует из штампа Бикинского городского суда Хабаровского края о приеме входящей корреспонденции, то есть по истечении срока обжалования, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

При этом ходатайства Зубарева А.Т. о восстановлении пропущенного срока обжалования в материалах дела не имеется, жалоба указанного ходатайства не содержит.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Хабаровским краевом судом жалобы Зубарева А.Т. на решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2023 года по жалобе на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бикинскому району от 04 октября 2023 года отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возврату в адрес заявителя, а дело возвращению в Бикинский городской суд Хабаровского края.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Зубарева А.Т. на решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 23 ноября 2023 года по жалобе на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бикинскому району от 04 октября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тышер К.Э. возвратить заявителю без рассмотрения по существу, дело направить Бикинский городской суд Хабаровского края.

Судья Хабаровского краевого суда

Свернуть

Дело № 12-46/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2023 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> Лавенецкая ФИО7

с участием представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Тышер ФИО8. – Лабунец ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Тышер ФИО10 – Лабунец ФИО11 на определение ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении:

Тышер ФИО12, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Определением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Не соглашаясь с названным определением в части, представитель Тышер ФИО13 – Лабунец ФИО14 находит его незаконным и подлежащим изменению. Поскольку отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ИДПС ОДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Белов ФИО16 в определении от <дата> указал на допущенные Тышер ФИО15. нарушения «Управляя тс не обеспечил постоянного контроля над управлением т/с, совершил столкновение с коровой.», отказав в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.10.2023г. в отношении Тышер ФИО19, является противоречивым, что недопустимо. Сохранение указанных противоречий в отношении Тышер ФИО17 приводит к неоднозначному толкованию указанных в определении выводов о его виновности в наруш...

Показать ещё

...ении ПДД РФ, и как следствие в совершении ДТП. Кроме того, в представленных материалах ДТП отсутствуют какие – либо доказательства, свидетельствующие о том, что Тышер ФИО18 не обеспечил контроль над управлением. Просил определение должностного лица от <дата>, изменить, исключив из него выводы о виновности Тышер ФИО20 в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП.

В судебное заседание Тышер ФИО21. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Тышер ФИО22 – Лабунец ФИО23 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании Зубарев ФИО26. с жалобой не согласился. Пояснил, что считает определение инспектора ГИБДД законным и обоснованным. Тышер ФИО24 виноват в произошедшем дорожно-транспортным происшествии, так как ехал с превышением скорости, поэтому сбил его корову.

Оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, а также Зубарева ФИО25 изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> рег.знак № под управлением водителя Тышер ФИО27

Из объяснения Тышер ФИО28 от <дата> следует, что он <дата>. ехал по <адрес> к знакомому в районе <адрес>, на проезжую часть вышла корова, он не успел уйти от столкновения с ней, в результате совершил столкновение с коровой, в результате чего съехал в кювет и врезался в световую опору.

Определением ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Тышер ФИО29 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор пришел к выводу о том, что водитель Тышер ФИО30. управляя транспортным средством, не обеспечил постоянного контроля над управлением транспортным средством, совершил столкновение с коровой.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, определение ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Тышер ФИО31 подлежит изменению путем исключения из него указания о том, что водитель Тышер ФИО32 управляя ТС не обеспечил постоянного контроля над управлением транспортным средством.

Исключение данного вывода не влечет ухудшение положения Тышер ФИО33.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Тышер ФИО34., изменить: исключить из него указание на то, что водитель Тышер ФИО35 не обеспечил постоянного контроля над управлением транспортным средством.

В остальной части определение ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 <адрес> от <дата> оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бикинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья Н.Ю. Лавенецкая

Свернуть

Дело № 12-48/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

14 декабря 2023 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> Добродеева ФИО4

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тышер ФИО5 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении:

Тышер ФИО6, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, работающего <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от <дата> Тышер ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты>

Названным постановлением Тышер ФИО8 признан виновным в том, что <дата> <дата> в <адрес> в районе <адрес>, управляя т/с повредил световую опору, освещаемую проезжую часть, что создает угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Не соглашаясь с постановлением защитником Тышер ФИО9 – ФИО2 подана жалоба, в обоснование которой указано, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, поскольку двигаясь на автомобиле, совершил наезд на внезапно выбежавшую корову без пастуха. После чего автомобиль Тышера ФИО10 отбросило на световую опору. После совершения наезда световая опора повреждена либо сдвинута не была, то есть, это не создавало угрозу безопасности дорожного движения, а ...

Показать ещё

...равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. По настоящее время каких-либо ремонтных работ со световой опорой не производилось.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тышер ФИО11 и его представитель Лабунец ФИО13 доводы жалобы поддержали. Дополнительно судье предоставили фотографии опоры линии электропередач, в которую отбросило автомобиль Тышера ФИО12 из которых следует отсутствие каких-либо следов, а также каких-либо повреждений, свидетельствующих о создании угрозы безопасности дорожного движения. Тышер ФИО14 пояснил, что как-такового столкновения с опорой не было, его автомобиль лишь в нее уперся.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по статье 12.33 КоАП РФ предусмотрена за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения характеризуются: повреждением дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения; умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе, путем загрязнения дорожного покрытия.

Субъектом правонарушения по ст. 12.33 КоАП РФ является любое лицо, действиями которого реализуется объективная сторона деяния, в том числе юридические лица и их работники, создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения может быть как умышленным, так и неосторожным, а создание помех в дорожном движении – только умышленным.

Под элементами дорожного сооружения подразумеваются защитные сооружения и искусственные дорожные сооружения.

В соответствии с п.5 ст. 3 Федерального закона от <дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" элементы обустройства автомобильных дорог - сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры, устройства для регулирования дорожного движения, работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог и сбора платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения – это частичное изменение их транспортно-эксплуатационных характеристик, в силу которого они частично утрачивают свои функциональные свойства, но могут быть восстановлены.

Из материалов дела следует, что определением <адрес> от <дата> ИДПС ОДПЧС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тышер ФИО15 в соответствии с которым Тышер ФИО16 управляя т/с совершил столкновение с коровой.

<дата> в отношении Тышер ФИО17 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 <дата> в <адрес> в районе <адрес>, управляя т/с повредил световую опору, освещаемую проезжую часть, что создает угрозу безопасности дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

На основании указанного протокола в отношении Тышер ФИО18 <дата> вынесено постановление №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

В силу ст.24.1 КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления не исследованы вопросы о том, какие действия со стороны Тышер ФИО19 были направлены на повреждение линии световой опоры, имело ли место повреждение данной опоры, и каковы последствия совершения этих действий, имеющие принципиальное значение, а также, возникла ли угроза безопасности дорожного движения. Не установлено, имелась ли у него возможность избежать данное нарушение, в связи с внезапным появлением на проезжей части животного, столкнувшись с которым произошел отброс автомобиля на световую опору.

Таким образом материалы дела полностью подтверждают отсутствие повреждения световой опоры.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 КоАПРФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАПРФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований ст.24.1,26.1 КоАПРФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Представленными в суд материалами вина Тышер ФИО20 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33КоАПРФ не доказана.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАПРФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9,24.5 КоАПРФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы Тышер ФИО21 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по данному делу об административном правонарушении, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Тышер ФИО22 – Лабунец ФИО23 удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, о привлечении Тышер ФИО24 к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Бикинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья подпись Л.И. Добродеева

ФИО25

ФИО25

Свернуть