Тюхно Андрей Александрович

№ 2-259(4)/2024

64RS0028-04-2024-000360-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 г. с. Перелюб

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Панкова А.И.,

при секретаре Быховой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловейчик Александра Семеновича к Тюхно Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Соловейчик А.С. обратился в суд с иском к Тюхно А.А. о взыскании долга по договору займа, обосновав свои требования тем, что 29.02.2024 он передал ответчику по расписке 500 000 руб. с уплатой процентов ежемесячно 10% на срок до 31.05.2024. На момент подачи настоящего иска ответчиком возращена сумма займа частично в размере 25 000 руб. путем перевода денежных средств на банковскую карту истца: 17.06.2024 - 15 000 руб., 01.07.2024 - 10 000 руб. Ответчиком уплачены проценты за 3 месяца пользования займом, а именно 31.03.2024 - 50 000 руб., 30.04.2024 - 50 000 руб., 15.05.2025 - 40 000 руб., 13.06.2024 - 10 000 руб. Таким образом, задолженность по состоянию на 31.08.2024 составила 475 000 руб., проценты за пользование займом - 144 301,01 руб. Сумма процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата за период с 01.01.2024 по 31.08.2024 составила в порядке ст. 395 ГК РФ - 19 575,07 руб. Долг ответчиком до настоящего времени не возвращен. На его многократные просьбы о добровольной уплате долга и процентов Тюхно А.А. не возвратил долг, в связи с чем, не представилось возможным урегулировать спор в добровольном порядке. Просил суд взыскать в его пользу долг по расписке в с...

...умме 475 000 руб., проценты за пользование займом в размере 144 301,01 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 19575,07 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 588,75 руб.

В судебное заседание Соловейчик А.С. не явился, предоставил в адрес суда заявление, в котором поддержал исковые требования в полном объеме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тюхно А.А. в судебном заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Из материалов дела следует, что 29.02.2024 истец передал ответчику, а ответчик получил от истца по расписке 500 000 руб. с уплатой процентов ежемесячно 10% на срок до 31.05.2024, что подтверждается представленной в дело оригиналом расписки от 29.02.2024 (л.д. 31). Написание расписки ответчиком не оспорено.

Таким образом, форма договора займа сторонами соблюдена. Согласно представленной расписке ответчик обязался возвратить взятые 29.02.2024 в долг у истца денежные средства в размере 500 000 руб., с уплатой процентов в размере 10% ежемесячно до 31.05.2024 с возвратом каждый месяц истцу по 50 000 руб. (л.д. 31).

Согласно находящейся в деле оригиналу расписки от 29.02.2024 имеются записи на ней о возврате части долга ответчиком в размере 25 000 руб. путем перевода денежных средств на банковскую карту истца: 17.06.2024 - 15 000 руб., 01.07.2024 - 10 000 руб. Ответчиком уплачены проценты за 3 месяца пользования займом, а именно 31.03.2024 - 50 000 руб., 30.04.2024 - 50 000 руб., 15.05.2025 - 40 000 руб., 13.06.2024 - 10 000 руб.

Доказательств возврата долга и процентов в полном объеме ответчиком Тюхно А.А. в суд не представлено. Долг в полном объеме до настоящего времени ответчиком не возвращен. Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные распиской до 31.05.2024 за период с 01.06.2024 по 31.08.2024 в размере в размере 144300,01 руб., согласно предоставленному расчету, указанному в тексе искового заявления (л.д. 6).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Расчет процентов, подлежащих взысканию, который приведен истцом, суд считает верным, поэтому исковые требования Соловейчик А.С. о взыскании основного долга в размере 475 000 руб., процентов за пользование займом за период 01.01.2024 по 31.08.2024 суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа от 29.02.2024 в размере в размере 475 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.06.2024 по 31.08.2024 в размере 144300,01 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2024 по 31.08.2024 в размере 19575,07 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями п. 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

В силу этого ответчик обязан к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банка за период с 01.06.2024 по 31.08.2024 в размере 19575,07 руб.

Расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих взысканию, который приведен истцом, суд считает верным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом Соловейчик А.С. была уплачена государственная пошлина в размере 9589 руб., что подтверждается чеком-ордером (л.д. 4).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ истец просил взыскать с Тюхно А.А. в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9588,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

иск Соловейчик Александра Семеновича к Тюхно Андрею Александровичу о взыскании долга по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Тюхно Андрея Александровича серия и номер паспорта <Номер> <Номер> в пользу Соловейчик Александра Семеновича серия и номер паспорта <Номер> <Номер> долг по договору займа от 29.02.2024 в сумме 475000 руб., проценты за пользование займом в размере 144300,01 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 19575,07 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9588,75 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного

суда через Пугачевский районный суд Саратовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий А.И. Панков

Дело № 2а-3988/2022

74RS0007-01-2022-005051-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеренко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрофинансовая Компания «Честное слово» к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Московской Л.А., Курчатовскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска,

установил:

ООО Микрофинансовая Компания «Честное слово» обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Московской Л.А., Курчатовскому РОСП г. Челябинска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска об отказе в возбуждении исполнительного производства от 28.04.2022 года.

В обоснование административного иска указано, что административный истец является взыскателем по судебному приказу от 02.03.2020 года N 2-2214/2020, выданным мировым судьей судебного участка № 10 Курчатовского района города Челябинска. Административный истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. 28.04.2022 года административным ответчиком было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием следующих оснований: не указаны сведения о должнике и взыскателе. При этом судебный пристав-исполните...

...ль сослалась на п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Административный истец считает постановление незаконным.

Определением суда от 03.08.2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечено в качестве соответчика УФССП России по Челябинской области.

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо – Тюхно А.А. не явились, извещены.

Судебный пристав-исполнитель Курчатовского РОСП г. Челябинска Московская Л.А. предоставила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://kurt.chel.sudrf.ru.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц исходя из положений ст. 150 КАС РФ.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона).

Частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Положениями статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов получать и обрабатывать персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Судом установлено, что в адрес Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска поступил исполнительный лист - судебный приказ от 02.03.2020 года N 2-2214/2020, выданным мировым судьей судебного участка № 10 Курчатовского района города Челябинска, о взыскании задолженности по договору займа с ФИО2 в пользу ООО Микрофинансовая Компания «Честное слово» в размере 24 460 (л.д. 6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2022 года отказано в возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. В обоснование отказа судебный пристав сослался на нарушения при подаче исполнительного листа положений ст. 14, ст. 31 ФЗ от 02.10.2007 года №229 «Об исполнительном производстве» (л.д. 7).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что исполнительный лист №ФС 028786991 от 24.02.2022 года соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; само по себе отсутствие в исполнительном листе сведений об одном из идентификаторов физического лица, которыми выдавший исполнительный лист суд не располагал, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника, в частности дата рождения, место рождения и жительства должника.

Исходя из приведенных в решении положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений об одном из идентификаторов должника, не исключали возможность идентифицировать должника по дате рождения, месту рождения и месту жительства, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства вынесено по формальным основаниям и не соответствует статье 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, фактически лишает взыскателя возможности получить исполнение по решению суда.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в случае удовлетворения административного иска должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, суд при вынесении решения не вправе подменять деятельность органов государственной власти или местного самоуправления. Принимая решение о возложении обязанности совершить определенные действия по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий. Истец в исковом заявлении просит обязать ответчика возбудить исполнительное производство, однако указанное требование реализуется путем специальных процедур - вынесения должностным лицом Курчатовского РОСП г. Челябинска постановления о возбуждении исполнительного производства, при наличии предусмотренных законодательством оснований. Таким образом, решение данного вопроса предрешаться судом не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО Микрофинансовая Компания «Честное слово» к судебному приставу-исполнителю Курчатовского РОСП г. Челябинска Московской Л.А., Курчатовскому РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Московской Л.А. от 28.04.2022 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г. Челябинска Московскую Л.А. повторно рассмотреть вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 Курчатовского района г. Челябинска от 02.03.2020 года по делу №2-2214/2020 года о взыскании денежных средств с Тюхно ФИО6,06ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Микрофинансовая Компания «Честное слово».

В остальной части в удовлетворении искового заявления ООО Микрофинансовая Компания «Честное слово» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.