Тюкалов Егор Прокопьевич

Дело № 11-242/2020

Мировой судья 6 с/у Т.С. Насалевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2020 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.,

при секретаре Матвеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Тюкалова Егора Прокопьевича – Дворникова Геннадия Ивановича на определение мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 18 марта 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 18 марта 2020 года отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тюкалова Е.П. к ООО «ФИН-КОР», арбитражному управляющему Гуляеву М.П. о признании права собственности на нежилое помещение, признании права ответчика отсутствующим, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления.

Не согласившись с указанным определением, представитель Тюкалова Е.П. – Дворников Г.И. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и разрешить вопрос по существу. Представителем указано, что на момент обращения с заявлением о взыскании судебных расходов к мировому судье заявителем срок был пропущен незначительно, в связи с этим в целях обеспечения реализации права на возмещение судебных расходов, учитывая отсутствие до 01 октября 2019 года законодательно установленных сроков на пода...

...чу заявления, отсутствие юридического образования у лица, обращающегося с заявлением, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежит восстановлению.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении, которых не было заявлено при его рассмотрении.

Рассмотрение гражданского дела по иску Тюкалова Е.П. к ООО «ФИН-КОР», арбитражному управляющему Гуляеву М.П. о признании права собственности на нежилое помещение, признании права ответчика отсутствующим по существу закончилось принятием решения от 16 января 2018 года, которое обжаловано не было и вступило в законную силу 20 февраля 2018 года (л.д. 95-102).

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока с приложенными документами было подано представителем Тюкалова Е.П. – Дворниковым Г.И. мировому судье 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска 18 февраля 2020 года (л.д. 118-119).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до 01 октября 2019 года не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Между тем, в соответствии с положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ (абзац 3 пункта 45 названного Постановления).

В силу положений ч. 2 ст. 112 АПК РФ, подлежащих применению по правилу части 4 статьи 1 ГПК РФ в судах общей юрисдикции, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из указанных норм и учитывая, что решение вступило в законную силу 20 февраля 2018 года, соответственно, с указанной даты у истца возникло право на обращение к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов, который составлял шесть месяцев. Из указанного следует, что последним днем для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов являлось 20 августа 2018 года, то есть заявитель обратился в суд с указанным заявлением по истечению более одного года (18 февраля 2020 года).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Процессуальные сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, мировой судья исходил из того, что стороной не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, такое основание как отсутствие юридического образования у истца, отсутствие до 01 октября 2019 года законодательно установленных процессуальных сроков, незначительность пропуска срока, уважительными не являются.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся материалах и правильном применении норм процессуального права, истцом в обоснование уважительности пропуска срока доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обращения своевременно с указанным заявлением, не представлено.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов. Таких доводов заявителем не приведено и доказательств в обоснование указанных доводов не представлено. Отсутствие юридического образования у Тюкалова Е.П. само по себе основанием для восстановления пропущенного процессуального срока не является.

Ссылка заявителя на незначительность пропуска процессуального срока во внимание приниматься не может, поскольку не имеет правового значения для разрешения вопроса о его восстановлении в связи с тем, что такого основания уважительности пропуска срока ни статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни иные нормы закона не содержат. Более того, время, истекшее с момента окончания срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, составляет более одного года и не может считаться незначительным.

Принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает оснований для признания причин пропущенного процессуального срока уважительными, в связи с чем, пропущенный срок восстановлению не подлежал восстановлению мировым судьей.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного определения. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от 18 марта 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Тюкалова Егора Прокопьевича – Дворникова Геннадия Ивановича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья И.Ю. Катющик