Тюкавкин Игорю Сергеевичу

Дело 12-89/2020

РЕШЕНИЕ

28 июля 2020 г. пгт. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Цыбенов Ц.Ж.,

при секретаре судебного заседания Дулмаевой С.Ц., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ганджа В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганджа В.А. и его представителя Тюкавкина И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 11 июня 2020 г. о признании

Ганджа Владимира Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего осмотрщиком-ремонтником вагонов <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

11 июня 2020 года мировой судья судебного участка № 39 Забайкальского судебного района вынесла постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ганджа В.А., в соответствии с которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Ганджа В.А. и его представитель Тюкавкин И.С. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что дело мировым судьей рассмотрено неполно, необъективно, не всесторонне и с нарушением принципа презумпции невиновности, поскольку не был установлен и доказан факт управления транспортным средством гр-ном Ганджа В.А. Кроме того, на представленной суду видеозаписи зафиксированы только процессуальные действия, п...

Показать ещё

...роводимые в отношении Ганджа В.А. внутри патрульного автомобиля. Видеозапись с подтверждением, что Ганджа В.А. управлял транспортным средством отсутствует, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности гр-на Ганджа В.А.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Ганджа В.А. и его защитник Тюкавкин И.С. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме.

Защитник Тюкавкин И.С. дополнительно указал, что время административного правонарушения указанное в протоколе об административном правонарушении – 23 часа 55 минут вступает в противоречие со временем указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством – 23 часа 25 минут, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим прекращение дела об административном правонарушении.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 показал, что в темное время суток на перекрестке заметил движущийся автомобиль, который после этого остановился, и внутри автомобиля водитель Ганджа с водительского сиденья перелез на задний ряд сидений.

Заслушав участвующих лиц, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что Ганджа В.А. 07 февраля 2020 г. в 23 час. 55 мин. в <адрес>, управлял транспортным средством «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела достаточным основанием полагать, что Ганджа В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено Ганджа В.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем ему предложено было пройти медицинское освидетельствование. Однако Ганджа В.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт отказа Ганджа В.А. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ганджа В.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, участие понятых при совершении процессуальных действий не требовалось, поскольку производилась видеосъемка.

Вопреки доводам жалобы все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для их признания недопустимыми не усматривается.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о том, что Ганджа В.А не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, показавшего, что при патрулировании на перекрестке заметил движущийся автомобиль, который остановился и внутри него Ганджа В.А. пересел с водительского сиденья на задний ряд сидений, и обоснованно признаны судом несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Факт допущенного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес>, которые составлены с учетом требований ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями инспектора ДПС ФИО5, а также исследованной видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

При оценке правомерности действий сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции его добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудника полиции ФИО5 поводов для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах факт управления Ганджа В.А. автомобилем марки «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком Е 835 ЕЕ 75 сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств. В ходе составления протокола об административном правонарушении и оформления постановления были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что Ганджа В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы защитника о том, что время административного правонарушения указанное в протоколе об административном правонарушении – 23 часа 55 минут вступает в противоречие со временем указанным в протоколе об отстранении от управления транспортным средством – 23 часа 25 минут несостоятельны, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время совершения административного правонарушения, т.е. момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время отстранения от управления транспортным средством.

Мировой судья при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о том, что непризнание вины Ганджа В.А. является способом защиты.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района от 11.06.2020 г. не усматривается, а жалоба Ганджа В.А. и его представителя Тюкавкина И.С. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского судебного района Забайкальского края от 11 июня 2020 г. о признании Ганджа Владимира Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Ганджа В.А. и его представителя Тюкавкина И.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Забайкальского

районного суда: Ц.Ж. Цыбенов

Свернуть