Тюкавкина Полина Степановна

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Ниловой Е.В.,

при секретаре Казувовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1361/2024 по исковому заявлению Тюкавкиной Полины Степановны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными (в части) решений о взыскании удержании из страховой пенсии, приостановлении действия решения о взыскании сумм пенсии и социальных выплат, излишне выплаченных пенсионеру,

установил:

Тюкавкина П.С. обратилась в Ханты-Мансийский районный суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ОСФР по ХМАО-Югре) с требованиями о признании незаконными (в части) решений о взыскании удержании из страховой пенсии.

Требования мотивированы тем, что с 12.07.2000 она является получателем страховой пенсии по старости. На момент назначения пенсии она проживала в г. Сургуте, в связи с чем, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии ей рассчитывалось с учетом коэффициента 1,5.

В 2015 истец переехала в г. Читу.

Письмом ОСФР по ХМАО-Югре от 30.11.2023 № 12162 ей было сообщено, что за период с 01.08.2015 по 31.10.2023 произошла переплата повышения фиксирванной выплаты к страховой пенсии в сумме 89 933,46 руб., и принято решение об удержании ежемесячно и суммы пенсии и суммы пе...

...реплаты в размере 20% до полного погашения задолженности.

Учитывая стаж работы в МКС более 20 лет, при переезде за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера, пенсионным органом при расчете повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости был применен коэффициент увеличения 1,3.

В связи с чем, истцу был произведен перерасчет страховой пенсии за период с августа 2015 по октябрь 2023 год.

Поскольку истец не уведомила пенсионный орган о переезде, было принято решение об удержании с пенсии 20%.

По мнению истца, решение о взыскании с нее переплаты является незаконным, поскольку перерасчет произведен за пределами срока исковой давности. При этом пенсионный фонд знал о смене места жительство истца в августе 2015 года, поскольку с 03.08.2015 по 27.12.2022 истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Управлении Федеральной налоговой службы по Забайкальскому края.

Согласно представленной справке от 10.11.2023 за период с августа 2015 по июль 2023 размер страховой пенсии истца не индексировался, поскольку у ответчика уже в августе 2015 года имелась информация о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в г. Чите.

По мнению истца, взыскать с нее могут сумму за период с октября 2020 по октябрь 2023, в размере 38 388,78 руб., взыскание суммы в размере 51 544,68 руб. за период с августа 2015 по сентябрь 2020 является незаконным, как и удержание в размере 20%.

Истец просит суд: признать незаконным решения Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре, содержащееся в письме № 12162 от 30.11.2023, в части взыскания переплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в сумме 51 544,68 руб. за период с августа 2015 по сентябрь 2020; признать незаконным решение Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре № 3324 от 07.12.2023 о взыскании сумм пенсии и социальных выплат, излишне выплаченных пенсионеру, в части удержания 20 % из суммы страховой пенсии; приостановить действие решения Отделения пенсионного и социального страхования Российской Федерации по ХМАО-Югре № 3324 от 07.12.2023 о взыскании сумм пенсии и социальных выплат, излишне выплаченных пенсионеру, до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Представитель ответчика ОСФР по ХМАО-Югре, направил суду письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. Обращает внимание, что непредставление Тюкавкиной П.С. сведений о снятии с регистрационного учета по месту жительства в г. Сургуте, повлекло переплату повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. В связи с тем, что выявлен факт переплаты повышения фиксированной выплаты с учетом районного коэффициента за период с 01.08.2015 по 30.11.2023 в сумме 89 933,46 руб., ответчиком вынесено решение № 3682 от 25.10.2023 об обнаружении ошибки, допущенной при установлении пенсии и ее устранении, а также на основании решения № 3324 от 07.12.2023 принято решение об удержании в размере 20% ежемесячно излишне выплаченных пенсионеру денежных средств.

Истец Тюкавкина П.С., представитель ответчика ОСФР по ХМАО-Югре, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с 12 августа 2000 Тюкавкиной П.С. назначена досрочная страховая пенсия по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400 ФЗ «О страховых пенсиях».

В мае 2023 года, от Тюкавкиной П.С. в адрес ответчка поступило заявление от 15.05.2023 года № 147803/23 о перерасчете размера пенсии, в котором был указан адрес места пребывания: <адрес> На основании указанных данных, Управлением выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по ХМАО-Югре был сделан запрос в УМВД России по г.Сургуту.

На направленный ответчиком запрос о регистрации по месту жительства (пребывания) поступили сведения о наличии у Тюкавкиной П.С., постоянной регистрации с 28.07.2015 года по адресу: <адрес>, вследствие чего, Тюкавкина П.С. утратила право на получение пенсии с учетом районного коэффициента 1,5 с 01.08.2015 года.

Непредставление Тюкавкиной П.С. сведений о снятии с регистрационного учета по месту жительства в г. Сургуте, повлекло переплату повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Согласно 10 «Правил установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 № 249, обстоятельствами, влекущими перерасчет, являются в том числе: снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на Крайнем Севере.

Стаж работы Тюкавкиной П.С. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет более 20 лет, соответственно, при переезде за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при расчете повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости применен коэффициент увеличения 1,3 согласно сведениям базы данных ОСФР по ХМАО-Югре.

25.10.2023 ОСФР по ХМАО-Югре вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, согласно которого не предоставление Тюкавкиной П.С. сведений о снятии с регистрационного учета по месту жительства в г. Сургуте, повлекло переплату повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 01.08.2015г., в соответствии с законодательством Российской Федерации, согласно ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. №. 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

На основании указанного решения об обнаружении ошибки, произведен расчет излишне выплаченных сумм пенсии, переплата в сумме 89 933,46 руб. поставлена на учет в соответствии с Учетной политикой по исполнению бюджета Социального фонда, а так же вынесены - протокол № 3324/1 от 10.11.2023 о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и решение № 3324 от 07.12.2023 о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, ежемесячно в размере 20% с 01.12.2023 года, на основании ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», до полного погашения задолженности.

Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

С 01.12.2023 с истца в пользу ответчика удержано 26 434,91 руб., остаток задолженности по переплате пенсии на 01.04.2024 составляет 63 498,55 руб.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В соответствии ч. 5 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 20 календарных лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в сумме, равной 30 процентам суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии.

Согласно ч. 9 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии устанавливается в сумме, равной увеличению фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличенной на соответствующий районный коэффициент, установленный Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания на территории г. Сургута ХМАО-Югры применяется районный коэффициент в размере 1,5.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер должен извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 9 «Правил установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях», утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 № 249, в случае переезда гражданина Российской Федерации на новое место жительства (пребывания, фактического проживания), либо иностранного гражданина или лица без гражданства на новое место жительства на Крайнем Севере, где установлен более низкий районный коэффициент, либо выезда за пределы Крайнего Севера, перерасчет повышения фиксированной выплаты в сторону уменьшения с учетом наступивших указанных обстоятельств производится в срок, предусмотренный п.1 ч.1 ст.23 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону уменьшения.

В силу ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона.

Частью 5 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, определяются за весь период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, неосновательным обогащением следует считать имущество, предоставленное в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).

В силу п, 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с и. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 1 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что расчет пенсии истца произведен ответчиком в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения по соответствующему виду пенсионного обеспечения граждан, с применением всех установленных законодательством формул и коэффициентов индексации.

В судебном заседании установлено, что истцом в нарушении ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», не уведомлен орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступления обстоятельства, - изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств надлежащего и своевременного уведомления ответчика о смене своего места жительства.

Доводы истца о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что об изменении истцом места жительства ответчику стало известно 28.08.2023 после получения ответа на межведомственный запрос (письмо УМВД России по г. Сургуту №22/30-29248 от 25.08.2023).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тюкавкиной Полины Степановны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными (в части) решений о взыскании удержании из страховой пенсии, приостановлении действия решения о взыскании сумм пенсии и социальных выплат, излишне выплаченных пенсионеру, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 03 мая 2024 года.

Судья Ханты – Мансийского

районного суда Е.В.Нилова

Судья Нилова Е.В. Дело № 33-5125/2024

1-я инстанция № 2-1361/2024

УИД 86RS0001-01-2024-001499-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.,

при секретаре Бедриной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкавкиной Полины Степановны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконными (в части) решений о взыскании удержании из страховой пенсии, приостановлении действия решения о взыскании сумм пенсии и социальных выплат, излишне выплаченных пенсионеру,

по апелляционной жалобе Тюкавкиной Полины Степановны на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 25.04.2024,

заслушав доклад судьи Галкиной Н.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Тюкавкина П.С. обратилась в суд с иском к ОСФР по ХМАО-Югре и просила признать незаконными решение ответчика, содержащееся в письме № 12162 от 30.11.2023, в части взыскания переплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 51 544,68 рублей за период с августа 2015 по сентябрь 2020 года, решение № 3324 от 07.12.2023 о взыскании сумм пенсии и социальных выплат, излишне выплаченных пенсионеру, в части удержания 20 % из суммы страховой пенсии, приостановить действие решения ОСФР по ХМАО-Югре № 3324 от 07.12.2023 о взыскании сумм пенсии и социальных выплат, излишне выплаченных пенсионеру, до вступления в силу окончательного судебного акта по настоящему делу, в обоснование заявленных требований указала, что с 12.07.2000 является получателем страховой пенсии по старости. На момент назначения пенсии она проживала в г. Сургуте, в связи с чем, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии ей рассчитывалось с учетом коэффициента 1,5. В 2015 году переехала в г. Читу. Письмом ОСФР по ХМАО-Югре от 30.11.2023 № 12162 ей было сообщено, что за период с 01.08.2015 по 31.10.2023 произошла переплата повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в размере 89 933,46 рублей и принято решение об удержании ежемесячно из суммы пенсии суммы переплаты в размере 20% до полного погашения задолженности. Учитывая стаж работы в МКС более 20 лет, при переезде за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера, пенсионным органом при расчете повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости был применен коэффициент увеличения 1,3. В связи с чем, ей произведен перерасчет страховой пенсии за период с авгус...

...та 2015 по октябрь 2023 год. Поскольку она не уведомила пенсионный орган о переезде, было принято решение об удержании из пенсии 20%. Считает, что решение о взыскании с нее переплаты является незаконным, поскольку перерасчет произведен за пределами срока исковой давности. При этом пенсионный фонд о том, что она сменила место жительства, знал с августа 2015 года, поскольку с 03.08.2015 по 27.12.2022 она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Управлении Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю. Согласно представленной справке от 10.11.2023 за период с августа 2015 года по июль 2023 года размер ее страховой пенсии не индексировался, поскольку у ответчика уже в августе 2015 года имелась информация, что она является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в г. Чите. Полагает, что взыскать с нее могут сумму за период с октября 2020 года по октябрь 2023 года, в размере 38 388,78 рублей, взыскание суммы в размере 51 544,68 рублей за период с августа 2015 года по сентябрь 2020 года является незаконным, как и удержание в размере 20%. Так, исходя из буквального толкования со ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях», удержания производятся, как из страховой пенсии, так и из фиксированных выплат к страховой пенсии, учитывая, что в ее случае излишне была выплачена только фиксированная выплата, то решение об удержании со страховой пенсии является незаконным.

Решением Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 25.04.2024 в удовлетворении исковых требований Тюкавкиной П.С. отказано.

Не согласившись с решением суда, Тюкавкина П.С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В жалобе, истец, со ссылкой на ст. 200 ГПК РФ, не соглашается с выводом суда первой инстанции, что срок исковой давности для обращения в суд пенсионным органом не пропущен, поскольку прекратив индексировать пенсию с августа 2015 года, ответчик был осведомлен, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Забайкальском крае. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу, изложенному в иске, что удержание в размере 20 % должно производиться не со всей пенсии, а только с ее фиксированной части. Обращает внимание на то, что 01.04.2024 через портал ГАС «Правосудие» ею направлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием ВКС, которое судом оставлено без внимания, при этом об отложении судебного заседания на 24.04.2024 ей известно не было.

Судом апелляционной инстанции 13.08.2024 вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры дело было рассмотрено в отсутствие истца Тюкавкиной П.С., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, постановленное судом решение от 25.04.2024, подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, в связи с чем, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Тюкавкиной П.С., (дата) года рождения, с 12.08.2000 назначена и выплачивается страхования пенсия по старости по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно Выписке из ЕГРИП, Тюкавкина П.С. с 03.08.2015 по 27.12.2022 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, с августа 2015 года по декабрь 2022 года пенсия Тюкавкиной П.С. индексировалась в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования величины индивидуального пенсионного коэффициента, как работающему пенсионеру, с 01 августа каждого года.

В августе 2023 года Тюкавкиной П.С. был произведен перерасчёт размер пенсии, как неработающему пенсионеру, в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», на основании которой пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, выплачиваются в размере, исчисленном с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности.

На основании представленного документа от 27.12.2022 № 677108656 из ФНС России о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 27.12.2022, Тюкавкиной П.С. был произведен перерасчет страховой пенсии по старости с учетом увеличения как неработающему пенсионеру с 01.01.2023, доплата с 01.01.2023 по 31.08.2023 выплачена в августе 2023 года.

15.05.2023 Тюкавкина П.С. обратилась в ОСФР по ХМАО-Югре с заявлением № 147803/23 о перерасчете размера пенсии, указав в качестве адреса места жительства ХМАО-Югра, (адрес), в качестве адреса места пребывания - (адрес)

На основании указанных данных, Управлением выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по ХМАО-Югре был сделан запрос в УМВД России по г. Сургуту.

Согласно сведениям, поступившим из УМВД России по г. Сургуту, Тюкавкина П.С. по месту жительства в ХМАО-Югре (адрес) была зарегистрирована с 15.06.1991 по 28.07.2015, с 28.07.2015 постоянно зарегистрирована по адресу: (адрес)

Согласно п. 10 Правил установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненным к ним местностях, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 № 249, обстоятельствами, влекущими перерасчет, являются, в том числе снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на Крайнем Севере.

Учитывая, что Тюкавкина П.С. снялась с регистрационного учета из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 28.07.2015, то соответственно с 01.01.2015 она утратила право на получение пенсии с учетом районного коэффициента 1,5.

Стаж работы Тюкавкиной П.С. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составляет более 20 лет, соответственно, при переезде за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера, при расчете повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости применен коэффициент увеличения 1,3 согласно сведениям базы данных ОСФР по ХМАО-Югре.

Согласно п. 9 Правил установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 № 249, в случае переезда гражданина Российской Федерации на новое место жительства (пребывания, фактического проживания) либо иностранного гражданина или лица без гражданства на новое место жительства на Крайнем Севере, где установлен более низкий районный коэффициент, либо выезда за пределы Крайнего Севера перерасчет повышения фиксированной выплаты в сторону уменьшения с учетом наступивших указанных обстоятельств производится в срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона.

Непредставление Тюкавкиной П.С. сведений о снятии с регистрационного учета по месту жительства в г. Сургуте, повлекло переплату повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.25.10.2023 ОСФР по ХМАО-Югре вынесено решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, согласно которому не предоставление Тюкавкиной П.С. сведений о снятии с регистрационного учета по месту жительства в г. Сургуте, повлекло переплату повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 01.08.2015, и в соответствии с ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 №. 400-ФЗ «О страховых пенсиях» принято решение об устранении данной ошибки.

На основании указанного решения об обнаружении ошибки, произведен расчет излишне выплаченных сумм пенсии, переплата в сумме 89 933,46 руб. поставлена на учет в соответствии с Учетной политикой по исполнению бюджета Социального фонда, а так же вынесены - протокол № 3324/1 от 10.11.2023 о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и решение № 3324 от 07.12.2023 о взыскании сумм пенсии, излишне выплаченных пенсионеру, ежемесячно в размере 20% с 01.12.2023, на основании ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», до полного погашения задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не оспаривая законность решения пенсионного органа о взыскании излишне выплаченных сумм пенсий, а также наличие обязанности возместить причиненный ущерб, Тюкавкина П.С. считает, что перерасчет ответчиком произведен за пределами срока исковой давности, что является незаконным, поскольку о том, что она сменила место жительства пенсионному органу было известно еще в августе 2015 года, так как 03.08.2015 УФНС по Забайкальскому краю была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность прекращена 27.12.2022.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, из Выписки из ЕГРИП следует, что истец в качестве индивидуального предпринимателя 03.08.2015 была зарегистрирована Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, 04.08.2015 зарегистрирована в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, в качестве территориального органа Пенсионного фонда указана Клиентская служба (на правах отдела) в г. Чите и Читинском районе ГУ-УПФР по Забайкальскому краю, основным видом экономической деятельности указана торговля розничная одеждой в специализированных магазинах, дополнительными – покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений, аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Согласно ответу ОСФР по ХМАО-Югре судебной коллегии от 21.08.2024 № 41-27/14270, ответчик сведениями о постановке истца на учет в ОСФР по Забайкальскому краю в качестве страхователя располагал, при этом основания для перерасчета размера пенсии отсутствовали.

Таким образом, пенсионный орган еще в августе 2015 года располагал сведениями об осуществлении истцом предпринимательской деятельности в Забайкальском крае, то есть за пределами местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-I, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п. 2 указанного Положения).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (п. 3 указанного Положения).

Исходя из приведенных норм указанного Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых, в том числе, за счет федерального бюджета.

В силу указанных выше нормативных положений именно ответчик должен обеспечивать контроль за правильным и рациональным расходованием его средств; на ответчика возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых, в том числе за счет федерального бюджета, именно ответчик должен действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в процессе начисления и выплат пенсий.

Таким образом, учитывая, что пенсионный орган еще в августе 2015 года располагал сведениями об осуществлении истцом предпринимательской деятельности в Забайкальском крае, то есть за пределами местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности в процессе начисления и выплат пенсий, мог и должен был проверить факт места жительства истца и соответственно установить, что истец выехала за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то есть утратила право на получение пенсии с учетом районного коэффициента 1,5, однако, ошибка, допущенная при выплате пенсии истцу, выявлена пенсионным органом лишь октябре 2023 года в ходе проведенной проверки в связи с указанием истцом в заявлении о перерасчете пенсии в качестве места пребывания Забайкальский край, что также свидетельствует о том, что располагая сведениями об осуществлении истцом предпринимательской деятельности в Забайкальском крае у пенсионного органа еще в 2015 году были все основания и возможности провести проверку с целью установления фактического места жительства и регистрации истца, соответственно еще в 2015 году ответчик должен был узнать об утрате истцом права на получение пенсии с учетом районного коэффициента 1,5.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит требование истца о признании незаконным решение ОСФР по ХМАО-Югре о взыскании с нее переплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за период с 01.08.2015 по 30.09.2020 в размере 51 544,68 рубля, подлежащим удовлетворению.

При этом оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения ответчика № 3324 от 07.12.2023 о взыскании сумм пенсии и социальных выплат, излишне выплаченных пенсионеру, в части удержания 20 % из суммы страховой пенсии, судебная коллегия не находит.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений ч. 5 ст. 26 названного Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Таким образом, исходя из прямого толкования вышеприведенных нормативных положений, вопреки доводам истца, в случае принятия соответствующих решений, удержания производятся как из страховой пенсии, так и из фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Таким образом, заявленные Тюкавкиной П.С. требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 25.04.2024 отменить.

Исковые требования Тюкавкиной Полины Степановны к ОСФР по ХМАО-Югре удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ОСФР по ХМАО-Югре о взыскании с Тюкавкиной Полины Степановны переплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости за период с 01.08.2015 по 30.09.2020 в размере 51 544,68 рубля, выраженное в решении об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от 25.10.2023 № 3682, протоколе о выявлении излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат от 10.11.2023 № 3324/1, решении о взыскании сумм пенсии и социальных выплат, излишне выплаченных пенсионеру от 07.12.2023 № 3324.

В остальной части исковые требования Тюкавкиной Полины Степановны к ОСФР по ХМАО-Югре оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30.08.2024.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Галкина Н.Б.

Максименко И.В.

Председательствующий Дело № 11-81/2024

Мировой судья УИД 75MS0006-01-2022-003084-судебного участка №

Центрального судебного района <адрес>

Коломыс С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 мая 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Сальниковой В.А.,

с участием:

представителя истца Мариняк И.В.,

ответчика Тюкавкиной П.С., представителя ответчика Гаркушевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая» к Тюкавкиной П.С., Шарлаю В.И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков Тюкавкиной П.С., Шарлая В.И. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать солидарно с Тюкавкиной П.С. (паспорт серия №), Шарлая В.И. (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая» (ИНН №) задолженность по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18398,08 руб., пени в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 811,94 руб., всего взыскать 21210,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков Тюкавкиной П.С. и Шарлая В.И. задолженность за содержание жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 398,08 руб., пени в размере 3273,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 850,15 руб., всего взыскать 22 521,73 руб. В обоснование исковых требований...

... истец указал, что ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес>, ими не исполняется обязанность по внесению платы за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.

Также ответчиком нарушаются договорные обязательства об информировании истца как потребителя об изменении утвержденных решением общего собрания собственников тарифов на коммунальные услуги при формировании платежных документов на оплату содержания и ремонта общедомового имущества с учетом фактически оказанных услуг (л.д.3-2,137 т. 1).

Мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеприведенное решение (22-25 т.2).

Ответчики Тюкавкина П.С., Шарлай В.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с них оплаты за коммунальные услуги: холодной воды, тепловой энергии и отведения сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирного дома; за содержание 95% земельного участка, содержание детских площадок, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Предметом спора явилось наличие задолженности по оплате содержания жилого помещения, включающего в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Доводы ответчика сводились к отсутствию оказанных услуг как таковых, а именно отсутствию возможности по их предоставлению. Предъявленные к оплате коммунальные услуги в многоквартирном доме не могут быть оказаны, так как в доме нет кранов с подачей холодной, горячей воды, унитазов, с использованием которых могут быть оказаны такие услуги. В соответствии с п. 1 примечания к Приложению № 3 Постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа «<адрес>» от 27.06.2022 № 16 «Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме», действовавшего в 2022 г., а также п. 1 примечания к Приложению № 3 Постановления Управления регулирования цен и тарифов городского округа «<адрес>» от 27.12.2022 № 30 «Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме» плата за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме может включаться в размер платы за помещение при условии, если конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность отведение сточных вод при содержании общего имущества. Однако в <адрес>, помимо жилых квартир и детского сада, отсутствуют краны для холодной и горячей воды, унитазы, которые бы использовались при содержании общего имущества дома, то есть конструктивные особенности многоквартирного дома не предусматривают возможность такого потребления, отведения сточных вод. Несмотря на это, плата за несуществующие коммунальные услуги начисляется и взымается. Кроме того, в состав тарифа за содержание общего имущества МКД также входят услуги, которые не оказываются истцом по причине отсутствия самого предмета, где может быть оказана эта услуга. В соответствии с Приложением № к договору управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в общее имущество многоквартирного дома входит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №. Практически вся территория вокруг дома огорожена забором и используется детским садом. Согласно ответу Комитета образования администрации городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № огороженная территория земельного участка используется и содержится МБДОУ «Детский сад №». На оставшейся части земельного участка придомовой территории отсутствуют детские площадки. В связи с чем истец не может получать оплату за содержание детских площадок, которые отсутствуют по факту, заложенный тариф за содержание детских площадок равен 0, содержание земельного участка не может превышать 5%. Собственник помещения обязан оплатить оказанную услугу, а не услугу, стоимость которой заложена в тариф.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Мариняк И.В., действующая на основании доверенности, полагала решение мирового судьи законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчиков не подлежащей удовлетворению.

Ответчик Шарлай В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы был извещен.

Ответчик Тюкавкина П.С., её представитель Гаркушева Т.Б., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Тюкавкина П.С., Шарлай В.И.

Управление домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания «Пятая», что подтверждается протоколом № итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики не исполняли обязанность по полной и своевременной оплате услуг по содержанию жилого помещения, в результате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков сформировалась задолженность в размере 18 398,08 руб., в том числе за содержание и ремонт помещения, техническое обслуживание ВДГО, холодная вода, потребляемая при содержании общего имущества, отведение сточных вод в целях содержания общего имущества, тепловая энергия для нужд горячего водоснабжения, потребляемая при содержании общего имущества, что подтверждено представленным истцом расчетом.

Ответчик, выражая несогласие с заявленными истцом требованиями, ссылается на то, что в силу конструктивных особенностей многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствует техническая возможность потребления ресурса при содержании общего имущества, водоснабжения и водоотведения, в связи с чем ООО УК «Пятая» незаконно взимает плату за водоснабжение и водоотведение на СОИ, фактически не оказывая эти услуги.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 401, 210, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 45, 290, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установив, что вышеуказанный многоквартирный дом имеет внутридомовые инженерно-технические сети водоснабжения и водоотведения, входящие в состав общедомового имущества, услуги холодного водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающей организацией предоставляются, пришел к выводу, что ответчики как потребители обязаны оплачивать расходы на потребление используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме холодной воды и отведение сточных вод в составе платы за содержание жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

С момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление) независимо от статуса помещений (жилые либо нежилые), что следует из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную и горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Под коммунальными услугами понимается осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных данными Правилами (пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пунктом 4 Правил № 354 установлено, что потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга по водоотведению, то есть отведению сточных вод из жилого дома (домовладения), из жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных настоящими Правилами, из помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, - по централизованным сетям водоотведения и внутридомовым инженерным системам.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил № 491)

Как следует из подпункта «л» п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе приобретение холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в таком доме при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность такого потребления, отведения (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг).

Для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах проводится промывка систем водоснабжения; испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления, промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (пункты 18 и 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290). Также, согласно Минимальному перечню в части горячего и холодного водоснабжения для надлежащего содержания общего имущества необходимо проведение влажной уборки мест общего пользования.

Порядок установления нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД и требования к их формированию определяются Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306). Нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (п. 3 Правил № 306).

Согласно пункту 2 Правил № 306 норматив потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД - это определяемый в соответствии с данными правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, применяемый для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставленные при СОИ в МКД в случаях, установленных Правилами № 354, а также размера расходов потребителей в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Согласно пункту 10 Правил № 306 нормативы потребления устанавливаются в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, по каждому виду потребляемых коммунальных ресурсов (за исключением тепловой энергии), которые определяются степенью благоустройства многоквартирного дома, а также наличием ресурсопотребляющего оборудования и устройств, включенных в состав общего имущества.

При этом отсутствие ресурсопотребляющих оборудования и устройств в составе общего имущества в МКД не свидетельствует о полном отсутствии потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов при содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку потребление коммунальных услуг может происходить в ходе выполнения обязательных, включенных в минимальный перечень работ, услуг (например, потребление холодной воды и отведение стоков при ежегодной промывке внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения, после замены внутридомовых сетей тепло- и водоснабжения), также в виде технологически неизбежных потерь холодной воды во внутридомовых инженерных системах многоквартирных домов.

Пунктом 29 Правил № 306 предусмотрено, что нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях СОИ в МКД по каждому виду коммунальных ресурсов включают нормативные технологические потери коммунальных ресурсов (технически неизбежные и обоснованные потери холодной и горячей воды, электрической энергии во внутридомовых инженерных коммуникациях и оборудовании МКД), а также объем коммунальных ресурсов, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего СОИ в МКД услуг и работ и при использовании входящего в состав общего имущества оборудования, предназначенного для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан.

Из вышеприведенных норм Правил № 306 следует, что при установлении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества регулирующий орган учитывает объемы таких ресурсов, необходимые для выполнения нормативно установленного перечня услуг, и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества. При этом норматив отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется путем суммирования нормативов потребления коммунальных ресурсов холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 3 п. 29 Правил № 306).

Согласно минимальному перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в части горячего и холодного водоснабжения такие расходы, в том числе обуславливаются обязательностью проведения влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протиркой подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытьем окон, а также обязательной периодической промывкой и очисткой оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД, проведения гидравлических и тепловых испытаний.

С учетом изложенного, вода, используемая для целей содержания многоквартирного дома, отводится в централизованную систему водоотведения, что свидетельствует об использовании системы водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

При этом само по себе отсутствие мест общего пользования, оборудованных санитарно-техническим приборами либо водоприемниками, отсутствие ресурсоснабжающего оборудования и устройств в составе общего имущества МКД не свидетельствует о полном отсутствии потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов при содержании общего имущества МКД и не может являться основанием для отказа в оплате коммунального ресурса для целей содержания имущества в МКД.

В случае, если в многоквартирном доме имеется общее имущество, в том числе внутренние общедомовые сети, через которые осуществляется централизованное водоснабжение, и в указанные дома поставляются коммунальные ресурсы, то в отношении такого дома плата за коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, начисляется вне зависимости от наличия или отсутствия водоразборных устройств в местах общего пользования, вне зависимости от открытой или закрытой системы водоснабжения, в силу наличия такой внутридомовой системы и факта поставки в нее ресурса.

Из вышеизложенного следует, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующих ресурсов при содержании общего имущества при предоставлении потребителям коммунальных услуг холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения с использованием внутридомовых инженерных систем.

При этом действующее законодательство в жилищно-коммунальной сфере не связывает сам факт потребления коммунальных ресурсов на содержание общего имущества в МКД с конструктивным особенностями многоквартирных домов (наличие или отсутствие выпускных кранов).

Согласно Правилам № 491, Правилам № 354, расходы на оплату ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в МКД, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда МКД находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии технической возможности оказывать услугу по забору воды для общедомовых нужд с учетом конструктивных особенностей системы водоснабжения многоквартирного, отсутствии возможности отведения сточных вод и необоснованном начислении истцом платы за не оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению на СОИ являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку приводились в суд первой инстанции и получили оценку в судебном акте, в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора. Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Тюкавкиной П.С., Шарлая В.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его приятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья И.С. Гусманова

Председательствующий по делу Дело № (№

Судья Епифанцева С.Ю. (номер дела в суде первой инстанции №)

УИД 75RS0№-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи Куклиной И.В.,

судей Комковой С.В., Трифонова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Копцевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> года гражданское дело по иску Ибраевой Марины Яковлевны, Бурловой Надежды Николаевны к Тюкавкиной Полине Степановне об обязании произвести демонтаж конструкции магазина, привести в первоначальное состояние наружные стены здания, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе истцов Ибраевой М.Я., Бурловой Н.Н.

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Ибраевой Марины Яковлевны, Бурловой Надежды Николаевны к Тюкавкиной Полине Степановне об обязании произвести демонтаж конструкции магазина, привести в первоначальное состояние наружные стены здания, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Куклиной И.В., судебная коллегия

установила:

Истцы Ибраева М.Я., Бурлова Н.Н. обратились в суд с иском к Тюкавкиной П.С. об обязании ответчика демонтировать конструкцию магазина <адрес> (навес, рекламную вывеску), пристроенную к фасаду здания по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> произведено самовольное переоборудование, а именно установлена рекламная вывеска магазина <адрес> Данное оборудование относится к помещениям №, № бывшие жилые помещения, переоборудованные в нежилые, находящиеся на первом этаже здания. Данная конструкция закрывает балконы квартир ...

...№ и № второго этажа своим каркасом, примыкая к ним. В связи с чем, создается пожарная, антисанитарная опасность, так как в каркасе конструкции скапливается мусор и вода. Во время дождей от удара воды о конструкцию раздается очень сильный шум, мешающий сну и отдыху (т. 1 л.д. 6-8).

В ходе судебного заседания истцы уточнили исковые требования и просили обязать ответчика демонтировать установленные при обустройстве нежилого помещения магазина <адрес> козырьки, вывески на наружных стенах, конструкции и внешние элементы, пристроенные к фасаду со стороны магазина <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, привести в первоначальное состояние наружные стены здания на уровне второго этажа (квартир истцов), взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы (т. 1 л.д. 67-68).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Комитет градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>», Комитет городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>» и АО <адрес>

Судом постановлено приведенное выше решение (т. л.д. 252-266).

В апелляционной жалобе истцы Ибраева М.Я., Бурлова Н.Н. считают решение суда незаконным, не основанным на нормах материального и процессуального права, подлежащим отмене. Указывают, что суд не оценил доказательства, свидетельствующие о необходимости согласования переустройства фасада многоквартирного жилого дома с собственниками помещения, не дал оценку несоответствия реально выполненной конструкции и того проекта, который был подготовлен ЗАО «Читагражданпроект» и согласован заместителем главного архитектора городского округа «<адрес>», не принял к сведению п.7 заключения судебной экспертизы о несоответствии проекту. Кроме того, полагают, что судом необоснованно отклонен ряд вопросов к эксперту, сформулированных в их ходатайстве, удовлетворив вопросы ответчика, в частности на предмет соответствия козырька над входом строительным и прочим нормам, а также, какие мероприятия нужно провести, по устранению нарушений этих норм в случае их выявления. Не дана должная оценка содержанию представленных договоров подряда ответчика с ООО «Оптима». Также судом не дана оценка тому факту, что конструкция так и останется закреплена выше уровня пола их помещений, что она имеет крепление (то есть присоединена) к общему имуществу, но эксплуатируется одним собственником, что расстояние в несколько сантиметров от фронтального края их балконов до конструкции не позволяет им полноценно пользоваться своим имуществом. При этом, ссылаясь на п.п. 1.7.2, 1.7.3 Правил указывают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускаются. Строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Полагают, что сам факт необходимости и далее согласования с государственными органами подтверждает их позицию о том, что эта конструкция является пристройкой, изменяющей внешний вид фасада здания, следовательно, на ее монтаж требуется согласие собственников помещений здания. В судебном заседании их позиция была поддержана представителями УК «Служба заказчика», администрацией городского округа «<адрес>» и Комитета городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>». При этом, остались без ответа вопросы к представителю Комитета градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>» каким образом они проверяют и контролируют выполнение проектов по согласованным ими документам на предмет реально выполненных работ. То есть, согласован один проект, а по факту спор идет о конструкции, имеющей абсолютно другой вид, что подтверждено заключением эксперта. Ответчик в своих возражениях указывал на тот факт, что для перепланировки жилого помещения в нежилое, согласия собственников не требовалось. Данный факт никем и не оспаривался. Вопрос необходимости козырька над входом также не оспаривался, оспаривалась необходимость расположения данной конструкции вплотную к принадлежащим им балконам в том виде, в каком она существует в настоящее время, на высоте гораздо выше уровня пола жилых помещений. Суть требований, изложенная в иске, сводилась к тому, что конструкция, присоединена к фасаду МКЖД в непосредственной близости к балконам, расположена выше уровня пола (что нарушает п. <Дата> СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», согласно которому, при наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания) в их квартирах, по сути являющаяся пристройкой к зданию, не соответствует проекту, на который ссылается ответчик, что подтверждено фотографиями и заключением эксперта (п. 7 Заключения 875/20). Наличие мусора, проводов и пр. (как было видно из представленных фотографий и подтверждено ответом из ГЖИ и управляющей компании), представитель ответчика посчитала недостаточным доказательством того, что конструкция служит «контейнером» для мусора, а также ей необходимо было подтверждение того, что уровень шума, возникающий при ударе воды о конструкцию во время дождя, превышает допустимые нормы (что в результате проведения экспертизы и не было проверено, хотя технические средства существуют). Судом не дана оценка информации, содержащейся в договорах подряда, предоставленных стороной ответчика в последнем судебном заседании, на предмет того, каким образом и какими материалами ответчик будет устранять нарушения, выявленные при проведении экспертизы. Суд пришел к выводу о том, что демонтаж козырька повлечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, из чего следует, что их право все-таки нарушено. В судебном процессе они неоднократно высказывали предложение о смещении конструкции на уровень нежилого помещения принадлежащего ответчику, при этом был бы сохранен необходимый над входом в магазин козырек. Просят решение отменить, исковые требования удовлетворить: демонтировать установленные при обустройстве нежилого помещения (магазина «Читаго») козырьки, вывески на наружных стенах, конструкции и внешние элементы, пристроенные к фасаду со стороны магазина «Читаго», привести в первоначальное состояние наружные стены здания на уровне 2-го этажа (их квартир), взыскать с ответчиков в их пользу понесенные судебные расходы (т. 1 л.д. 274-281).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Тюкавкиной П.С. – Гаркушева Т.Б. решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 30-33).

В суд апелляционной инстанции третьи лица администрация городского округа «<адрес>», Комитет градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>», Комитет городского хозяйства администрации городского округа «<адрес>», АО «<адрес> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения истцов Бурловой Н.Н., Ибраевой М.Я., представителя истца Ибраевой М.Я. - Таниной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ответчика Гаркушевой Т.Б., считавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Ибраева М.Я. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от <Дата>. Вторым собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является Ибраева Е.А. (т. 1 л.д. 34-35).

Собственниками <адрес> по адресу <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии АА75 № от <Дата> являются Бурлова Н.Н. и Бурлов Э.М. (т. 1 л.д. 36).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Тюкавкина П.С. является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата> и договора мены от <Дата> (т. 1 л.д. 82, 115-117).

Решением городского округа «<адрес>» № от <Дата> по заявлению Тюкавкиной П.С. согласован перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое с указанием всех необходимых к выполнению ремонтно-строительных работ, в том числе в перечне необходимых к выполнению работ на объекте было указано: устройство крыльца и козырька (т. 1 л.д. 98-99).

ЗАО «Читагражданпроект» выполнен проект перепланировки <адрес> в <адрес> под магазин непродовольственных товаров, который в том числе предусматривал устройство козырька над входом в помещение магазина, а также устройство прилегающего тротуара и крыльца при входе в магазин, который на стадии проектирования был согласован и подписан заместителем главного архитектора городского округа «<адрес>» и председателем межведомственной комиссии. Авторский надзор осуществлял архитектор Прокофьев В.Н., что подтверждается подпиской авторского надзора от <Дата> (т. 1 л.д. 89-97, 100).

<Дата> по окончанию работ нежилое помещение - магазин непродовольственных товаров по адресу: <адрес>, помещение 4 в Центральном административном районе городского округа «<адрес>» был принят в эксплуатацию, согласно постановлению главы администрации Центрального административного района № от <Дата> «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию нежилого помещения» (т. 1 л.д. 108-109).

Судом установлено, что в 2007 году собственником помещения магазина Тюкавкиной П.С. к фасаду здания жилого дома по адресу: <адрес> была установлена металлическая пространственная конструкция козырька над крыльцом в помещение №.

Согласно уведомлению администрации городского округа «<адрес>» от <Дата> Тюкавкиной П.С. надлежало произвести обрезание кровли козырька из оцинкованного железа на расстоянии 70 см от передней стенки ограждения балкона, что и было выполнено (т. 1 л.д. 112-114).

Данный объект с установленной конструкцией козырька эксплуатировался ответчиком до октября 2019 года, что подтвердила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Гаркушева Т.Б. (т. 2 л.д. 19-27). В октябре 2019 года собственником помещения был изменен цвет козырька, на козырьке над входом в магазин размещена вывеска с надписями «Читаго» «продукты», на наружных стенах первого этажа магазина размещены баннеры с изображением продуктов (т. 1 л.д. 73). <Дата> Комитетом градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>» Тюкавкиной П.С. была согласована вывеска, размещенная на козырьке над входом в объект потребительского рынка с надписями «Читаго» «продукты» (т. 1 л.д. 129-132).

Из акта осмотра № от <Дата> составленного Государственной инспекцией <адрес> следует, что <Дата> проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что на фасаде с торцевой стороны дома расположена вывеска. На металлической пристройке, на которой расположены вывеска, под балконом <адрес>,6 наблюдается мусор. Ограждение под балконами квартир снесено (т. 1 л.д. 123).

В соответствии с ответом на обращение Комитета градостроительной политики администрации городского округа «<адрес>» ОАО <адрес> сообщает о неправомерности размещения рекламной конструкции <адрес>, которая в октябре 2019 года была демонтирована (т. 1 л.д. 125).

По заявлению жильцов <адрес> Ибраевой М.Я., Бурловой Н.Н. контрольной инспекцией администрации городского округа «<адрес>» в отношении Тюкавкиной П.С. проведена проверка по факту нарушения правил благоустройства территории городского округа «<адрес>». Постановлением № от <Дата> Тюкавкина П.С. освобождена от административного наказания, дело об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что ее вина не подтверждена материалами дела (т. 1 л.д. 118-121).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от <Дата> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО <адрес> (т. 1 л.д. 189-191).

Согласно заключению эксперта № от <Дата>, в верхнем поясе металлической конструкции имеются вертикальные стержни из профильной трубы 6 штук с двумя отверстиями на каждом, через анкер-винт крепящиеся к наружной стене жилого дома. Узел крепления к несущей стене, как факт установлен. Примыканий данной конструкции к балконам, принадлежащим к квартирам №, № по адресу: <адрес> не выявлено. Козырёк над крыльцом нежилого помещения № <адрес> не соответствует пожарным и санитарным нормам, в результате обслуживания и эксплуатации объекта. Выявленные несоответствия являются устранимыми. Для устранения нарушений необходимо разработать проект стальных конструкции козырька с учётом уклона для схода воды и снега, узел крепления к стене; устранить попадание атмосферных осадков, мусора, образование растительности (мох) на подшивке низа козырька; выполнить кровельную часть козырька из материалов, предотвращающих передачу и усиление шума от действия дождя; заменить анкер-винты и деревянные пробки, на эффективный способ крепления с полным заходом тела анкера в место крепления в стену. Измерить уровень воздушного шума в квартирах № и № <адрес>, создаваемого во время дождя внешним источником - козырьком над крыльцом нежилого помещения № не удалось, методов или способов замера опытной установкой для выявления уровня воздушного шума в квартирах № и № <адрес>, создаваемого во время дождя внешним источником - козырьком, не существует (т. 1 л.д. 200-215).

Согласно договору подряда от <Дата> заключенному между ООО <адрес> (подрядчик) и Тюкавкиной П.С. (заказчик), акту приемки выполненных работ от <Дата>, подрядчиком были произведены электромонтажные работы, в том числе: ревизия и пропайка всех электросоединений, изоляция электросоединений с использованием СИЗ, укладка электрокабеля в гофрированную трубу диаметром 20 мм, укладка электрокабеля в гофрированную трубу диаметром 15 мм, закрепление на клипсы гофрированных труб к металлоконструкциям, установка распаячных коробок, демонтаж светового дросселя и перенос его в защитное от доступа воды место, ревизия транзитных электрокабелей, упорядочение трассы их прохождения внутри козырька в одну линию; а также дополнительные работы: очистка от мусора профлиста козырька в условиях ограниченного пространства и труднодоступных местах, слив воды из цилиндрической конструкции козырька и закрепление, вышедшего из отверстия анкера (т. 1 л.д. 238-244).

Из условий договора подряда от <Дата>, заключенного между Тюкавкиной П.С. (заказчик) и ООО <адрес> (подрядчик) следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции козырька нежилого помещения № по адресу: <адрес>. Работы выполняются с учетом технического задания (приложение №) к договору. Исполнитель обязуется выполнить указанные в п. 1.2 настоящего договора работы, на основании «Проекта реконструкции козырька». Исполнитель обязуется заказать указанный проект любой проектной организации <адрес> на его усмотрение. Срок выполнения работ с <Дата> по <Дата>. Цена договора составляет 20 000 рублей, без НДС, и состоит из стоимости выполненных работ. Данная стоимость в процессе разработки проекта реконструкции, по соглашению сторон может быть уточнена (т. 1 л.д. 235-236).

Согласно условий технического задания, подрядчику поручено заказать «Проект реконструкции козырька над входом в магазин по адресу: <адрес>, пом. 4 в любой проектной организации <адрес> по его усмотрению, с учётом замечаний и выводов «Заключения экспертов АНО <адрес> за №». В целях устранения попадания атмосферных осадков и мусора внутрь конструкции козырька Проектом реконструкции предусмотреть выполнение кровельной части козырька из материалов, предотвращающих передачу и усиление шума от действия дождя, с проработкой узлов примыкания и крепления к стене примыкания. Предусмотреть Проектом реконструкции замену анкер-винтов и деревянных пробок на эффективный способ крепления с полным заходом тела анкера в место крепления в стену. Учитывая имеющиеся кровельные материалы на российском рынке с наиболее шумопоглащающимися способностями, рассмотреть в Проекте возможность устройства кровли козырька из волнистых листов типа «Ондулин» с нахлёстом в одну волну, с устройством каркаса обрешётки под кровлю из деревянных брусков по металлическим конструкциям существующего козырька с уклоном не менее 10 градусов, с прирезкой, пригонкой и креплением листов, покрытием фасонными деталями и проклеиванием зазоров. В целях сохранения свойств покрытия, соблюдения инструкций по применению тех или иных материалов, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами ведения наружных монтажных работ, данные работы проводить, в среднем интервале температур от 0 до 30 градусов С (т. 1 л.д. 237).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих нарушение их прав, как в части повышенного уровня шума от падения дождевых вод на поверхность козырька, скопления на козырьке снега, воды и мусора, закрытия балкона истцов и невозможности его использования в результате установки козырька и расположенной на нем вывески, равно как и не представлено доказательств того, что их права могут быть защищены только путем демонтажа данных конструкций. При этом, ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие устранение нарушения прав истцов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Относительно расположенных на наружных стенах первого этажа магазина баннеров, претензий у истцов к ответчику не имеется, о чем пояснила представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не оценил доказательства, свидетельствующие о необходимости согласования переустройства фасада многоквартирного жилого дома с собственниками помещения, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, что сам факт необходимости и далее согласования с государственными органами подтверждает их позицию о том, что установленная конструкция является пристройкой, изменяющей внешний вид фасада здания, следовательно, на ее монтаж требуется согласие собственников помещений здания судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в числе прочего несущие конструкции дома.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктами 1, 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Ответчик Тюкавкина П.С. является собственником помещения, расположенного на 1 этаже дома по <адрес>.

Судом первой инстанции установлено, что металлическая конструкция козырька к балконной плите перекрытия истцов не прикреплена, металлический каркас, опирается на фасадную стену дома, которая является общим имуществом собственников жилья.

Таким образом, установленная к фасаду здания жилого дома по адресу: <адрес> металлическая конструкция козырька над крыльцом помещения магазина, принадлежащего ответчику, с расположенной на ней вывеской, не относится к реконструкции, переустройству и перепланировке помещения и не ведет к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством не установлено требование согласовывать порядок пользования одним из собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом этого дома со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Более того, какие – либо данные, свидетельствующие о том, что ответчиком проведены работы, требующие принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в деле отсутствуют, как отсутствуют и сведения об уменьшении общего имущества в многоквартирном доме в результате проведенных ответчиком работ по установке конструкции козырька.

Пунктами 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от <Дата> № установлено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нём оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускаются.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется каких-либо сведений о том, что в результате установки к фасаду здания жилого дома по адресу: <адрес> металлической конструкции козырька над крыльцом в помещение магазина ответчиком допущено разрушение или нарушение прочности несущих конструкций, нарушение в работе инженерных систем, ухудшение сохранности и внешнего вида фасада многоквартирного дома, нарушение противопожарных устройств.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком при установке козырька требований п. <Дата> СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. <Дата> СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» покрытие пристроенной или встроенно-пристроенной части многоквартирного здания должно отвечать требованиям, предъявляемым к бесчердачному покрытию, а его кровля - требованиям, предъявляемым к эксплуатируемой кровле СП 17.13330. Уровень кровли в местах примыкания допускается проектировать с превышением отметки пола расположенных выше жилых помещений основной части здания. При этом, сплошная часть парапета крыши пристроенной или встроенно-пристроенной части здания и рекламных конструкций должна быть ниже подоконника указанных окон.

Поскольку установленная ответчиком металлическая конструкция козырька с расположенной на ней вывеской не является пристроенной или встроенно-пристроенной частью многоквартирного здания, а также не является рекламной конструкцией, следовательно, вышеуказанные требования в указанном случае применены быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии внешнего вида конструкции козырька и расположения стоек из труб проекту по перепланировке жилого помещения в нежилое судебной коллегией отклоняются, поскольку перепланировка квартиры под магазин непродовольственных товаров была выполнена на основании проекта, подготовленного ЗАО «Читагражданпроект», который в том числе предусматривал и устройство спорного козырька. При принятии объекта в эксплуатацию и утверждения акта приемки объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. л.д. 108-109) каких-либо нарушений либо несоответствий объекта утвержденному проекту выявлено не было. Кроме того, из пояснений представителя ответчика, данных в суде апелляционной инстанции, установлено, что магазин с 2007 года эксплуатируется в неизменном виде, за исключением окраски козырька в иной цвет в октябре 2019 года.

Согласно протоколам судебных заседаний от <Дата> и <Дата> (т. 1 л.д. 184-188) по ходатайству стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза. В определении о назначении судебной экспертизы указаны вопросы, с учетом вопросов, указанных в ходатайствах сторон о проведении экспертизы (т. 1 л.д. 157, 165-166, 189-191). Данное определение, в присутствии сторон, было оглашено в судебном заседании, разъяснены сроки и порядок его обжалования.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отклонены вопросы, предложенные истцами для разрешения эксперту не влекут отмены состоявшегося судебного акта, поскольку в силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, в любом случае определяется судом.

Вопросы, предложенные сторонами, с согласия истцов, были обобщены и сформулированы более конкретно. Кроме того, сторона истца была ознакомлена с заключением эксперта, однако ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы не заявила, следовательно, согласилась с выводами эксперта.

Заключением эксперта было установлено, что возведенная конструкция не соответствует пожарным и санитарным нормам в процессе ее обслуживания и эксплуатации, что является нарушением прав истцов. Вместе с тем, в действиях ответчика при возведении металлической конструкции козырька не усматривается причинение какого-либо вреда истцам, а выявленные недостатки являются устранимыми.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка содержанию представленных договоров подряда заключенных между ответчиком и ООО «Оптима», судебной коллегией отклоняются, так как представленные договоры являются лишь подтверждением того обстоятельства, что ответчиком принимаются меры по устранению тех недостатков, которые были выявлены в результате проведения экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были исследованы все обстоятельства, решение принято на основании совокупности представленных доказательств и с учетом принимаемых ответчиком мер по устранению выявленных нарушений, образовавшихся в ходе эксплуатации спорной конструкции козырька. Также суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что предлагаемый истцами способ защиты права в виде демонтажа конструкции козырька и расположенной на нем вывески не отвечает принципу справедливости, не является соразмерным характеру совершенных ответчиком действий и объему нарушенных прав истцов.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Ибраевой М.Я., Бурловой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4485/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Соломенцева Е.Н.,

при секретаре Коньковой А.П.,

с участием представителя истца Федоровой С.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюкавкиной П.С. к Администрации города Сургута, третье лицо ГСК № 48 «Геолог» о признании права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс),

УСТАНОВИЛ:

Тюкавкина П.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Сургута, третье лицо ГСК № 48 «Геолог» о признании права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс). Свои требования мотивирует следующим.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ является членом ГСК № 48 «Геолог», после вступления в члены кооператива оплатила паевые взносы.

Просит признать за ней право собственности на нежилое помещение (гараж) №, расположенное по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что спорный гаражный бокс был выделен в ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Сургутского городского Совета депутатов трудящихся Тюкавкиной А.И.. Ею был оплачен паевой взнос. После смерти Тюкавкиной А.И. н...

...а основании заявления ГСК № 48 «Геолог» стала Тюкавкина П.С.. заявление о принятии в члены кооператива не сохранилось. Задолженности по членским взносам не имеет.

Представитель третьего лица Администрации города Сургута в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно отзыву на исковое заявление Администрация г. Сургута не претендует на данный гаражный бокс.

Представитель ГСК № 48 «Геолог» в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщил. Суд рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

По решению Исполкома Сургутского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ создан гаражно-строительный кооператив № 48 «Геолог».

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ГСК № 48 «Геолог» было принято решение о перерегистрации гаражно-строительного кооператива № 48 как вновь образованное юридическое лицо, поскольку перерегистрацию ни в Администрации города Сургута, ни в ИФНС по г. Сургуту не проходили.

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по г. Сургуту было зарегистрировано юридическое лицо ГСК № 48 «Геолог».

Распоряжением Администрации города Сургута № 138 от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Геолог» предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> года, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для проведения работ по возникновению собственности на постройки.

Тюкавкиной А.И. на основании письма Исполнительного комитета Сургутского городского Совета депутатов трудящихся Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ выделен в счет бюджетных мест гаражный бокс.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ года последней выплачены паевые взносы.

После смерти Тюкавкиной А.И. членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ стала истец Тюкавкина П.С..

Задолженности по членским взносам не имеет.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

По сведениям ЕГРП право собственности на спорный объект не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тюкавкиной П.С. к Администрации города Сургута, третье лицо ГСК №48 «Геолог» о признании права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) - удовлетворить.

Признать за Тюкавкиной П.С. право собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Судья Е.Н. Соломенцев

Копия верна

Судья Е.Н. Соломенцев

Дело № 2-5218/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2013 года г.Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Степановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Тюкавкиной П.С. к Колесниковой Я.М., Колесниковой Н.М., Колесникову М.К. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. В ДД.ММ.ГГГГ года между ней и Коесниковым М.К., была достигнута договоренность о предоставлении истицей последнему в долг денежных средств в размере 400 000 рублей с условием о полном возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. По указанию Колесникова М.К. денежные средства были перечислены истицей на банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую дочери Колесникова М.К. - Колесниковой Я.М. в общем размере 270 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и банковскую карту <данные изъяты>, принадлежащую дочери Колесникова М.К. - Колесниковой Н.М. в общем размере 130 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа между истицей и Коесниковым М.К. в требуемой законом форме не оформлялся, каких-либо иных письменных доказательств достигнутой договоренности с Коесниковым М.К., в том числе договоренности о предоставлении займа путем перечисления денег на банковскую карту ответчиков у истицы не имеется. Вместе с тем, перечисленные истицей ответчикам денежные средства являются неосновательным обогащением. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Тюкавкина П.С. направила телеграммы с требованиями о возврате полученных ими денежных сумм, однако данные требования до настоящего времени не исполнены...

.... На основании изложенного, истица просит суд взыскать в свою пользу с Колесниковой Я.М. сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 146 рублей 86 копеек, с Колесниковой Н.М. сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 861 рубль 25 копеек.

В ходе судебного заседания истица Тюкавкина П.С. заявленные исковые требования уточнила, просила суд взыскать в свою пользу с Колесниковой Я.М. сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 168 рублей 75 копеек, с Колесниковой Н.М. сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 797 рублей 71 копейки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Колесников М.К.

Истица Тюкавкина П.С. и её представитель Матвееву У.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом представленных суду уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики Колесникова Н.М., Колесникова Я.М., Колесников М.К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, направили своего представителя Перфильев Г.Ф.

В судебном заседании Перфильев Г.Ф., действующий на основании доверенностей как представитель Колесниковой Н.М. и Колесниковой Я.М. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Колесников М.К. является отцом Колесниковой Я.М и Н.М. и пользовался и продолжает пользоваться банковскими картами № и №, выданными Сбербанком России на имя его дочерей. С момента выпуска указанных банковских карт и по настоящее время все операции по ним осуществлялись Коесниковым М.К., все денежные перечисления на счета указанных карт были предназначены Колесникову М.К., а не держателям этих карт. В связи с указанным, просил заявленную сумму исковых требований взыскать с ответчика Колесникова М.К.

В судебном заседании Перфильев Г.Ф., действующий по доверенности как представитель Колесникова М.К., заявленные исковые требования Тюкавкиной П.С. признал в полном объеме, по обстоятельствам изложенным выше. Пояснил, что денежные средства в размере 400 000 рублей были сняты с банковских карт и использованы по своему усмотрению Коесниковым М.К.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истицы и её представителя, представителя ответчиков, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, Тюкавкиной П.С. были перечислены денежные средства на банковскую карту Сбербанка России №, принадлежащую Колесниковой Я.М в общем размере 270 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 рублей, подтверждениями Читинского отделения № Сбербанка России № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Колесниковой Я.М от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Тюкавкиной П.С. были перечислены денежные средства на банковскую карту Сбербанка России №, принадлежащую Колесниковой Н.М. в общем размере 130 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, подтверждениями Читинского отделения № Сбербанка России № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из лицевого счета по вкладу на имя Колесниковой Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика Колесникова М.К. по доверенности Перфильева Г.Ф., а также представленного суду письменного заявления Колесникова М.К следует, что указанными банковскими картами ответчиц Колесниковой Я.М и Колесниковой Н.М. пользовался и продолжает пользоваться ответчик Колесников М.К., являющийся их отцом, все операции по банковским картам ответчиц совершал он, а все денежные перечисления на счета указанных выше банковских карт ответчиц предназначались ему, а не их держателям.

Таким образом, ответчик Колесников М.К. признает, что денежные суммы в размере 130 000 рублей и 270 000 рублей, перечисленные истицей на вышеуказанные банковские карты ответчиц Колесниковой Я.М и Колесниковой Н.М. предназначались ему, указанными денежными средствами пользовался он.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт получения от истицы денежных средств ответчиком Коесниковым М.К.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к Колесниковой Я.М и Колесниковой Н.М не имеется. Заявленная истицей Тюкавкиной П.С. сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика Колесникова М.К

В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая признание ответчиком Коесниковым М.К. заявленных исковых требований Тюкавкиной П.С., а также тот факт, что доказательств возврата истице денежных средств в размере 400 000 рублей, перечисленных истицей на банковские карты Сбербанка России № и №, суду не представлено, вышеназванная денежная сумма является неосновательным обогащением Колесникова М.К. и подлежит взысканию с него в пользу Тюкавкиной П.С.

В силу ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика Колесникова М.К. в пользу Тюкавкиной П.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, представителем ответчиков не оспаривался и представляется суду правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика Колесникова М.К., с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюкавкиной П.С. к Колесникову М.К. удовлетворить.

Взыскать с Колесникова М.К. в пользу Тюкавкиной П.С. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 966 рублей 46 копеек, а всего 431 966 рублей 46 копеек.

Взыскать с Колесникова М.К. государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 7 519 рублей 66 копеек.

В удовлетворении исковых требований Тюкавкиной П.С. к Колесниковой Я.М. и Колесниковой Н.М отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2013 года.

Судья Кардаш В.В.

Дело № 2-3855-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2014г.

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.,

при секретаре Сулимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ОАО «Региональное управление строительства» к Шарлай В.И., Портяновой Г.А., Тюкавкиной П.С. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки, судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное управление строительства" (далее по тексту - ООО "РУС") обратилось в суд с иском к Шарлай В.И., Портяновой Г.А., Тюкавкиной П.С. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывало, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Тюкавкиной П.С. и Шарлай В.И. договор участия в долевом строительстве, согласно которому приняло на себя обязательства по строительству, введению в эксплуатацию и передаче нежилого помещения N №, расположенного на первом этаже строящегося многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в <адрес> общей площадью 265,8 кв.м. и стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между Тюкавкиной П.С., Шарлай В.И. и Портяновой Г.А. с согласия истца заключен договор уступки № доли в праве собственности по Договору долевого строительства на указанный объект.

Ответчики обязались оплатить цену объекта долевого строительства исходя из стоимости <данные изъяты> рублей за 1 кв. м Общая проектная площадь объекта на момент заключения договора составляла 265,8 рублей. После завершения строительства фактическая площадь помещения составила 269 кв.м. Соответственно, увеличилась окончательная стоимост...

...ь объекта, которая составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке ввел в эксплуатацию объект. Ответчики в соответствии с условиями договора должны были произвести оплату в размере возникшей разницы в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена письменная претензия о погашении данной задолженности. Требования претензии ответчиком не исполнены. Размер пени за нарушение срока платежа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

ООО "РУС" просило суд взыскать с Шарлай В.И задолженность по договору участия в долевом строительстве исходя из № доли в праве собственности в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля; с Портяновой Г.А. задолженность по договору участия в долевом строительстве исходя из № доли в праве собственности в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; с Тюкавкиной П.С. задолженность по договору участия в долевом строительстве исходя из № доли в праве собственности в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца ООО "РУС" – Сергиенко Д.С., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по указанным основаниям.

Представитель ответчиков по доверенности Бурдин О.Н. против удовлетворения требований иска ООО "РТС" возражал, представил письменные доводы. Суду пояснил, что согласно справке, выданной истцом от ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью главного бухгалтера и генерального директора ответчики внесли денежные средства по указанному договору в полном объеме в сумме 24795074 руб. Следовательно, оснований для взыскания требуемой суммы не имеется.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу положений п. 3 ч. 4 указанной статьи существенным условием договора участия в долевом строительстве является цена договора, сроки и порядок ее уплаты.

В ст. 5 Федерального закона N 214 предусмотрено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (ч. 1). По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2).

По правилам п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, стороны в договоре участия в долевом строительстве вправе предусмотреть возможность изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Материалами дела установлено, что ООО «РУС» ДД.ММ.ГГГГ заключило с Тюкавкиной П.С. и Шарлай В.И. договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истце взял на себя обязательство по строительству, введению в эксплуатацию и передаче нежилого помещения N 6, расположенного на первом этаже строящегося многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в <адрес> общей площадью 265,8 кв.м. и стоимостью <данные изъяты> руб.

Пунктом 2.3. договора установлен порядок определения цены квартиры: <данные изъяты> руб. исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 92175 руб. за кв.м.

По условиям п. 2.8 договора фактическая площадь объекта уточняется после получения разрешения на ввод объекта, в соответствии с обмерами, произведенными органом технической инвентаризации и на основании технического паспорта. Участник долевого строительства обязан внести в кассу застройщика или перечислить на его расчетный счет дополнительные средства за дополнительную площадь в течении 30 дней после получения разрешения на ввод.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО2 и ФИО3 с согласия истца заключен договор уступки ? доли в праве собственности по Договору долевого строительства на указанный объект.

Ответчики обязались оплатить цену объекта долевого строительства исходя из стоимости <данные изъяты> рублей за 1 кв. м Общая проектная площадь объекта на момент заключения договора составляла 265,8 рублей. После завершения строительства фактическая площадь помещения составила 269 кв.м. Соответственно, увеличилась окончательная стоимость объекта, которая составила <данные изъяты> руб.

Согласно приходно-кассовым ордерам ответчики оплатили стоимость участия в долевом строительстве исходя из проектной площади объекта. После чего ответчики произвели государственную регистрацию права собственности на данные объекты недвижимого имущества. Доплату в соответствии с договором в связи с расхождением проектной и фактической площади нежилого помещения не произвели.

Стороны вправе самостоятельно и по своей воле определять содержание и условия договора (ст. 421 ГК РФ).

Поскольку фактическая площадь объекта долевого строительства превышает их проектную площадь более чем на 3 кв. м, исходя из буквального толкования условий договора долевого участия, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "РУС". В рассматриваемом случае спор касается задолженности по ее оплате нежилого помещения. Поэтому взыскание задолженности следует произвести с ответчиков в пользу истца исходя из долевого характера обязательства.

Представленную ответчиками справку ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью главного бухгалтера и генерального директора ООО «РУС», в которой указано, что ответчики внесли денежные средства по договору в полном объеме в сумме <данные изъяты> руб. суд не может отнести как доказательство, бесспорно подтверждающее оплату по договору в полном объеме с силу следующего.

Согласно ст.861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Наличная форма расчетов между указанными лицами должна сопровождаться документами, обычно используемыми в товарообороте, то есть расходными кассовыми ордерами, обеспечивающими бухгалтерскую отчетность. Риск отступления от этих правил при оспаривании одной из сторон факта получения денег несет сторона, не оформившая необходимую документацию. Проведение расчетов наличными деньгами может быть подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от ДД.ММ.ГГГГ N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" которым утверждена форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер". Кроме того, доказательством проведения расчетов наличными деньгами может являться выписка с банка подтверждающая, что по банковским счетам сторон договора было движение денежных средств, доказательств их снятия в спорный период, отражение соответствующих операций по кассе.

Таких доказательств стороной ответчика суду не представлено. При этом истец представил на обозрение суду кассовые документы за период с декабря 2012 по март 2014 г., свидетельствующие об отсутствии сведений о внесении ответчиками за указанный период денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

С учетом направления в адрес ответчиков претензии, в соответствии с ч.6 ст. 5 Закона о долевом участии, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. В соответствии с представленным расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составила 34635,68 рублей. Иного ответчиками не представлено.

Как установлено в части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика дополнительно взыскивается возмещение судебных расходов истца: 6496руб. на уплату государственной пошлины исходя из долевого характера обязательства.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Шарлай В.И., Портяновой Г.А., Тюкавкиной П.С. пользу ОАО «Региональное управление строительства» сумму задолженности по договору №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку и расходы на оплату государственной пошлины исходя из долевого характера обязательства:

С Шарлай В.И задолженность по договору участия в долевом строительстве исходя из № доли в праве собственности в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> руб.;

с Портяновой Г.А. задолженность по договору участия в долевом строительстве исходя из № доли в праве собственности в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> руб.;

с Тюкавкиной П.С. задолженность по договору участия в долевом строительстве исходя из № доли в праве собственности в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 04 июля 2014 г.

Судья _____________________Е.С. Аксёнова

Дело № 2-5658/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2014г. г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего Лещевой Л.Л.,

при секретаре Писаревой О.А.,

с участием истца Тюкавкиной П.С., её представителя Бурдина О.Н., представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шарлай ВИ, Тюкавкиной ПС, Портяновой ГА к открытому акционерному обществу «Региональное управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

истцы Шарлай В.И., Тюкавкина П.С., Портянова Г.А. обратились с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. между истцами Шарлай В.И., Тюкавкиной П.С. и ответчиком ОАО «РУС» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому истцы приобрели нежилое помещение № в <адрес> в <адрес> по цене <данные изъяты>. Стоимость объекта долевого строительства выплачена истцами в полном объеме до введения дома в эксплуатацию. В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ. истец Портянова Г.А. приобрела ? доли в праве собственности на нежилое помещение. Полагая, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого участия истцам, просили суд взыскать с ОАО «РУС» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца Шарлай В.И. и Тюкавкиной П.С. в размере по <данные изъяты> в пользу каждого, в пользу истца Портяновой Г.А. в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда по <данные изъяты> в польз...

...у каждого истца.

В судебном заседании истец Тюкавкина П.С., её представитель Бурдин О.Н., действующий на основании доверенности в интересах Тюкавкиной П.С., а также истцов Шарлай В.И., Портяновой Г.А., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ОАО «РУС» Сергиенко Д.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования полагал необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию истцы уклонились от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «РУС» (застройщик) и Тюкавкиной П.С., Шарлай В.И. (участник), застройщик обязался в предусмотренный договором срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать объект долевого строительства в общую совместную собственность участнику долевого строительства.

В соответствии с договором уступки прав по договору № № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., Тюкавкина П.С. и Шарлай В.И. уступили Портяновой Г.А. ? доли права (требования) по договору участия в долевом строительстве.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, данная норма корреспондирует с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГг. многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по <адрес> в <адрес> введен в эксплуатацию.

Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № №, застройщик обязался завершить строительство в соответствии с графиком производства работ, с учетом норм продолжения строительства и ввести многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ., а также в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию указанного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Из представленного акта приема-передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ., договора уступки прав по договору от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. застройщик передал в общую долевую собственность, а участник принял нежилое помещение № по <адрес> в <адрес> в следующем порядке, Тюкавкина П.С., Шарлай В.И. ? доли в праве собственности, Портянова Г.А. ? доли в праве собственности.

Указанный акт приема-передачи со стороны участника долевого строительства был подписан Портяновой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ

Актом приема-передачи нежилого помещения по договору № №, нежилое помещение передано участнику долевого строительства Тюкавкиной П.С.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком представлены акты приема-передачи нежилого помещения, подписанные участниками долевого строительства различными датами (ДД.ММ.ГГГГ.), суд находит обоснованным довод представителя ответчика ОАО «РУС» о том, что истцы намеренно уклонялись от подписания акта приема-передачи и принятия объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает в действиях истцов, выразившихся в уклонении от принятия объекта долевого строительства, и впоследствии обращение в суд с иском о взыскании с застройщика неустойки, злоупотребление правом. Вследствие чего, суд полагает возможным в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований Шарлай ВИ, Тюкавкиной ПС, Портяновой ГА к открытому акционерному обществу «Региональное управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2014 года.

Судья Л.Л. Лещева

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Емельяновой В.Е.,

при секретаре Былковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Жилстрой» к Тюкавкиной П.С. , Шарлай В.И. о взыскании задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. Ответчики Тюкавкина П.С. и Шарлай В.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчиками оплата взносов на капитальный ремонт не вносится. Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40403,55 рубля, пени в размере 14141,48 рубль. Истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Тюкавкиной П.С., Шарлай В.И. задолженность по оплате взносов на капительный ремонт многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40403,55 рубля, пени в размере 14141,48 рубль, судебные расходы в размере 1836,35 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в предыдущем судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Тюкавкина П.С. заявленные исковые требования не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, снижении размера пени.

Ответчик Шарлай В.И. в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Изучив материалы дела, выслушав сторон...

...ы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч.5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

По правилам ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете.

Судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляется ТСЖ «Жилстрой», которое вправе получать оплату за содержание жилого помещения и взносы на капитальный ремонт с собственников помещений вышеуказанного дома.

Ответчикам на праве совместной собственности в указанном доме принадлежит <адрес>, общей площадью 89,70 кв.м.

Ответчики не производят оплату обязательных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленного истцом расчета задолженность по взносам на капитальный ремонт дома ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40403,55 рубля, пени 14141,48 рубль.

Истцом обоснованно заявлено о взыскании с ответчиков задолженности по взносам на капитальный ремонт, поскольку собственниками по итогам общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о формировании фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, принадлежащий ТСЖ «Жилстрой».

Доказательств внесения платы за содержание жилого помещения и уплаты взносов на капитальный ремонт за спорный период ответчиками не представлено.

Рассматривая доводы ответчика Тюкавкиной П.С. о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства (п. 12).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно исковому заявлению, а также представленному в материалы дела расчету, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ.13 года по августа 2016 года истец пропустил срок исковой давности.

Согласно расчету, представленному ответчиком Тюкавкиной П.С. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2016 года по август 2019 года составляет 21 635,64 рублей.

Суд полагает расчет, представленный стороной ответчика, обоснованным и арифметически верным. Доказательств опровергающих расчет ответчика или свидетельствующих об ином размере задолженности, стороной истца не представлено.

На основании ч.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно расчету размер пени составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ составляет 5051, 94 рублей.

В судебном заседании ответчик просила снизить размер пени. Суд полагает возможным снизить размер пени до 5000 рублей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств по делу, степени вины ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1 786 рублей. Расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с собственников <адрес> Тюкавкиной П.С. , Шарлай В.И. в пользу ТСЖ «Жилстрой» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере 21635, 64 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1836, 35 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента оглашения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Е. Емельянова

№ 2-2026/14

Р Е Ш Е Н И Е (вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

31 октября 2014 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Сенотрусовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюкавкиной П.С. к Сизиковой А.А. о взыскании суммы долга по договорам займа,

у с т а н о в и л :

Истец Тюкавкина П.С. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг по расписке мутоновую шубу, стоимостью <данные изъяты> руб. и обязалась расплатиться за шубу до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязалась вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и обязалась вернуть указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею написано гарантийное письмо. В указанный в расписках срок, долг в размере <данные изъяты> руб. ответчиком возвращен не был. Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по гарантии, в связи с чем, она требует вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб. досрочно. Общая задолженность ответчика составляет <данные изъяты> руб. В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с Сизиковой А.А. в ее пользу денежные средства в размере 212 500 руб., денежные ...

...средства на оплату услуг представителя в размере 15000 руб..

Впоследствии исковые требования истцом были уточнены, просит суд расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика Сизиковой А.А. денежные средства в размере 212500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Тюкавкина П.С. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчик работала у нее в магазине продавцом. Мутоновая шуба была дана ответчику с условием, что она будет рассчитываться за нее частично из заработной платы, однако никаких платежей ответчиком произведено не было. За данную шубу она за ответчика внесла личные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в кассу. Затем она заняла в долг ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., указанная денежная сумма ответчиком возвращена не была. Впоследствии она также дала ответчику в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства передавал Сизиковой А.А. ее супруг ШВИ . Между ней и ответчиком была устная договоренность, что Сизикова А.А. перепишет все долговые расписки в один документ и будет осуществлять ежемесячные выплаты из заработной платы в счет погашения долгов. Сизикова А.А. переписывать расписки не стала и без предупреждения покинула место работы. После этого она поняла, что ответчик возвращать ей денежные средства не намерена и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ею была направлена претензия о расторжении договора и досрочном возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., данная претензия ответчиком получена не была. Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата займов, ею не было внесено ни одной суммы в счет погашения долга, кроме того, ответчик имеет иные обязательства (задолженность перед Банками), полагает, что она вправе требовать расторжения договора на сумму <данные изъяты> руб. и досрочного возврата суммы долга. Представленную ответчиком копию из тетради, согласно которой ответчиком долги в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. были ей возвращены, просит оценить критически, так как такая тетрадь у нее никогда не велась, росписи в данном документе ей не принадлежат, кроме того, подлинник указанного документа ответчик не представила. Все отметки о частичном возврате долгов по распискам, она делает непосредственно на расписках. В расписках, написанных ответчиком, отметок о возврате долга не имеется.

Представитель истца Тюкавкиной П.С. – Куклина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнив, что несмотря на то, что товар в данном магазине принадлежит супругу истца ИП ШВИ , шубу, стоимостью <данные изъяты> руб. ответчик получила у истца, о чем Сизиковой А.А. была написана расписка. Денежные средства за шубу в размере <данные изъяты>. за ответчика были внесены в кассу истцом из личных денежных средств.

Ответчик Сизикова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что у истца она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Все представленные расписки действительно написаны её рукой. По распискам от ДД.ММ.ГГГГ за мутоновую шубу, долг был ею полностью возвращен. При продаже шубы Тюкавкина П.С сделала ей скидку в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. она возвращала частями в кассу ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.. Данные денежные суммы принимала у нее продавец Г. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были отданы ею ДД.ММ.ГГГГ лично Тюкавкиной П.С. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг у истца <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств по указанной расписке еще не наступил, денежную сумму она намерена вернуть истцу в установленный срок. Никакой договоренности о том, что она должна переписать все расписки в один документ у нее с истцом не было, также как и не было договоренности о ежемесячном погашении суммы долга в размере <данные изъяты> руб. Копию из долговой тетради, которую ведет истец, она сделала, когда еще работала в магазине. Подлинника данного документа у нее не имеется. Расписки после возврата долгов она у истца не требовала, так как они доверяли друг другу.

Свидетель ГНА в судебном заседании пояснила, что она работает в магазине <данные изъяты>» по адресу: <адрес> осуществляет продажу верхней одежды. Директором магазина является Тюкавкина П.С. Сизикова А.А. работала в данном магазине <данные изъяты>. Ей известно, что <данные изъяты>.А. брала в долг мутоновую шубу, стоимостью <данные изъяты> руб., рассчиталась ответчик за указанную шубу или нет, и вносила ли за шубу денежные средства Тюкавкина П.С. ей неизвестно, также ей ничего неизвестно о долге Сизиковой А.А. в размере <данные изъяты> руб. Расписку на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. Сизикова А.А. писала при ней, денежные средства были нужны Сизиковой для приобретения автомобиля. Никакой долговой тетради в магазине не ведется. Никаких денежных средств у Сизиковой А.А. она не принимала, подписи и подчерк в копии из тетради, представленной ответчиком, похожи на её, но она таких записей не делала и ей они не принадлежат.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании между истцом Тюкавкиной П.С. и ответчиком Сизиковой А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которого ответчик взяла в долг у истца мутоновую шубу, стоимостью <данные изъяты> руб., за которую обязалась расплатиться до ДД.ММ.ГГГГ, путем ежемесячного внесения платежей в пределах пяти тысяч. Факт получения ответчиком имущества, а именно мутоновой шубы, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ между Тюкавкиной П.С. и Сизиковой А.А. заключен договор займа, согласно которого ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязалась вернуть частями до ДД.ММ.ГГГГ, с гарантией отработать у Тюкавкиной П.С. не менее чем до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком денежных средств, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Тюкавкиной П.С. и Сизиковой А.А. заключен договор займа, из которого установлено, что Сизикова А.А. взяла в долг у Тюкавкиной П.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., с обязательством вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ответчиком денежных средств, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Факт написания расписок, а также свою подпись в данных документах ответчик в суде не оспаривала.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде установлено, что денежные суммы по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком возвращены истцу не были, каких-либо доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. – за мутоновую шубу и <данные изъяты> руб. соответственно были ею возвращены Тюкавкиной П.С. в полном объеме, суд находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями истца Тюкавкиной П.С., также, нахождение у истца подлинников долговых документов, подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договорам займа.

Ссылку ответчика на наличие записей о погашении вышеуказанных займов в долговой тетради истца, суд находит несостоятельными, так как наличие указанной долговой тетради отрицалось в суде Тюкавкиной П.С., что также подтверждается показаниями свидетеля ГНА , кроме того, подлинник данной долговой тетради ответчиком суду не представлен.

Ссылка представителя истца о том, что Тюкавкиной П.С. в кассу магазина были внесены денежные средства за приобретенную Сизиковой А.А. шубу, стоимостью <данные изъяты> руб., подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Сизикова А.А. взяла в долг у Тюкавкиной П.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., с обязательством вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> руб. являются преждевременными, поскольку срок возврата денежных средств по договору займа не истек, а каких-либо условий о частичном возврате долга, которые не исполняет ответчик, расписка не содержит.

Оснований для расторжения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Тюкавкина П.С. взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а Сизикова А.А. по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по другим договорам займа, а также об имеющейся задолженности у ответчика в пользу кредитных организаций нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как в данном случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, тем более, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу уже было известно, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензию об установлении срока возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку договорами займа, в подтверждение которых ответчиком выданы расписки, определены сроки возврата денежных средств и установление иных сроков по договорам займа истцом в одностороннем порядке противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнены, суд находит возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика Сизиковой А.А. в пользу истца Тюкавкиной П.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.), в удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и взыскании указанной суммы с ответчика надлежит отказать по вышеуказанным основаниям.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплаченных на основании соглашения об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из принципа разумности и справедливости, оценивает степень участия в рассмотрении дела представителя, количества затраченного времени, а также, то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная пропорционально от удовлетворенной суммы исковых требований в размере 2075 руб. (62500, 00 – 20000, 00 Х 3% + 800,00), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сизиковой А.А. в пользу Тюкавкиной П.С. денежные средства по договорам займа в размере 62500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 72500 рублей.

Взыскать с Сизиковой А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2075 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 06.11.2014 года.

Дело № 2-3195/2020

УИД 75RS0001-02-2020-003423-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рассудовой Ю.В.,

с участием истцов Ибраевой М.Я., Бурловой Н.Н., их представителя Таниной Е.В, представителя ответчика Гаркушевой Т.Б., действующей на основании доверенности от 17.06.2020г., представителя третьего лица ОАО «Служба заказчика» Ярового С.С., действующего на основании доверенности от 09.01.2020г., представителя третьих лиц администрации городского округа «Город Чита» и Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» Солянникова А.В., действующего на основании доверенностей от 31.12.2019г. и от 27.05.2020г., представителя третьего лица Комитата градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» Стромиловой Е.С., действующей на основании доверенности от 01.06.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Ибраевой Марины Яковлевны, Бурловой Надежды Николаевны к Тюкавкиной Полине Степановне об обязании произвести демонтаж конструкции магазина, привести в первоначальное состояние наружные стены здания, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Ибраева М.Я. и Бурлова Н.Н. обратились в суд с иском к Тюкавкиной П.С. с требованием обязать ответчика демонтировать конструкцию магазина «Читаго» (навес, рекламную вывеску), пристроенную к фасаду здания по адресу: <адрес>.

Свои исковые требования истцы мотивируют тем, что на фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> произведено самовольное переоборудование, а именно установлена рекламная вывеска магазина «Читаго». Данное оборудование относится к помещениям № (бывшие жилые помещения, ныне переоборудованные в нежил...

...ое), находящееся на первом этаже здания. Данная конструкция закрывает балконы квартир 5 и 6 второго этажа своим каркасом, примыкая к ним. Также, в связи с этим создается пожарная, антисанитарная опасность, так как в каркасе конструкции скапливается мусор, а во время дождей еще и вода. Во время дождей от удара воды о конструкцию раздается очень сильный шум, мешающий сну и отдыху.

В ходе судебного заседания истцы уточнили исковые требования и просили обязать ответчика демонтировать установленные при обустройстве нежилого помещения (магазина «Читаго») козырьки, вывески на наружных стенах, конструкции и внешние элементы, пристроенные к фасаду со стороны магазина «Читаго» по адресу: <адрес>, привести в первоначальное состояние наружные стены здания на уровне 2-го этажа (квартир истиц), взыскать с ответчика в пользу истиц судебные понесенные расходы.

В судебном заседании истцы Ибраева М.Я., Бурлова Н.Н., их представитель по устному ходатайству Танина Е.В. заявленные требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Тюкавкина П.С., ее представитель Гаркушева Т.Б. просила об отказе в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в письменных отзыве и дополнениях к нему, пояснив, что козырек над входом, крыльцом нежилого помещения № в <адрес> установлен на основании согласованной с Администрацией городского округа «<адрес>» перепланировки в результате перевода жилого помещения в нежилое. На момент перепланировки, перевода из жилого помещения в нежилое согласие общего собрания собственников МКД не требовалось. В соответствии с п.1 ст.6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. Для применения нормы п. 2 ст.40 ЖК РФ о необходимости согласия собственников помещений в МКД необходимо уменьшение общего имущества МКД за счет увеличения помещения, которое реконструировано, переустроено и (или) перепланировано. При перепланировке помещения общее имущество МКД не уменьшилось. Доказательства обратного Истцами не представлено. Для предъявления иска в интересах всех собственников помещений в МКД, о чем указано в уточнениях к исковому заявлению, необходимы доверенности, выданные собственниками помещений в многоквартирном доме, для представления в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг (пп.5 п.8 ст. 161.1 ЖК РФ). При этом данными полномочиями обладает только председатель совета многоквартирного дома. В случае управления домом управляющей организацией, интересы собственников помещений в МКД представляет управляющая организация. Следовательно, иск в защиту интересов собственников помещений в МКД подан ненадлежащими истцами. Кроме того, указала, что козырек является необходимым элементом, обеспечивающим безопасность жильцов и покупателей, что подтверждено экспертным заключением. Выявленные в ходе экспертизы нарушения являются устранимыми, частично устранены, оставшиеся будут устранены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Оптима» и Тюкавкиной П.С., выполнены электромонтажные работы (ревизия и пропайка всех электросоединений, изоляция электросоединений, укладка электрокабеля в гофрированную трубу и т.д.); работы по уборке мусора из козырька, слив воды, закрепление анкеров. Договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Оптима» возложены обязательства по заключению договора на выполнение проекта реконструкции козырька по замечаниям, указанным экспертами, а также выполнение работ по проекту с целью устранения выявленных нарушений. В частности, будут выполнены работы по устройству кровельной части из ондулина в целях ограничения попадания атмосферных осадков и мусора во внутрь козырька. В качестве материала выбран ондулин для уменьшения шума от дождя. Устройство кровли будет предусмотрено под углом не менее 10 градусов для слива осадков. Кроме того, отсутствуют доказательства нарушения права собственности Истцов либо реальная угроза их нарушения, и что для устранения нарушения этих прав (истцов, а не собственников помещений в МКД) необходим демонтаж козырька (л.д. 77-81).

В судебном заседании представитель ОАО «Служба заказчика» Яровой С.С. просил об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на их законность и обоснованность, указав на отсутствие решения общего собрания собственников дома для установки данного козырька.

В судебном заседании представитель третьего лица - Администрации городского округа «Город Чита» и Комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Солянников А.В. указал об обоснованности заявленных требований.

Представитель третьего лица Комитата градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» по доверенности Стромилова Е.С. поддержала ранее представленный отзыв, указав, что 14.06.2007г. в соответствии с решением городского округа «Город Чита» за исх. № был согласован перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое с указанием всех необходимых к выполнению ремонтно-строительных работ, в том числе в перечне необходимых к выполнению работ на объекте было указано: «устройство крыльца и козырька». Данное решение утверждено Распоряжением мэра <адрес> ФИО12 за№-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение данного решения был выполнен проект перепланировки квартиры в нежилое помещение, который на стадии проектирования был согласован и подписан с заместителем главного архитектора городского округа «Город Чита» ФИО13 и с Председателем межведомственной комиссии ФИО14 Устройство козырька над входом в помещение магазина, а также устройство прилегающего тротуара и крыльца при входе в магазин были выполнены согласно проекта ЗАОр «НП Читагражданпроект» с целью безопасности здоровья и жизни граждан. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию работ нежилое помещение - магазин непродовольственных товаров по адресу: <адрес>, помещение 4 в Центральном административном районе городского округа «Город Чита» был принят в эксплуатацию, согласно постановления главы администрации Центрального административного района № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Комитет в своем решении № от ДД.ММ.ГГГГ согласовал вывеску, размещенную над входом в объект потребительского рынка, расположенную на козырьке фасада здания, при этом отказав в согласовании вывески на стене самого фасаде здания, поскольку фасад здания в нарушение Правил благоустройства полностью закрыт баннером. Кроме того указала, что козырек (крыша) не относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома (далее - МКД), поскольку не предназначен для обслуживания двух и более помещений в МКД и может быть демонтирован без ущерба конструкциям дома. К такому выводу пришел суд, разбирая конфликт между ТСЖ и владельцем встроенного, расположенного на первом этаже МКД магазина (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), следовательно, нормы ЖК в данном случае не применимы (л.д. 69-70).

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского Кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Из содержания указанных правовых норм следует, что для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный характер. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по такому требованию должны быть разумными и соразмерными.

Из положений пункта 47 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в 2007 году к фасаду здания жилого дома по адресу: <адрес> была установлена металлическая пространственная конструкция козырька над крыльцом в помещение № с надписями «Читаго» «Магазин», принадлежащее на праве собственности Тюкавкиной П.С., закрепленная к наружней стене жилого дома.

Из материалов дела следует, что истец Ибраева М.Я. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, супруг истицы Бурловой Н.Н. – ФИО15 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии АА 75 № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от 08.10.2003г.. Брак мужду ФИО15 и Бурловой Н.Н. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ данное имущество является совместно нажитым.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости Тюкавкина П.С. является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора мены от 05.06.2019г. (л.д. 82, 115-117).

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на нарушение своих прав тем, что ответчиком в нарушение требований законодательства самовольно была установлена рекламная вывеска магазина «Читаго», которая закрывает балконы их квартир № и № второго этажа своим каркасом, примыкая к ним, в связи с чем, истцы лишены возможности пользоваться балконом по его назначению, кроме того, в связи с этим создается пожарная, антисанитарная опасность, так как в каркасе конструкции скапливается мусор, попадающий с верхних этажей, а во время дождей еще и вода. Во время дождей от удара воды о конструкцию раздается очень сильный шум, мешающий сну и отдыху.

Из письма Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением истцов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что на фасаде с торцевой стороны дома расположена вывеска. На металлической пристройке, на которой расположены вывеска, под балконом <адрес> наблюдается мусор. Ограждение под балконами квартир снесено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала на законность возведения данной металлической конструкции козырька данного магазина.

Как было установлено в судебном заседании, решением городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ был согласован перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> нежилое с указанием всех необходимых к выполнению ремонтно-строительных работ, в том числе в перечне необходимых к выполнению работ на объекте было указано: устройство крыльца и козырька. Данное решение утверждено Распоряжением мэра <адрес> ФИО12 за №-р от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99).

ЗАО «Читагражданспроект» был выполнен проект перепланировки <адрес> в <адрес> под магазин непродовольственных товаров, в том числе предусматривал устройство козырька над входом в помещение магазина, а также устройство прилегающего тротуара и крыльца при входе в магазин, который на стадии проектирования был согласован и подписан заместителем главного архитектора городского округа «Город Чита» ФИО13 и председателем межведомственной комиссии ФИО14 Авторский надзор осуществлял архитектор ФИО16, что подтверждается подпиской авторского надзора от 02.05.2007г. (л.д. 89-97, 100)

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию работ нежилое помещение - магазин непродовольственных товаров по адресу: <адрес>, помещение 4 в Центральном административном районе городского округа «Город Чита» был принят в эксплуатацию, согласно постановления главы администрации Центрального административного района № от 10.09.2007г. «об утверждении акта приемки в эксплуатацию нежилого помещения» (л.д. 108-109).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления архитектуры и градостроительства была согласована вывеска, размещенная над входом в объект потребительского рынка, расположенная на козырьке фасада здания (л.д. 131-132), о чем Комитетом градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» было вынесено решение № от 03.07.2020г.

По инициативе истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В своем заключении № от 27.09.2020г. эксперты АНО «СУДЭКС-Чита» ФИО17, ФИО18, пришли к следующим выводам, а именно установлено, что в верхнем поясе металлической конструкции имеются вертикальные стержни из профильной трубы 6 штук с двумя отверстиями на каждом, через анкер-винт крепящиеся к наружной стене жилого дома. Узел креплении к несущей стене, как факт установлен. Примыканий данной конструкции к балконам, принадлежащим к квартирам №, № по адресу: <адрес> не выявлено.

На вопрос соответствует ли козырёк над крыльцом нежилого помещения № <адрес> строительным, пожарным и санитарным нормам эксперты пришли к выводу. ГОСТ Р 57787-2017 Крепления анкерные для строительства. Термины и определения, не соответствует. Пожарным и санитарным нормам не соответствует в результате обслуживания и эксплуатации объекта. Отступления по СП 256.1325800.2016 Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа (с изменениями N 1, N 2» N 3), Правила устройства электроустановок ПУЭ 7. Не соответствует проекту. Выявленные несоответствия являются устранимыми.

На поставленный вопрос о том, какие мероприятия необходимо выполнить для устранения нарушений, в случае их выявлений указали, что следует:

Разработать проект стальных конструкции козырька с учётом уклона для схода воды и снега, узел крепления к стене.

Устранить попадание атмосферных осадков, мусора, образование растительности (мох) на подшивке низа козырька.

Выполнить кровельную часть козырька из материалов, предотвращающих передачу и усиление шума от действия дождя.

Заменить анкер-винты и деревянные пробки, на эффективный способ крепления с полным заходом тела анкера в место крепления в стену.

Измерить уровень воздушного шума в квартирах № и № <адрес>, создаваемого во время дождя внешним источником - козырьком над крыльцом нежилого помещения № измерить не удалось, методов или способов замера опытной установкой для выявления уровня воздушного шума в квартирах № и № <адрес>, создаваемого во время дождя внешним источником- козырьком, не существует.

Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно содержит описание примененных методов и проведенных исследований, источники информации и расчеты, которые проведены на основании актов осмотра.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного заседания 27.10.2020г., представителем ответчика были представлены договор подряда от 14.09.2020г. и договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «Оптима» (подрядчик) и Тюкавкиной П.С. (заказчик)

Согласно п.1.1, п.2.1. указанного договора от 14.09.2020г., подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика и надлежащим образом представить Заказчику результаты выполненных работ, а заказчик обязуется своевременно обеспечить подрядчика средствами, необходимыми для выполнения работ, принять выплолненные подрядчиком работы и оплатить их согласно настоящего договора. Заказчик поручает, а порядчик принимает на себя обязательство по выполнению электромонтажных и иных работ (уборка мусора, слив воды, закрепление анкера) на козырьке нежилого помещения № по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ с 14 по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 15 000 рублей.

Согласно акту приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком были произведены следующие работы: электромонтажные работы с учетом работы в условиях ограниченного передвижения, с учетом труднодоступности рабочих мест и со стоимостью использованных в монтаже материалов, в том числе: ревизия и пропайка всех электросоединений, изоляция электросединений с использованием СИЗ, укладка электрокабеля в гофрированную трубу диаметром 20 мм, укладка электрокабеля в гофрированную трубу диаметром 15 мм, закрепление на клипсы гофрированных труб к металлоконструкциям, установка распаячных коробок, демонтаж светового дросселя и перенос его в защитное от доступа воды место, ревизия транзитных электрокабелей, упорядочение трассы их прохождения внутри козырька в одну линию, дополнительные работы: очистка от мусора профлистка козырька в условиях ограниченного пространства и труднодоступных местах, слив воды из цилиндрической конструкции козырька и закрепление, вышедшего из отверстия анкера.

Из условий договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ из п. 1.2, п. 1.3 следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по реконструкции козырька нежилого помещения № по адресу: <адрес>. Работы выполняются с учетом технического задания (приложение №) к договору. Исполнитель обязуется выполнить указанные в п. 1.2 настоящего договора работы, на основании «Проекта реконструкции козырька». Исполнитель обязуется заказать указанный проект любой проектной организации г. Читы на его усмотрение. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГг. по 01.05.2021г. Цена договора составляет 20 000 рублей, без НДС, и состоит из стоимости выполненных работ. Данная стоимость в процессе разработки проекта реконструкции, по соглашению сторон может быть уточнена.

Согласно условий технического задания, Подрядчику поручено заказать «Проект реконструкции козырька над входом в магазин по адресу: <адрес>» в любой проектной организации города Читы по его усмотрению, с учётом замечаний и выводов «Заключения экспертов АНО «Судекса-Чита» за №». В целях устранения попадания атмосферных осадков и мусора внутрь конструкции козырька Проектом реконструкции предусмотреть выполнение кровельной части козырька из материалов, предотвращающих передачу и усиление шума от действия дождя, с проработкой узлов примыкания и крепления к стене примыкания. Предусмотреть Проектом реконструкции замену анкер-винтов и деревянных пробок на эффективный способ крепления с полным заходом тела анкера в место крепления в стену. Учитывая имеющиеся кровельные материалы на российском рынке с наиболее шумопоглащающимися способностями, рассмотреть в Проекте возможность устройства кровли козырька из волнистых листов типа «Ондулин» с нахлёстом в одну волну, с устройством каркаса обрешётки под кровлю из деревянных брусков по металлическим конструкциям существующего козырька с уклоном не менее 10 градусов, с прирезкой, пригонкой и креплением листов, покрытием фасонными деталями и проклеиванием зазоров. В целях сохранения свойств покрытия, соблюдения инструкций по применению тех или иных материалов, руководствуясь действующими строительными нормами и правилами ведения наружных монтажных работ, данные работы проводить, в среднем интервале температур (от 0 до 30 гр. С).

Следовательно, на момент рассмотрения дела по существу недостатки и нарушения, установленные в рамках проведения экспертизы ответчиком были устранены и устраняются.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания факта и характера нарушения права лежит на лице, заявившем требования о защите права.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено достаточных доказательств, достоверно подтверждающих нарушение их прав, как в части повышенного уровня шума от падения дождевых вод на поверхность козырька, скопление на козырьке снега, воды и мусора, закрытие балкона истцов и невозможности его использования в результате установки козырька, равно как и не представлено доказательств того, что его права могут быть защищены только путем демонтажа данной конструкции.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие устранение нарушения прав истцов, путем выявленных в ходе проведения экспертизы несоответствий козырька.

Статья 1 Гражданского Кодекса РФ определяет, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Законом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусматривает, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно п. 8.1. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» жилое здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома, при входе и выходе из дома, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием.

В экспертном заключении № эксперты указали, что действующий ГОСТ защитные козырьки определяет как конструкции, изготовленные из различных материалов, назначением которых является защита людей или имущества от воздействия сверху, будь то атмосферные осадки, ультрафиолетовое излучение или падение предметов. Козырьки и навесы ГОСТ описывает как конструкции, устанавливаемые в следующих случаях: Устанавливаются над входом в жилое, административное или производственное здание; Над верандой, террасой или крыльцом. Во многих случаях козырьки над входом в дом, учреждение или офис используют не только в качестве защиты от снега или дождя, но и как элемент рекламы или способ привлечь внимание. Навес или козырёк выполняет ещё одну важнейшую функцию: формирует эффективное водоотведение влаги. Это очень важно для сохранения целостности всего фасада здания, именно поэтому современные навесы над крыльцом включают особые инженерные коммуникации: вода, стекая по козырьку, через оборудованную систему оттока жидкости выводится за пределы жилого строения. Должен отвечать базовым технологическим требованиям: Козырёк (навес) должен выдерживать большую нагрузку и давление - при расчетах следует принимать во внимание вес снежной массы, которая попадает на козырёк; оптимально, если сооружение эффективно защищает не только само крыльцо, но и парадную дверь в здании; обязательным условием эффективности конструкции является оборудование системы слива воды. Как правило, она выполняется в виде накопительного резервуара, ливнесборной канализации либо водосточного желоба; дизайн козырька должен гармонировать с общим архитектурным обликом здания. учитывать особенности его стиля и цветового решения. Более точные требования к навесам установлены действующими ГОСТами и СНиПами, а именно: козырьки и навесы в обязательном порядке должны устанавливаться над каждым входом, главным или запасным, а также на дверях бани и хозпостроек.

В связи с чем, при демонтаже козырька возникает вероятность получения травм людьми при входе и выходе из нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого дома, что нарушает требования п.8.1. СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и требования статьи 11 Федерального Закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При демонтаже козырька возникнет вероятность нанесения травм людям в результате скольжения, падения, так как на подиуме при входе в здание возможно образование наледи в зимний период времени.

Таким образом, суд полагает, что демонтаж козырька повлечёт нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципы разумности, соразмерности и принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Разрешая доводы истца, что в нарушение ст. 36 ЖК РФ собрание собственников жилья в доме, по вопросу установки козырька над входом в нежилое помещение магазина не проводилось, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности в числе прочего несущие конструкции дома.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Под «реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)» понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. (ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ).

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

При этом согласно п. 1.7.2, п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускаются.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом, к фасаду здания жилого дома по адресу: <адрес> была установлена металлическая пространственная конструкция козырька над крыльцом в помещение № с надписями «Читаго» «Магазин», принадлежащее на праве собственности Тюкавкиной П.С., закрепленная к наружней стене жилого дома.

При этом, доказательств, того, что установка данного козырька является реконструкцией, переустройством и (или) перепланировкой помещений, либо то, что в результате установки данной конструкции (козырька) происходит уменьшения общего имущества дома, присоединения части общего имущества дома к помещению ответчика, суду представлено не было.

Таким образом, доводы истца о необходимости получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на установку данного козырька, суд полагает не обоснованными.

Кроме того, суд усматривает, что предлагаемый истицами способ защиты права в виде демонтажа козырька не будет отвечать принципу справедливости, не является соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного ответчиком деяния и объему нарушенных прав истцов.

При указанных обстоятельствах, отсутствии доказательств со стороны истцов, суд приходит к выводу, что заявленные требования Ибраевой М.Я., Бурловой Н.Н. к Тюкавкиной П.С. об устранении нарушения права собственника жилого помещения путем обязания произвести демонтаж конструкции магазина, привести в первоначальное состояние наружные стены здания, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ибраевой Марины Яковлевны, Бурловой Надежды Николаевны к Тюкавкиной Полине Степановне об обязании произвести демонтаж конструкции магазина, привести в первоначальное состояние наружные стены здания, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 02.11.2020 года.

№ 2-1351/16

Р Е Ш Е Н И Е (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению Тюкавкина П. С. к Сизикова А .А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л :

Истец Тюкавкина П. С. обратилась в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Сизикова А .А. взяла у нее в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. На настоящий момент сумма долга ответчиком не возвращена, требования о возврате долга ответчик игнорирует.

Просит суд взыскать с Сизикова А .А. в ее пользу сумму долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб..

Впоследствии истцом исковые требования были дополнены, просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец Тюкавкина П. С. не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Сизикова А .А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении дела не заявлял. О причинах неявки, которые судом могли быть признанным...

...и уважительными, не сообщила.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании между истцом Тюкавкина П. С. и ответчиком Сизикова А .А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 150 000 рублей. Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно расписки денежные средства ответчик обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В суде установлено, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей ответчиком не возвращена, каких-либо доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> коп.. Данный расчет ответчиком оспорен не был, какого – либо иного расчета последним суду представлено не было. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, которые по расчету суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют (<данные изъяты> коп., а также начислить проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с момента вынесения решения суда и по день уплаты суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного суд находит, что исковые требования истца о взыскании с Сизикова А .А. суммы долга в размере <данные изъяты> 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп..

Поскольку доказательств того, что сумма задолженности ответчиком возвращена, суду не представлено, следовательно, также суд находит подлежащим удовлетворению исковое требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов, начисленных в порядке 395 ГК РФ на сумму долга, исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Сизикова А .А. в пользу Тюкавкина П. С. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

Производить с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц, которые подлежат взысканию с Сизикова А .А. в пользу Тюкавкина П. С. до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Сизикова А .А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Российская Федерация

Забайкальский край Забайкальский район пгт. Забайкальск

ул. Красноармейская 24 «а»

Забайкальский районный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 5-2-2015 (№ 10612000-1432\2014)

30 марта 2015 года п. Забайкальск

Судья Забайкальского районного суда Васендин С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Тюкавкиной Полины Степановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, зарегистрированной: <адрес>, проживающей: <адрес>, <данные изъяты>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного 16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

19.09.2014 года примерно в 09 часов 30 минут Тюкавкина П.С., следующая на международном поезде №№ в купе вагона №№ из Российской Федерации в Китайскую Народную Республику на участке таможенного поста ЖДПП Забайкальск Читинской таможни на станции Забайкальск Забайкальской железной дороги, при прохождении таможенного контроля не произвела декларирование наличных денежных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза в сумме 562 000 рублей (составляющих в долларовом эквиваленте на дату совершения правонарушения 14 627,45 долларов США), подлежащих письменному декларированию.

По данному факту Забайкальской таможней возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 17.10.2014 года в отношении Тюкавкиной П.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотр...

...енном ст.16.4 КоАП РФ.

Тюкавкина П.С. свою вину не признала и, не отрицая факта перемещения через таможенную границу указанной суммы денежных средств без письменного декларирования, пояснила, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и не могут быть положены в основу принятого решения. Перемещаемые денежные средства принадлежали ей и ФИО17., так как они следовали в Китай совместно, поэтому сумма поделенная на двоих не превышает 10 000 долларов США и не подлежит декларированию. Её заявление об этом таможенный инспектор проигнорировала и произвела незаконное изъятие денежных средств.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя Тюкавкиной П.С. - адвоката Маслиховой Л.Г. прихожу к следующему.

В соответствии со ст.16.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недекларирование либо недостоверное декларирование физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза и подлежащих письменному декларированию, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № № (л.д.178-196), уведомлением о проведении таможенного досмотра (л.д.7), актом таможенного досмотра в ходе которого у Тюкавкиной П.С. обнаружены денежные средства в сумме 562 000 рублей (л.д. 8-41), распиской о возращении Тюкавкиной П.С. 384 210 рублей (л.д.121), протоколом изъятия у Тюкавкиной П.С. денежных средств в сумме 177 790 рублей (л.д.42-56), актом передачи денежных средств в сумме 177 790 рублей на ответственное хранение (л.д.57), протоколом опроса Тюкавкиной П.С. (л.д.61-64), протоколом опроса ФИО13. (л.д.65-68), протоколами опроса ФИО14., ФИО15 (л.д.69-81), пояснениями ФИО16. (л.д.82-83), ксерокопией заграничного паспорта на имя Тюкавкиной П.С. (л.д. 123-126), проездными документами на Тюкавкину П.С. (л.д.133-135).

Изложенные выше доказательства свидетельствуют, что Тюкавкина П.С. в сопровождаемом багаже перемещала через таможенную границу денежные средства в сумме 562 000 рублей, что она сама не отрицает. При прохождении таможенного контроля Тюкавкина П.С. письменную декларацию таможенным органам не представила. Из пояснений Лякиной следует, что Тюкавкина заявила устно, что перемещает 60 000 рублей.

Пояснения Тюкавкиной П.С. о том, что она забыла, что в её багаже находятся деньги принадлежащие Тумасовой, не могут служить основанием для освобождения от ответственности и свидетельствуют о совершении правонарушения по неосторожности.

В соответствии с п.1 ст.4 Договора от 5.06.2010 года «О порядке перемещения физическими лицами наличных денежных средств и (или) денежных инструментов через таможенную границу таможенного союза», принятым 05.07.2010 года Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС №51, при единовременном вывозе наличных денежных средств на общую сумму, превышающую 10 000 долларов США, денежные средства подлежат таможенному декларированию в письменной форме путем подачи пассажирской таможенной декларации на всю сумму вывозимых наличных денежных средств.

Учитывая, что денежные средства в сумме 562 000 рублей в долларовом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату совершения правонарушения составляют 14 627,45 долларов США, они подлежат обязательному письменному декларированию. Требования закона о письменном декларировании денежных средств Тюкавкина П.С. нарушила, письменную декларацию при перемещении денежных средств таможенному органу не представила.

При таком положении нахожу доказанной вину Тюкавкиной П.С. в совершении по неосторожности административного правонарушения, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения, сумму денежных средств, неосторожную форму вины, конкретные обстоятельства правонарушения, личность виновной, привлечение к административной ответственности впервые, а также имущественное положение Тюкавкиной и источники её доходов. Указанные обстоятельства признаю исключительными, в связи с чем считаю необходимым применить ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и назначить наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.16.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Тюкавкину Полину Степановну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 16.4 КоАП РФ и назначить административное наказание с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 88895 рублей 00 копеек.

Изъятые денежные средства в сумме 177 790 рублей вернуть законному владельцу Тюкавкиной П.С.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручении копии постановления.

Судья: С.Ф. Васендин

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

ИНН 7730176610 КПП 773001001

р/с 40101810800000002901 в ОПЕРУ-1 Банка России, г. Москва, 701

ОКТМО 45328000 БИК 044501002

КБК 15311604000016000140 (штраф)

В графе платежного поручения указать - «В счёт уплаты штрафа по постановлению № 5-2-2015 (№ 10612000-1432\2014). (т\п ЖДПП).

Дело № 12-60/2015

Мировой судья

судебного участка № 3

Центрального района г.Читы

В.В. Орлова

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 января 2015 года судья Центрального районного суда города Читы Лоншакова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Чите на постановление мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Тюкавкиной П.С. по ст. 14.37 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Вышеназванным постановлением мирового судьи судебного участка № № Центрального района города Читы производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Тюкавкиной П.С. по ст. 14.37 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОИАЗ УМВД России по г.Чите Петров Д.В. обратился с жалобой. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> были выявлены две рекламные конструкции: выносной штендер и электронное табло, установленные без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции органами местного самоуправления. Указанное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении Тюкавкиной П.С. протоколов об административном правонарушении. По факту установки и эксплуатацию выносного штендера без разрешения, мировым судьей было вынесено постановление о прекращении производства по делу за малозначительностью. По факту установки и эксплуатации электронного табло без разрешения в нарушение требований процессуального права мировым судьей принято решение о прекращении административно...

...го производства, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Тюкавкиной П.С. к административной ответственности по ст. 14. 37. КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Петров Д.В. на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить.

В настоящее судебное заседание Тюкавкина П.С. не явилась, ранее просила оставить решении мирового судьи без изменения.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

При разрешении данного дела необходимо учитывать следующее: задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьей выполнены не были.

В соответствии со ст.14.37 КоАП РФ административным правонарушением признается установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.11.21 настоящего Кодекса

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе», реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий по установлению рекламной конструкции (стендов, вертикальных мачт, тумб и т.п.) без получения в установленном порядке разрешения либо с нарушением требований технического регламента.

В соответствии с ч.1 ст.19 № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 ст.19 № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ч.10 ст.19 № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 ст. 19 № 38-ФЗ.

Из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. Нарушение этого требования образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» в ходе проверки соблюдения законодательства о рекламе, выявлен факт незаконной эксплуатации рекламной конструкции, а именно: на фасаде здания по адресу: <адрес> размещены рекламные конструкции, представляющие собой выносной штендер и электронное табло с указанием наименования магазина «Мир меха».

Из представленных документов следует, что вышеуказанные рекламные конструкции принадлежали ИПБОЮЛ Тюкавкиной П.С. При этом у Тюкавкиной П.С. отсутствовало разрешение органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций, что зафиксировано актом осмотра самовольно установленной конструкции от 05.11.2014г.

По факту выявленных нарушений инспектором ОИАЗ УМВД России по г.Чите ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тюкавкиной П.С. было составлено 2 протокола об административном правонарушении.

По факту установки и эксплуатацию выносного штендера без разрешения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу за малозначительностью. По факту установки и эксплуатации электронного табло без разрешения принято решение о прекращении административного производства, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья не учел, что выявленные факты установленных рекламных конструкций представляют собой два разных состава административного правонарушения, поскольку представляют собой размещение двух разных рекламных конструкций - выносной штендер и электронное табло.

Из материалов дела следует, что спорные конструкции являются вывеской магазина, поскольку размещенная на них информация фактически адресована неопределенному кругу лиц. Кроме того, размер рекламных конструкций и место их расположения свидетельствовали о том, что целевым назначением их размещения в виде крупных букв и плакатов было не конкретное информирование потребителей о месте нахождения Тюкавкиной П.С., а привлечение внимания к магазину по продаже соответствующих товаров.

Учитывая, что на момент проведения проверки разрешения на установку рекламных конструкций у Тюкавкиной П.С. отсутствовали, а последняя осуществляла эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем такие действия правомерно признаны инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Чите нарушающими требования Закона о рекламе и влекущими административную ответственность, предусмотренную статьей 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению мировому судье судебного участка № № Центрального района г. Читы на новое рассмотрение в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Чите Петрова Д.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Лоншакова Т.В.

Дело № 12-196/2015

Мировой судья

судебного участка № 3

Центрального района г.Читы

В.В. Орлова

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 апреля 2015 года

Город Чита

Судья Центрального районного суда города Читы Павлова А.В,

При секретаре Подойницыной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОИАЗ УМВД России по г.Чите Петрова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ в отношении Тюкавкиной П.С

у с т а н о в и л:

Вышеназванным постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района города Читы производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Тюкавкиной П.С. по ст. 14.37 КоАП РФ прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, инспектор ОИАЗ УМВД России по г.Чите Петров Д.В. обратился с жалобой. Просит постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Тюкавкиной П.С. к административной ответственности по ст. 14. 37. КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель жалобы – представитель Управления потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» Петров Д.В., не явился, извещен надлежащим образом.

В настоящее судебное заседание Тюкавкина П.С. не явилась, ранее извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к сле...

...дующему.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.11.21 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Объективная сторона данного состава административного правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий по установлению рекламной конструкции (стендов, вертикальных мачт, тумб и т.п.) без получения в установленном порядке разрешения либо с нарушением требований технического регламента.

В соответствии с ч.1 ст.19 № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 9 ст.19 № 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ч.10 ст.19 № 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 ст. 19 № 38-ФЗ.

Из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется. Нарушение этого требования образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.37 КоАП РФ.

Таким образом, данный состав правонарушения включен законодателем в Кодекса в рамках осуществления охранительных функций в рекламных отношениях, то есть данное правонарушение относится к нарушению закона РФ о рекламе. Исходя из этого, срок давности для привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.37 КоАП РФ составляет один год со дня его обнаружения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления потребительского рынка администрации городского округа «Город Чита» в ходе проверки соблюдения законодательства о рекламе, выявлен факт незаконной эксплуатации рекламной конструкции, а именно: на фасаде здания по адресу: <адрес>А, размещены рекламные конструкции, представляющие собой выносной штендер и электронное табло с указанием наименования магазина <данные изъяты>

Из представленных документов следует, что вышеуказанные рекламные конструкции принадлежали ИПБОЮЛ Тюкавкиной П.С. При этом у Тюкавкиной П.С. отсутствовало разрешение органа местного самоуправления на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций, что зафиксировано актом осмотра самовольно установленной конструкции от ДД.ММ.ГГГГ является временем совершения правонарушения, поскольку само правонарушение является длящимся.

Постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ., когда как годичный срок со дня обнаружения правонарушения истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОИАЗ УМВД России по г. Чите Петрова Д.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 коАП РФ в отношении Тюкавкиной П.С отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья А.В Павлова

Дело № 11-22/2020

И.о. мирового судьи

судебного участка № 14

Центрального судебного района г. Читы

Цыцыкова Д.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., при секретаре Рассудовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите апелляционную жалобу ответчика Тюкавкиной П.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г.Читы от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Кварта-Л» к Тюкавкиной Полине Степановне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования ООО УК «Кварта-Л» удовлетворить.

Взыскать с Тюкавкиной Полины Степановны в пользу ООО УК «Кварта-Л» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.05.2016г. по 31.08.2019г. в размере 28 505 руб. 74 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 055 руб. 17 коп., всего 29 560 руб. 91 коп.,

у с т а н о в и л:

ООО УК «Кварта-Л» обратились в суд с вышеназванным иском к Тюкавкиной П.С., ссылаясь на следующее. ООО УК «Кварта-Л» на основании решения собственников многоквартирного <адрес> по адресу <адрес> мкр.Северный от ДД.ММ.ГГГГг. является управляющей компанией, на обслуживании которой находится указанный дом. Постановлением Правительства Забайкальского края № 590 от 30.12.2013г. утверждена Региональная грамма капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Забайкальского края. Региональная программа опубликована газете «Азия-Экспресс»№ 52/2 от 31.12.2013г. Указанный многоквартирный дом включен в программу капитального ремонта постановлением Правительства Забайкальского края от 30.12.2013г. Согласно указанного решения от 16.03.2016г. собственниками был избран способ формирования фонда капитального ремонта в виде перечисления денежных средств на специальный счет, владельцем которого является ООО УК «Кварта-Л» в размере 6,81 руб. за квадратный метр по 30....

...06.2019г. С 01.07.2019г. размер оплаты составил 7 руб. 34 коп. за квадратный метр на основании Постановления тонального управления урегулирования цен и тарифов по Забайкальскому краю. Ссылаясь на установленную законом обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт собственников жилых помещений по истечении шести месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована региональная программа капитального ремонта, истец просит взыскать с ответчика Тюкавкиной П.С. как с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, образовавшуюся в результате ненадлежащего исполнения им вышеуказанной обязанности за период с 01.05.2015г. по 31.08.2019г. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 28 505 руб. 74 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратилась с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которых просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов указывает, что расчет исковых требований истцом произведен неверно, в решении суда и в исковом заявлении указано, что расчёт до ДД.ММ.ГГГГ произведён из расчёта 6,81 рубль за 1 квадратный метр, а это составит сумму 461,937 рублей в месяц (67,7 м.кв. (общая площади квартиры) х 6,81 руб. = 461,037 руб. в месяц). В «Карточке Расчётов» истца фигурируют месячные суммы в размере 473,90 руб. в месяц. Завышение за каждый месяц составляет = 12,863 рубля, а с 01.01.2019г завышение уже составляет 20,983 руб. за 1 месяц. При предъявлении исковых требований по делу, предъявляемый истцом расчёт задолженности в сумме 28505,17 рублей фактически произведён и включает в себя начисления с ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано в исковом заявлении с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в предоставленную истцом «Карточку расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2019г», в якобы обозначаемый ими период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.2019г. - по факту сразу же в первой строке включена сумма в 9951,9 руб., возникшая за период: до ДД.ММ.ГГГГ, - данная сумма взята из «Отчёта о начисленных и оплаченных взносов на капитальный ремонт по адресу Северный 57 по состоянию на 27.04.2016г.» (поквартирная задолженность) из графы: «начислено взносов за период с 01.07.2014г. по 27.04.2016г.» и последней графы «Задолженность на 27.04.2016г.» строка 45 (<адрес> л.д.33), т.е. из представленных материалов видно, что эта сумма возникла за период до ДД.ММ.ГГГГ. Так как истцом по данному делу срок исковой давности был пропущен. Просит на основании ст.ст. 195, 196, 199, 200 ГПК РФ при рассмотрении судебного дела по иску УК ООО «Кварта-Л» о взыскании взносов на капитальный ремонт применить срок исковой давности (только за последние три года, а именно с ДД.ММ.ГГГГ), с исключением из расчётов сумм задолженности, возникших за пределами 3-ёх летней давности. Согласно Договора купли-продажи от 25.04.2017г. собственником указанной квартиры Тюкавкина П.С. стала ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, расчёт задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт ей может быть рассчитан и предъявлен только с момента возникновения права собственности, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, но никак не с ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассматривается в порядке главы 39 ГПК РФ.

В судебном заседании ответчик Тюкавкина П.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что мировому судье направляла заявление об отложении судебного заседания, которое незаконно было отклонено судьей, в связи с чем она не могла представить возражения на исковое заявление.

В судебном заседании представители истца Московская А.З., Безрукова Е.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на доводы возражений.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд оснований к отмене решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 ЖК РФ бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из вышеназванных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предъявленной суммы задолженности, которая в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не была оспорена, доказательств обратному не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из материалов дела следует, ответчик Тюкавкина П.С. извещена о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в 09-15 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 41).

В материалах дела имеется заявление Тюкавкиной П.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отложении судебного заседания, однако каких-либо документов, подтверждающих указанное обстоятельство, суду не было представлено, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания мировым судьей было отказано правомерно.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Согласно положениям ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования дополнительных доказательств, принадлежит суду первой инстанции.

В силу ст. 67 ГПК РФ оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности является прерогативой суда.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявляла, в связи с чем, указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При рассмотрении спора мировым судьей установлено, что ответчик Тюкавкина П.С. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Обращаясь к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, ООО Управляющая компания «Кварта-Л»» сослалось на то обстоятельство, что занимается обслуживанием многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ тариф за капитальный ремонт составил 07 рублей с 1 м2 общей площади помещения в месяц. Данный тариф установлен с ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ тариф был установлен в размере 6,81 рублей

Начисления за первое полугодие 2019 года производились по тарифам, установленным Постановлением Правительства Забайкальского края от 19.12.2018 № 502 за капитальный ремонт в размере 7,12 рублей на 1 квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, на второе полугодие 2019 года в размере 7,34 рубля.

Согласно расчету задолженности, ответчик не производил оплату за капитальный ремонт многоквартирного дома, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 28505 рублей 74 копейки, которая до настоящего времени не погашена.

Задолженность за период, возникший до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9951,90 рублей установлена в отчете о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, переданного Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Забайкалья в связис тем, что собственниками помещений в жилом <адрес>, был решен вопрос об определении способа формирования фонда капитального ремонта, а именно перечисления денежных средств на специальный счет, владельцем которого является ООО УК «Кварта-Л».

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 158, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за капитальный ремонт многоквартирного дома за период 01.05.2016г. по 31.08.2019г. года, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на капитальный ремонт.

Представленные истцом расчеты были проверены судом и признаны арифметически верными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку приведенные истцом расчеты произведены с учетом действовавших в указанный период времени тарифов и с учетом общей площади жилого помещения, принадлежащего ответчику. Доказательств того, что услуги не предоставлялись, или предоставлялись в ином объеме и стоимостью, ответчиком в порядке 56 ГПК РФ в дело не представлено.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал верный вывод о корректности представленного истцом расчета, а поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства изменения порядка расчетов, следовательно оснований полагать, что нормы действующего законодательства нарушены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о том, что она стала собственником жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, иск неправомерно заявлен к ней за период, ранее указанной даты, судом отклоняются как не соответствующие нормам закона, а именно.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона 29 июля 2017 г. N 257-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" новая редакция части 3 статьи 158 ЖК РФ распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2013 г.

В пункте 5 договора купли-продажи квартиры от 25.04.2017 года, заключенного между ответчиком Тюкавкиной П.С. и Петровой Г.С. установлено, что продавец гарантирует, что не имеет задолженности по уплате установленных на квартиру налогов и иных обязательных платежей, а в случае обнаружения задолженности обязуется погасить ее по первому требованию покупателя или органа, осуществляющего учет вышеуказанных платежей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка №14 Центрального судебного района г.Читы от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску ООО «Кварта-Л» к Тюкавкиной Полине Степановне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Тюкавкиной П.С. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.Ю. Епифанцева