Тюкенова Айгуль Кайрбековна

Дело № 2-3916/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего Тарасова Д.А.

при секретаре Кадомцевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ЗАО Коммерческий банк «Эксперт Банк» к Тюкеновой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Тюкеновой ФИО4 к ЗАО Коммерческий банк «Эксперт Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО Коммерческий банк «Эксперт Банк» обратилось в суд с иском к Тюкеновой А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица направила истцу заявление-оферту № о заключении кредитного договора, содержащие предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении-оферте, кредитный договор. Истец акцептовал указанное заявление, зачислив на текущий счет ответчицы кредит в сумме 50.000 рублей. Сроком возврата был установлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно с погашением кредита и начисленных процентов ежемесячно в дату платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 25 декабря в сумме по 5.246 рублей 62 копейки, а ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.910 рублей 13 копеек. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 44 % годовых. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя по кредитному договору обязательства, зачислил на текущий счет ответчицы сумму кредита, что подтверждается выпиской из текущего счета. До ДД.ММ.ГГГГ ответчица не имела задолженности по кредиту. Однако начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, Тюкенова А.К. свои обязательства по договору не исполняет, не обеспечивает по состоянию на каждую из дат внесения платежей наличие остатка денежных средств на текущем счете в размере, достаточном для погашения соответствующей части основного долга по кредиту и уплаты начисленных процентов. В связи с этим образовалась задолженность в размере 57.137 рублей 22 копеек. Из указанной задолженности: сумма задолженности по основному долгу – 17.546 рублей 01 копейка...

..., сумма задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 2.707 рублей, сумма неустойки по основанному долгу – 34.625 рублей 39 копеек, сумма неустойки по процентам – 2.258 рублей 44 копейки. Поэтому истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 57.137 рублей 22 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 44% годовых на сумму основанного долга, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17.546 рублей 01 копейка по день фактического возврата суммы кредита. Кроме того истец просил взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.914 рублей (л.д. 4-6).

В ходе производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ ответчицей Тюкеновой А.К. подано встречное исковое заявление к ЗАО Коммерческий банк «Эксперт Банк» о защите прав потребителей. В указанном заявлении ответчица просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать пункты 1.6., 2.2, 2.4, 2.8 указанного кредитного договора недействительными в части незаконно начисленных и удержанных несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору неустойки в части установления очередности погашения задолженности, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, передачи долга в пользу третьих лиц, снизить размер начисленной неустойки по статье 333 ГК РФ, взыскать с банка начисленные и удержанные неустойки в размере 282 рублей 77 копеек, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 27 рублей 93 копеек, взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей. В обоснование своих требований указала, что в момент заключения договора ей не была предоставлена полная информация о кредите, в том числе о его стоимости, процентах, подлежащих выплате. Кредитный договор является типовым, его условия заранее определены банком, и она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Полагала, что истцом нарушен порядок списания денежных средств, установленный статьей 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (л.д. 49-52).

Представитель истца ЗАО КБ «Эксперт Банк» и ответчица Тюкенова А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были уведомлены надлежащим образом (л.д. 64, 65), при этом обе стороны просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 7, 52).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск ЗАО Коммерческий банк «Эксперт Банк» подлежит частичному удовлетворению, тогда как ответчице, за исключением возражений о завышенном размере неустойки, во встречном иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом документов следует, что на основании поступившего от Тюкеновой А.К. заявления-оферты № о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчице был перечислен кредит в сумме 50.000 рублей. Предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с погашением кредита и начисленных процентов ежемесячно в дату платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 25 декабря в сумме по 5.246 рублей 62 копейки, а ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.910 рублей 13 копеек. За пользованием кредитом ответчица обязалась уплачивать истцу проценты в размере 44 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей (л.д.9-10).

Из представленного суду лицевого счета, следует, что ответчик прекратил внесение ежемесячных платежей и процентов за пользование денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-25).

Ответной стороной, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств либо отсутствия вины в образовавшейся задолженности не представлено.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Как следует из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 813 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 57.137 рублей 22 копеек. Указанная сумма складывается из суммы задолженности по основному долгу – 17.546 рублей 01 копейка, суммы задолженности по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом – 2.707 рублей, суммы неустойки по основанному долгу – 34.625 рублей 39 копеек, суммы неустойки по процентам – 2.258 рублей 44 копейки (л.д. 26).

Вместе с тем, ответчицей заявлено требование об уменьшении неустойки в сумме, начисленной за несвоевременное погашение обязательств, в связи с ее несоразмерностью.

При решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункта 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной банком неустойки на просроченную задолженность по основному долгу и процентам до 1.136 рублей 79 копеек, исходя из ставки 8,25% годовых.

Разрешая встречный иск, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальная сделка (а так же часть сделки) характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Для признания кабальной сделки (части сделки) необходимо, чтобы одновременно присутствовали все три вышеуказанных условия, а не только одно или два из них.

Обязательным условием применения статьи 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Определяющим моментом является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку.

Тюкенова А.К. не представила никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать о стечении тяжелых обстоятельствах, имеющихся у нее на момент заключения сделки.

Для сделок признаваемых недействительными на основании статьи 179 ГК РФ отличительным признаком является факт осведомленности другой стороны о тяжелых обстоятельствах потерпевшего и использования их к своей выгоде. ЗАО КБ «Эксперт Банк», при заключении кредитного договора и на момент выдачи кредита, не знало ни о каких фактах стечения тяжелых обстоятельств для Тюкеновой А.К., поэтому не могло использовать тяжелое положение заемщика.

Тюкенова А.К. не обращалась с заявлением (просьбой) о внесении изменений в условия договора, заключила кредитный договор добровольно. В исковом заявлении не указанно на какое-то ни было ограничение воли.

Таким образом, заключив кредитный договор, ответчица подтвердила, что ознакомлена с его условиями согласилась с ними, поскольку в заявлении-оферте, графике платежей по кредиту содержатся сведения о процентах, об их размере в рублях. Тюкенова А.К. предварительно была ознакомлена с условиями кредитования, о чем имеются подписи на заявлении, графике платежей по кредиту, где имеется расчет сумм подлежащих гашению.

Объективные и бесспорные доказательства иного суду на день рассмотрения дела не представлены.

Относительно оспаривания пунктов кредитного договора, закрепляющих порядок списания поступающих денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Аналогичный порядок закреплен в оспариваемом пункте 2.4, следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Тюкеновой А.К. в данной части.

Соблюдение императивных требований статьи 319 ГК РФ первоначальным истцом подтверждается расчетом по кредиту, имеющимся в материалах дела (л.д. 5).

При разрешении требований встречного иска о признании условия кредитного договора об уступке права требования недействительным, суд исходит из следующего.

Пунктом 2.8 условий кредитного договора предусмотрено, что банк вправе предать (уступить) полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьему лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 380 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании с пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке об уступке права требования.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно части 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом денежное обязательство перед кредитором не носит личного характера.

Исходя из статьи 819 ГК РФ, кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.

Вместе с тем, после вынесения судебного решения, требование Банка основаны не на кредитном договоре, а на вступившем в законную силу судебном акте, передача требований по которому не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, требования встречного иска Тюкеновой А.К. о признании недействительным условия договора о передачи долга в пользу третьего лица недействительным не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Тюкеновой А.К. о защите прав потребителей отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

Что касается требований истицы о признании незаконными действия ответчика, в части безакцептного списания денежных средств со счета, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с пункту 2.2 заявления-оферты, заемщик предоставляет кредитору прав на списание со счета расчетным документом, предусмотренным законодательствам РФ, в том числе, банковским ордером, следующих сумм: 1) суммы платежей по погашении соответствующей части основного долга по кредиту в даты платежа, 2) проценты по кредиту (в том числе, и на просроченную задолженность по кредиту) – в даты платежа, 3) суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам – по истечении дат платежа, 4) суммы задолженности по кредиту и процентам при досрочном истребовании кредита кредитором – начиная с даты наступления основания для досрочного истребований кредита в соответствии с законодательством РФ, 5) суммы задолженности по кредиту и процентам при досрочном полном или частичном возврате кредит – в ближайшую дату платежа, 6) суммы неустойки – по истечении дат платежей.

В соответствии с частью 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Данная норма предполагает необходимость включения условия о списании средств непосредственно в договор банковского счета.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, возможность списания денежных средств со счета заемщика представляет собой дополнительный сервис, который предоставляется клиенту бесплатно и упрощает клиенту процесс ежемесячного погашения задолженности.

Следовательно, указанные положения договора не могут быть признаны ущемляющими установленные законом права потребителя.

По мнению суда, ответчица имеет возможность обратиться в банк с заявлением об отзыве своего согласия на списание со своих счетов в банке без дополнительного распоряжения клиента суммы задолженности по договору, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и штрафных санкций.

Поскольку Тюкенова А.К. в банк с подобным заявлением не обращалась, то банком ее права не нарушены. Как указано судом выше, договор заключен сторонами свободно, сторонами добровольно согласованы все его условия, включая и условие о списании со своих счетов в банке без дополнительного распоряжения клиента суммы задолженности по договору.

Помимо этого, ответчицей Тюкеновой А.К. заявлены требования о расторжении кредитного договора.

Порядок изменения и расторжения договора урегулированы статьями 450-451 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ответчицей не предоставлены доказательства наличия условий, обозначенных в ст. ст. 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием к расторжению договора, кроме того ЗАО КБ «Эксперт Банк» согласия на расторжение соглашения не выражало. То есть, по мнению суда соглашения сторон о расторжении договора не достигнуто.

Как указывалось ранее, исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Тюкеновой А.К. о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что Тюкеновой А.К. свой вариант расчета задолженности в суд не представлен, а также не представлено доказательств и возражений, опровергающих заявленные требования истца, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО КБ «Эксперт Банк». Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 21.390 рублей 18 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 17.546 рублей 01 копейку, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом 2.707 рублей 38 копеек, неустойку 1.136 рублей 79 копеек.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчицы процентов по кредитному договору в размере 44 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Применяя правила части 2 статьи 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и причитающиеся проценты до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов, установленных договором на сумму основного долга по день исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд удовлетворяет вышеуказанные требования истца о взыскании процентов по кредитному договору в размере 44 % годовых от суммы неисполненных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования банка удовлетворены, с ответчицы в его пользу присуждаются судебные расходы в размере 841 рубля 71 копейки.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тюкеновой ФИО4 в пользу ЗАО Коммерческий банк «Эксперт Банк» денежные средства по кредитному договору, заключенному на основании заявления-оферты № о заключении кредитного договора «Экспресс-кредит» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21.390 рублей 18 копеек, в том числе:

-задолженность по основному долгу 17.546 рублей 01 копейку,

-задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам за пользование кредитом 2.707 рублей 38 копеек,

-неустойку 1.136 рублей 79 копеек.

Взыскать с Тюкеновой ФИО4 в пользу ЗАО Коммерческий банк «Эксперт Банк» проценты по кредитному договору, заключенному на основании заявления-оферты № о заключении кредитного договора «Экспресс-кредит» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга.

В остальной части исковых требований ЗАО Коммерческий банк «Эксперт Банк» и Тюкеновой ФИО4 – отказать.

Взыскать с Тюкеновой ФИО4 в пользу ЗАО Коммерческий банк «Эксперт Банк» судебные расходы в размере 841 рубля 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.А. Тарасов

Мотивированное решение составлено 31.07.2015 года