Тюкина Елена Валерьевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2024-004549-25

Рег. №: 33-5755/2025 Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюкина Андрея Валерьевича, Тюкиной Елены Валерьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2024 года по иску Тюкина Андрея Валерьевича, Тюкиной Елены Валерьевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя истцов Тюкина А.В., Тюкиной Е.В. – Козлова А.А., представителя ответчика ФГБОУВО «СПбГАСУ» – Путятиной А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Тюкин А.В., Тюкина Е.В. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУВО «СПбГАСУ», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов денежные средства в размере 132 171 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ранее они обращались в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Бонава Санкт-Петербург» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы и нотариальный опрос эксперта, компенсации морального вреда. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по исковые требования Тюкина А.В., Тюкиной Е.В. к ООО «Бонава Санкт-Петербург» удовлетворены частично. При разрешении указанного спора в основу расчетов судом взяты выводы экспертов ФГБОУВО «СПбГАСУ», изло...

Показать ещё

...женные в заключении № 4-12-2/22/151. Истцы полагают, что ответчик при выполнении исследования нарушил нормы, предусмотренные Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем как потребители вправе требовать возврата фактически оплаченной суммы за ненадлежащим образом оказанную услугу.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2024 в удовлетворении исковых требований Тюкина А.В., Тюкиной Е.В. к ФГБОУВО «СПбГАСУ» отказано.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с постановленным решением суда, просят его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-280/2022 по иску Тюкина А.В., Тюкиной Е.В. к ООО «Бонава Санкт-Петербург» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по ходатайству истцов определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2022 назначена повторная строительно-техническая, товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Института судебной и технической экспертизы СПб ГАСУ (л.д. 70-72).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: имеются ли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, недостатки, дефекты? какова причина возникновения выявленных недостатков, дефектов? Являются ли недостатки следствием производственного (строительного дефекта) или недостатки могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры? какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, дефектов, с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы?

Заключением экспертов № 4-12-2/22/151 (л.д. 9-43) установлено следующее:

Имеется дефект в монолитной плите перекрытия в помещении спальни № 2 (на момент осмотра скрыт); имелся дефект в виде локального отслоения штукатурного слоя в помещениях спальни № 2 и № 3 (на момент осмотра устранен); имелся дефект в виде одиночных вертикальных трещин по гипсокартонной перегородке со стороны помещения спальни № 2 (на момент осмотра устранен).

Недостаток (дефект) монолитной железобетонной плиты перекрытия (в помещении спальни № 2) является следствием производственного (строительного) дефекта, вызванного нарушением при производстве бетонных работ требований СП 70.13330.

В отношении остальных дефектов (отслоение штукатурного слоя, вертикальные трещины в гипсокартонной перегородке) причину их возникновения установить не представляется возможным в связи с полным устранением дефектов к моменту осмотра.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, дефектов, без учета износа по состоянию на период проведения экспертизы составляет 661 039 руб. 67 коп.

Износ не учитывался, так как объект исследования относится к новому строительству, утрата (физический износ) первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека отсутствует.

При определении суммы подлежащей взысканию по гражданскому делу №2-280/2022 суд исходил из рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ определенной экспертом в заключении СПб ГАСУ № 4-12-2/22/151.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2022 по гражданскому делу № 2-280/2022 частично удовлетворены исковые требования Тюкина А.В., Тюкиной Е.В. к ООО «Бонава Санкт-Петербург». С ООО «Бонава Санкт-Петербург» в пользу Тюкина А.В. взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в сумме 175 479 руб. 83 коп., неустойка в сумме 105 388 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 145 433 руб. 98 коп.; в пользу Тюкиной Е.В., взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в сумме 175 479 руб. 83 коп., неустойка в сумме 105 388 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 145 433 руб. 98 коп. С Тюкина А.В., Тюкиной Е.В. в пользу СПб ГАСУ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 132 171 руб. 52 коп. в равных долях с каждого. С ООО «Бонава Санкт-Петербург» в пользу СПб ГАСУ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6511 руб. 77 коп. (л.д. 73-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2023 решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2022 (с учетом определения от 09.11.2022 об исправлении арифметической ошибки в решении суда) в части отказа в удовлетворении требований о взыскания судебных расходов по оплате досудебной экспертизы отменено (л.д. 82-88).

В данной части вынесено новое решение о взыскании с ООО «Бонава Санкт-Петербург» в пользу Тюкина А.В. 5 623 руб. 84 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы; в пользу Тюкиной Е.В. 5 623 руб. 84 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы. В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2022 (с учетом определения от 09.11.2022 об исправлении арифметической ошибки в решении суда) оставлено судом апелляционной инстанции без изменения; апелляционная жалоба Тюкина А.В., Тюкиной Е.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2023 решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.09.2022 в неотмененной части и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Тюкина А.В., Тюкиной Е.В. – без удовлетворения (л.д. 89-95).

В соответствии с ч. 3. ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. При этом суд в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2. ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому или другому эксперту.

Как следует из материалов дела истцы не согласились с заключением повторной (оспариваемой) судебной экспертизы, заявили в суде апелляционной инстанции ходатайство о дополнительной повторной экспертизы, однако в удовлетворении указанного ходатайства истцам отказано, поскольку доказательств несоответствия экспертного заключения законодательству не представлено.

Таким образом, оспариваемое истцами заключение эксперта являлось предметом оценки при рассмотрении другого гражданского дела (дело № 2-280/2022) и принято судом в качестве достоверного доказательства. Заключение эксперта является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии с абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, учитывая факт того, что экспертное заключение СПб ГАСУ №4-12/2/22/151 положено в основу решения по гражданскому делу № 2-280/2022, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанное экспертное заключение положено в основу ранее постановленного судебного решения по гражданскому делу № 2-280/2022, что получило при рассмотрении дела оценку апелляционной и кассационной инстанций, то есть принято в качестве доказательств в рамках иного гражданского дела, в связи с чем, повторной оценке, на основании положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия экспертного заключения, проведённого в рамках другого дела, требованиям, предъявляемым к экспертным заключения, отклонено судом первой инстанции, как нецелесообразное.

Суд первой инстанции пришел также к выводу, что по существу, истцами оспаривается заключение эксперта с точки зрения его состоятельности, как доказательство и правильность вступившего в законную силу решения суда по другому гражданскому делу (дело № 2-280/2022). Вместе с тем, заключение эксперта как доказательство по другому делу не может являться предметом самостоятельного оспаривания в порядке ст. 12 ГПК РФ.

В случае если участвующие в деле лица полагают какое-либо доказательство неосновательно положенным в основу решения суда, оцененным с нарушением установленных законом правил, законом предусмотрена возможность обжалования решения суда в суд вышестоящей инстанции. Однако истцы воспользовались своим правом на обжалование судебных актов, доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы являлись предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и были отклонены.

Оснований для признания экспертного заключения № 4-12-2/22/151 проведенного ФГБОУВО «СПбГАСУ» в рамках гражданского дела № 2-280/2022 некачественным и не соответствующим законодательству Российской Федерации в ходе рассмотрения дела № 2-280/2022 дела не установлено, нарушений требований к проведению и составлению обжалуемого экспертного заключения в рамках рассмотрения дела № 2-280/2022 также не установлено.

Более того, судом первой инстанции отмечено, что утверждения о недостатках и несоответствии законодательству Российской Федерации оспариваемого экспертного заключения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела № 2-280/2022, доводы иска направлены на оспаривание судебных актов и сводятся к несогласию с оценкой собранных и исследованных в совокупности доказательств Петроградским районным судом Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № 2-280/2022, что противоречит требованиям ГПК РФ.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тюкина А.В., Тюкиной Е.В. к ФГБОУВО «СПбГАСУ» о взыскании денежных средств.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе истцы указывают, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела и ограничился формальной ссылкой на результат ранее разрешенного дела, при этом заключение №4-12-2/22/151 ФГБОУВО «СПбГАСУ» не могло быть предметом рассмотрения по гражданскому делу № 2-280/2022, поскольку является одним из доказательств по делу. Кроме того, поскольку ФГБОУВО «СПбГАСУ» не являлось стороной по делу, то выводы решения суда по гражданскому делу № 2-280/2022 не имеют значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы истцов подлежат отклонению в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы Тюкина А.В., Тюкиной Е.В. сводятся к несогласию с выводами проведенной по гражданскому делу № 2-280/2022 повторной судебной строительно-технической, товароведческой экспертизы, выраженной в заключении экспертов СПбГАСУ № 4-12-2/22/151.

Указанное экспертное заключение положено в основу при разрешении гражданского дела № 2-280/2022 и частичном удовлетворении исковых требований Тюкина А.В., Тюкиной Е.В. к ООО «Бонава Санкт-Петербург» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, убытков в виде стоимости материалов и демонтажа сантехники, плитки и повторному монтажу плитки и сантехники, неустойки, расходов на проведение экспертизы и нотариальный опрос эксперта, убытков в виде расходов на медицинское обслуживание, убытков в виде процентов уплаченных по кредитным договорам, убытков в виде оплаты страховых премий по договорам страхования, взыскании затрат на субаренду автомобилей и расходы на топливо, компенсации морального вреда.

Оценив оспариваемое заключение в рамках гражданского дела № 2-280/2022, суд принял его в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертом сделаны по результатам осмотра квартиры, эксперты имеют необходимый стаж и образование, представлены документы, подтверждающие соответствующее образование экспертов, противоречий в выводах эксперта не усматривается, эксперты не заинтересованы в ходе дела.

При этом в назначении экспертизы по ходатайству истцов отказал, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 86 ГПК РФ.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам Тюкина В.А., Тюкиной Е.В., оспариваемое истцами заключение экспертов № 4-12-2/22/151 являлось предметом оценки при рассмотрении другого гражданского дела и принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства. Оценка указанного заключения проверена судом апелляционной и кассационной инстанции и не подлежала изменению.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему гражданскому делу правомерно установлено, что обжалуемое заключение экспертов получило оценку суда при разрешении гражданского дела № 2-280/2022 при этом каких-либо недостатков или нарушений обжалуемого заключения не выявлено. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В абзаце восьмом преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», содержится понятие «недостаток товара (работы, услуги)», под которым понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, законом на потребителя - истца возложена обязанность доказать наличие недостатков в товаре, работе (услуге).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, никаких доказательств того, что в заключении представленном ответчиком суду имелись недостатки, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено.

Те недостатки, на которые ссылаются истцы, оспаривая заключения экспертов № 4-12-2/22/151, а именно о необъективности и неполноте исследования, голословны, являются субъективными суждениями самих истцов и не подтверждены каким-либо доказательствами. Ссылки на нарушение методики проведения судебной экспертизы также не подтверждены какими-либо доказательствами, не указано какие именно нарушения совершены экспертами, а также как они повлияли на результаты проведенной по делу судебной эксперты, никаких конкретных доводов о нарушении каких-либо методик не приведено.

Судебная коллегия отмечает, что по существу истцом оспаривается заключение эксперта с точки зрения его состоятельности как доказательства и правильность вступившего в законную силу судебного постановления по другому делу. Экспертное заключение получило свою надлежащую оценку в рамках разрешения судом иного спора и в экспертном исследовании при разрешении настоящего спора не нуждается, так как не требует в силу ст. 79 ГПК РФ специальных познаний. Следовательно, оснований для назначения по делу судебной экспертизы в рамках настоящего спора в целях исследования заключения не имелось.

При таком положении, оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств по оплате обжалуемой судебной экспертизы у суда первой инстанции, вопреки мнению Тюкина А.В. и Тюкиной Е.В., не имелось.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы в апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюкина Андрея Валерьевича, Тюкиной Елены Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 27.02.2025.

Свернуть

Дело № 2-3059/2024 11 сентября 2024 года

78RS0017-01-2024-004549-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Юртаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2, <ФИО>1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просили взыскать 132 171, 52 рубля.

В обоснование предъявленных требований истцы указали, что обращались в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Бонава Санкт-Петербург» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, убытков, неустойки, расходов на проведение экспертизы и нотариальный опрос эксперта, компенсации морального вреда. Указанному гражданскому делу был присвоен №.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга предъявленные к ООО «Бонава Санкт-Петербург» удовлетворены частично.

В основу расчетов по делу № былы взяты выводы экспертов СПб ГАСУ, изложенные в заключении № 4-12/2/22/151.

Ответчик получил оплату за экспертизу.

Истцы полагают, что ответчик при выполнении исследования нарушил нормы, предусмотренные Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем истцы указывают на некачественность оказанных ответчиком услуг, что послужило основа...

Показать ещё

...нием для обращения в суд с настоящим иском к ФГБОУ ВО «СПб ГАСУ».

Истцы в судебное заседание не явились, явился представитель истцов, поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № по иску <ФИО>2, <ФИО>1 к ООО «Бонава Санкт-Петербург» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по ходатайству истцов определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июня 2022 года была назначена повторная строительно-техническая, товароведческая судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам Института судебной и технической экспертизы СПб ГАСУ.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> недостатки, дефекты?

2) Какова причина возникновения выявленных недостатков, дефектов? Являются ли недостатки следствием производственного (строительного дефекта) или недостатки могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры?

3) Какова рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, дефектов, с учетом износа и без учета износа по состоянию на дату проведения экспертизы?

Согласно заключению экспертов № 4-12-2/22/151, предметом исследования которого выступили недостатки, дефекты в квартире, расположенной по адресу:. <адрес>, а также рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, установлено следующее:

- имеется дефект в монолитной плите перекрытия в помещении спальни №2 (на момент осмотра скрыт);

- имелся дефект в виде локального отслоения штукатурного слоя в помещениях спальни №2 и №3 (на момент осмотра устранен);

- имелся дефект в виде одиночных вертикальных трещин по гипсокартонной перегородке со стороны помещения спальни №2 (на момент осмотра устранен).

Недостаток (дефект) монолитной железобетонной плиты перекрытия (в помещении спальни №2) является следствием производственного (строительного) дефекта, вызванного нарушением при производстве бетонных работ требований СП 70.13330.

В отношении остальных дефектов (отслоение штукатурного слоя, вертикальные трещины в гипсокартонной перегородке) причину их возникновения установить не представляется возможным в связи с полным устранением дефектов к моменту осмотра.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, дефектов, без учета износа по состоянию на период проведения экспертизы составляет 661 039,67 руб.

Износ не учитывался, так как объект исследования относится к новому строительству, утрата (физический износ) первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека отсутствует.

При определении суммы подлежащей взысканию по делу № суд исходил из рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ определенной экспертом в заключении СПб ГАСУ №4-12/2/22/151.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования <ФИО>2, <ФИО>1 к ООО «Бонава Санкт-Петербург» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, убытков в виде стоимости материалов и демонтажа сантехники, плитки и повторному монтажу плитки и сантехники, неустойки, расходов на проведение экспертизы и нотариальный опрос эксперта, убытков в виде расходов на медицинское обслуживание, убытков в виде процентов уплаченных по кредитным договорам, убытков в виде оплаты страховых премий по договорам страхования, взыскании затрат на субаренду автомобилей и расходы на топливо, компенсации морального вреда.

С ООО «Бонава Санкт-Петербург» в пользу <ФИО>2 взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в сумме 175 479,83 руб., неустойка в сумме 105 388,14 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 145 433,98 руб.; в пользу <ФИО>1, взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в сумме 175 479,83 руб., неустойка в сумме 105 388,14 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 145 433,98 руб.

С <ФИО>2, <ФИО>1 в пользу СПб ГАСУ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 132 171,52 руб. в равных долях с каждого.

С ООО «Бонава Санкт-Петербург» в пользу СПб ГАСУ взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6511,77 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2023 года решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года (с учетом определения от 9 ноября 2022 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда) в части отказа в удовлетворении требований о взыскания судебных расходов по оплате досудебной экспертизы отменено.

В данной части вынесено новое решение о взыскании с ООО «Бонава Санкт-Петербург» в пользу <ФИО>2 5 623,84 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.; в пользу <ФИО>1 5 623,84 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года (с учетом определения от 09 ноября 2022 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда) оставлено судом апелляционной инстанции без изменения; апелляционная жалоба <ФИО>2, <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2023 года решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба <ФИО>2, <ФИО>1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3. ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. При этом суд в соответствии со ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании ч. 2. ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому или другому эксперту.

Как следует из материалов дела истцы не согласились с заключением повторной судебной экспертизы, заявили в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, однако в удовлетворении указанного ходатайства истцам было отказано, поскольку доказательств несоответствия экспертного заключения законодательству не представлено.

Оспариваемое истцами заключение эксперта было предметом оценки при рассмотрении другого гражданского дела (дело №) и было принято судом в качестве допустимого доказательства. Заключение эксперта является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим дело.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем третьим п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пояснения сторон, учитывая факт того, что экспертное заключение СПб ГАСУ №4-12/2/22/151 положено в основу решения по гражданскому делу №, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку указанное экспертное заключение было положено в основу ранее постановленного судебного решения по гражданскому делу №, что получило при рассмотрении дела оценку апелляционной и кассационной инстанций, то есть принято в качестве доказательств в рамках иного гражданского дела, в связи с чем, повторной оценке, на основании положений ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения соответствия экспертного заключения, проведённого в рамках другого дела требованиям, предъявляемым к экспертным заключения, было судом отклонено, как нецелесообразное, как следует из судебных решений по делу, в рамках его рассмотрения рецензия на судебное заключение суду не предоставлялась.

По существу, истцами оспаривается заключение эксперта, с точки зрения его состоятельности, как доказательство и правильность вступившего в законную силу решения суда по другому гражданскому делу (дело №).

Вместе с тем, заключение эксперта как доказательство по другому делу (дело №) не может быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке ст. 12 ГПК РФ, поскольку является предметом рассмотрения по другому гражданскому делу (дело №).

В случае если участвующие в деле лица полагают какое-либо доказательство неосновательно положенным в основу решения суда, оцененным с нарушением установленных законом правил, законом предусмотрена возможность обжалования решения суда в суд вышестоящей инстанции.

Истцы воспользовались своим правом на обжалование судебных актов, доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы были предметом рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанций и были отклонены.

Оснований для признания экспертного заключения № №4-12/2/22/151 проведенного СПбГАСУ в рамках гражданского дела № некачественным и не соответствующим законодательству Российской Федерации в ходе рассмотрения дела № дела не установлено, нарушений требований к проведению и составлению обжалуемого экспертного заключения в рамках рассмотрения дела № также не установлено.

Более того, признание оспариваемого экспертного заключения некачественным и не соответствующим законодательству РФ, что не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела №, приведет к повторному оспариванию судебных актов и переоценке собранных и исследованных в совокупности доказательств Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга в рамках гражданского дела № №, что противоречит требованиям ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67-68, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2, <ФИО>1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25.09.2024

Свернуть

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0017-01-2021-004603-09

№ 88-20111/2023

№ 2-280/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 25 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В.,

судей Белинской С.В., Швецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2022 по иску Тюкина Андрея Валерьевича и Тюкиной Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тюкина Андрея Валерьевича, Тюкиной Елены Валерьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Тюкин А.В., Тюкина Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» (далее ООО «Бонава Санкт-Петербург») о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, убытков в виде стоимости материалов и демонтажа сантехники, плитки и повторному монтажу плитки и сантехники, неустойки, расходов на проведение экспертизы и нотариальный опрос эксперта, убытков в виде расходов на медицинское обслуживание, процентов, уплаченных по кредитным договорам, оплаты страховых премий по договорам страхования, взыскании затрат на субаренду автомобиле...

Показать ещё

...й и расходы на топливо, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Тюкин А.В., Тюкина Е.В. указали, что на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2018 г. заключенного между истцами и ответчиком была приобретена квартира по адресу: <адрес>, стоимостью 15495000 руб., которые были выплачены истцами в полном объеме. Гарантийный срок на жилой дом установлен 2 года. После передачи квартиры по акту приема-передачи истцами были обнаружены недостатки: трещины на стенах квартиры и отслоение штукатурного слоя, по указанному поводу начиная с 2019 года истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями, которые ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 1890199 руб. 20 коп., стоимость материалов и демонтажа сантехники, плитки и повторному монтажу плитки и сантехники в размере 995361 руб., неустойку в размере 3111430 руб., расходы на проведение экспертизы и нотариальный опрос эксперта в сумме 241820 руб., убытки в виде расходов на медицинское обслуживание в сумме 159119 руб., процентов уплаченных по кредитным договорам в сумме 1863272 руб. 35 коп., оплаты страховых премий по договорам страхования в сумме 366434 руб. 09 коп., затраты на субаренду автомобилей и расходы на топливо в размере 3691248 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 г. с учетом определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки исковые требования Тюкина А.В., Тюкиной Е.В. удовлетворены частично.

С ООО «Бонава Санкт-Петербург» в пользу Тюкина А.В. взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в сумме 175479 руб. 83 коп., неустойка в сумме 105 388 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в сумме 145433,98 руб., в пользу Тюкиной Е.В. взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в сумме 175479 руб. 83 коп., неустойка в сумме 105 388 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 145 433 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тюкина А.В., Тюкиной Е.В. отказано.

С Тюкина А.В., Тюкиной Е.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 133488 руб. 23 коп. в равных долях с каждого.

С ООО «Бонава Санкт-Петербург» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6 511 руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г. вышеуказанное решение с учетом определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки в части отказа в удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы отменено.

С ООО «Бонава Санкт-Петербург» в пользу Тюкина А.В. взысканы 5 623 руб. 84 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

С ООО «Бонава Санкт-Петербург» в пользу Тюкиной Е.В. взысканы 5 623 руб. 84 коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 15 сентября 2022 г. с учетом определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 г. об исправлении арифметической ошибки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Тюкина А.В. по доверенности Козлов А.А., представитель Тюкиной Е.В. по доверенности Матюшенко А.М. поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ООО «Бонава Санкт-Петербург» по доверенности Клосс И.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие на нее отзыв, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцами и ответчиком 19 декабря 2018 г. был заключен договор купли-продажи помещения в многоквартирном жилом комплексе, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцов <адрес>, общей площадью 98,2 кв.м по адресу: <адрес>. Согласно приложению № 1 к договору помещение передается с улучшенной подготовкой под чистовую отделку.

Согласно пункту 4.4 договора купли-продажи, продавцом устанавливается гарантийный срок на помещение для устранения недостатков качества помещения в течение 2 лет с даты приема-передачи помещения по акту приема-передачи.

Истцы свои обязательства по внесению денежных средств в определенной договором сумме исполнили в полном объеме и в установленный срок.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи № 436 от 15 февраля 2019 г. В акте указано, что квартиры осмотрена покупателями на предмет качества и соответствия проектной документации и условиям договора. Квартира передана покупателям в состоянии, соответствующем условиям договора. Какие-либо замечания относительно качества переданной квартиры в акте не указаны истцами.

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки, в связи с чем истцы 14 июня 2019 г., 25 февраля 2020 г. обращались к продавцу.

В присутствии представителя ответчика был составлен акта осмотра квартиры от 10 марта 2020 года.

Согласно заключению специалиста №-СТЭ от 5 октября 2020 г. <данные изъяты>» в ходе экспертно-диагностического обследования плиты перекрытия и элементов отделки были выявлены следующие дефекты и повреждения:

- отслаивание штукатурного слоя и образование трещин в штукатурном слое стен в помещениях <адрес> (при производстве строительно-монтажных работ нарушены требования пунктов 7.2.2 - 7.2.5 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, также установлено, что фактические значения адгезии штукатурного раствора к основанию стены из тяжелого бетона не соответствуют требованиям ГОСТ 58279-2018);

- образование трещин в штукатурном слое по ГКЛ, в стыках между листами из-за значительного веса штукатурного слоя, отсутствует проклейка стыков ГКЛ серпянкой, в помещениях <адрес> (при производстве строительно-монтажных работ нарушены требования пунктов 4.3.9. СП 55- 101-2000. Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов);

- трещина в монолитной плите перекрытия между 2 и 3 этажами со стороны <адрес>, глубиной до 130 мм, шириной 50 мм (при производстве строительно-монтажных работ нарушены требования пункта 5.3.6. СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87);

- трубопровод системы вентиляции, проходящий через ограждающие конструкции помещение 4 проложен открыто, зазор между трубопроводом и железобетонной стеной заделан монтажной пеной (при производстве строительно-монтажных работ нарушены требования: А. пункта 6.3.5. СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003; Б. пункта 6.23. Свод правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»(утв. Приказом МЧС РФ от 21 февраля 2013 года №116.).

Причиной возникновения выявленных дефектов и повреждений является нарушение строительно-технических норм и правил, технологии строительства при производстве строительно-монтажных работ.

В соответствии с локальным сметным расчетом на 24 сентября 2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 1 890 199 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 27 октября 2021 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки № в квартире расположенной по адресу: <адрес> имеются следующие дефекты:

- локальные места отслоений штукатурки в спальной комнате, пом. 3 (нумерация согласно лист 1.2 Заключения);

- участок неуплотненного бетона в перекрытии проходящий через помещения 2,7,8,3 (нумерация согласно лист 1.2 Заключения)

Причины выявленных недостатков:

Недостаток - «локальные места отслоений штукатурки в спальной комнате, пом. 3 » - возник в результате отсутствия подготовки основания перед нанесением штукатурных растворов;

Недостаток - «участок неуплотненного бетона в перекрытии проходящий через помещения 2,7,8,3» - возник в результате нарушения технологии бетонных работ в части уплотнения бетона и подготовки поверхностей ранее уложенного бетона.

Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков (с учетом и без учета износа) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на март 2022 года составит - 57 273 руб. 60 коп.

Как следует из экспертного заключения, осмотр был назначен на 3 декабря 2021 г., доступ в квартиру не был предоставлен. При этом, материалы гражданского дела были повторно направлены в экспертное учреждение 22 марта 2022 г. Сведений о том, что после повторного поступления дела, экспертным учреждением был назначен осмотр, из заключения не следует.

Определением суда Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 г. по ходатайству истцов, которое поддержала представитель ответчика, по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам экспертов СПб ГАСУ, изложенным в заключении №, совместное исследование фотоматериалов, находящихся в материалах дела (в том числе и на электронном носителе), фотоматериалов относящихся к настоящей экспертизе, и непосредственно проведенного визуально-инструментального осмотра позволило установить наличие неоднородностей и недоуплотнения бетона (в помещении спальни №), продольной трещины в нижней зоне монолитной железобетонной плиты перекрытия (в помещениях спальни № и санузлах №№ и 8).

По результатам исследования материалов дела и визуально-инструментального осмотра однозначно установлено следующее:

имеется дефект в монолитной плите перекрытия в помещении спальни № (на момент осмотра скрыт);

имелся дефект в виде локального отслоения штукатурного слоя в помещениях спальни № и № (на момент осмотра устранен);

имелся дефект в виде одиночных вертикальных трещин по гипсокартонной перегородке со стороны помещения спальни № (на момент осмотра устранен).

Недостаток (дефект) монолитной железобетонной плиты перекрытия (в помещении спальни №) является следствием производственного (строительного) дефекта, вызванного нарушением при производстве бетонных работ требований СП 70.13330.

В отношении остальных дефектов (отслоение штукатурного слоя, вертикальные трещины в гипсокартонной перегородке) причину их возникновения установить не представляется возможным в связи с полным устранением дефектов к моменту осмотра.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, дефектов, без учета износа по состоянию на период проведения экспертизы составляет 661 039,67 руб.

Износ не учитывался, так как объект исследования относится к новому строительству, утрата (физический износ) первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека отсутствует.

В претензии истцы просили устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанную претензию ответчик получил 16 февраля 2021 г.

Из материалов дела следует, что впервые истцы обратились к ответчику с заявлением об устранении недостатков 14 июня 2019 г., затем 25 февраля 2020 г. Также между сторонами велась переписка по электронной почте, где ответчик в письмах от 3 июля 2019 г., от 31 июля 2019 г., от 28 февраля 2020 г. выражал готовность выполнить работы по устранению недостатков, для чего просил предоставить доступ в жилое помещение.

В письме от 13 марта 2020 г. истец Тюкин А.В. ответчику сообщил, что поскольку квартира почти готова к финальной чистовой отделке, ему проще и быстрее исправить все самому. При этом, взамен он предпочел бы получить не финансовую компенсацию, а решить ряд вопросов, которые у него не получается урегулировать с управляющей компанией и отделом продаж, в частности указал, что при покупке второй кладовки предоставляется стандартная скидка 20% сделки. Увеличение размера которой, в их случае может стать частью компенсации. Также выразил желание официально согласовать размещение внешнего блока кондиционера в подвале, рядом с другими блоками от коммерческих помещений, а также установки спутниковой антенны.

В ответ на указанное письмо, ответчик в письме от 17 марта 2020 г. учитывая объем работ по устранению недостатка, его стоимость, затраты на материалы, предложил истцу выплату компенсации в сумме 26 737 руб. 20 коп., выразил готовность забронировать за истцом кладовку и предоставить скидку в размере 20% от стоимости приобретения. В части установки кондиционера и размещения спутниковой антенны на фасаде дома ответчиком сообщил, что законно сделать это возможно только после получения согласия от собственников многоквартирного дома, полученного на общем собрании и соответствующего разрешения от уполномоченного органа.

В ответе от 22 мая 2020 г., на обращения истцов от 13 марта 2020 г., от 22 апреля 2020 г. поступившие на адрес электронной почты, ответчик вновь, в том числе, выразил готовность выплатить компенсацию в сумме 26 737 руб. 20 коп.

Письмами от 3 августа 2020 г., 28 июля 2020 г. ответчик предоставил истцу запрашиваемую техническую документацию. В письме от 1 сентября 2020 г. ответчик также сообщил о готовности принять участие в экспертизе.

В письме от 1 апреля 2021 г. ответчик указал, о несогласии с заключением эксперта ООО «Экспресс Эксперт» и предложил обсудить вопросы проведения строительно-технической экспертизы.

Уведомлением от 16 апреля 2021 г. ответчик пригласил истцов принять участие в проведении строительно-технической экспертизы, и предоставить доступ в квартиру 27 апреля 2021 г.

Акт осмотра квартиры был составлен 30 октября 2020 г.

В письме от 19 января 2021 г., с учетом актов осмотра от 25 февраля 2020 г., от 10 марта 2020 г., от 8 мая 2020 г., от 30 октября 2020 г., результатов проведенной ответчиком экспертизы от 25 декабря 2020 г., согласно которой стоимость устранения недостатков составила 310 080 руб., ответчик предложил истцам компенсацию в указанной сумме.

Истцы на размер данной компенсации не согласились, и направили в адрес ответчика претензию от 16 февраля 2021 г., в которой заявили требование о выплате компенсации расходов в сумме 3 111 430 руб., из них стоимость устранения недостатков - 1 890 199 руб. 20 коп., стоимость проведения экспертизы - 195 000 руб., стоимость определения адгезии штукатурки - 30 870 руб., стоимость материалов и работ по демонтажу сантехники, плитки и повторному монтажу плитки и сантехники - 995 361 руб.

В ответе от 26 февраля 2021 г. на претензию истцов об устранении недостатков, ответчик в соответствии с абзацем 3 пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выразил намерение провести экспертизу за свой счет, для чего пригласил истцов на встречу, предварительно согласовав удобное для сторон время.

Также 19 апреля 2021 г. в адрес истцов была направлена телеграмма с просьбой предоставить доступ в жилое помещение для проведения строительно-технической экспертизы.

В ответ на указанную телеграмму, уведомлением истцы сообщили, что по постановлению нотариуса уже была проведена строительно-техническая экспертиза, возможность предоставить доступ в квартиру 27 апреля 2021 г. отсутствует, в связи с занятостью на работе.

В письме от 7 июня 2021 г. ответчик указал, что по результатам встречи стороны пришли к решению о необходимости проведения повторной строительно-технической экспертизы до 21 мая 2021 г., прийти к соглашению о проведении повторной экспертизы, с выбором организации устраивающей обе стороны.

Уведомлением от 10 июня 2021 г. истцы указали, что целесообразность проведения повторной экспертизы отсутствует. Уведомлением от 7 июля 2021 г. истцы предложили ответчику принять участие в проведении нотариального опроса эксперта.

Разрешая спор в части взыскания стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертов СПб ГАСУ №, руководствуясь подлежащими применению положениями статей 475, 549, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в переданной истцам квартире имеется недостаток монолитной железобетонной плиты перекрытия, указанный недостаток является следствием производственного дефекта, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в счет стоимости устранения недостатков в сумме по 175 479 руб. 83 коп. в пользу каждого истца, суд первой инстанции исходил из рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной экспертом в заключении СПб ГАСУ № в сумме 661 039 руб. 67 коп., а также из того, что 6 апреля 2021 г. на имя Тюкина А.В. ответчиком в счет возмещения затрат на устранение недостатков внесены в депозит нотариуса денежные средства в сумме 310 080 руб. (661039,67-310080):2).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции, учитывая, что в претензии истцы просили устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии, указанную претензию ответчик получил 16 февраля 2021 г., а также принимая во внимание, что ответчик выражал готовность устранить недостатки своими силами, после отказа истцов на выполнение работ, по результатам осмотров квартиры и составленной сметы выразил готовность выплатить компенсацию в сумме 310 080 руб., не получив согласия от истцов, внес указанную сумму на депозит нотариуса, неоднократно предлагал истцам за свой счет провести строительно-техническую экспертизу, согласовав с истцами выбор экспертной организации, и время предоставления доступа в квартиру для проведения экспертизы, посчитал, что неустойка в размере 2 107 362,93 руб. (за период с 27 февраля 2021 г. по 6 апреля 2021 г. - 257 805 руб. 47 коп.. (661039,67х1%х39дней), за период с 7 апреля 2021 г. по 15 сентября 2022 г. неустойка составляет 1 849 557 руб. 46 коп. (661039,67-310080)350959,67х1%х527) при сумме стоимости устранения недостатков 661 039 руб. 67 коп., характере и обстоятельствах неисполнения ответчиком обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер требуемой истцами неустойки до 210 776 руб. 29 коп., взыскав с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 105 388 руб. 14 коп.

Посчитав установленным нарушение прав истцов, как потребителей, а также неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая характер и продолжительность нарушения прав Тюкина А.В., Тюкиной Е.В., характер причиненных им страданий, определил к взысканию размер компенсации морального вреда в пользу каждого по 10000 руб. и штраф в размере 145433 руб. 98 коп. (350959,62+210776,29+20000):2=290 867,95:2).

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, между <данные изъяты>» и Тюкиной Е.В. 31 декабря 2019 г. заключен договор субаренды транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>)», 2016 г. выпуска, стоимость аренды составляет посуточно 6 928 руб., вечер/утро - 3 463 руб.

Автомобиль принадлежит арендодателю <данные изъяты>» на основании договора лизинга от 6 июня 2017 г.

Между <данные изъяты> и Тюкиным А.В. 31 декабря 2019 г. заключен договор субаренды транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>, стоимость аренды составляет посуточно 5 007 руб., вечер/утро – 2 504 руб.

Автомобиль принадлежит арендодателю ООО «Балтик Крафт» на основании договора лизинга от 1 июля 2019 г.

Между <данные изъяты> (кредитор), <данные изъяты>» (должник) и <данные изъяты> (преемник) 21 сентября 2020 г. заключен договор о переводе долга к договору лизинга от 1 июля 2019 г. в отношении автомобиля «<данные изъяты> выпуска, по условиям которого должник с согласия кредитора переводит преемнику все свои права и обязательства перед кредитором по договору лизинга, предусматривающему последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Между <данные изъяты> (кредитор), <данные изъяты>» (должник) и <данные изъяты> (преемник) 21 сентября 2020 г. заключен договор о переводе долга к договору лизинга от 6 июня 2017 г. в отношении автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> по условиям которого должник с согласия кредитора переводит преемнику все свои права и обязательства перед кредитором по договору лизинга.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>» единственным учредителем и участником является Тюкина Е.В. Основным видом деятельного которого является торговля оптовая алкогольными напитками.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты>» единственным учредителем и участником является Тюкина Е.В. Основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств.

Между <данные изъяты>» и истцами 19 декабря 2018 г. был заключен кредитный договор, по условиям которого истцам предоставлен кредит в сумме 12 000 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

По кредитному договору от 24 апреля 2020 г., истцам был предоставлен кредит в размере остатка судной задолженности у предшествующего кредитора для погашения задолженности по рефинансируемому кредиту.

В соответствии с дополнительным соглашение от 24 апреля 2020 г. к кредитному договору от 24 апреля 2020 г. дополнительным обеспечением исполнения обязательств заемщиков является личное страхование, а также страхование риска утраты и/или повреждения предмета залога.

Также, судом установлено, что согласно коммерческому предложению от 12 февраля 2021 г. <данные изъяты>» стоимость материалов и демонтажа сантехники, плитки и повторного монтажа плитки и сантехники составила 995 361 руб.

Представленный истцам счет от 8 августа 2019 г. на приобретение керамогранита на сумму 297 062 руб., выставленный ООО «Дольче Вита», и справка от 14 февраля 2022 г. о том, что <данные изъяты> оплатило ООО «Дольче Вита» денежные средства по счету от 8 августа 2019 г. на общую сумму 297 062 руб., а также платежные поручения.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании убытков в виде расходов на медицинское обслуживание в сумме 159 119 руб., убытков в виде процентов, уплаченных по кредитным договорам в сумме 1 863 272 руб. 35 коп., оплаты страховых премий по договорам страхования в сумме 366 434 руб. 09 коп., затрат на субаренду автомобилей и расходы на топливо в размере 3 691 248 руб. 60 коп, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность условий для их удовлетворения отсутствует, причинно-следственная связь между указанными убытками и действиями ответчика, который неоднократно выражал готовность устранить недостатки квартиры, отсутствует.

В данной связи суд первой инстанции указал, что получение кредита на приобретение квартиры являлось правом истцов, ответчик стороной по кредитному договору не является, обязанность по оплате процентов по кредитному договору, а также по оплате договоров страхования возникла не из условий заключенного с ответчиком договора купли-продажи квартиры, проценты уплачены истцами за фактическое пользование кредитными средствами, страховые премии уплачены во исполнение принятых на себя истцами обязательств по кредитному договору, и не находятся в прямой и непосредственной связи с действиями ответчика.

При этом суд первой инстанции также обратил внимание, что само по себе коммерческое предложение не является доказательством того, что истцами были понесены расходы по приобретению материалов и выполнению работ но демонтажу сантехники, плитки и повторному монтажу плитки и сантехники, в свою очередь, представленный истцам счет от 8 августа 2019 года на приобретение керамогранита на сумму 297 062 руб., выставленный ООО «Дольче Вита», и справка от 14 февраля 2022 года о том, что ООО «Балтик Крафт» оплатило ООО «Дольче Вита» денежные средства по счету от 8 августа 2019 года на общую сумму 297 062 руб., а также платежные поручения, также не являются доказательствами того, что керамогранит был установлен в квартире, и что в результате недостатков квартиры, которые возникли по вине ответчика, керамогранит необходимо было демонтировать и вновь установить.

Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», указал, что заключение истцами договоров на платное медицинское облуживание и несение по ним расходов также осуществлялось истцами по собственному желанию и усмотрению.

Поскольку договоры аренды со стороны ООО «Балтик Крафт» подписаны главным бухгалтером, с другой стороны истцами, в подтверждение несения расходов по договорам аренды представлены только акты об оказании услуг, платежные документы, свидетельствующие о поступлении заявленных к взысканию денежных средств в счет расходов на аренду автомобилей на счет ООО «Балтик Крафт» не представлено, с учетом сведений, содержащих в ЕГРЮЛ, по договорам лизинга фактически выгодоприобретателями являются истцы, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков в виде затрат на аренду автомобилей.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истцов на проведение экспертизы и нотариальный опрос эксперта в сумме 241820 руб. также, поскольку заключение специалиста, а также протокол допроса специалиста не приняты судом в качестве доказательств по делу, указанные понесенные истцами расходы по смыслу статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись необходимыми, поскольку истцы после обращения в суд в соответствии с положениями статьи 79, 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе были заявить ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертиз, а также просить суд об обеспечении доказательств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не согласился, полагая доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

В данной связи, суд апелляционной инстанции, применяя положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обращая внимание, что расходы, понесенные истцами в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения цены иска, заключение специалиста №-СТЭ от 05 октября 2020 г. являлось предметом оценки суда первой инстанции, пришел к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов с указанием на взыскание с ООО «Бонава Санкт-Петербург» в пользу истцов 11 247 руб. 68 коп. по 5 623 руб. 84 коп. в пользу каждого в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу решения суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения, признав выводы суда первой инстанции в иной части соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции в той части, в которой с ними согласился суд апелляционной инстанции, и суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции также не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, а также предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы также не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, которые суды посчитали достаточными для разрешения спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-280/2022 15 сентября 2022 года

78RS0017-01-2021-004603-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкина Андрея Валерьевича, Тюкиной Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, убытков в виде стоимости материалов и демонтажа сантехники, плитки и повторному монтажу плитки и сантехники, неустойки, расходов на проведение экспертизы и нотариальный опрос эксперта, убытков в виде расходов на медицинское обслуживание, убытков в виде процентов уплаченных по кредитным договорам, убытков в виде оплаты страховых премий по договорам страхования, взыскании затрат на субаренду автомобилей и расходы на топливо, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тюкин А.В., Тюкина Е.В. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к общество с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» (далее по тексту – ООО «Бонава Санкт-Петербург»), в котором просили взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 1 890 199,20 руб., стоимость материалов и демонтажа сантехники, плитки и повторному монтажу плитки и сантехники в размере 995 361 руб., неустойку в размере 3 111 430 руб., расходы на проведение экспертизы и нотариальный опрос эксперта в сумме 241 820 руб., убытки в виде расходов на медицинское обслуживание в сумме 159 119 руб., убытки в виде процентов уплаченных по кредитным договорам в ...

Показать ещё

...сумме 1 863 272,35 руб., убытки в виде оплаты страховых премий по договорам страхования в сумме 366 434,09 руб., затраты на субаренду автомобилей и расходы на топливо в размере 3 691 248,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2018 года заключенного между истцами и ответчиком была приобретена квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А, <адрес>, стоимостью 15 495 000 руб., которые были выплачены истцами в полном объеме. Гарантийный срок на жилой дом установлен 2 года. После передачи квартиры по акту приема-передачи истцами были обнаружены недостатки: трещины на стенах квартиры и отслоение штукатурного слоя, по указанному поводу начиная с 2019 года истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями, которые ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебное заседание явились истец Тюкина Е.В., представитель истцов – Гавриленко Е.В., заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика- Клосс И.В., просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в письменном отзыве и дополнений к отзыву.

В судебное заседание истец Тюкин А.В. не явился. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причине не явки не представил. направил в суд своего представителя, третье лицо ООО «Сантек Строй» о времени и месте извещено по адресу указанному в выписке из ЕГРЮЛ, доказательств уважительности причин не явки не представило, в связи с чем суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком 19 декабря 2018 года был заключен договор купли-продажи помещения в многоквартирном жилом комплексе, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцов <адрес>, общей площадью 98,2 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А. Согласно приложению № 1 к договору, помещение передается с улучшенной подготовкой под чистовую отделку (л.д.32-42 том 1).

Согласно п. 4.4 договора купли-продажи, продавцом устанавливается гарантийный срок на помещение для устранения недостатков качества помещения в течение 2 лет с даты приема-передачи помещения по акту приема-передачи.

Истцы свои обязательства по внесению денежных средств, в определенной договором сумме, исполнили в полном объеме и в установленный срок.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 15 февраля 2019 года. В акте указано, что квартиры осмотрена покупателями на предмет качества и соответствия проектной документации и условиям договора. Квартира передана покупателя в состоянии, соответствующем условиям договора. Какие-либо замечания относительно качества переданной квартиры в акте не указано истцами (л.д.11 том 3).

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки, в связи с чем истцы 14 июня 2019 года, 25 февраля 2020 года обращались к продавцу.

В присутствии представителя ответчика был составлен акта осмотра квартиры от 10 марта 2020 года.

Согласно заключению специалиста №35-2020-СТЭ от 5 октября 2020 года ООО «Экспресс эксперт» (л.д.118-195 том 2) в ходе экспертно-диагностического обследования плиты перекрытия и элементов отделки были выявлены следующие дефекты и повреждения:

-Отслаивание штукатурного слоя и образование трещин в штукатурном слое стен в помещениях <адрес>,10 (при производстве строительно-монтажных работ нарушены требования пунктов 7.2.2 — 7.2.5 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, также установлено, что фактические значения адгезии штукатурного раствора к основанию стены из тяжелого бетона не соответствуют требованиям ГОСТ 58279-2018);

-Образование трещин в штукатурном слое по ГКЛ, в стыках между листами из-за значительного веса штукатурного слоя, отсутствует проклейка стыков ГКЛ серпянкой, в помещениях квартиры № 1-6,10 (при производстве строительно-монтажных работ нарушены требования пунктов 4.3.9. СП 55-101-2000. Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов);

-Трещина в монолитной плите перекрытия между 2 и 3 этажами со стороны квартиры № 436, глубиной до 130 мм, шириной 50 мм (при производстве строительно-монтажных работ нарушены требования пункта 5.3.6. СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87);

-Трубопровод системы вентиляции, проходящий через ограждающие конструкции помещение 4 проложен открыто, зазор между трубопроводом и железобетонной стеной заделан монтажной пеной (при производстве строительно-монтажных работ нарушены требования: А. пункта 6.3.5. СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003; Б. пункта 6.23. Свод правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности"(утв. Приказом МЧС РФ от 21 февраля 2013 года №116.).

Причиной возникновения выявленных дефектов и повреждений является нарушение строительно-технических норм и правил, технологии строительства при производстве строительно-монтажных работ.

В соответствии с локальным сметным расчетом на 24 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 1 890 199,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение отдачи показания или заключения.

Статьей 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление необходимых для них доказательств окажется впоследствии невозможным или затруднительным, могут просить суд об обеспечении этих доказательств.

Заявление об обеспечении доказательств подается в суд, в котором рассматривается дело или в районе деятельности которого должны быть произведены процессуальные действия по обеспечению доказательств. В заявлении должны быть указаны содержание рассматриваемого дела; сведения о сторонах и месте их проживания или месте их нахождения; доказательства, которые необходимо обеспечить; обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства; причины, побудившие заявителя обратиться с просьбой об обеспечении доказательств (ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации).

Как следует из постановления нотариуса о назначении экспертизы, заинтересованным лицо указано ООО «Бонава Санкт-Петербург». При этом заявитель Тюкина Е.В. просила назначить экспертизу в отсутствие заинтересованных лиц в связи с тем, что она должна быть произведена безотлагательно, так как имеются основания полагать, что завершение ремонтных работ в дальнейшем может быть затруднительным или невозможным в силу того, что несущие конструкции и элементы отделки квартиры могут быть разрушены. Также заявитель сообщил, что им самостоятельно будет направлено приглашение заинтересованным лицам с целью их участия в проведении строительно-технической экспертизы (л.д.101-103).

Таким образом, нотариус не извещал заинтересованное лицо ООО «Бонава Санкт-Петербург».

В силу ч. 4 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

При этом доказательств того, что объективных причин, по которым экспертиза должна была быть проведена безотлагательно и без извещения заинтересованного лица, не имеется. Более того, круг заинтересованных лиц определен в постановлении нотариуса.

Таким образом, неизвещение нотариусом заинтересованного лица ООО «Бонава Санкт-Петербург» является нарушением требования ч. 4 ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Из исследовательской части заключению специалиста №35-2020-СТЭ от 5 октября 2020 года ООО «Экспресс эксперт» следует, что при осмотре 28 сентября 2020 года присутствовал представитель управляющей компании ООО «Бонава-СПб», сведений о том, что при осмотре присутствовал представитель продавца ООО «Бонава Санкт-Петербург», к которому истцы предъявляют соответствующие требований, в заключении специалиста №35-2020-СТЭ от 5 октября 2020 года не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание, в качестве допустимого, достоверного и бесспорного доказательства представленное истцами заключение специалиста №35-2020-СТЭ от 5 октября 2020 года.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 27 октября 2021 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки № 2667/2022-2-280/2022 (л.д.7-34 том 1) в квартире расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес> имеются следующие дефекты:

- локальные места отслоений штукатурки в спальной комнате, пом. 3 (нумерация согласно Лист 1.2 Заключения);

- участок неуплотненного бетона в перекрытии проходящий через помещения 2,7,8,3 (нумерация согласно Лист 1.2 Заключения)

Причины выявленных недостатков:

Недостаток - «локальные места отслоений штукатурки в спальной комнате, пом. 3 » - возник в результате отсутствия подготовки основания перед нанесением штукатурных растворов;

Недостаток - «участок неуплотненного бетона в перекрытии проходящий через помещения 2,7,8,3» - возник в результате нарушения технологии бетонных работ в части уплотнения бетона и подготовки поверхностей ранее уложенного бетона.

Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков (с учетом и без учета износа) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, <адрес>, на март 2022 года составит - 57 273,60 руб.

Как следует из экспертного заявления, осмотр был назначен на 3 декабря 2021 года, доступ в квартиру не был предоставлен. При этом, материалы гражданского дела были повторно направлены в экспертное учреждение 22 марта 2022 года. Сведений о том, что после повторного поступления дела, экспертным учреждением был назначен осмотра, из заключения не следует.

Определение суда от 2 июня 2022 года по ходатайству истцов, которое поддержала представитель ответчика, по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам экспертов СПб ГАСУ, изложенным в заключении №4-12/2/22/151 (л.д.51-118 том 4), совместное исследование фотоматериалов, находящихся в материалах дела (в том числе и на электронном носителе), фотоматериалов относящихся к настоящей экспертизе, и непосредственно проведенного визуально-инструментального осмотра позволило установить наличие неоднородностей и недоуплотнения бетона (в помещении спальни №2), продольной трещины в нижней зоне монолитной железобетонной плиты перекрытия (в помещениях спальни №2 и санузлах №№ 7 и 8).

По результатам исследования материалов дела и визуальноинструментального осмотра однозначно установлено следующее:

имеется дефект в монолитной плите перекрытия в помещении спальни №2 (на момент осмотра скрыт);

имелся дефект в виде локального отслоения штукатурного слоя в помещениях спальни №2 и №3 (на момент осмотра устранен);

имелся дефект в виде одиночных вертикальных трещин по гипсокартонной перегородке со стороны помещения спальни №2 (на момент осмотра устранен).

Недостаток (дефект) монолитной железобетонной плиты перекрытия (в помещении спальни №2) является следствием производственного (строительного) дефекта, вызванного нарушением при производстве бетонных работ требований СП 70.13330.

В отношении остальных дефектов (отслоение штукатурного слоя, вертикальные трещины в гипсокартонной перегородке) причину их возникновения установить не представляется возможным в связи с полным устранением дефектов к моменту осмотра.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, дефектов, без учета износа по состоянию на период проведения экспертизы составляет 661 039,67 руб.

Износ не учитывался, так как объект исследования относится к новому строительству, утрата (физический износ) первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека отсутствует.

Оценив заключение экспертов СПб ГАСУ №4-12/2/22/151 в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов сделаны по результатам осмотра квартиры, эксперты имеют необходимый стаж и образование, представлены документы, подтверждающие соответствующие образование экспертов, противоречий в выводах эксперта не усматривается, эксперты не заинтересованы в исходе дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>8, поддержал выводы изложенные в заключении, пояснил, что холодные швы образуются при монолитных работах, в данном случае конец холодного шва завершается на половине длины санузла помещения №2, в помещении №3 не было никаких признаков что трещина туда ушла, для устранения дефектов обработать нужно специальными составами, данный дефект не представляет опасность для жизни людей. Стоимость устранения недостатков определения экспертом рыночная, на основании среднерыночных цен в соответствии с коммерческими предложениями. Инъекционный метод устранения дефекта плиты перекрытия более трудоемкий и более затратный, чем метод использованный экспертом, в то время как результат один и тот же. Указанный экспертом метод устранения дефекта простой, самый применяемый в практике.

Определением суда от 15 сентября 2022 года истцам было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, ввиду отсутствия для этого предусмотренных ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Учитывая изложенное, а также, поскольку в переданной истцам квартире имеется недостаток монолитной железобетонной плиты перекрытия, указанный недостаток является следствием производственного дефекта, что подтверждено заключением судебной экспертизы СПб ГАСУ №4-12/2/22/151, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков.

При определении суммы подлежащей взысканию суд исходит из рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ определенной экспертом в заключении СПб ГАСУ №4-12/2/22/151 в сумме 661 039,67 руб., а также принимает во внимание, что 6 апреля 2021 года на имя Тюкина А.В. ответчиком в счет возмещения затрат на устранение недостатков внесены в депозит нотариуса денежные средства в сумме 310 080 руб. (л.д.108 том 2).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в сумме по 175 479,83 руб. в пользу каждого истца (661039,67-310080):2).

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, в претензии истцы просили устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанную претензию ответчик получил 16 февраля 2021 года (л.д.201-204 том 2).

Таким образом, за период с 27 февраля 2021 года по 6 апреля 2021 года неустойка составляет 257 805,47 руб. (661039,67х1%х39дней), за период с 7 апреля 2021 года по 15 сентября 2022 года неустойка составляет 1 849 557,46 руб. (661039,67-310080)350959,67х1%х527).

Из материалов дела следует, что впервые истцы обратились к ответчику с заявлением об устранении недостатков 14 июня 2019 года, затем 25 февраля 2020 года, (л.д.81-82 том 2). Также между сторонами велась переписка по электронной почте, где ответчик в письмах от 3 июля 2019 года, от 31 июля 2019 года, от 28 февраля 2020 года (л.д.91-92, 94 том 2) выражал готовность выполнить работы по устранению недостатков, для чего просил предоставить доступ в жилое помещение.

В письме от 13 марта 2020 года истец Тюкин А.В. ответчику сообщил, что поскольку квартира почти готова к финальной чистовой отделке, ему проще и быстрее исправить все самому. При этом, взамен он предпочел бы получить не финансовую компенсацию, а решить ряд вопросов, которые у него не получается урегулировать с управляющей компанией и отделом продаж, в частности указал, что при покупке второй кладовки предоставляется стандартная скидка 20% сделки. Увеличение размера которой, в их случае может стать частью компенсации. Также выразил желание официально согласовать размещение внешнего блока кондиционера в подвале, рядом с другими блоками от коммерческих помещений, а также установки спутниковой антенны (л.д.16 том 3).

В ответ на указанное письмо, ответчик в письме от 17 марта 2020 года учитывая объем работ по устранение недостатка, его стоимость, затраты на материалы, предложил истцу выплату компенсации в сумме 26 737,20 руб., выразил готовность забронировать за истцом кладовку и предоставить скидку в размере 20% от стоимости приобретения. В части установки кондиционера и размещения спутниковой антенны на фасаде дома ответчиком сообщил, что законно сделать это возможно только после получения согласия от собственников многоквартирного дома, полученного на общем собрании и соответствующего разрешения от уполномоченного органа (л.д.17 том 3).

В ответе от 22 мая 2020 года, на обращения истцов от 13 марта 2020 года, от 22 апреля 2020 года поступившие на адрес электронной почты, ответчик вновь, в том числе, выразил готовность выплатить компенсацию в сумме 26 737,20 руб. (л.д.18 том 3).

Письмами от 3 августа 2020 года, 28 июля 2020 года ответчик предоставил истцу запрашиваемую техническую документацию (л.д.19-20 том 3). В письме от 1 сентября 2020 года ответчик также сообщил о готовности принять участие в экспертизе (л.д.21 том 3).

В письме от 1 апреля 2021 года ответчик указал, о несогласии с заключением эксперта ООО «Экспресс Эксперт» и предложил обсудить вопросы проведения строительно-технической экспертизы (л.д.22 том 3).

Уведомлением от 16 апреля 2021 года ответчик пригласил истцов принять участие в проведении строительно-технической экспертизы, и предоставить доступ в квартиру 27 апреля 2021 года (л.д.23 том 3).

Акт осмотра квартиры был составлен 30 октября 2020 года (л.д.25 том 3).

В письме от 19 января 2021 года, с учетом актов осмотра от 25 февраля 2020 года, от 10 марта 2020 года, от 8 мая 2020 года, от 30 октября 2020 года, результатов проведенной ответчиком экспертизы от 25 декабря 2020 года, согласно которой стоимость устранения недостатков составила 310 080 руб., ответчик предложил истцам компенсацию в указанной сумме (л.д.26 том 3).

Истцы на размер данной компенсации не согласились, и направили в адрес ответчика претензию от 16 февраля 2021 года, в которой заявили требование о выплате компенсации расходов в сумме 3 111 430 руб., из них стоимость устранения недостатков – 1 890 199,20 руб., стоимость проведения экспертизы – 195 000 руб., стоимость определения агдезии штукатурки – 30 870 руб., стоимость материалов и работ по демонтажу сантехники, плитки и повторному монтажу плитки и сантехники – 995 361 руб. (л.д.201-203 том 2).

В ответе от 26 февраля 2021 года на претензию истцов об устранении недостатков, ответчик в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выразил намерение провести экспертизу за свой счет, для чего пригласил истцов на встречу, предварительно согласовав удобное для сторон время (л.д.204-205 том 2).

Также 19 апреля 2021 года в адрес истцов была направлена телеграмма с просьбой предоставить доступ в жилое помещение для проведения строительно-технической экспертизы (л.д.206 том 2).

В ответ на указанную телеграмму, уведомлением истцы сообщили, что по постановлению нотариуса уже была проведена строительно-техническая экспертиза, возможность предоставить доступ в квартиру 27 апреля 2021 года отсутствует, в связи с занятостью на работе (л.д.207 том 2).

В письме от 7 июня 2021 года ответчик указал, что по результатам встречи стороны пришли к решению о необходимости проведения повторной строительно-технической экспертизы до 21 мая 2021 года, прийти к соглашению о проведении повторной экспертизы, с выбором организации устраивающей обе стороны (л.д.209 том 2).

Уведомлением от 10 июня 2021 года истцы указали, что целесообразность проведения повторной экспертизы отсутствует (л.д.211-212 том 2). Уведомлением от 7 июля 2021 года истцы предложили ответчику принять участие в проведении нотариального опроса эксперта (л.д.214-226 том 2).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Ответчик просил отказать во взыскании неустойки, и одновременно ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на добросовестное поведение ответчика, намерение ответчика исполнить свои гарантийные обязательства, отсутствие злонамеренного поведения направленного на уклонение от исполнения обязательств, факт перечисления денежных средств на депозит нотариуса, ответчик полагал, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом они направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчик выражал готовность устранить недостатки своими силами, после отказа истцов на выполнение работ, по результатам осмотров квартиры и составленной сметы выразил готовность выплатить компенсацию в сумме 310 080 руб., не получив согласия от истцов, внес указанную сумму на депозит нотариуса, неоднократно предлагал истцам за свой счет провести строительно-техническую экспертизы, согласовав с истцами выбор экспертной организации, и время предоставления доступа в квартиру для проведения экспертизы, суд считает, что неустойка в размере 2 107 362,93 руб. (257805,47+1849557,46) при сумме стоимости устранения недостатков 661 039,67 руб., характере и обстоятельствах неисполнения ответчиком обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер требуемой истцами неустойки до 210 776,29 руб., взыскав с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 105 388,14 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, вследствие наличия в приобретенной им квартире строительных недостатков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере по 145 433,98 руб. (350959,62+210776,29+20000):2=290 867,95:2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании убытков в виде расходов на медицинское обслуживание в сумме 159 119 руб., убытков в виде процентов уплаченных по кредитным договорам в сумме 1 863 272,35 руб., убытков в виде оплаты страховых премий по договорам страхования в сумме 366 434,09 руб., затрат на субаренду автомобилей и расходы на топливо в размере 3 691 248,60 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

Между ООО «Балтик Крафт» и Тюкиной Е.В. 31 декабря 2019 года заключен договор субаренды транспортного средства – автомобиля «MERSEDES-BENZ V 250 D 4MATIC», 2016 года выпуска, стоимость аренды составляет посуточно 6 928 руб., вечер/утро – 3 463 руб. (л.д.158-161 том 1).

Автомобиль принадлежит арендодателю ООО «Балтик Крафт» на основании договора лизинга от 6 июня 2017 года.

Между ООО «Балтик Крафт» и Тюкиным А.В. 31 декабря 2019 года заключен договор субаренды транспортного средства – автомобиля «MERSEDES-BENZ E», 2019 года выпуска, стоимость аренды составляет посуточно 5007 руб., вечер/утро – 2504 руб. (л.д.201-204 том 1).

Автомобиль принадлежит арендодателю ООО «Балтик Крафт» на основании договора лизинга от 1 июля 2019 года.

Между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (кредитор), ООО «Балтик Крафт» (должник) и ООО «Брю Инсайдер» (преемник) 21 сентября 2020 года заключен договор о переводе долга к договору лизинга от 1 июля 2019 года в отношении автомобиля «MERSEDES-BENZ E», 2019 года выпуска, по условиям которого должник с согласия кредитора переводит преемнику все свои права и обязательства перед кредитором по договору лизинга, предусматривающему последующий переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (л.д.13-17 том 2).

Между ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» (кредитор), ООО «Балтик Крафт» (должник) и ООО «Брю Инсайдер» (преемник) 21 сентября 2020 года заключен договор о переводе долга к договору лизинга от 6 июня 2017 года в отношении автомобиля «MERSEDES-BENZ V 250 D 4MATIC», 2016 года выпуска, по условиям которого должник с согласия кредитора переводит преемнику все свои права и обязательства перед кредитором по договору лизинга (л.д.18-23 том 2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Балтик Крафт» единственным учредителем и участником является Тюкина Е.В. Основным видом деятельного которого является торговля оптовая алкогольными напитками (л.д.179-186 том 3).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Брю Инсайдер» единственным учредителем и участником является Тюкина Е.В. Основным видом деятельности является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств (л.д.174-178 том 3).

Договоры аренды со стороны ООО «Балтик Крафт» подписаны главным бухгалтером, с другой стороны истцами, в подтверждение несения расходов по договорам аренды представлены только акты об оказании услуг, платежные документы, свидетельствующие о поступлении заявленных к взысканию денежных средств в счет расходов на аренду автомобилей, на счет ООО «Балтик Крафт» не представлено, и с учетом сведений содержащих в ЕГРЮЛ по договорам лизинга фактически выгодоприобретателями являются истцы.

Между ПАО «Банк Возражение» и истцами 19 декабря 2018 года был заключен кредитный договор, по условиям которого истцам предоставлен кредит в сумме 12 000 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, <адрес>. (л.д.67-82 том 1).

По кредитному договору от 24 апреля 2020 года, истцам был предоставлен кредит в размере остатка судной задолженности у предшествующего кредитора для погашения задолженности по рефинансируемому кредиту (л.д.85-102 том 1).

В соответствии с дополнительным соглашение от 24 апреля 2020 года к кредитному договору от 24 апреля 2020 года дополнительным обеспечением исполнения обязательств заемщиков является личное страхование, а также страхование риска утраты и/или повреждения предмета залога (л.д.103-108 том 1).

Получение кредита на приобретение квартиры являлось правом истцов, ответчик стороной по кредитному договору не является, обязанность по оплате процентов по кредитному договору, а также по оплате договоров страхования, возникла не из условий заключенного с ответчиком договора купли-продажи квартиры, проценты уплачены истцами за фактическое пользование кредитными средствами, страховые премии уплачены во исполнение принятых на себя истцами обязательств по кредитному договору, и не находятся в прямой и непосредственной связи с действиями ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В связи с чем, заключение истцами договоров на платное медицинское облуживание и несение по ним расходов осуществлялось истцами по собственному желанию и усмотрению.

Согласно коммерческому предложению от 12 февраля 2021 года ООО «Дизайн ВИП» стоимость материалов и демонтажа сантехники, плитки и повторного монтажа плитки и сантехники составила 995 361 руб. (л.д.199 том 2).

Вместе с тем, само по себе коммерческое предложение не является доказательством того, что истцами были понесены расходы по приобретению материалов и выполнению работ по демонтажу сантехники, плитки и повторному монтажу плитки и сантехники.

Представленный истцам счет от 8 августа 2019 года на приобретение керамогранита на сумму 297 062 руб., выставленный ООО «Дольче Вита», и справка от 14 февраля 2022 года о том, что ООО «Балтик Крафт» оплатило ООО «Дольче Вита» денежные средства по счету от 8 августа 2019 года на общую сумму 297 062 руб., а также платежные поручения (л.д.170-172 том 3), не являются доказательствами того, что керамогранит был установлен в квартире, и что в результате недостатков квартиры, которые возникли по вине ответчика, керамогранит необходимо было демонтировать и вновь установить.

В связи с изложенным, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков в виде расходов на медицинское обслуживание в сумме 159 119 руб., убытков в виде процентов уплаченных по кредитным договорам в сумме 1 863 272,35 руб., убытков в виде оплаты страховых премий по договорам страхования в сумме 366 434,09 руб., затрат на субаренду автомобилей и расходы на топливо в размере 3 691 248,60 руб., поскольку необходимая совокупность условий для их удовлетворения отсутствует, причинно-следственная связь между указанными убытками и действиями ответчика, который неоднократно выражал готовность устранить недостатки квартиры, отсутствует.

Расходы истцов на проведение экспертизы и нотариальный опрос эксперта в сумме 241 820 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку заключение специалиста, а также протокол допроса специалиста не приняты судом в качестве доказательств по делу, указанные понесенные истцами расходы по смыслу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись необходимыми, поскольку истцы после обращения в суд в соответствии с положениями ст. 79, 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе были заявить ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертиз, а также просить суд об обеспечении доказательств.

Определением суда от 2 июня 2022 года по ходатайству истцов была назначена и проведена повторная экспертиза, оплата стоимости экспертизы возложена на стороны в равных долях.

В суд от экспертного учреждения СПб ГАСУ поступило ходатайство о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 140 000 руб., указывая на то, что по состоянию на 9 сентября 2022 года оплата за проведенную экспертизу со стороны истцов не произведена.

Как следует из материалов дела, истцами были заявлены требования имущественного характера на сумму 12 077 064,20 руб., удовлетворены имущественные требования истцов на сумму 561 735,94 руб.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу СПб ГАСУ с ответчика подлежат взыскания расходы на проведение судебный экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 6 511,77 руб. (561735,94:12077064,20х140000), с истцов в равных долях подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 132 171,52 руб. (140000-6511,77).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тюкина Андрея Валерьевича, Тюкиной Елены Валерьевны – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург», ИНН 7841322136 в пользу Тюкина Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в сумме 175 479,83 руб., неустойку в сумме 105 388,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 145 433,98 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург», ИНН 7841322136 в пользу Тюкиной Елены Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в сумме 175 479,83 руб., неустойку в сумме 105 388,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 145 433,98 руб.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Тюкина Андрея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, Тюкиной Елены Валерьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № в СПб ГАСУ, ИНН 7809011023/КПП783901001 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 132 171,52 руб. в равных долях с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург», ИНН 7841322136 в СПб ГАСУ, ИНН 7809011023/КПП783901001 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6511,77 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение составлено 6 октября 2022 года.

Свернуть

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3468/2023 (33-29682/2022) Судья: Пешнина Ю.В.

УИД 78RS0017-01-2021-004603-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И., Савельевой Т.Ю.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тюкина Андрея Валерьевича, Тюкиной Елены Валерьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года гражданское дело № 2-280/2022 по иску Тюкина Андрея Валерьевича, Тюкиной Елены Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, убытков в виде стоимости материалов и демонтажа сантехники, плитки и повторному монтажу плитки и сантехники, неустойки, расходов на проведение экспертизы и нотариальный опрос эксперта, убытков в виде расходов на медицинское обслуживание, убытков в виде процентов уплаченных по кредитным договорам, убытков в виде оплаты страховых премий по договорам страхования, взыскании затрат на субаренду автомобилей и расходы на топливо, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения истца Тюкина А.В., представителя истца Тюкиной Е.В. – Козлова А.А. (доверенность 78АВ26772276 от 25.11.2022, сроком на 5 лет), поддержавших доводы жалобы, позицию представителя ответчика – Клосс И.В. (доверенность № 66/2022 от 31.05.2022, сроком на 1 год), изучив материалы дела, обсудив доводы а...

Показать ещё

...пелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тюкин А.В., Тюкина Е.В. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург», в котором просили взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 1 890 199,20 руб., стоимость материалов и демонтажа сантехники, плитки и повторному монтажу плитки и сантехники в размере 995 361 руб., неустойку в размере 3 111 430 руб., расходы на проведение экспертизы и нотариальный опрос эксперта в сумме 241 820 руб., убытки в виде расходов на медицинское обслуживание в сумме 159 119 руб., убытки в виде процентов уплаченных по кредитным договорам в сумме 1 863 272,35 руб., убытки в виде оплаты страховых премий по договорам страхования в сумме 366 434,09 руб., затраты на субаренду автомобилей и расходы на топливо в размере 3 691 248,60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2018 года заключенного между истцами и ответчиком была приобретена квартира по адресу: <адрес> стоимостью 15 495 000 руб., которые были выплачены истцами в полном объеме. Гарантийный срок на жилой дом установлен 2 года. После передачи квартиры по акту приема-передачи истцами были обнаружены недостатки: трещины на стенах квартиры и отслоение штукатурного слоя, по указанному поводу начиная с 2019 года истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями, которые ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года (с учетом определения от 09 ноября 2022 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда) исковые требования Тюкина Андрея Валерьевича, Тюкиной Елены Валерьевны удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург», в пользу Тюкина Андрея Валерьевича взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в сумме 175 479,83 руб., неустойка в сумме 105 388,14 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 145 433,98 руб., в пользу Тюкиной Елены Валерьевны взысканы денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в сумме 175 479,83 руб., неустойка в сумме 105 388,14 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 145 433,98 руб. в остальной части заявленных требований отказано. С Тюкина Андрея Валерьевича, Тюкиной Елены Валерьевны взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 133 488,23 руб. в равных долях с каждого. С общества с ограниченной ответственностью «Бонава Санкт-Петербург», взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 6511,77 руб.

Истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просят назначить дополнительную строительно-техническую экспертизу.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец – Тюкина Е.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела через представителя.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцами и ответчиком 19 декабря 2018 года был заключен договор купли-продажи помещения в многоквартирном жилом комплексе, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцов квартиру <адрес> Согласно приложению № 1 к договору, помещение передается с улучшенной подготовкой под чистовую отделку (л.д.32-42 том 1).

Согласно п. 4.4 договора купли-продажи, продавцом устанавливается гарантийный срок на помещение для устранения недостатков качества помещения в течение 2 лет с даты приема-передачи помещения по акту приема-передачи.

Истцы свои обязательства по внесению денежных средств, в определенной договором сумме, исполнили в полном объеме и в установленный срок.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи № 436 от 15 февраля 2019 года. В акте указано, что квартиры осмотрена покупателями на предмет качества и соответствия проектной документации и условиям договора. Квартира передана покупателям в состоянии, соответствующем условиям договора. Какие-либо замечания относительно качества переданной квартиры в акте не указано истцами (л.д.11 том 3).

В процессе эксплуатации квартиры истцами были выявлены недостатки, в связи с чем истцы 14 июня 2019 года, 25 февраля 2020 года обращались к продавцу.

В присутствии представителя ответчика был составлен акта осмотра квартиры от 10 марта 2020 года.

Согласно заключению специалиста № 35-2020-СТЭ от 5 октября 2020 года ООО «Экспресс эксперт» (л.д.118-195 том 2) в ходе экспертно-диагностического обследования плиты перекрытия и элементов отделки были выявлены следующие дефекты и повреждения:

- отслаивание штукатурного слоя и образование трещин в штукатурном слое стен в помещениях квартиры № 1-6,10 (при производстве строительно-монтажных работ нарушены требования пунктов 7.2.2 — 7.2.5 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, также установлено, что фактические значения адгезии штукатурного раствора к основанию стены из тяжелого бетона не соответствуют требованиям ГОСТ 58279-2018);

- образование трещин в штукатурном слое по ГКЛ, в стыках между листами из-за значительного веса штукатурного слоя, отсутствует проклейка стыков ГКЛ серпянкой, в помещениях квартиры № 1-6,10 (при производстве строительно-монтажных работ нарушены требования пунктов 4.3.9. СП 55-101-2000. Ограждающие конструкции с применением гипсокартонных листов);

- трещина в монолитной плите перекрытия между 2 и 3 этажами со стороны квартиры № 436, глубиной до 130 мм, шириной 50 мм (при производстве строительно-монтажных работ нарушены требования пункта 5.3.6. СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87);

-трубопровод системы вентиляции, проходящий через ограждающие конструкции помещение 4 проложен открыто, зазор между трубопроводом и железобетонной стеной заделан монтажной пеной (при производстве строительно-монтажных работ нарушены требования: А. пункта 6.3.5. СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003; Б. пункта 6.23. Свод правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности"(утв. Приказом МЧС РФ от 21 февраля 2013 года №116.).

Причиной возникновения выявленных дефектов и повреждений является нарушение строительно-технических норм и правил, технологии строительства при производстве строительно-монтажных работ.

В соответствии с локальным сметным расчетом на 24 сентября 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 1 890 199,20 руб.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 27 октября 2021 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки № 2667/2022-2-280/2022 (л.д.7-34 том 1) в квартире расположенной по адресу: <адрес> имеются следующие дефекты:

- локальные места отслоений штукатурки в спальной комнате, пом. 3 (нумерация согласно лист 1.2 Заключения);

- участок неуплотненного бетона в перекрытии проходящий через помещения 2,7,8,3 (нумерация согласно лист 1.2 Заключения)

Причины выявленных недостатков:

Недостаток - «локальные места отслоений штукатурки в спальной комнате, пом. 3 » - возник в результате отсутствия подготовки основания перед нанесением штукатурных растворов;

Недостаток - «участок неуплотненного бетона в перекрытии проходящий через помещения 2,7,8,3» - возник в результате нарушения технологии бетонных работ в части уплотнения бетона и подготовки поверхностей ранее уложенного бетона.

Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков (с учетом и без учета износа) в квартире, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д.18, лит. А, кв.436, на март 2022 года составит - 57 273,60 руб.

Как следует из экспертного заключения, осмотр был назначен на 3 декабря 2021 года, доступ в квартиру не был предоставлен. При этом, материалы гражданского дела были повторно направлены в экспертное учреждение 22 марта 2022 года. Сведений о том, что после повторного поступления дела, экспертным учреждением был назначен осмотр, из заключения не следует.

Определением суда от 2 июня 2022 года по ходатайству истцов, которое поддержала представитель ответчика, по делу была назначена повторная экспертиза.

Согласно выводам экспертов СПб ГАСУ, изложенным в заключении №4-12/2/22/151 (л.д.51-118 том 4), совместное исследование фотоматериалов, находящихся в материалах дела (в том числе и на электронном носителе), фотоматериалов относящихся к настоящей экспертизе, и непосредственно проведенного визуально-инструментального осмотра позволило установить наличие неоднородностей и недоуплотнения бетона (в помещении спальни №2), продольной трещины в нижней зоне монолитной железобетонной плиты перекрытия (в помещениях спальни №2 и санузлах №№ 7 и 8).

По результатам исследования материалов дела и визуальноинструментального осмотра однозначно установлено следующее:

имеется дефект в монолитной плите перекрытия в помещении спальни №2 (на момент осмотра скрыт);

имелся дефект в виде локального отслоения штукатурного слоя в помещениях спальни №2 и №3 (на момент осмотра устранен);

имелся дефект в виде одиночных вертикальных трещин по гипсокартонной перегородке со стороны помещения спальни № 2 (на момент осмотра устранен).

Недостаток (дефект) монолитной железобетонной плиты перекрытия (в помещении спальни №2) является следствием производственного (строительного) дефекта, вызванного нарушением при производстве бетонных работ требований СП 70.13330.

В отношении остальных дефектов (отслоение штукатурного слоя, вертикальные трещины в гипсокартонной перегородке) причину их возникновения установить не представляется возможным в связи с полным устранением дефектов к моменту осмотра.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков, дефектов, без учета износа по состоянию на период проведения экспертизы составляет 661 039,67 руб.

Износ не учитывался, так как объект исследования относится к новому строительству, утрата (физический износ) первоначальных технико-эксплуатационных качеств (прочности, устойчивости, надежности и др.) в результате воздействия природно-климатических факторов и жизнедеятельности человека отсутствует.

Оценив заключение экспертов СПб ГАСУ №4-12/2/22/151 в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что поскольку в переданной истцам квартире имеется недостаток монолитной железобетонной плиты перекрытия, указанный недостаток является следствием производственного дефекта, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При определении суммы подлежащей взысканию суд исходил из рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ определенной экспертом в заключении СПб ГАСУ №4-12/2/22/151 в сумме 661 039,67 руб., а также принял во внимание, что 6 апреля 2021 года на имя Тюкина А.В. ответчиком в счет возмещения затрат на устранение недостатков внесены в депозит нотариуса денежные средства в сумме 310 080 руб. (л.д.108 том 2).

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в сумме по 175 479,83 руб. в пользу каждого истца (661039,67-310080):2).

Как следует из материалов дела, в претензии истцы просили устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанную претензию ответчик получил 16 февраля 2021 года (л.д.201-204 том 2).

Таким образом, за период с 27 февраля 2021 года по 6 апреля 2021 года неустойка составляет 257 805,47 руб. (661039,67х1%х39дней), за период с 7 апреля 2021 года по 15 сентября 2022 года неустойка составляет 1 849 557,46 руб. (661039,67-310080)350959,67х1%х527).

Из материалов дела следует, что впервые истцы обратились к ответчику с заявлением об устранении недостатков 14 июня 2019 года, затем 25 февраля 2020 года, (л.д.81-82 том 2). Также между сторонами велась переписка по электронной почте, где ответчик в письмах от 3 июля 2019 года, от 31 июля 2019 года, от 28 февраля 2020 года (л.д.91-92, 94 том 2) выражал готовность выполнить работы по устранению недостатков, для чего просил предоставить доступ в жилое помещение.

В письме от 13 марта 2020 года истец Тюкин А.В. ответчику сообщил, что поскольку квартира почти готова к финальной чистовой отделке, ему проще и быстрее исправить все самому. При этом, взамен он предпочел бы получить не финансовую компенсацию, а решить ряд вопросов, которые у него не получается урегулировать с управляющей компанией и отделом продаж, в частности указал, что при покупке второй кладовки предоставляется стандартная скидка 20% сделки. Увеличение размера которой, в их случае может стать частью компенсации. Также выразил желание официально согласовать размещение внешнего блока кондиционера в подвале, рядом с другими блоками от коммерческих помещений, а также установки спутниковой антенны (л.д.16 том 3).

В ответ на указанное письмо, ответчик в письме от 17 марта 2020 года учитывая объем работ по устранению недостатка, его стоимость, затраты на материалы, предложил истцу выплату компенсации в сумме 26 737,20 руб., выразил готовность забронировать за истцом кладовку и предоставить скидку в размере 20% от стоимости приобретения. В части установки кондиционера и размещения спутниковой антенны на фасаде дома ответчиком сообщил, что законно сделать это возможно только после получения согласия от собственников многоквартирного дома, полученного на общем собрании и соответствующего разрешения от уполномоченного органа (л.д.17 том 3).

В ответе от 22 мая 2020 года, на обращения истцов от 13 марта 2020 года, от 22 апреля 2020 года поступившие на адрес электронной почты, ответчик вновь, в том числе, выразил готовность выплатить компенсацию в сумме 26 737,20 руб. (л.д.18 том 3).

Письмами от 3 августа 2020 года, 28 июля 2020 года ответчик предоставил истцу запрашиваемую техническую документацию (л.д.19-20 том 3). В письме от 1 сентября 2020 года ответчик также сообщил о готовности принять участие в экспертизе (л.д.21 том 3).

В письме от 1 апреля 2021 года ответчик указал, о несогласии с заключением эксперта ООО «Экспресс Эксперт» и предложил обсудить вопросы проведения строительно-технической экспертизы (л.д.22 том 3).

Уведомлением от 16 апреля 2021 года ответчик пригласил истцов принять участие в проведении строительно-технической экспертизы, и предоставить доступ в квартиру 27 апреля 2021 года (л.д.23 том 3).

Акт осмотра квартиры был составлен 30 октября 2020 года (л.д.25 том 3).

В письме от 19 января 2021 года, с учетом актов осмотра от 25 февраля 2020 года, от 10 марта 2020 года, от 8 мая 2020 года, от 30 октября 2020 года, результатов проведенной ответчиком экспертизы от 25 декабря 2020 года, согласно которой стоимость устранения недостатков составила 310 080 руб., ответчик предложил истцам компенсацию в указанной сумме (л.д.26 том 3).

Истцы на размер данной компенсации не согласились, и направили в адрес ответчика претензию от 16 февраля 2021 года, в которой заявили требование о выплате компенсации расходов в сумме 3 111 430 руб., из них стоимость устранения недостатков – 1 890 199,20 руб., стоимость проведения экспертизы – 195 000 руб., стоимость определения адгезии штукатурки – 30 870 руб., стоимость материалов и работ по демонтажу сантехники, плитки и повторному монтажу плитки и сантехники – 995 361 руб. (л.д.201-203 том 2).

В ответе от 26 февраля 2021 года на претензию истцов об устранении недостатков, ответчик в соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выразил намерение провести экспертизу за свой счет, для чего пригласил истцов на встречу, предварительно согласовав удобное для сторон время (л.д.204-205 том 2).

Также 19 апреля 2021 года в адрес истцов была направлена телеграмма с просьбой предоставить доступ в жилое помещение для проведения строительно-технической экспертизы (л.д.206 том 2).

В ответ на указанную телеграмму, уведомлением истцы сообщили, что по постановлению нотариуса уже была проведена строительно-техническая экспертиза, возможность предоставить доступ в квартиру 27 апреля 2021 года отсутствует, в связи с занятостью на работе (л.д.207 том 2).

В письме от 7 июня 2021 года ответчик указал, что по результатам встречи стороны пришли к решению о необходимости проведения повторной строительно-технической экспертизы до 21 мая 2021 года, прийти к соглашению о проведении повторной экспертизы, с выбором организации устраивающей обе стороны (л.д. 209 том 2).

Уведомлением от 10 июня 2021 года истцы указали, что целесообразность проведения повторной экспертизы отсутствует (л.д.211-212 том 2). Уведомлением от 7 июля 2021 года истцы предложили ответчику принять участие в проведении нотариального опроса эксперта (л.д.214-226 том 2).

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчик выражал готовность устранить недостатки своими силами, после отказа истцов на выполнение работ, по результатам осмотров квартиры и составленной сметы выразил готовность выплатить компенсацию в сумме 310 080 руб., не получив согласия от истцов, внес указанную сумму на депозит нотариуса, неоднократно предлагал истцам за свой счет провести строительно-техническую экспертизу, согласовав с истцами выбор экспертной организации, и время предоставления доступа в квартиру для проведения экспертизы, суд посчитал, что неустойка в размере 2 107 362,93 руб. (257805,47+1849557,46) при сумме стоимости устранения недостатков 661 039,67 руб., характере и обстоятельствах неисполнения ответчиком обязательства, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер требуемой истцами неустойки до 210 776,29 руб., взыскав с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере 105 388,14 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере по 145 433,98 руб. (350959,62+210776,29+20000):2=290 867,95:2).

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании убытков в виде расходов на медицинское обслуживание в сумме 159 119 руб., убытков в виде процентов уплаченных по кредитным договорам в сумме 1 863 272,35 руб., убытков в виде оплаты страховых премий по договорам страхования в сумме 366 434,09 руб., затрат на субаренду автомобилей и расходы на топливо в размере 3 691 248,60 руб., суд исходил из следующих обстоятельств.

Получение кредита на приобретение квартиры являлось правом истцов, ответчик стороной по кредитному договору не является, обязанность по оплате процентов по кредитному договору, а также по оплате договоров страхования, возникла не из условий заключенного с ответчиком договора купли-продажи квартиры, проценты уплачены истцами за фактическое пользование кредитными средствами, страховые премии уплачены во исполнение принятых на себя истцами обязательств по кредитному договору, и не находятся в прямой и непосредственной связи с действиями ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В связи с чем, заключение истцами договоров на платное медицинское облуживание и несение по ним расходов осуществлялось истцами по собственному желанию и усмотрению.

Согласно коммерческому предложению от 12 февраля 2021 года ООО «Дизайн ВИП» стоимость материалов и демонтажа сантехники, плитки и повторного монтажа плитки и сантехники составила 995 361 руб. (л.д.199 том 2).

Вместе с тем, само по себе коммерческое предложение не является доказательством того, что истцами были понесены расходы по приобретению материалов и выполнению работ по демонтажу сантехники, плитки и повторному монтажу плитки и сантехники.

Представленный истцами счет от 8 августа 2019 года на приобретение керамогранита на сумму 297 062 руб., выставленный ООО «Дольче Вита», и справка от 14 февраля 2022 года о том, что ООО «Балтик Крафт» оплатило ООО «Дольче Вита» денежные средства по счету от 8 августа 2019 года на общую сумму 297 062 руб., а также платежные поручения (л.д.170-172 том 3), не являются доказательствами того, что керамогранит был установлен в квартире, и что в результате недостатков квартиры, которые возникли по вине ответчика, керамогранит необходимо было демонтировать и вновь установить.

В связи с изложенным, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании убытков в виде расходов на медицинское обслуживание в сумме 159 119 руб., убытков в виде процентов уплаченных по кредитным договорам в сумме 1 863 272,35 руб., убытков в виде оплаты страховых премий по договорам страхования в сумме 366 434,09 руб., затрат на субаренду автомобилей и расходы на топливо в размере 3 691 248,60 руб., поскольку необходимая совокупность условий для их удовлетворения отсутствует, причинно-следственная связь между указанными убытками и действиями ответчика, который неоднократно выражал готовность устранить недостатки квартиры, отсутствует.

Также суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика расходов истцов на проведение экспертизы и нотариальный опрос эксперта в сумме 241 820 руб. также, поскольку заключение специалиста, а также протокол допроса специалиста не приняты судом в качестве доказательств по делу, указанные понесенные истцами расходы по смыслу ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись необходимыми, поскольку истцы после обращения в суд в соответствии с положениями ст. 79, 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе были заявить ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертиз, а также просил суд об обеспечении доказательств.

С последним выводом судебная коллегия согласиться не может, полагает, что доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, понесенные истцами в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд, являются необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения цены иска, кроме того заключение специалиста № 35-2020-СТЭ от 05.10.2020 являлось предметом оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению, с указанием на взыскание с ООО «Бонава Санкт-Петербург» в пользу истцов 11 247,68 рублей по 5 623,84 рублей в пользу каждого в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством по делу, в связи с чем необоснованно положено судом в основу обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и оценкой судом экспертного заключения, однако правильности таких выводов и оценки, не опровергают, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела истцами доказательств в опровержение заключения судебной экспертизы не представили, суд обоснованно принял данное заключение, в качестве допустимого доказательства по делу и дал ему оценку в совокупности с иными доказательствами по делу.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем истцов заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Разрешая ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку доказательств порочности судебного заключения истцами не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения судом дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта. Проведение дополнительной экспертизы поручается тому же или другому эксперту.

Заявляя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы представитель истцов доказательств, недостаточной полноты или явности имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, не представил. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в подтверждение оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы сводятся к несогласию с выводами эксперта, однако правильности таких выводов не опровергают.

Таким образом, учитывая, что экспертом дано заключение по поставленным в определении о назначении судебной экспертизы вопросам, выводы эксперта имеют однозначный характер и неясностей не содержат, оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове и допросе экспертов Староверова В.Д. и Филиппова Ф.С., поскольку эксперт Староверов В.Д. был допрошен судом первой инстанции, поддержал выводы изложенные в заключении, пояснил, что холодные швы образуются при монолитных работах, в данном случае конец холодного шва завершается на половине длины санузла помещения №2, в помещении № 3 не было никаких признаков что трещина туда ушла, для устранения дефектов обработать нужно специальными составами, данный дефект не представляет опасность для жизни людей. Стоимость устранения недостатков определенная экспертом рыночная, на основании среднерыночных цен в соответствии с коммерческими предложениями. Инъекционный метод устранения дефекта плиты перекрытия более трудоемкий и более затратный, чем метод использованный экспертом, в то время как результат один и тот же. Указанный экспертом метод устранения дефекта простой, самый применяемый в практике. Не доверять показаниям эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности, у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению, с указанием на взыскание с ответчика в пользу истцов 11 247,68 рублей по 5 623,84 рублей в пользу каждого в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года (с учетом определения от 09 ноября 2022 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда) в части отказа в удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы отменить.

В данной части вынести новое решение. Взыскать с ООО «Бонава Санкт-Петербург» (ИНН 7841322136) в пользу Тюкина Андрея Валерьевича №... 5 623,84 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с ООО «Бонава Санкт-Петербург» (ИНН 7841322136) в пользу Тюкиной Елены Валерьевны №... 5 623,84 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года (с учетом определения от 09 ноября 2022 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда) оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определениеизготовлено 21 марта 2023 года

Свернуть