Тюков Константин Александрович

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Зусиковой Н. А.

При секретаре Хейгетьяне М. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С1. к ООО «СГ «Адмирал», ООО СГ «Урал-Сиб», Т., Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

Установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 1055 а/м М-4 произошло ДТП с участием: автомобиля Хундай Акцент, г/н о712мв161 под управлением водителя Т., автомобиля Мазда 626, г/н а130ск161 под управлением водителя Б., и пешехода С., которая является его матерью. После ДТП С. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут была доставлена в хирургическое отделение МУЗ ЦРБ Аксайского района РО. В результате ДТП С. были получены многочисленные травмы и причинен тяжелый вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С. Было произведено 10 плановых операций. Тяжесть полученных травм ухудшили состояние здоровья С., проведенное лечение не привело к улучшению и ДД.ММ.ГГГГ С. умерла. За время лечения С. им были израсходованы денежные средства на медикаменты и изделия медицинского назначения, необходимые для проведения операций, в размере 171 631 рубль 55 копеек. В результате болезни матери и её смерти, он испытал значительные, глубокие физические и нравственные страдания, которые причинили ему моральный вред. Гражданская ответственность Б. застрахована в ООО СГ «Адмирал»; Т. застрахована в ООО СГ «УралСиб». На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ООО СГ «УралСиб» и ООО СГ «Адмирал» в его пользу расходы по лечению С. в размере 160000 руб.; взыскать солидарно с Т. и Б. в пользу С1. расх...

...оды по лечению С. в размере 11 631,55 руб.; взыскать с Б. в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб.; с Т. в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать солидарно с ООО СГ «УралСиб» в его пользу расходы по лечению С. в размере 160000 руб.; взыскать солидарно с ТюковаКА. и Б. в его пользу расходы по лечению С. в размере 11631,55 руб.; взыскать с Б. в пользу С1. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; взыскать с Т. в пользу С1. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Рассмотрение данного дела было назначено на ДД.ММ.ГГГГ - 14 час. 00 мин., истец и его представитель - К., действующая на основании доверенности, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается листом извещения в материалах дела (л.д. 142).

Однако истец и его представитель - К., действующая на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились.

В связи с неявкой истца разбирательство дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 00 мин.

Истец и его представитель - К., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается листом извещения в материалах дела (л.д. 159).

Однако истец и его представитель - К., действующая на основании доверенности, вновь не явились в судебное заседание.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец и его представитель - К., действующая на основании доверенности, не являются в судебное заседание по вторичному вызову, о рассмотрении дела в отсутствие истца не просили, ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивают, имеются основания для оставления искового заявления С1. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 8 ст. 222, ст. 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление С1. к ООО «СГ «Адмирал», ООО СГ «Урал-Сиб», Т., Б. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2014 года Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе: судьи БОРОДЬКО Л. Д., при секретаре Иваненко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолькина ФИО10 к ООО СГ "Уралсиб", Тюкову ФИО11, Бехтеру ФИО12, «Российскому Союзу Автостраховщиков» о взыскании ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Тюкова К.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бетхер Г.А., и пешехода Смолькиной И.И, которая является матерью истца.

Со слов участников ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Смолькина И.И. перебегала проезжую часть слева-направо по ходу движения машин, водителю <данные изъяты> не удалось избежать столкновения, в результате чего допущен наезд автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Тюкова К.А. на пешехода Смолькину И.И, от чего Смолькпну И.И. отбросило на автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 минут в хирургическое отделение МУЗ ЦРБ Аксайекого района РО поступила Смолькина И.И. В результате ДТП Смолькина И.И. пострадала, ею были получены многочисленные травмы и причинен тяжелый вред здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смолькиной И.И. сделали 10 плановых операций.

После выписки Смолькина И.И. продолжила амбулаторное лечение на дому при постоянном постороннем уходе, так по состоянию здоровья, не могла обходиться без посторонней помощи. При...

...обрела статус инвалида первой группы.

Тяжесть полученных травм ухудшили состояние здоровья Смолькиной И.И., проведенное лечение не привело к улучшению и <данные изъяты>. Смолькина И.И. умерла.

За время лечения Смолькиной И.И. истцом официально израсходованы на медикаменты и изделия медицинского назначения, необходимые для проведения операций, денежные средства в размере <данные изъяты> рубль 55 копеек.

В результате вида полученных травм матери, ее беспомощное состояние, ее страданий, истец испытал значительные, глубокие физические и нравственные страдания, которые причинили ему моральный вред. С учетом характера и обстоятельств ДТП, его последствий, степени участия водителей в данном ДТП истец оценивает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с Тюкова К.А. и с Бехтер Г.А. -<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Гражданская ответственность: -Бехтер Г.А. застрахована в ООО СГ «Адмирал», страховой полюс серия ВВВ №№; -Тюкова К.А. застрахована в ООО СГ «УралСиб», страховой полюс серия ВВВ № от 03.12.2010г.

Так как по закону об ОСАГО ответственность подлежит возмещению страховой компанией в размере 160000 р., то в данном случае данная сумма подлежит взысканию со страховой компании, а разница — <данные изъяты> руб. участниками ДТП. Считаю целесообразным требовать возмещения с ООО СГ «УралСиб», так как данная компания страховала гр. ответственность Тюкова К.А. -основного иричинителя вреда, и так как другая страховая компания СГ «Адмирал» находится в трудном финансовом положении (что может затруднить вопрос исполнения решения суда)

Согласно постановлению ДПС ГИБДД ГУВД по РО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях участников происшествия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ООО СГ «УралСиб» в пользу Смолькина И.В. расходы по лечению Смолькиной И.И. в размере <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с Тюкова К.А. и Бетхер Г.А. в пользу Смолькина И.В. расходы по лечению Смолькиной И.И. в размере <данные изъяты> руб., взыскать с Бехтер Г. А. в пользу Смолькина И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Тюкова К.А. в пользу Смолькина И.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание, назначенное на 26 июня 2014 года на 16 часов 00 минут стороны не явились, извещены.

В судебное заседание назначенное на 10 июля 2014 года к 17 часам 00 минут стороны не явились, извещены.

Судом поставлен вопрос об оставлении заявления без рассмотрения в связи с тем, что стороны, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания дважды не явились.

Суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет заявление без рассмотрения если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что стороны повторно не явились в судебное заседание, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения дело по иску Смолькина ФИО13 к ООО СГ "Уралсиб", Тюкову ФИО14, Бехтеру ФИО15, «Российскому Союзу Автостраховщиков» о взыскании ущерба.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца или ответчика, при предоставлении ими доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2011 года

Судья Аксайский районный суд Ростовской области Янченков С.М., с участием помощника прокурора Аксайского района Ростовской области Рыбалкиной Р.В., при секретаре Теперевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолькиной И.И. к Тюкову К.А., Бетхеру Г.А., ООО СГ «Адмирал», ООО СГ «УралСиб» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Смолькина И.И.(далее-истец) обратилась в суд с настоящим иском к Тюкову К.А., Бетхеру Г.А., ООО СГ «Адмирал», ООО СГ «УралСиб» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

29 декабря 2010г в 19ч30мин. на 1055 а/м М-4 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Тюкова К.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Бетхер Г.А., пешехода Смолькиной И.И.

В результате ДТП пострадала Смолькина И.И., ею были получены многочисленные травмы: тяжелая грубая тупая сочетанная травма тела с развитием опасного для жизни человека состояния: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, тупая травма живота с разрывами печени и селезенки, закрытая травма таза и тазовых органов, закрытая травма позвоночника с повреждением корешков, открытый внутрисуставной импрессионный перелом мыщелков левой большеберцовой кости и верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков, закрытый спералевидно-оскольчатый перелом мыщелков левого плеча, диафиза левой локтевой кости со смещением отломков и вывихом левого предплечья, закрытый подтаранный вывих правой стопы, шок тяжелой - 3 степени,...

... ДВС-синдром, пролежень крестцово-копчиковой области. В настоящее время Смолькина И.И. находится на вынужденном постельном режиме, не передвигается, ей присвоена инвалидность 1 степени пожизненно.

Руководствуясь ст.ст. 931,1064,1072,1079,1085 ГК РФ, истица просила взыскать солидарно с ООО СГ «УралСиб» и ООО СГ «Адмирал» в её пользу расходы по оплате изделий медицинского назначения в размере 160 000руб., с Тюкова К.А. и Бетхер Г.А. расходы по оплате изделий медицинского назначения в размере 11 631руб.

В судебное заседание, назначенное на 01.12.2011г, стороны не явилась, в связи с чем, дело слушанием было отложено на 14.12.2011г.

14 декабря 2011г стороны повторно в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещались по указанным в исковом заявлении адресам, о причине своей неявки суд не известили, о рассмотрении или отложении дела не просили.

Помощник прокурора Рыбалкина Р.В. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела в отсутствие сторон.

При таком положении, и в соответствии с требованиями ст.222,абз.7 ГПК РФ - Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст.ст.222,224,225 ГПК РФ, С У Д

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Смолькиной И.И. к Тюкову К.А., Бетхеру Г.А., ООО СГ «Адмирал», ООО СГ «УралСиб» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без рассмотрения, разъяснив сторонам, что в соответствии с требованиями ч.3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:

Дело № 2а-1643/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2016 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Герасимовской С.В.,

с участием: прокурора – Мигасюк А.А., представителя административного истца Скачок А.Н., административного ответчика Тюкова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года в городе Котласе с помощью видеоконференц-связи дело по административному иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № УФСИН России по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Тюкова К. А.,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № УФСИН России по Архангельской области» (далее по тексту «ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области») обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Тюкова К.А. на срок до __.__.__, с установлением в отношении него административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. В обоснование требований указано, что Тюков К.А. отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, при постановлении приговора судом в его действиях был признан опасный рецидив.

В судебном заседании представитель административного истца Скачок А.Н., представляя интересы «ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области» по доверенности, на тр...

...ебованиях настаивал.

Административный ответчик Тюков К.А. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, указывая на длительный срок административного надзора, просил снизить количество явок в орган внутренних дел. Также выразил несогласие с обстоятельствами, указанными в характеристике.

Прокурор по делу считает заявление «ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области» обоснованным и подлежащим удовлетворению. Полагает, что необходимость установления административного надзора в отношении административного ответчика, как и возложение на него административного ограничения, отвечает требованиям Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон) административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения.

Из положений части 2 статьи 3 Закона следует, что в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, указанных в статье 3 Закона.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что Тюков К.А. отбывает наказание в «ФКУ ИК-4 УФСИН России по Архангельской области» по приговору Ломоносовского районного суда .... от __.__.__.

Согласно данному приговору суда он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. .... УК РФ, то есть тяжкого преступления, судом в его действиях было признано наличие опасного рецидива преступлений, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на .... без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания __.__.__, конец срока – __.__.__.

Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания (ст. 86 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года).

Уголовным законом преступное деяние, предусмотренное ст. .... УК РФ, согласно ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений. С учетом положений ст. 86 УК РФ и ст. 173 ч. 2 УИК РФ момент погашения указанной судимости у Тюкова К.А. наступает по истечении __.__.__.

Таким образом, административный ответчик является совершеннолетним лицом, осужденным за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.Согласно характеризующим данным за время отбывания наказания Тюков К.А. .....

Доводы о несогласии с характеристикой, приведенные осужденным в судебном заседании, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании положений ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 22 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах либо до момента погашения судимости), исчисляемый соответственно со дня постановки надзорного лица на учет в орган внутренних дел либо со дня вступления решения суда об установлении или продлении административного надзора в законную силу.

В целях предупреждения совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении последнего административного надзора и административного ограничения на весь период наличия у него судимости.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (часть 2 статьи 4 Закона).

С учетом данных о личности осужденного суд полагает необходимым и достаточным установить административному ответчику обязательную явку в орган внутренних дел два раза в месяц. Оснований для снижения количества явок в орган внутренних дел в отношении ответчика суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 КАС РФ суд

р е ш и л:

административный иск федерального казенного учреждения «Исправительная колония № УФСИН России по Архангельской области» об установлении административного надзора в отношении Тюкова К. А. удовлетворить.

Установить административный надзор Тюкову К. А., __.__.__ года рождения, уроженцу ...., на срок до момента погашения судимости, то есть по __.__.__ включительно, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора в отношении Тюкова К. А. исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы или внесения представления через Котласский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Председательствующий Е.В. Ропотова

Дело № 1-287/2013 Стр.23

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2013 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Фадеевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Осоловского Д.В.,

подсудимого – Тюкова К.А.,

защитника - адвоката Фокина В.Г.,

при секретаре Заварихиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ТЮКОВА К. А., ..., ранее судимого:

- 18 июля 2002 года Архангельским гарнизонным военным судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 04 июня 2003 года Ломоносовским районным судом г.Архангельска по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 74, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден 31 мая 2007 года по отбытии срока наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тюков К.А. совершил незаконное изготовление и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере при следующих обстоятельствах.

21 марта 2013 года, Тюков К.А., находясь ... в городе Архангельске, умышленно, кустарным способом путем химических реакций незаконно изготовил без цели сбыта, то есть для личного потребления психотропное вещество амфетамин, массой 4,21 грамма, что является крупным размером, которое с указанной целью незаконно хранил при себе, в своем жилище по вышеуказанному адресу до момента пресечения его противоправных действий сотрудниками РУ ФСКН РФ по Архангельской о...

...бласти и изъятия психотропного вещества амфетамин массой 4,21 грамма в ходе его личного досмотра, осуществленного в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут 21 марта 2013 года в здании РУ ФСКН РФ по Архангельской области

В судебном заседании подсудимый Тюков К.А. свою вину признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержав заявленное на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела и вынесении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и принял такое решение добровольно после проведения консультации со своим защитником. О проведении такого порядка судебного разбирательства не возражает государственный обвинитель.

Предъявленное Тюкову К.А. обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия Тюкова К.А. по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере.

За совершенное преступление Тюков подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, которые в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, учитывая степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной (л.д.34), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 35-36, 40-41, 43-44), признание вины.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Тюков К.А. ранее судим (л.д.57, 60-64, 67-70). На диспансерном наблюдении у врачей-нарколога, психиатра, в ГБУЗ «Архангельский клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями», ГБУЗ «Архангельский клинический кожно-венерологический диспансер» не состоит (л.д.71,72,74,76). Как следует из справки-характеристики участкового-уполномоченного полиции, по месту жительства жалоб на поведение в быту в отношении Тюкова К.А. не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 78). За период работы в ... зарекомендовал себя дисциплинированным, инициативным сотрудником, своевременно и точно исполняющим распоряжения администрации (л.д. 80).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против здоровья населения и общественной нравственности, а также данных о личности подсудимого, который ранее судим за тяжкие преступления, имея непогашенную судимость вновь совершил тяжкое преступление, имеющее высокую социальную опасность, суд приходит к выводу о том, что исправление Тюкова К.А. и достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях его изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Исходя из положительных характеристик личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для применения ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений опасным.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимому Тюкову К.А. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на основании ст.ст.97, 108 и 110 УПК РФ суд изменяет на заключение под стражу.

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК следует:

- психотропное вещество массой 4,09 грамма, изъятое 21 марта 2013 года в ходе личного досмотра Тюкова К.А., и хранящееся в комнате хранения наркотических средств ..., - уничтожить (л.д.30).

Как следует из материалов уголовного дела, Тюкову К.А. оказывалась юридическая помощь адвокатами, назначенными органом предварительного следствия и суда.

Из федерального бюджета за оказание такой помощи было выплачено на стадии предварительного следствия за участие адвоката 3 740 рублей (л.д. 48,50, 85), в судебном заседании в размере 1 870 рублей (18.06.2013 - ознакомление с материалами уголовного дела, 21 июня 2013 года – судебное заседание), всего 5610 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ТЮКОВА К. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему 3 (три) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу. Взять Тюкова К.А. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 21 июня 2013 года.

Вещественные доказательства:

- психотропное вещество массой 4,09 грамма, изъятое 21 марта 2013 года в ходе личного досмотра Тюкова К.А., и хранящееся в комнате хранения наркотических средств ..., - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 5 610 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Фадеева О.В.