Тюлькин Данил Юрьевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ судья Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области Реутова А.А., ознакомившись с исковым заявлением <ФИО>1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и содержание под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным заявлением, просит суд взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, содержания под стражей в размере <иные данные> рублей.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ предложено устранить указанные судьей недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился в суд с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку определение от ДД.ММ.ГГГГ было получено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ года.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении зая...

...вления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Истец как в установленный срок, так и до настоящего времени не выполнил указания судьи, содержащиеся в определении Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь п. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление <ФИО>1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и содержание под стражей возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Реутова А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего <ФИО>8

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>9 о взыскании компенсации морального вреда в порядке частичной реабилитации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

<ФИО>10 в отношении <ФИО>1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 допрошен в качестве подозреваемого и задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в отношении <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Тем же судом срок содержания под стражей продлен до 04.06.2013. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 предъявлялись обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга вынесен приговор, согласно которому <ФИО>1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской...

... Федерации и ему назначено наказание:

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 360 часов.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно <ФИО>1 назначено наказание в виде <иные данные> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Мера пресечения в отношении <ФИО>1 оставлена прежней- в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания зачтено время содержания <ФИО>1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ изменен: указанный приговор в части осуждения <ФИО>1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, в данной части уголовное преследование <ФИО>1 прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления. Из резолютивной части приговора суда исключено указание о назначении <ФИО>1 окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. <ФИО>1 считается осужденным по ч.1 ст. 234 УК РФ к обязательным работам на срок <иные данные> часов. Назначенное наказание засчитано отбытым, за <ФИО>1 признано право на частичную реабилитацию.

Общий срок уголовного преследования составил <иные данные>. За это время <ФИО>1 дважды продлевался срок содержания под стражей, дважды предъявлялось обвинение, проводились следственные действия, допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого, личный досмотр, у соседей запрашивались характеризующие данные, что повлекло огласку. <ФИО>1 приходилось оправдываться перед родственниками, соседями, знакомыми. Органам предварительного следствия было известно, что <ФИО>1 является тяжело больным человеком, ему необходима медицинская помощь, на которую он не мог рассчитывать, находясь в следственном изоляторе. Согласно медицинской справке <ФИО>11 от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 поставлен диагноз ИБС стенокардия 2 ф.к., тогда как до содержания под стражей такой диагноз отсутствовал. На сегодняшний день <ФИО>1 проходит медицинское освидетельствование для оформления группы инвалидности. <ФИО>1 считает, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ему причинены морально-нравственные страдания, волнения от необоснованных оскорблений, у него ухудшилось состояние здоровья, он испытывал страх, беспомощность и неопределенность. Моральный вред ему был причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием, что в его действиях содержится состав преступления, которого он не совершал, в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая применялась к нему на протяжении <иные данные> дней. Моральный страдания истец оценивает в <иные данные> рублей за каждый день содержания под стражей (<иные данные>*<иные данные> рублей=<иные данные> рублей).

В связи с чем, ссылаясь на положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу с <ФИО>12 компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

Истец <ФИО>1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с Министерства Финансов РФ компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

Истец и его представитель <ФИО>4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по предмету и основанию, изложенным в иске.

Представитель ответчика <ФИО>13 действующая на основании доверенности ( л.д. 26), исковые требования не признала в полном объеме. Свое мнение по иску изложила в отзыве, приобщенном к материалам дела ( л.д. 137-139). Указала, что со стороны следственных органов не имело место противоправных действий в отношении <ФИО>1, в связи с чем, не имеется оснований для возложения ответственности на государство. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его личных неимущественных прав и перенесенных в связи с этим нравственных ( физических) страданий.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, <ФИО>14 действующая на основании доверенности ( л.д. 131), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск ( л.д. 134-136). Указала, что истец не подтвердил причинение ему морального вреда в связи с частичной отменой приговора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, <ФИО>15 действующая на основании доверенности ( л.д. 130), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на иск ( л.д. 140-141). Указала, что истец не представил суду доказательств причинения ему морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод ( Страсбург, 22.11.1984), если какое-либо лицо на основании окончательного решения было осуждено за совершение уголовного преступления и если впоследствии вынесенный ему приговор был пересмотрен, или оно было помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имело место судебная ошибка, то лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону или практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине.

Пункт 6 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах ( Нью-Йорк, 19.12.1966) предусматривает, в частности, что если какое-либо лицо окончательным решением было осуждено за совершение уголовного преступления и если впоследствии вынесенный ему приговор был отменен, или ему было даровано помиловано на том основании, что какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство убедительно доказывает, что имело место судебная ошибка, то это лицо, понесшее наказание в результате такого осуждения, получает компенсацию согласно закону или практике соответствующего государства, если только не будет доказано, что ранее неизвестное обстоятельство не было своевременно обнаружено полностью или частично по его вине.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями ( или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 данного Кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда предусматривает случаи, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ч.2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 был задержан в порядке ст. 122 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д. 27) по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей ( л.д. 102-103).

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга постановлен приговор, согласно которому <ФИО>1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание:

по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде <иные данные> лишения свободы без ограничения свободы,

по ч.1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на <иные данные> часов.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно <ФИО>1 назначено наказание в виде <иные данные> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы. Мера пресечения в отношении <ФИО>1 оставлена прежней- в виде содержания под стражей. Срок наказания подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбытия наказания зачтено время содержания <ФИО>1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( л.д. 29-32).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <ФИО>1 изменен: указанный приговор в части осуждения <ФИО>1 по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменен, в данной части уголовное преследование в отношении <ФИО>1 прекращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью к совершению преступления. Из резолютивной части приговора суда исключено указание о назначении <ФИО>1 окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. <ФИО>1 считается осужденным по ч.1 ст. 234 УК РФ к обязательным работам на срок <иные данные> часов. В срок отбытия наказания зачтено время содержания <ФИО>1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Назначенное наказание в виде обязательных работ считать отбытым. <ФИО>1 освобожден из-под стражи в связи с отбытием наказания. За <ФИО>1 признано право на частичную реабилитацию (л.д.33-34).

Таким образом, суд установил, что в отношении <ФИО>1 имело место необоснованное уголовное преследование по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, действиями государства истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет Казны Российской Федерации.

На основании ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что в действиях следственных органов отсутствовала противоправность суд полагает несостоятельными, поскольку в силу п.1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания и не должна при этом служить средством обогащения.

Так, привлечение истца к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возбуждение в отношении него уголовного дела, совершение процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, избрание меры пресечения в виде заключения под стражей, безусловно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав <ФИО>1, как-то: достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступления, которых он не совершал, честное и доброе имя, возможность общаться с близкими родственниками.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных <ФИО>1 действиями должностных лиц правоохранительных органов, требования разумности и справедливости.

Так, суд учитывает, что <ФИО>1 после отбытия наказания по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение особо тяжкого преступления против личности на путь исправления не встал, вновь был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 234 К РФ, что установлено вступившими в законную силу постановлениями суда.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает состояние здоровья истца. При этом суд отмечает, что ряд тяжких заболеваний имели место еще в период, предшествовавший уголовному преследованию, что отражено в медицинских документах.

Однако суд критически относится к доводам истца о том, что ранее он в принципе не имел заболеваний сердца, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела. Так, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенном к материалам дела, сам <ФИО>1 указал, что имеет хронические заболевания в виде ишемической болезни сердца, гипертонии, рака и другие ( л.д. 49).

Также суд принимает во внимание, что <ФИО>1 имеет право на частичную реабилитацию, осужден по ч.1 ст. 234 УК РФ к обязательным работам на срок <иные данные> часов. При этом в срок отбытия наказания в виде обязательных работ зачтено время содержания <ФИО>1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, его состояние здоровья, принимая во внимание представленные доказательства в совокупности и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <иные данные> (десять тысяч) рублей, частично удовлетворив заявленные истцом требования, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости. Сумма компенсации морального вреда, указанная истцом, является завышенной и неразумной.

Руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>16 о взыскании компенсации морального вреда в порядке частичной реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>17 за счет Казны Российской Федерации в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 09.02.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.

при секретаре Швецовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кондратьева <ФИО>6 к Тюлькину <ФИО>7 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является двухкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> в г. Екатеринбурге. Собственником указанного жилого помещения является истец Кондратьев <ФИО>8, на основании свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8).

Истец <ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2 о признании не приобретшим право пользования спорным жилым помещением. Ответчик был зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, фактически в ней не проживал, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несет, его вещей в спорном жилом помещении не имеется. Ответчик не ведет совместно с истцом общего хозяйства, не является членом семьи истца.

В исковом заявлении истец просит признать <ФИО>2 не приобретшим право пользования квартирой № в <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. 5).

В судебном заседании истец <ФИО>1 поддержала исковые требования по предмету и основаниям.

Ответчик <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности прич...

...ин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, суд признал неявку ответчика не уважительной.

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением закон ставит в зависимость от ряда условий, в том числе, и от вселения гражданина в жилое помещение, для постоянного проживания, в качестве члена семьи собственника.

Судом установлено, что собственником спорного жилого помещения является истец <ФИО>1, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено (л.д. 8).

Также судом установлено и не оспорено истцом в судебном заседании, что ответчик <ФИО>2 зарегистрирован в <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Свои требования о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жильем, истец основывает на том, что, несмотря на регистрацию ответчика в спорном жилом помещении, он в него никогда не вселялся, не проживал в нем, общего хозяйства с истцом не вел, коммунальные услуги не оплачивал.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на свидетельские показания.

Так, свидетель суду пояснила, что <ФИО>1 приходится ей клиентом, а она занимается продажей его квартиры, знакома с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, истец проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. месяцев пять назад свидетель была в квартире, в которой две смежные комнаты, смежный санузел, кладовка. <ФИО>2 ей не известен, со слов истца ей стало известно о том, что ответчик был зарегистрирован в его квартире, в связи с тем, что у него была необходимость в устройстве на работу. В последующем свидетель приходила в квартиру истца два месяца назад, показывала ее потенциальным покупателям. При этом, никого кроме <ФИО>1 в данной квартире не видела.

Суд принимает показания указанного свидетеля, поскольку они последовательны, не противоречивы, подтверждаются материалами дела, не доверять им у суда нет оснований.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик <ФИО>2 не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении совместно с истцом <ФИО>1, общего хозяйства с ней не вел, членом ее семьи не являлся и не является.

Ранее судом отмечалось, что для приобретения права пользования жилым помещением в соответствии с законом, необходимо соблюдение определенных условий.

В данном случае судом установлено, что стороны совместно не проживали, общее хозяйство не вели, истец <ФИО>1 не признавал и не признает за ответчиком право пользования спорной квартирой, собственником в праве собственности на которую он является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возникновения у ответчика права пользования спорным жилым помещением.

Доказательств обратному ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Кондратьева <ФИО>9 к Тюлькину <ФИО>10 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Поскольку суд признал ответчика Тюлькина <ФИО>11 не приобретшим право пользования на спорную квартиру, он подлежит снятию с регистрационного учета по ней.

При этом, судом принимается во внимание, что сам по себе факт регистрации ответчика в спорной квартире не является основанием возникновения у него права пользования на это жилое помещение.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика Тюлькина <ФИО>12 в пользу Кондратьева <ФИО>13 подлежат взысканию в счет возврата государственной пошлины <иные данные>.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондратьева <ФИО>19 к Тюлькину <ФИО>20 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Тюлькина <ФИО>18 не приобретшим право пользования <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Тюлькина <ФИО>17 с регистрационного учета по <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге.

Взыскать с ответчика Тюлькина <ФИО>16 в пользу истца Кондратьева <ФИО>14 в счет возврата государственной пошлины <иные данные>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик Тюлькин <ФИО>15 вправе обратиться в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о пересмотре настоящего заочного решения в течение 7 дней с момента его получения.

Судья подпись

Заочное решение суда не вступило в законную силу.

КОПИЯ ВЕРНА Судья _____________________ Мурзагалиева А.З.

Секретарь _________________ <ФИО>5

Подлинник решения суда находится в гр. деле № 2-679/2015

Судья _____________________ Мурзагалиева А.З.

Секретарь _________________ <ФИО>5

Дело № 1-319/13

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 10 июня 2013 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего – федерального судьи Кобяковой Е.В.,

при секретаре Ванчуговой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Богданович Ю.В.,

подсудимого Тюлькина Д.Ю.,

защитника - адвоката Кирсановой З.В., представившей удостоверение <№> и ордер № <№>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тюлькина Д. Ю., <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дд.мм.гггг> приговором <...> районного суда <...> от <дд.мм.гггг> по ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к <данные изъяты> годам лишения свободы;

- <дд.мм.гггг> <...> городским судом <...> освобожден условно-досрочно на <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Тюлькин Д.Ю. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не доведенный им до конца по независящим от него обстоятельствам, а также незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт сильнодействующих веществ.

Преступления им совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

04.02.2013 у Тюлькина Д.Ю. возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, для реализации которого, он до 20:00 в неустановленном месте г. Екатеринбурга у неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, приобре...

...л наркотическое средство - смесь, в состав которой входит дезоморфин, массой 0,009 грамма и хранил его при себе.

04.02.2013 около 23:20, Тюлькин Д.Ю., находясь во дворе дома <№> по ул. <...>, незаконно сбыл Б., выступавшему в качестве закупщика в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», наркотическое средство - смесь, в состав которой входит дезоморфин, массой 0,009 грамма.

04.02.2013 около 23:30 у дома <№> по ул. <...> Тюлькин Д.Ю. был задержан сотрудниками УФСКН.

05.02.2013 в период с 00:45 до 01:00 в помещении ТРЦ «<данные изъяты>», Б. добровольно выдал сотрудникам Управления ФСКН наркотическое средство - смесь, в состав которой входит дезоморфин, массой 0,009 грамма.

Своими действиями Тюлькин Д.Ю. нарушил Федеральный закон Российской Федерации №3 от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

На основании списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (в редакции Постановления Правительства №1215 от 23.11.2012), дезоморфин отнесен к наркотическим средствам.

Кроме того, 04.02.2013 у Тюлькина Д.Ю., возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение в целях незаконного сбыта и сбыт сильнодействующих веществ.

В целях реализации своего преступного умысла 04.02.2013 в период до 20:00 в неустановленном месте г.Екатеринбурга у неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, Тюлькин Д.Ю. приобрел сильнодействующее вещество – клонидин (клофелин) (2-(2,6-дихлорфениламино) – имидазолина гидрохлорид, массой 1,331 грамма, которое незаконно хранил при себе в целях сбыта.

04.02.2013 около 23:20 Тюлькин Д.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на осуществление незаконного сбыта сильнодействующих веществ, согласно ранее достигнутой договоренности, находясь во дворе дома <№> по ул. <...>, незаконно сбыл Б., выступавшему в качестве закупщика оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», сильнодействующее вещество – клонидин (клофелин) (2-(2,6-дихлорфениламино) – имидазолина гидрохлорид, массой 1,331 грамма.

04.02.2013 около 23:30 у дома <№> по ул. <...> Тюлькин Д.Ю. был задержан сотрудниками УФСКН.

05.02.2013 в период с 00:45 до 01:00 в помещении ТРЦ «<данные изъяты>», Б. добровольно выдал сотрудникам УФСКН сильнодействующее вещество – клонидин (клофелин) (2-(2,6-дихлорфениламино) – имидазолина гидрохлорид, массой 1,331 грамма, которое было изъято из незаконного оборота.

На основании «Списка сильнодействующих веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 964 от 29.12.2007, клонидин (клофелин) (2-(2,6 –дихлорфениламино)-имидазолина гидрохлорид), а также эфиры сложные и простые перечисленных в настоящем списке веществ, все лекарственные формы, какими бы фирменными (торговыми) названиями они не обозначались, в состав которых входят перечисленные в настоящем списке вещества, в сочетании с фармакологическими неактивными компонентами, все смеси и растворы, содержащие перечисленные в настоящем списке вещества, независимо от их концентрации, отнесены к сильнодействующим веществам.

В связи с чем, клонидин (клофелин) (2-(2,6 –дихлорфениламино)-имидазолина гидрохлорид) является сильнодействующим веществом.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Тюлькин Д.Ю. свою вину в совершении преступлений признал частично. Пояснил, что признает сбыт сильнодействующих веществ. 04 февраля 2013 года, он со своей сожительницей находился у приятеля (имя), где также были В. с женой, который ему должен денежные средства за украденный им телефон. Все находящиеся в квартире, кроме него и его сожительницы употребляли дезоморфин. После чего он, вместе с В., его супругой и своей сожительницей, пошли домой к В., где последний ему сказал, что он должен куда-то уйти по своим делам, а ему, Тюлькину, необходимо передать незнакомому лицу, как позже он узнал его фамилия Б., сильнодействующее вещество - таблетки, так как человек находится в незнакомом ему городе, и ему необходима помощь. За данное вещество ему передадут денежные средства в размере 2000 рублей, которые он может взять себе в счет долга. Они все вместе вышли на улицу. Он направился на встречу к Б., который передал ему денежные средства в размере 2000 рублей, а он ему таблетки – сильнодействующее вещество, при он спросил его, где находится раствор, на что он ответил, что ему про это ничего не известно, об этом надо разговаривать с женой В. в сторону которой он, Тюлькин, показал рукой. Жена В. в этот момент стояла через дорогу. После чего он встретился с В., который уже вернулся и вместе они направились в магазин, но по дороге их задержали сотрудники полиции. О каком-либо шприце с веществом ему ничего не известно, о его наличии он узнал только на стадии предварительного следствия. Смывы с рук у него действительно брали, светились они оттого, что он взял денежные средства, которые ему передал Б..

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в полном объеме в инкриминируемых преступлениях, подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный Б2. суду показал, что 04.02.13 в отношении Тюлькина проводилось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», поскольку до начала февраля 2013 года в УФСКН поступила информация о том, что мужчина по имени (имя Тюлькина) возрастом <данные изъяты> лет, номер сотового телефона которого был известен, причастен к незаконному обороту наркотических средств. В качестве закупщика выступил сотрудник УФСКН Б., который звонил Тюлькину со своего сотового телефона, несколько раз, так как время и место встречи постоянно менялось. Б. выдавались денежные средства в сумме 2000 рублей, обработанные порошком. Встреча была назначена на остановке по <...>, куда Б. был доставлен, он всегда находился в поле их зрения, который по сотовому телефону он сообщил, что передача произошла, Тюлькин был задержан. В ТЦ «<данные изъяты>», у Тюлькина были обнаружены денежные средства, ранее выданные Б., все это происходило в присутствии понятых. Бурмасов добровольно выдал наркотическое средство и сильнодействующее вещество.

Допрошенный в качестве свидетеля Б3. показал, что является оперативным сотрудником УФСКН, у них имелась оперативная информация о том, что мужчина по имени (имя Тюлькина), номер сотового телефона которого был известен, занимается незаконным сбытом кодеина и эфедрина содержащих веществ, изготовленных кустарным способом, а также сильнодействующих веществ. 04.02.2013 г. было спланировано оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка». В качестве закупщика выступал Б., с (имя Тюлькина) они созванивались и договаривались о приобретении наркотических средств и таблеток. Б. были переданы денежные средства в сумме 2000 рублей. Б. с (имя Тюлькина) договорился о встрече для приобретения данных препаратов, при этом Б. должен был на ул. <...> у дома или <№> или <№> встретиться с (имя Тюлькина) один. В 23 часа произошла встреча, (имя Тюлькина) сказал Б., что наркотическое средство лежит под водосточной трубой, после чего (имя Тюлькина) был задержан на ул. <...>. Все вместе они уехали в <данные изъяты>, где в ходе досмотра (имя Тюлькина), были изъяты паспорт, сотовый телефон, денежные средства, с рук Тюлькина сняты сухие смывы. Также Б. произведена выдача наркотических средств, о чем составлены документы.

Свидетель Б. суду показал, что является сотрудником УФСКН, его попросили поучаствовать в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика, в начале февраля 2013 года. Была придумана легенда о том, что якобы он хочет приобрести у подсудимого для своих нужд наркотическое средство и таблетки «Клофелин». Так ему был передан номер сотового телефона сбытчика - подсудимого, с которым он несколько раз созванивался, долго оговаривалось место встречи, которое было определено как ул. <...>. Выдавались 2000 рублей, при понятых, помеченные порошком. Встретившись с подсудимым, он спросил у него: «(имя Тюлькина)?», на что он ответил: «Да» и отдал ему таблетки «клофелин» завернутые в газету. Он спросил: «где остальное?», на что он показал ему рукой направление и сказал, что с торца дома под водосточной трубой. Он проверил, забрал шприц и отдал деньги подсудимому. Добровольная выдача произошла в присутствии двух понятых в помещении ТЦ «<данные изъяты>».

Свидетель К. суду показал, что он работает охранником в торговом центре «<данные изъяты>». В феврале 2013 г. сотрудники полиции досматривали подсудимого, у которого изъяли денежные средства в размере 2000 рублей. Сотрудники полиции светили его руки, на которых было видно свечение. Все изъятое было упаковано. При этом участвовал и второй понятой.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашались показания данного свидетеля, данные на стадии предварительного следствия. О том, что 05.02.2013 в период с 00:30 до 01:10 он присутствовал в качестве понятого при проведении личного досмотра Тюлькина, у которого было обнаружено и изъято: денежные средства в сумме 2000 рублей, сотовый телефон марки «Нокиа» с сим-картой «Билайн» и паспорт на имя Тюлькина Д.Ю., а также смывы с его рук. На ладонях и пальцах рук Тюлькина Д.Ю. и изъятых у него деньгах при освещении лампы с ультрафиолетовым излучением отчетливо видно было зеленоватое свечение. При этом Тюлькин Д.Ю. пояснил, что передал шприц с наркотическим средством – дезоморфин во дворе дома <№> по ул. <...> незнакомому мужчине, который заплатил ему за это 2000 рублей. Изъятые при личном досмотре Тюлькина Д.Ю. деньги и смывы с рук упакованы (т.<...> л.д. 93-95). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, пояснил, что на тот момент, события помнил лучше.

Свидетель К2. пояснил суду, что он участвовал в качестве понятого примерно около трех месяцев назад, в ночное время суток. Изымался сверток, в котором находилось 9 штук таблеток и шприц, в котором, как ему пояснили, находится наркотическое средство. Все это ему и второму понятому – его коллеге, показали сотрудники полиции. Более он пояснить ничего не может, так как не помнит.

В связи с тем, что свидетель плохо помнил события произошедшего, по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашались показания данного свидетеля на стадии предварительного следствия. 05.02.2013 в период с 00:45 до 01:00 он присутствовала в качестве понятого при добровольной выдаче шприца с жидкостью, приобретенного в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 04.02.2013 около 23:20 во дворе дома <№> по ул. <...> у мужчины по имени (имя Тюлькина) за 2000 рублей, который был упакован (т.д. 1 л.д. 85-87).

После оглашения данных показаний, свидетель их подтвердил в полном объеме, пояснив при этом, что следователь действительно приходил в здание ТЦ «<данные изъяты>» и допрашивал его, свои показания он подтверждает, как и подписи в протоколе.

Свидетель К4. суду показала, что она участвовала в качестве понятой в ТЦ «<данные изъяты>», происходила выдача наркотических средств в шприце и таблеток сотрудниками полиции, которые пояснили, что происходила проверочная закупка, составлялись протоколы, в которых расписывалась. Более пояснить ничего не может, так как данную информацию она не старалась запоминать, ей она не нужна.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашались показания данного свидетеля на стадии предварительного следствия, которые аналогичным показаниям, данным свидетелем К2. на стадии предварительного следствия (т.д. 1 л.д. 81-82). После оглашения, свидетель данные показания подтвердила в полном объеме. При этом пояснила, что подписи в протоколе принадлежат ей, она их ставила не в пустом бланке, а в заполненном.

Свидетель К3. в суде пояснил, что он является следователем УФСКН, занимался расследованием уголовное дело, по которому допрашивал свидетелей, являющихся понятыми, которые работают в салоне «<данные изъяты>» ТЦ «<данные изъяты>». Он с ними созванивался, просил приехать в управление ФСКН на Степана Разина для допроса, но поскольку они были заняты и плохо ориентировались в городе, так как являются не местными жителями, то они договорились, что он сам к ним приедет для допроса. Со служебным ноутбуком и портативным принтером он прибыл в ТЦ «<данные изъяты>», где в салоне «<данные изъяты>», где работали данные свидетели, допросил сначала одного, затем другого, но в какой точно очередности он не помнит. Данные показания они читали, после чего ставили свои росписи, возможно даже, что девушка, что-то исправляла в своих показаниях и только после этого их подписала.

Показания свидетеля М. по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашались в порядке ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. О том, что 04.02.2013 в период с 17:50 до 18:05 он участвовал в качестве понятого при выдаче денежных средств в размере 2000 рублей, предназначенных для проведения ОРМ «Проверочная закупка», Б. При выдаче которых заполнялся протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи (т.<...> л.д. 88-90).

Свидетель защиты Тюлькина В.Р. суду показала, что подсудимый приходится ей сыном, она может охарактеризовать его только с положительной стороны. Последние 2 года он проживал вместе с сожительницей Д. и ее детьми, занимался их воспитанием. Наркотические средства он употреблял, но давно около 2 лет назад.

Свидетель защиты Д. в суде пояснила, что она сожительствует с Тюлькиным, который помогает ей воспитывать ее детей. 04.02.13 года знакомый В. попросил Тюлькина передать какому то лицу таблетки, на улице <...>, у дома <№>. В. был должен Тюлькину денежные средства за украденный телефон, около 6 000 рублей. Встреча произошла около 22-23 часов. Тюлькин передал таблетки незнакомому мужчине, а он ему денежные средства.

Помимо показаний свидетелей, вина Тюлькина Д.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра и выдачи реквизитов, предназначенных для проведения оперативно - розыскного мероприятия, согласно которого 04.02.2013 с 17:50 до 18:05 Б. были выданы денежные средства в размере 2000 рублей для закупки наркотических средств и сильнодействующих веществ у Тюлькина Д.Ю. (т.д. 1 л.д. 16-19);

- протоколом добровольной выдачи наркотических средств, согласно которого 05.02.2013 в период с 00:45 до 01:00 по ул. <...>, Б. добровольно выдал приобретенные у Тюлькина Д.Ю. шприц с жидкостью, содержащей наркотическое средство – дезоморфин, и сверток с девятью таблетками сильнодействующего вещества - клофелин (т.д. 1 л.д. 20);

- протоколом личного досмотра Тюлькина Д.Ю. от 05.02.2013, проведенного по ул. <...>, в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, сотовый телефон «NOKIA GT-S3600i» с сим-картой «Билайн» и паспорт на имя Тюлькина Д.Ю., а также взяты смывы с его рук (т.д. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов: шприца с жидкостью и свертка с девятью таблетками, добровольно выданные Б. 05.02.2013 в здании ТРЦ «<данные изъяты>», денежных средств в сумме 2 000 рублей (купюры Банка России достоинством в 500 в количестве 1 штука (ВЭ №<№>) и 100 рублей в количестве 15 штук (ЬМ <№>, БЯ <№>, КТ <№>, ЯО <№>, НЭ <№>, ЭЯ <№>, ВВ <№>, ЬЛ <№>, НЬ <№>, ПХ <№>, ПМ <№>, СВ <№>, ВЕ <№>, АН <№>, ПЕ <№>), смывы рук Тюлькина Д.Ю., сотовый телефон «NOKIA GT-S3600i» с сим-картой оператора связи «Билайн», содержащий информацию о соединениях 04.02.2013 пользователей абонентских номеров <№> и <№>, используемого Б. в ходе ОРМ «Проверочная закупка», а также смс-сообщениями (т.д. 1 л.д. 33-39)

- справкой об исследовании №<№> от 05.02.2013, о том, что вещество содержит наркотическое средство смесь, в состав которой входит дезоморфин, массой 0,009 грамм и таблетки содержат в своем составе сильнодействующее вещество клонидин (клофелин) (2-(2,6-дихлорфениламино) – имидазолина гидрохлорид, массой 1,331 грамм (т.д. 1 л.д. 31-32);

- заключением эксперта №<№> от 14.02.2013, по которому вещество, содержит наркотическое средство смесь, в состав которой входит дезоморфин, массой 0,006 грамм и таблетки, которые содержат в своем составе сильнодействующее вещество клонидин (клофелин) (2-(2,6-дихлорфениламино) – имидазолина гидрохлорид, массой 1,191 грамм (л.д. 45-47);

- заключением эксперта <№> от 21.02.2013, согласно которого на смывах с рук Тюлькина Д.Ю., выявлены наслоения вещества, имеющего люминисценцию зеленовато-желтого цвета, однородные по исследованным параметрам с метящим средством «Орлюм» (т.д. 1 л.д. 53-55).

Законность приобщения к материалам уголовного дела наркотического средства, сильнодействующего вещества и денежных средств подтверждается постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении наркотических средств и денежных купюр в качестве вещественных доказательств.

Давая оценку показаниям свидетелей и подсудимого Тюлькина, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей: оперуполномоченных – Б., Б2., Б3., понятых – К4., К2., М.. К. согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Показания подсудимого в той части, что он действительно незнакомому ему лицу передал сильнодействующие вещество - таблетки, то есть сбыл, суд считает необходимым положить в основу приговора, поскольку подсудимый фактически вину в данной части признал, пояснив, что действительно передал незнакомому ему лицу сильнодействующее вещество. Под сбытом необходимо понимать как возмездную, так и безвозмездную передачу. В данном случае, Тюлькин возмездно, за денежные средства передал Б. сильнодействующие вещества.

В той части, что наркотическое средство – дезоморфин, он, Тюлькин, ни кому не сбывал, поскольку таковым не занимается, суд относится критически, поскольку эти обстоятельства не согласуются с показаниями свидетелей обвинения и письменными материалами дела.

Как следует из показаний свидетеля Б2., который руководил ОРМ «проверочная закупка», именно на лицо по имени Д., лет <данные изъяты> имелась оперативная информация о том, что он занимается сбытом эфедрино и кодеино содержащих препаратов, имелся номер сотового телефона данного лица, по которому и состоялось договоренность между закупщиком Б. и подсудимым Тюлькиным о сбыте именно наркотического средства, содержащего кодеин – дезооморфина и сильнодействующего вещества. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля суд не усматривает, какой-либо заинтересованности по делу не установлено, ранее свидетель с подсудимым знаком не был.

Данное обстоятельство подтвердил и оперуполномоченный Б3., который также принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка», подтвердив в судебном заседании о том, что именно на лицо по имени Д., возрастом <данные изъяты> лет имелась информация о сбыте наркотических средств и сильнодействующих веществ.

Свидетель Б., выступающий в качестве закупщика подтвердил, что данные об имеющемся в УФСКН лице, занимающемся сбытом наркотических средств, ему сообщил Б2.. который руководил всем оперативно-розыскным мероприятием, предоставил ему номер сотового телефона, по которому он созванивался с Тюлькиным и достиг с последним договоренности о встрече. Ранее Б. не был знаком с Тюлькиным, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Тот факт, что Б. действительно несколько раз созванивался с Тюлькиным, поскольку место встречи постоянно менялось, подтверждается имеющимся в деле протоколом осмотра предметов от 08 февраля 2013 года в т.д. 1 на л.д. 33-36. В соответствии с которым, объектом осмотра является сотовый телефон Нокиа, находящийся в пользовании Тюлькина и изъятый у него же, с номерами входящих вызовов и сообщений с номера сотового телефона, с которого звонил Б. 04 февраля 2013 года

Так версия, выдвинутая подсудимым о том, что незнакомому лицу, Б. он лишь передал сильнодействующее вещество – таблетки, и по просьбе своего знакомого В., который попросил помочь своему знакомому, несостоятельна, как и то, что денежные средства, переданные ему незнакомым лицом – Б., он хотел забрать себе, в счет долга В. за украденный последним телефон. Данную версию суд считает, выдвинутой защитной линией поведения подсудимого. Более того, она не согласуется ни с показаниями свидетелей, ни с показаниями самого подсудимого, поскольку в судебном заседании Тюлькин пояснил, что именно его В. попросил передать таблетки, а ни кого иного. Однако, как и В., так и его жена, все вместе они находились в одной квартире, что не мешало как самому В., так и его жене передать сильнодействующее вещество. Однако, по мнению Тюлькина, именно ему В. передал таблетки для дальнейшей передачи иному лицу. Данную версию суд признает надуманной, ни чем объективно не подтвержденной. Кроме того, как только Тюлькин, якобы по просьбе В. передал Б. сильнодействующее вещество, они вновь встретились с В., но по дороге были задержаны сотрудниками полиции.

Свидетель Д. в судебном заседании подтвердила версию, выдвинутую подсудимым, однако суд к показаниям данного свидетеля относится критически, считает, что данная версия дана с целью помочь подсудимому, с которым у них близкие отношения, они вместе сожительствуют, подсудимый занимается воспитанием ее детей.

Показания свидетелей обвинения согласуются по всем существенным обстоятельствам дела между собой, а также в части проведенного ОРМ и обнаружения у Тюлькина денежных средств, использованных в проверочной закупке, с показаниями подсудимого и материалами дела. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как их показания последовательны, логичны, кроме того, у свидетелей отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Протоколы, составленные в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», суд находит допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям закона. Заключение эксперта также не вызывает у суда сомнений.

Доводы подсудимого о том, что в действиях сотрудников полиции усматривается провокация, несостоятельны, поскольку судом установлено, что при проведении 04.02.2013 ОРМ с участием Б. по предварительной договоренности с Тюлькиным, в результате которого был задержан последний, соблюдены, установлено, что умысел Тюлькина на незаконный оборот наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников УФСКН по Свердловской области, Тюлькиным были предприняты определенные подготовительные действия, необходимые для совершения преступления, выражающееся, в том числе и в наличии предварительной договоренности с Бурмасовым об обстоятельствах сбыта наркотического средства и сильнодействующего вещества Б..

Признавая законным проведенное в отношении Тюлькина 04.02.2013 оперативно-розыскное мероприятие, суд отмечает, что у сотрудников УФСКН по Свердловской области имелась информация о том, что Д. занимается сбытом наркотических средств и сильнодействующих веществ, данная информация затем полностью объективно реализована при проведении определенных оперативных мероприятий и последующем задержании Тюлькина.

Задержание Тюлькина, явилось логическим завершением ОРМ «проверочная закупка», проведенного 04.02.2013 с участием Б., поскольку наркотическое средство – смесь, содержащая дезоморфин и сильнодействующие вещества, добровольно выданные Б. сотрудникам УФСКН, последнему незаконно сбыл 04.02.13 на улице <...>, Тюлькин по предварительной договоренности с Б..

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что органом предварительного следствия действия Тюлькина были правильно квалифицированы, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт сильнодействующих веществ.

Покушение на незаконный сбыт наркотических средств имеет место, потому что Тюлькин не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан, а наркотическое средство – дезоморфин, изъято из незаконного оборота.

В то же время необходимости квалифицировать действия Тюлькина по незаконному приобретению, хранению в целях сбыта и сбыт сильнодействующих веществ со ссылкой на ст. 30 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как неоконченное преступление, не имеется. Тюлькин совершил не только сбыт сильнодействующих веществ, но и их незаконные приобретение и хранение, которые подлежат квалификации как оконченное преступление.

Таким образом, действия Тюлькина суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, которое не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам и незаконные приобретение, хранение в целях сбыта и сбыт сильнодействующих веществ.

По мнению стороны защиты, суд вышел за рамки предъявленного Тюлькину обвинения, однако данное обстоятельство не находит своего подтверждения, поскольку 15 марта 2013 года Тюлькину было предъявлено обвинение, аналогичное изложенному в обвинительном заключении.

Также адвокат считает, что показания свидетеля К4. необходимо исключить из числа доказательств. Однако суд каких либо нарушений не усматривает и признает их допустимыми доказательствами более того, положенными в основу приговора. Последней даны показания об обстоятельствах ставших ей известными 05.02.2013 года. В судебном заседании свидетель подтвердила, что все подписи в протоколе принадлежат ей и расписывалась она не в пустом бланке, а в заполненном. То обстоятельство, что свидетель не помнит, чтобы следователь ее допрашивал в помещении ТЦ «<данные изъяты>», объясняется тем, что свидетель, как пояснила она в судебном заседании, не помнит, что происходило неделю назад, тем более о событиях, которые произошли 4 месяца назад. Довод адвоката о том, что свидетель поясняла о том, что ее рабочий день начинается с 21:00 каждый день, до этого времени она на своем рабочем месте не бывает, поэтому составленный протокол с 17:23 до 17:34 08.02.2013 года она подписывать не могла, несостоятелен, поскольку свидетель не только пояснила суду, прежде чем была предупреждена об уголовной ответственности о том, что данный документ она читала и только после этого ставила свои подписи, но и уверенно опознала свои подписи в данном протоколе, то обстоятельство, что свидетель не смогла вспомнить сколько раз приходили сотрудники полиции в ТРЦ Гринвич, суд относит к свойствам человеческой памяти.

То обстоятельство, что допрос свидетеля К4. на стадии предварительного следствия был зафиксирован от мужского пола, а не от женского, объясняется показаниями свидетеля К3., именно он, как следователь вел допрос данного свидетеля и свидетеля К2. в один день и в одном месте, поэтому данное обстоятельство объясняется технической ошибкой.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Т. – матери подсудимого, по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, которым у суда также нет оснований не доверять, охарактеризовавшую последнего как порядочного и добросовестного человека.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание Тюлькина суд учитывает опасный рецидив, поскольку им совершено тяжкое преступление при наличии непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тюлькина, суд признает частичное признание своей вины, раскаяние в этом, принимает участие в воспитании троих несовершеннолетних детей его сожительницы, безусловно, состояние его здоровья, наличие ряда тяжких заболеваний.

В качестве характеристики личности, суд учитывает то, что он помогает престарелой бабушке и своей матери.

Тюлькин Д.Ю. при наличии опасного рецидива совершил два преступления, одно из которых в сфере незаконного оборота наркотических средств и относится к тяжким, наказание, за которое предусмотрено только в виде лишения свободы, в связи с чем, суд считает, что наказание, назначаемое подсудимому должно быть связано с изоляцией его от общества.

За второе преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, суд полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Тюлькина за каждое преступление, суд не находит.

По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и снижения категории тяжести преступления.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд применяет правила ч. 3 ст. 66 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания за каждое преступление, суд руководствуется требованиями ст. 18, ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Денежная сумма в размере 3 795 рублей 00 копеек, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи Тюлькину Д.Ю. на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к процессуальным издержкам, которые в силу требований ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с подсудимого Тюлькина Д.Ю. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Тюлькина Д. Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ) и ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание:

– по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

– по ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 340 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Тюлькину Д.Ю. наказание в виде 4 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Тюлькина Д.Ю. оставить без изменения – в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислять с <дд.мм.гггг>. Зачесть в срок наказания время содержания Тюлькина под стражей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно.

Процессуальные издержки на общую сумму в размере 3 795 рублей 00 копеек, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи Тюлькину Д.Ю. на предварительном следствии в порядке ст.ст. 50-51 УПК Российской Федерации, взыскать с Тюлькина Д.Ю. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

Таблетки, содержащие сильнодействующее вещество клонидин (клофелин) (2-(2,6-дихлорфениламино) – имидазолина гидрохлорид и шприц с жидкостью, содержащей наркотическое средство смесь, в состав которой входит дезоморфин и сухие смывы с рук Тюлькина Д.Ю.сданные в камере хранения Управления ФСКН России по Свердловской области по квитанции <№> от <дд.мм.гггг> и <№> от <дд.мм.гггг> соответственно – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Сотовый телефон «NOKIA GT-S3600i» с сим – картой «Билайн» хранятся в камере хранения Следственной службы Управления ФСКН России по Свердловской области (л.д. 61,62) – после вступления приговора в законную силу передать Тюлькину либо лицам по доверенности.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

Председательствующий Е.В. Кобякова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от <дд.мм.гггг> приговор Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 10 июня 2013 года в отношении Тюлькина Д. Ю. изменен:

- указанный приговор в части осуждения Тюлькина Д.Ю. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, в данной части уголовное преследование Тюлькина Д.Ю. прекратить в соответствии с п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Тюлькину Д.Ю. окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Считать Тюлькина Д.Ю. осужденным по приговору Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 10 июня 20013 года по ч. 1 ст. 234 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком на 340 часов.

Зачесть в срок наказания время содержания Тюлькина Д.Ю. под стражей с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> включительно.

Назначенное наказание в виде обязательных работ считать отбытым.

Тюлькина Д.Ю. освободить из-под стражи в связи с отбытием наказания.

Признать за Тюлькиным Д.Ю. право на частичную реабилитацию.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тюлькина Д.Ю. удовлетворить.

Приговор вступил в законную силу 2 октября 2013 года