Тюльников Александр Сергеевич

Гражданское дело № 2-2402/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2018 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.,

с участием представителя истцов Тюльникова А.С., Тюльниковой Н.А. – адвоката Думова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюльникова А.С., Тюльниковой Н.А. к ООО «К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Тюльников А.С., Тюльникова Н.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ними и ООО «К» был заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является [Адрес] (строительный номер по проекту), площадью 70 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом [Адрес] по строительному адресу: [Адрес] Стоимость квартиры по договору составляет 2 450 000 рублей. Согласно п.2.3 договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщиком – до [ДД.ММ.ГГГГ]. Соглашения о продлении сроков сдачи объекта сторонами достигнуто не было. [ДД.ММ.ГГГГ] истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако в добровольном порядке требовании истцов удовлетворены не были. [ДД.ММ.ГГГГ] сторонами подписан акт приема - передачи квартиры. За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 287 344 рубля. Кроме того, полагают, что действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который оценивают в 50 000 рублей для каждого из истцов. Так же, Тюльниковым А.С. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Просят суд: Взыскать с о...

...тветчика в пользу Тюльникова А.С. неустойку в размере 143 672 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф; Взыскать с ответчика в пользу Тюльниковой Н.А. неустойку в размере 143 672 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истцы Тюльников А.С., Тюльникова Н.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте его проведения, для представления своих интересов направили в суд Думова В.А.

Представитель истцов Тюльникова А.С., Тюльниковой Н.А. – адвокат Думов В.А., действующий на основании ордера и удостовереняи доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «К» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях указал на чрезмерный размер неустойки и компенсации морального вреда, просил в отношении данных требований истца применить ст.333 ГК РФ. Так же, ходатайствовал о снижении расходов на оплату услуг представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ООО «К» и Тюльниковым А.С., Тюльниковой Н.А. заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве [ ... ]

В соответствии с условиями договора застройщик - ООО «К» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный 3-этажный жилой [Адрес] по адресу: [Адрес], и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщикам (несущим солидарную ответственность по договору) - Тюльникову А.С., Тюльниковой Н.А., расположенную в этом трехэтажном доме на 1 этаже трехкомнатную квартиру под номером 20, общей площадью (по строительным чертежам) 70,00 кв.м. и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а дольщики обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 3.1. договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками, составляет 2 450 000 рублей.

Оплата дольщиками денежных средств, указанных в п. 3.1 договора, производится за счет собственных средств и заемных средств, предоставленных АКБ «А», согласно кредитного договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Истцы взятые на себя обязательства по оплате выполнили в полном объеме, что подтверждается Актом [ ... ] не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.2.3 Договора предполагаемый срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - 2 квартал 2017 года, срок передачи квартиры - [ДД.ММ.ГГГГ]. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, Застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока направляет дольщикам, заказным письмом с уведомлением, предложение о заключении дополнительного соглашение с указанием нового срока сдачи объекта. В случае отсутствия ответа дольщиков на предложение застройщика, последний имеет право обратиться в суд для изменения договора в судебном порядке.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «К» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Сведений о направлении дольщикам уведомления о продлении сроков, заключении дополнительного соглашения, либо изменении Договора в судебном порядке суду не представлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчику вручена претензия истцов с требованием о выплате неустойки [ ... ] однако претензия оставлена ответчиком без внимания, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно акту приема - передачи к Договору [Номер] участия в долевом строительстве, квартира передана дольщикам в равных долях - по 1/2 доле только [ДД.ММ.ГГГГ], то есть с нарушением сроков, установленных п.2.3 Договора.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве своевременно не выполнил, срок передачи объекта дольщикам, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, в связи с чем, истцы вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день передачи объекта строительства - дольщикам подлежат удовлетворению, однако при расчете неустойки суд считает необходимым уточнить окончание периода просрочки: с учетом подписания сторонами [ДД.ММ.ГГГГ] акта приема - передачи квартиры, последним днем просрочки является [ДД.ММ.ГГГГ], а не [ДД.ММ.ГГГГ], как заявлено истцами.

Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] будет следующим:

226 дней (срок просрочки) * 2 450 000 рублей * 7,75% (ставка рефинансирования) * 1/300 * 2, итого 276 850 рублей.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцам нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет по 2 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом вручения ответчику 16 февраля 2018 года претензии, в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 42 000 рублей, то есть по 21 000 рублей в пользу каждого из истцов, однако с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования истца Тюльникова А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Тюльниковым А.С. заявлены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 2 000 рублей.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 2 900 рублей из расчета: ((80 000 рублей - 20 000 рублей) * 3% + 800 рублей + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюльникова А.С., Тюльниковой Н.А. к ООО «К» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «К» в пользу Тюльникова А.С. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 2000 рублей, штраф – 10 рублей.

Взыскать с ООО «К» в пользу Тюльниковой Н.А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф – 10 рублей.

В удовлетворении требований Тюльникова А.С. к ООО «К» о взыскании неустойки в размере 103 672 рубля, компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 11 000 рублей.

В удовлетворении требований Тюльниковой Н.А. к ООО «К» о взыскании неустойки в размере 103 672 рубля, компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей, штрафа в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ООО «К» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.О. Морокова