Левин Егор Владимирович

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 14 сентября2022года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Овчерова Александра Юрьевича к ДРОСП УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО11, УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ДРОСП УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Овчеров Александр Юрьевич обратился с административным иском о признании действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО11 в части вынесения постановления об аресте имущества должника Овчерова А.Ю. и составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, указав, что согласно приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Овчеров А.Ю. осужден по № УК РФ. С подсудимого Овчерова А.Ю. в пользу потерпевшей Левиной Н.Б взыскано в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в пользу потерпевшего Левиной А.Б. взыскано в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в пользу потерпевшего Левина Е.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей. Указанные суммы взысканы судом единовременно в общем размере 1 650 000 рублей, с которым не соглашается Овчеров А.Ю. В настоящее время приговор суда, апелляционное определение областного суда обжалуются осужденным в части его несогласия с размером взыскания по причине чрезмерного завышения судом суммы долга. Во исполнение приговора суда, на основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11 были возбуждены соответствующие исполнительные производства в отношении должника Овчерова А.Ю. в пользу взыс...

...кателей Левиной Н.Б., Левиной А.Б., Левина Е.В., которые не являются сводным ИП и не объединены в одно ИП. Во внесудебном порядке подсудимый уже выплатил потерпевшим 300 000 рублей, - по 100 000 рублей каждому, и 100 000 рублей в качестве расходов на погребение (похороны) погибшей. Кроме того, по договору полису ОСАГО потерпевшие получили еще 500 000 рублей в качестве страховой выплаты в виде денежной компенсации в связи со смертью (гибелью) потерпевшего. В рамках указанных исполнительных производств в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника с Овчерова А.К. погашение суммы долга в пользу взыскателей удерживается 50% заработной платы в размере 20 000 рублей ежемесячно. Удержание уже производится в течение более 6 месяцев, таким образом, в счет суммы долга погашено еще не менее 120 000 рублей. С данным порядком исполнения судебного акта взыскания (в рассрочку) согласились должник Овчеров А.Ю. и его взыскатели, они не оспаривали установившийся порядок исполнения в рамках имеющихся ИП в судебном порядке или в порядке подчиненности.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем дополнительно приняты меры обеспечения исполнения в виде наложения запрета на регистрацию сделок с имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности, - двумя транспортными средствами в ГИБДД и гаражом Управлению ФС государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается материалами указанных исполнительных производств. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО11 в рамках одного исполнительного производства, как это указано согласно записи в акте описи имущества, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление и составила в отсутствие должника акт о наложении ареста на имущество Овчерова А.Ю. в виде указанного гаража под №, находящегося по адресу: <адрес>», формально оценив его без отчета об оценке по современным ценам всего в 250 000 рублей, передала гараж должнику, который не имеет от него ключей и документов, в который он не может войти, при наличии в гараже чужого имущества, не принадлежащего должнику, под его же ответственное хранение согласно постановлению. С действиями судебного пристава-исполнителя Овчеров А.Ю. не соглашается и оспаривает их, поскольку, как указал должник, данным гаражом он не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору продажи гаража и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Овчеров А.Ю. передал гараж в собственность Прочко Н.А. по цене 150 000 рублей, так как ему срочно были нужны деньги. Сделка совершена и исполнена полностью, никаких претензий стороны друг к другу не имеют, имущество передано и принято. Однако, как указывает покупатель, Овчеров А.Ю. дважды на государственную регистрацию сделки, включая МФЦ, не явился, явка сторон договора является обязательной, уклонение от нее не допускается в силу закона. Закон № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривает (не устанавливает) для сторон каких-либо конкретных сроков регистрации права собственности на объекты недвижимости, приобретенные в результате совершения сделки. Поэтому, стороны могут сделать это в любое удобное для них время на свое усмотрение. Покупатель Прочко Н.А., как и продавец Овчеров А.Ю. являются добросовестными сторонами, приобретателями имущества, действия сторон на момент сделки не противоречат и полностью соответствуют положениям ст. 10 ГК РФ, права и законные интересы иных лиц не были нарушены, сделка никем не оспаривается на момент ее заключения и в последствие. В настоящее время регистрация сделки во внесудебном порядке не возможна по причине запрета ареста имущества, установленного судебным приставом-исполнителем. Прочко Н.А., как фактический собственник, у которого находятся все переданные продавцом правоустанавливающие документы и техническая документация, а также ключи от гаража, обратилась Дзержинский городской суд Нижегородской области с отдельным, самостоятельным иском о признании сделки совершенной, а ее добросовестным покупателем, признании права собственности на гараж, об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрацию имущества, о регистрации сделки в соответствии с решением суда в силу действия положений ст. ст. 218,223,551 ГК РФ, а также ст. 119 ФЗ-229 РФ «Об исполнительном производстве». Ранее в суд с иском Прочко Н.А. не обращалась, поскольку, она узнала о наличии запрета и ареста имущества только в ДД.ММ.ГГГГ. С момента уклонения Овчерова А.Ю. от государственной регистрации сделки срок исковой давности не истек.

По указанным выше причинам Овчеров А.Ю. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, считая их незаконными, подлежащими отмене полностью в соответствии с решением суда в рамках действия положений главы 22 КАС РФ. Согласно материалам ИП оспариваемое постановление СПИ получено должником нарочно в ФССП и в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ и обжаловано им в течение 10-ти дней с момента его получения с учетом обязательного применения положений п. 2 ст. 93 КАС РФ, а также ст. ст. 121,122 ФЗ-229 РФ «Об исполнительном производстве». С жалобами в порядке подчиненности и подведомственности Овчеров А.Ю. не обращался.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Левина Н.Б., Левина А.Б., Левин Е.В.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальник отдела-старший судебный пристав ДРОСП УФССП России по Нижегородской области.

В судебное заседание административный истец Овчеров А.Ю. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

В судебном заседании представитель административного истца Овчерова А.Ю.- Мудряков И.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальник отдела-старший судебный пристав ДРОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик ФИО11 с исковыми требованиями не согласилась, указала, поскольку удержаний из заработной платы должника было не достаточно для погашения задолженности, установив у должника в собственности иное имущество, наложила на него запретные меры.

Представители административных ответчиков Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованные лица Левина Алла Борисовна, Левин Егор Владимирович с иском не согласились, указав, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорный гараж не имеется, договор купли-продажи и акт приема-передачи гаража представлены в материалы дела в незаверенных копиях, не представлено доказательств оплаты денежных средств за купленный гараж, кроме того Прочко Н.А. является сожителем должника, что ставит под сомнения данный договор.

Заинтересованные лица Прочко Наталья Андреевна в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки, а также представить суду соответствующие доказательства.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.121 и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 и 3 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 80 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется:

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в Б. или иной К. организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским городским судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Овчерова А.Ю. в пользу взыскателя Левиной Н.Б., предмет исполнения – моральный вред, причиненный преступлением в размере 600000 руб. (л.д.№)

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским городским судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Овчерова А.Ю. в пользу взыскателя Левина Е.В., предмет исполнения – моральный вред, причиненный преступлением в размере 450000 руб. (№)

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским городским судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Овчерова А.Ю. в пользу взыскателя Левиной А.Б., предмет исполнения – моральный вред, причиненный преступлением в размере 600000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11 исполнительные производства №, №, № объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №.(л.д.№)

В рамках исполнительного производства судебных приставом-исполнителем были произведены запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения.

На основании запроса в Росреестр в адрес Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области поступили сведения о том, что согласно выписки из ЕГРН за должником зарегистрировано имущество нежилого здания (гараж №), расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.(л.д№

Согласно сведениям из ГИБДД МВД России за Овчеровым А.Ю. зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., грз №, <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., грз №.(л.д.№)

Однако, данные сведения противоречат объяснениям должника Овчерова А.Ю., данные судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ., который пояснил, что о задолженности по моральному вреду знает, обязуюсь оплачивать, в настоящее время оплатить задолженность в полном объеме не имею возможности, обязуется выплачивать долг из заработной платы согласно постановлению приставов; недвижимого имущества в собственности не имеет, имеет транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, в браке не состоит, детей не имеет, вклады в банках не имеет.(л.д№

На основании поступивших в адрес судебного пристава сведений о наличии имущества у должника, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО11 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, № г.в., грз №, <данные изъяты>, №в., грз №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО11 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания (гараж №), расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах 1765429,71руб., направив постановление в ООО «КЛАРИТИ»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Овчерову Александру Юрьевичу, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое здание (гараж №), расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый № с указанием примерной стоимости нежилого здания, с правом беспрепятственного пользования, Ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник Овчеров А.Ю.

Копия постановления и копия акта направлены должнику Овчерову А.Ю. посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ. и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания административного иска следует, что о нарушении прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в Дзержинский городской суд согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ. (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением Овчеровым А.Ю. не пропущен.

Не согласившись, административный истец Овчеров А.Ю. обратился с иском в суд о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, указав, что нежилого здания (гараж №), расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. ему не принадлежит, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. данный гараж был продан Прочко Н.А.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ч. 1 ст. 64 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г.№ 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения оспариваемого постановления не являются превышением его полномочий, так как оно вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что арест указанного нежилого помещения должника включает запрет распоряжаться имуществом с права беспрепятственного пользования.

Как следует из сводки по исполнительному производству, в период с ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный документ находился на исполнении в ДРО УФССП по Нижегородской области сумма задолженности по сводному исполнительному производству 1452631,93руб., согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с должника 220 829,51руб. в пользу взыскателей Левиной Н.Б., Левиной А.Б., Левина Е.В. исходя из их присужденной части.

Задолженность административным истцом до настоящего времени не погашена.

Таким образом, в рассматриваемом случае арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателей путем исключения возможности должнику пользоваться и распоряжаться имуществом при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности действий пристава-исполнителя, выразившееся в наложении ареста на нежилое помещение (гараж), находящееся в собственности иного лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно журналу учета административный истец был вызван судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ., для участия в проведении ареста нежилого здания (гараж №), расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый №. Устно Овчеров А.Ю. сообщил судебному приставу-исполнителю о продаже гаража, транспортных средств, показал незаверенный и не зарегистрированный договор купли –продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ. Выразил свое нежелание участвовать в проведении ареста.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области вопреки представленным сведениям наложен арест на нежилого здания (гараж №), расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

При установленных обстоятельствах доводы административного истца, выраженные в требовании о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 в части вынесения постановления об аресте имущества, составления акта ареста подлежат отклонению, поскольку на момент применения судебным приставом-исполнителем запрета спорное помещение состояло на регистрационном учете на имя должника – Овчерова А.Ю. Кроме того, договор купли-продажи, акт приема-передачи не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими возникновение у третьего лица права собственности на указанный гараж.

При этом спорный гараж не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован в установленном порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного гаража не производилась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорный гараж, поскольку договор купли-продажи и акт приема-передачи гаража представлены в материалы дела в незаверенных копиях, не представлено доказательств оплаты денежных средств за купленный гараж.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, судебный пристав исполнитель, придя к выводу, что удержаний из заработной платы должника не достаточно для погашения задолженности, установив у должника иное имущество, праве наложить на него запретные меры.

Таким образом, арест указанного автомобиля направлен на исполнение судебного акта, должником по которому является Овчеров А.Ю., препятствует должнику уклониться от его исполнения, в связи с чем не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав и свобод административного истца.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании незаконным постановления об аресте отказано, суд отказывает в удовлетворении и производных от него требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 в части вынесения постановления об аресте имущества, составления акта ареста.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с этим, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований административного истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчерова Александра Юрьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: И.Б.Буцина

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО16, ответчика Левиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прочко Н.А. к Овчерову А.Ю,, Левиной Н.Б., Левиной А.Б., Левину Е.В. о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прочко Н.А. обратилась с данным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что согласно приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ранее ей незнакомый ответчик Овчеров А.К., осужден по ч.№ УК РФ. С подсудимого Овчерова А.К. в пользу потерпевшей Левиной Н.Б. взыскано в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в пользу потерпевшего Левиной А.Б. взыскано в счет компенсации морального 600 000 рублей, в пользу потерпевшего Левина Е.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей. Указанные суммы взысканы на основании приговора судом единовременно в общем размере 1 650 000 рублей, с которым Овчеров А.Ю. не соглашается. В настоящее время приговор суда, апелляционное определение, областного суда обжалуются осужденным в части его несогласия с размером взыскания по причине чрезмерного завышения судом суммы долга. Как стало известно истцу, во исполнение приговора суда, на основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России, но Нижегородской области Черняковой А.Д. возбуждены соответствующие исполнительные производства отношении должника Овчерова А.Ю. в пользу взыскателей Левиной Н.Б. Левиной А.Б., Левина Е.В. Из объяснений Овчерова А.Ю. в рамках, указанных исполнительных производств, в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя об обращении взыскания па заработную плату должника с него в погашение суммы долга в пользу взыскателей удерживается 50% заработной платы в размере 20 000 рублей ежемесячно. Удержание производится в течение более 6 месяцев. Таким образом, в счет суммы долга должником дополнительно погашено не менее 120 000 рублей. С данным порядком исполнения судебного акта и взыскания (в рассрочку) согласились должник Овчеров А.Ю. и его взыскатели, они не оспаривали установившийся порядок исполнения в рамках, имеющихся ИП в судебном порядке или порядке подчиненности. До вынесения приговора погашено 400 000 руб. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем дополнительно приняты меры обеспечения исполнения в виде наложения запрета и регистрацию сделок с имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности, - двумя транспортными средствами в <данные изъяты> и гаражом <данные изъяты>, что подтверждается материалами указанных исполнительных производств. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чернякова А.Д. в рамках исполнительного производства, как это указано согласи записи в акте описи имущества, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление и составила акт о наложении ареста на имущество Овчерова А.Ю. в виде указанного гаража №, находящегося по адресу: <адрес>, ПГК «Поселковый», оценив его без отчета об оценке по современным ценам в 250 000 рублей. Передала гараж должнику, который не имеет от него ключей и доку...

...ментов, в который он не может войти, при наличии в гараже чужого имущества, не принадлежащего должнику, под его же ответственное хранение согласно постановлению судебного пристава. С действиями судебного пристава-исполнителя Овчеров А.Ю. не соглашается и оспаривает их, поскольку, как указывал должник, данным гаражом он не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору купли-продажи гаража и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Овчеров А.Ю. передал гараж, ключи и все документы в собственность истцу Прочко Н.А. по цене 150 000 рублей, т.к. ему срочно были нужны деньги. Сделка совершена и исполнена полностью, расчет произведен, никаких претензий стороны друг другу не имеют, имущество передано и принято. Гаражом в настоящее время пользуется истец и его родной брат ФИО11 для хранения имущества. Однако после заключения договора купли-продажи Овчеров А.Ю дважды на государственную регистрацию сделки, включая МФЦ, не явился без уважительных причин, явка сторон договора является обязательной уклонение от нее не допускается в силу закона. Покупатель Прочко Н.Л., продавец Овчеров А.Ю. являются добросовестными сторонами, приобретателями имущества на основании договора купли-продажи. В настоящее время регистрация сделки во внесудебном порядке невозможна по причине уклонения продавца от регистрации права, а также в связи с наличием запрета и ареста имущества, установленного судебным приставом-исполнителем. Прочко Н.А., как фактический собственник имущества, у которого находятся все переданные про правоустанавливающие документы и техническая документация, а также ключи от гаража, вправе обратиться в суд с указанным иском с восстановления нарушенного права. Ранее в суд Прочко Н.А. не обращалась, поскольку, она узнала о наличии запрета ареста имущества только в ДД.ММ.ГГГГ году. С момента уклонения Овчерова А.Ю. от государственной регистрации права срок исковой давности не истек. В добровольном внесудебном порядке вопрос не разрешен по причине ареста имущества. Все время истец пользовался гаражом на праве собственности. Должник обратился в Дзержинский городской суд <адрес> с отдельным административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета и ареста гаража. В связи с чем, истец просит суд:

- признать сделку, связанную с куплей-продажей нежилого здания – гаража №, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, совершенную на основании договора купли- продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца Овчерова А.Ю., действительной;

- признать Прочко Н.А. добросовестным приобретателем имущества на основании заключенного договора, признается за Прочко Н.А. право собственности на нежилое здание в виде указанного гаража,

- освободить имущество от запрета на регистрацию и ареста судебного-пристава исполнителя,

- произвести государственную регистрацию права собственности на гараж на имя Прочко Н.А. в соответствии с решением суда.

Истец Прочко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО16, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Левина Н.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на фиктивность заключенного договора. Пояснила, что истец и ответчик Овчеров А.Ю. являются сожителями и пытаются исключить гараж от ареста, чтобы на него не было произведено обращение взыскания по долгам Овчерова А.Ю.

Ответчики Левина А.Б., Левин Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Овчеров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ДРО ФССП России по Нижегородской области в лице Дзержинского РОСП Чернякова А.Д., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Управление ФССП России по Нижегородской области в лице Дзержинского РОСП Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что обязанность по извещению ответчиков, предусмотренная ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена, в связи с чем, достаточные процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц имеются.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика Левину Н.Б., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.1 Федерального закона).

Согласно п.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Овчеров А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Указанным приговором также были удовлетворены гражданские иски потерпевших, с Овчарова А.Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу Левиной Н.Б. взыскано 600 000 рублей, в пользу Левиной А.Б. взыскано 600 000 рублей, в пользу Левина Е.В. взыскано 450 000 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Черняковой А.Д. в отношении должника Овчерова А.Ю. возбуждены исполнительные производства №, в пользу взыскателя Левиной Н.Б., № в пользу взыскателя Левиной А.Б., № в пользу взыскателя Левина Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Черняковой А.Д. исполнительные производства №, №, № объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №

На основании запроса в <данные изъяты> в адрес Дзержинский <данные изъяты> поступили сведения о том, что согласно выписки из ЕГРН за должником зарегистрировано имущество: нежилое здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, гараж № площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Черняковой А.Д. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания (гараж №), расположенное по адресу: <адрес>, ПГК Поселковый, площадью 20,3 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черняковой А.Д. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Овчерову А.Ю., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на данное нежилое здание, с указанием примерной стоимости нежилого здания, с правом беспрепятственного пользования. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник Овчеров А.Ю.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению Овчерова А.Ю. к ДРОСП УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по <адрес> Черняковой А.Д., УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> начальнику отдела-старшему судебному приставу ДРОСП УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, Прочко Н.А. ссылается на факт заключения с Овчеровым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наложения ареста, договора купли-продажи в отношении указанного недвижимого имущества

Согласно пункту 8 указанного договора купли-продажи право собственности на продаваемый объект недвижимости у покупателя возникает с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Стороны пришли к соглашению, что подачу необходимых документов на государственную регистрацию производят стороны договора.

Вместе с тем, суд на основании представленных доказательств, учитывая, что право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Овчеровым А.Ю., являющимся должником по исполнительным производствам, истец собственником или законным владельцем спорного недвижимого имущества не является, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения данного имущества от ареста.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи был заключен до наложения ареста на спорное имущество, не обоснован, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ему спорного имущества в юридически значимый период времени, а также владения этим имуществом после заключения договора и до момента наложения ареста.

В частности отсутствуют документы, подтверждающие оплату членских взносов в гаражном кооперативе, где находится спорный объект недвижимости, оплату электрической энергии, документы, подтверждающие производство текущего ремонта.

Также, суд полагает, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, тому, что после заключения договоров купли-продажи спорного имущества Овчеров А.Ю. уклонялся от регистрационных действий не представлено.

В течение более, чем трех месяцев с момента заключения договора и до момента совершения преступления, в течение более 3-х лет с момента заключения договора и до момента обращения с настоящим иском, истец не предпринимал попытки зарегистрировать право собственности на спорное нежилое здание, в том числе не воспользовался правом на обращение в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.

Следует отметить, что ответчик Овчеров А.Ю. под стражей не находился, мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде, назначенное наказание не связано с реальным лишением свободы.

Единственное уведомление о необходимости явки для регистрации перехода права истцом передано ответчику лично под роспись, доказательств его фактического вручения в указанную дату не представлено

Доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от воли сторон причинам, суду также не представлено.

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что в действиях истца и ответчика Овчарова А.Ю. имеется недобросовестное поведение, в связи с чем, не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковые требования об освобождении имущества от ареста, а также связанных с ним требований о признании сторон договора добросовестными, признании права собственности и осуществлению государственной регистрации.

Таким образом, заявленные исковые требования надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прочко Н.А. (паспорт №) к Овчерову А.Ю, (паспорт №), Левиной Н.Б, (паспорт №), Левиной А.Б. (паспорт №), Левину Е.В. (паспорт №) о признании права собственности и освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Трофимовой Л.А.,

с участием истца Левина Е.В., его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левина Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

установил:

Левин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ Левин Е.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки страховая выплата не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Левин Е.В. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, в соответствии с которым доаварийная стоимость автомобиля составила 143220 руб., стоимость годных остатков 25359 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

Левин Е.В. просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 117861 руб., неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 463 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., штраф.

Истец Левин Е.В. и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали. Истец Левин Е.В. пояснил, что перед столкновением двигался параллельно трамвайным путям по левой полосе, после того как заметил автомобиль <да...

...нные изъяты> стал резко тормозить, автомобиль сместило на середину дороги вправо. Схема дорожно-транспортного происшествия полностью соответствует обстоятельствам ДТП.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, ходатайствует о распределении расходов по оплате судебной экспертизы

Суд с учетом мнения истца и его представителя посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, пояснения эксперта ООО «<данные изъяты>», заслушав свидетеля, изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требование дорожного знака 2.4. «Уступи дорогу», совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление Левина Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из материала административной проверки <данные изъяты> следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ Левин Е.В. в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия», направленным истцу ДД.ММ.ГГГГ в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ срок (с учетом нерабочих праздничных дней в ДД.ММ.ГГГГ.) отказало в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Левин Е.В. направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 184680 руб., с учетом износа 118028 руб., рыночная стоимость 143220 руб., стоимость годных остатков 25359 руб.

В удовлетворении претензии было отказано.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механические повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перечень которых указан в акте осмотра транспортного средства компании «<данные изъяты>» (ИП ФИО5) и акте осмотра «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обстоятельств происшествия, изложенных в административном материале, с технической точки зрения не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта не является обязательным для суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что при ответе на поставленные судом вопросы экспертом исследовались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений транспортного средства, которые зафиксированы на фотоматериалах, представленных в распоряжение эксперта, в том числе конечное положение транспортных средств.

Свидетель ФИО4, допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону <адрес>. Убедившись в безопасности маневра при проезде перекрестка, он начал движение, после чего произошел удар в правую сторону автомобиля. Столкновение произошло в момент движения его автомобиля.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО6 пояснил, что при заявленных обстоятельствах ДТП имело место перекрестное взаимодействие движущихся автомобилей, однако на автомобиле истца отсутствуют следы на передней фронтальной части автомобиля по направлению слева-назад динамического характера. Заявленные повреждения автомобиля имеют статистический характер и могли образоваться лишь в результате блокирующего или вдавливающего взаимодействия.

Проанализировав экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», сопоставив его с другими доказательствами по делу, в том числе с пояснения истца и показаниями свидетеля,суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «<данные изъяты>» является обоснованным, исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательств, содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено объективных фактов, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у суда сомнения не вызывают.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов у суда отсутствуют.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело предварительную оплату назначенной определением суда экспертизы в размере 18000 руб., принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ указанные расходы следует взыскать с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Левина Е.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Левина Е.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд.

Судья Д.В. Беляев

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 13 февраля 2018 года

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Левин Е.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 15 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. 19 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего его транспортное средство было осмотрено, а 09 ноября 2017 года выплачено страховое возмещение в размере 168100 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 332248 руб., без учета износа – 567523 руб., рыночная стоимость автомобиля – 554800 руб., стоимость годных остатков – 135900 руб. 14 ноября 2017 года истец направил ответчику претензию. В связи с этим Левин Е.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 231800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной страховой суммы, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 11000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб. К исковому заявлению приложено ходатайство истца о ра...

...ссмотрении дела в его отсутствие.

05 февраля 2018 года по настоящему гражданскому делу состоялось судебное заседание, в которое стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились.

Определением суда от 05 февраля 2018 года явка истца Левина Е.В. судебное заседание была признана обязательной. Разбирательство дела отложено на 13 февраля 2018 года в 10 час. 30 мин.

В судебное заседание 13 февраля 2018 года Левин Е.В., извещенный о времени и месте его проведения с помощью смс-сообщений и телефонограммы, вновь - по вторичному вызову - не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании о рассмотрении дела по существу не требовала.

В соответствии с абзацем восьмым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить исковое заявление Левина Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Истец вправе обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна. Судья: Н.Г. Бажина