Овчеров Александр Юрьевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 14 сентября2022года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Овчерова Александра Юрьевича к ДРОСП УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО11, УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ДРОСП УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Овчеров Александр Юрьевич обратился с административным иском о признании действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО11 в части вынесения постановления об аресте имущества должника Овчерова А.Ю. и составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, указав, что согласно приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Овчеров А.Ю. осужден по № УК РФ. С подсудимого Овчерова А.Ю. в пользу потерпевшей Левиной Н.Б взыскано в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в пользу потерпевшего Левиной А.Б. взыскано в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в пользу потерпевшего Левина Е.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей. Указанные суммы взысканы судом единовременно в общем размере 1 650 000 рублей, с которым не соглашается Овчеров А.Ю. В настоящее время приговор суда, апелляционное определение областного суда обжалуются осужденным в части его несогласия с размером взыскания по причине чрезмерного завышения судом суммы долга. Во исполнение приговора суда, на основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11 были возбуждены соответствующие исполнительные производства в отношении должника Овчерова А.Ю. в пользу взыс...

...кателей Левиной Н.Б., Левиной А.Б., Левина Е.В., которые не являются сводным ИП и не объединены в одно ИП. Во внесудебном порядке подсудимый уже выплатил потерпевшим 300 000 рублей, - по 100 000 рублей каждому, и 100 000 рублей в качестве расходов на погребение (похороны) погибшей. Кроме того, по договору полису ОСАГО потерпевшие получили еще 500 000 рублей в качестве страховой выплаты в виде денежной компенсации в связи со смертью (гибелью) потерпевшего. В рамках указанных исполнительных производств в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника с Овчерова А.К. погашение суммы долга в пользу взыскателей удерживается 50% заработной платы в размере 20 000 рублей ежемесячно. Удержание уже производится в течение более 6 месяцев, таким образом, в счет суммы долга погашено еще не менее 120 000 рублей. С данным порядком исполнения судебного акта взыскания (в рассрочку) согласились должник Овчеров А.Ю. и его взыскатели, они не оспаривали установившийся порядок исполнения в рамках имеющихся ИП в судебном порядке или в порядке подчиненности.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем дополнительно приняты меры обеспечения исполнения в виде наложения запрета на регистрацию сделок с имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности, - двумя транспортными средствами в ГИБДД и гаражом Управлению ФС государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается материалами указанных исполнительных производств. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО11 в рамках одного исполнительного производства, как это указано согласно записи в акте описи имущества, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление и составила в отсутствие должника акт о наложении ареста на имущество Овчерова А.Ю. в виде указанного гаража под №, находящегося по адресу: <адрес>», формально оценив его без отчета об оценке по современным ценам всего в 250 000 рублей, передала гараж должнику, который не имеет от него ключей и документов, в который он не может войти, при наличии в гараже чужого имущества, не принадлежащего должнику, под его же ответственное хранение согласно постановлению. С действиями судебного пристава-исполнителя Овчеров А.Ю. не соглашается и оспаривает их, поскольку, как указал должник, данным гаражом он не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору продажи гаража и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Овчеров А.Ю. передал гараж в собственность Прочко Н.А. по цене 150 000 рублей, так как ему срочно были нужны деньги. Сделка совершена и исполнена полностью, никаких претензий стороны друг к другу не имеют, имущество передано и принято. Однако, как указывает покупатель, Овчеров А.Ю. дважды на государственную регистрацию сделки, включая МФЦ, не явился, явка сторон договора является обязательной, уклонение от нее не допускается в силу закона. Закон № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривает (не устанавливает) для сторон каких-либо конкретных сроков регистрации права собственности на объекты недвижимости, приобретенные в результате совершения сделки. Поэтому, стороны могут сделать это в любое удобное для них время на свое усмотрение. Покупатель Прочко Н.А., как и продавец Овчеров А.Ю. являются добросовестными сторонами, приобретателями имущества, действия сторон на момент сделки не противоречат и полностью соответствуют положениям ст. 10 ГК РФ, права и законные интересы иных лиц не были нарушены, сделка никем не оспаривается на момент ее заключения и в последствие. В настоящее время регистрация сделки во внесудебном порядке не возможна по причине запрета ареста имущества, установленного судебным приставом-исполнителем. Прочко Н.А., как фактический собственник, у которого находятся все переданные продавцом правоустанавливающие документы и техническая документация, а также ключи от гаража, обратилась Дзержинский городской суд Нижегородской области с отдельным, самостоятельным иском о признании сделки совершенной, а ее добросовестным покупателем, признании права собственности на гараж, об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрацию имущества, о регистрации сделки в соответствии с решением суда в силу действия положений ст. ст. 218,223,551 ГК РФ, а также ст. 119 ФЗ-229 РФ «Об исполнительном производстве». Ранее в суд с иском Прочко Н.А. не обращалась, поскольку, она узнала о наличии запрета и ареста имущества только в ДД.ММ.ГГГГ. С момента уклонения Овчерова А.Ю. от государственной регистрации сделки срок исковой давности не истек.

По указанным выше причинам Овчеров А.Ю. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, считая их незаконными, подлежащими отмене полностью в соответствии с решением суда в рамках действия положений главы 22 КАС РФ. Согласно материалам ИП оспариваемое постановление СПИ получено должником нарочно в ФССП и в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ и обжаловано им в течение 10-ти дней с момента его получения с учетом обязательного применения положений п. 2 ст. 93 КАС РФ, а также ст. ст. 121,122 ФЗ-229 РФ «Об исполнительном производстве». С жалобами в порядке подчиненности и подведомственности Овчеров А.Ю. не обращался.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Левина Н.Б., Левина А.Б., Левин Е.В.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальник отдела-старший судебный пристав ДРОСП УФССП России по Нижегородской области.

В судебное заседание административный истец Овчеров А.Ю. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

В судебном заседании представитель административного истца Овчерова А.Ю.- Мудряков И.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальник отдела-старший судебный пристав ДРОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик ФИО11 с исковыми требованиями не согласилась, указала, поскольку удержаний из заработной платы должника было не достаточно для погашения задолженности, установив у должника в собственности иное имущество, наложила на него запретные меры.

Представители административных ответчиков Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованные лица Левина Алла Борисовна, Левин Егор Владимирович с иском не согласились, указав, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорный гараж не имеется, договор купли-продажи и акт приема-передачи гаража представлены в материалы дела в незаверенных копиях, не представлено доказательств оплаты денежных средств за купленный гараж, кроме того Прочко Н.А. является сожителем должника, что ставит под сомнения данный договор.

Заинтересованные лица Прочко Наталья Андреевна в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки, а также представить суду соответствующие доказательства.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.121 и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 и 3 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 80 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется:

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в Б. или иной К. организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским городским судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Овчерова А.Ю. в пользу взыскателя Левиной Н.Б., предмет исполнения – моральный вред, причиненный преступлением в размере 600000 руб. (л.д.№)

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским городским судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Овчерова А.Ю. в пользу взыскателя Левина Е.В., предмет исполнения – моральный вред, причиненный преступлением в размере 450000 руб. (№)

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским городским судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Овчерова А.Ю. в пользу взыскателя Левиной А.Б., предмет исполнения – моральный вред, причиненный преступлением в размере 600000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11 исполнительные производства №, №, № объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №.(л.д.№)

В рамках исполнительного производства судебных приставом-исполнителем были произведены запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения.

На основании запроса в Росреестр в адрес Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области поступили сведения о том, что согласно выписки из ЕГРН за должником зарегистрировано имущество нежилого здания (гараж №), расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.(л.д№

Согласно сведениям из ГИБДД МВД России за Овчеровым А.Ю. зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., грз №, <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., грз №.(л.д.№)

Однако, данные сведения противоречат объяснениям должника Овчерова А.Ю., данные судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ., который пояснил, что о задолженности по моральному вреду знает, обязуюсь оплачивать, в настоящее время оплатить задолженность в полном объеме не имею возможности, обязуется выплачивать долг из заработной платы согласно постановлению приставов; недвижимого имущества в собственности не имеет, имеет транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, в браке не состоит, детей не имеет, вклады в банках не имеет.(л.д№

На основании поступивших в адрес судебного пристава сведений о наличии имущества у должника, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО11 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, № г.в., грз №, <данные изъяты>, №в., грз №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО11 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания (гараж №), расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах 1765429,71руб., направив постановление в ООО «КЛАРИТИ»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Овчерову Александру Юрьевичу, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое здание (гараж №), расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый № с указанием примерной стоимости нежилого здания, с правом беспрепятственного пользования, Ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник Овчеров А.Ю.

Копия постановления и копия акта направлены должнику Овчерову А.Ю. посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ. и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания административного иска следует, что о нарушении прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в Дзержинский городской суд согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ. (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением Овчеровым А.Ю. не пропущен.

Не согласившись, административный истец Овчеров А.Ю. обратился с иском в суд о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, указав, что нежилого здания (гараж №), расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. ему не принадлежит, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. данный гараж был продан Прочко Н.А.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ч. 1 ст. 64 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г.№ 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения оспариваемого постановления не являются превышением его полномочий, так как оно вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что арест указанного нежилого помещения должника включает запрет распоряжаться имуществом с права беспрепятственного пользования.

Как следует из сводки по исполнительному производству, в период с ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный документ находился на исполнении в ДРО УФССП по Нижегородской области сумма задолженности по сводному исполнительному производству 1452631,93руб., согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с должника 220 829,51руб. в пользу взыскателей Левиной Н.Б., Левиной А.Б., Левина Е.В. исходя из их присужденной части.

Задолженность административным истцом до настоящего времени не погашена.

Таким образом, в рассматриваемом случае арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателей путем исключения возможности должнику пользоваться и распоряжаться имуществом при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности действий пристава-исполнителя, выразившееся в наложении ареста на нежилое помещение (гараж), находящееся в собственности иного лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно журналу учета административный истец был вызван судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ., для участия в проведении ареста нежилого здания (гараж №), расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый №. Устно Овчеров А.Ю. сообщил судебному приставу-исполнителю о продаже гаража, транспортных средств, показал незаверенный и не зарегистрированный договор купли –продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ. Выразил свое нежелание участвовать в проведении ареста.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области вопреки представленным сведениям наложен арест на нежилого здания (гараж №), расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

При установленных обстоятельствах доводы административного истца, выраженные в требовании о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 в части вынесения постановления об аресте имущества, составления акта ареста подлежат отклонению, поскольку на момент применения судебным приставом-исполнителем запрета спорное помещение состояло на регистрационном учете на имя должника – Овчерова А.Ю. Кроме того, договор купли-продажи, акт приема-передачи не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими возникновение у третьего лица права собственности на указанный гараж.

При этом спорный гараж не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован в установленном порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного гаража не производилась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорный гараж, поскольку договор купли-продажи и акт приема-передачи гаража представлены в материалы дела в незаверенных копиях, не представлено доказательств оплаты денежных средств за купленный гараж.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, судебный пристав исполнитель, придя к выводу, что удержаний из заработной платы должника не достаточно для погашения задолженности, установив у должника иное имущество, праве наложить на него запретные меры.

Таким образом, арест указанного автомобиля направлен на исполнение судебного акта, должником по которому является Овчеров А.Ю., препятствует должнику уклониться от его исполнения, в связи с чем не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав и свобод административного истца.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании незаконным постановления об аресте отказано, суд отказывает в удовлетворении и производных от него требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 в части вынесения постановления об аресте имущества, составления акта ареста.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с этим, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований административного истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчерова Александра Юрьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: И.Б.Буцина

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск «01»июля2021года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевой Д.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинск Наумова А.Д.,

подсудимого Овчерова А.Ю.,

защитника Курач С.Ю., представившего удостоверение адвоката и ордер,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении:

Овчерова А.Ю., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Овчеров А.Ю. совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут трезвый водитель ОвчеровА.Ю., являясь участником дорожного движения, и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее также – Правил) знать и соблюдать относящиеся к нему требования данных Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги <данные изъяты>, со скоростью 60 км/ч.

Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю Овчерову А.Ю. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, Овчеров А.Ю. обязанностью соблюдения тре...

...бований пунктов Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был.

Подъезжая к перекрестку, образованному пересечением проезжих частей <данные изъяты>), который имел прямой горизонтальный участок дороги с мокрым асфальтным покрытием, где в границах перекрестка располагался регулируемый пешеходный переход, обозначенный пешеходными светофорными объектами и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Правил, водитель ОвчеровА.Ю. при включении мигающего зеленого сигнала светофора, который информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал на светофорном объекте, который расположен по ходу его движения перед вышеуказанным перекрестком, не принял меры к остановке управляемого им транспортного средства с целью предотвращения наступления общественно-опасных последствий, а, увеличив скорость до 65 км/ч, тем самым нарушив требования п. 10.2 Правил, продолжил движение дальше.

Продолжая движение, водитель Овчеров А.Ю. действуя в нарушение пунктов 6.2, 6.13, 10.1 Правил, проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, которую при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, пересек «стоп-линию» дорожной разметки 1.12 Приложение № 2 к Правилам Дорожного движения РФ, на запрещающий желтый сигнал светофора, не применив своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при этом имел реальную возможность избежать наезда на пешехода, поставив тем самым под угрозу безопасность дорожного движения.

В результате чего, водитель Овчеров А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут в районе <адрес>, совершил наезд передней частью автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на пешехода ФИО7, переходившую проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу.

Таким образом, водитель Овчеров А.Ю. нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

пункт 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

пункт 6.2 «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:.. .желтый сигнал запрещает движение…»;

пункт 6.13 «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено»;

пункт 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

пункт 10.2 «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В результате наезда пешеход ФИО7 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. Смерть ФИО7 наступила от повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки и нижних конечностей в виде полного разрыва сочленения между позвоночником и черепом с полным перерывом мозга на данном уровне, кровоизлияний под мягкими мозговыми оболочками, разрывом межпозвоночного диска в грудном отделе позвоночника с полным перерывом спинного мозга, множественных двусторонних переломов ребер с ушибами легких, разрывами правого легкого, полным разрывом аорты в ее верхнем отделе, оскольчатых переломов костей обеих голеней с размозжениями окружающих мягких тканей, входящая в единый комплекс тупой сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки и конечностей, между имеющимися телесными повреждениями и наступившей смертью ФИО24. имеется причинная связь.

Нарушение водителем Овчеровым А.Ю. требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти человека.

В судебном заседании подсудимый Овчеров А.Ю. вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласился, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании защитник поддержал ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное Овчерову А.Ю. обвинение.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №3 и ФИО25.не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО26. просили назначить подсудимому более строгое наказание; потерпевший Потерпевший №2 оставил разрешение вопроса о назначении наказания на усмотрение суда, частично поддержали исковые требования, предъявленные к Овчерову А.Ю., о взыскании в пользу каждого из потерпевших компенсации морального вреда в размере 900000 рублей (с учетом добровольной выплаты подсудимым каждому потерпевшему по 100000 рублей).

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ, учитывая мнение участников уголовного судопроизводства, не возражавших против удовлетворения данного ходатайства, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Овчерову А.Ю. обвинение обосновано и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Преступные действия подсудимого Овчерова А.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смертьчеловека.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

При изучении сведений о личности установлено, что Овчеров А.Ю. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ч.1 и 2 ст.61 УК РФ признает:

принесение извинений потерпевшим – родственникам погибшей;

частичное возмещение потерпевшим расходов на погребение погибшей;

частичное добровольное возмещение потерпевшим морального вреда, причинённого в результате преступления;

несоблюдение погибшим пешеходом п.4.4 Правил дорожного движения, поскольку из содержания обвинения, с которым полностью согласился подсудимый, усматривается, что пешеход пересекал проезжую часть на регулируемом пешеходном переходе в момент, когда на светофорном объекте, регулирующем движение транспортных средств по пересекаемой пешеходом проезжей части, горел желтый сигнал и ещё не загорелся красный;

полное признание вины подсудимого, раскаяние в содеянном преступлении,

состояние здоровья подсудимого и его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Овчерова А.Ю., судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление Овчерова А.Ю. возможно при назначении основного наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения основного наказания в виде принудительных работ, применяемых как альтернатива лишению свободы, суд не усматривает, как не усматривает оснований для назначения менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, форму вины, обстоятельства его совершения, характеризующий подсудимого материал, суд не находит оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, наличие у подсудимого постоянного места работы и дохода в виде заработной платы, суд приходит к выводу, что исправление Овчерова А.Ю. возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ) и при особом порядке судебного разбирательства).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что потерпевшая (гражданский истец) ФИО16 в ходе предварительного следствия предъявила гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) Овчерову А.Ю. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Заявленный иск просила удовлетворить с учетом частично возмещенного морального вреда в размере 100000 рублей, в сумме 900000 рублей.

Потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №3 в ходе предварительного следствия предъявила гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) Овчерову А.Ю. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Заявленный иск просила удовлетворить с учетом частично возмещенного морального вреда в размере 100000 рублей, в оставшейся 900000 рублей.

Потерпевший (гражданский истец) Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия предъявил гражданский иск к подсудимому (гражданскому ответчику) Овчерову А.Ю. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей. Заявленный иск просила удовлетворить с учетом частично возмещенного морального вреда в размере 100000 рублей, в оставшейся сумме 900000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) Овчеров А.Ю. в ходе судебного следствия пояснил, что исковые требования потерпевших признает частично в размере по 200000 рублей каждому из них, указал, что выплатил добровольно по 100000 рублей каждому потерпевшему, следовательно, готов выплатить каждому потерпевшему ещё по 100000 рублей.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер, степень и глубину нравственных и физических страданий гражданских истцов во взаимосвязи с их индивидуальными особенностями и иными заслуживающими внимания обстоятельствами, к которым суд относит состав семьи подсудимого, его материальное положение, доход, отсутствие иждивенцев, состояние здоровья.

Исходя из тяжести и характера преступления, объема и глубины причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с потерей Потерпевший №1 и Потерпевший №3 матери, а Потерпевший №2 - бабушки, формы вины подсудимого, его материального, семейного положения, возраста, состояния здоровья, возможности трудиться и получать доход, с учетом принципов разумности и справедливости, на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд определяет величину компенсации морального вреда следующим образом: в пользу Потерпевший №1 и ФИО17. – по 700000 рублей; в пользу Потерпевший №2 – 550000 рублей.

Принимая во внимание частичное добровольное возмещение морального вреда Овчеровым А.В. в размере по 100000 рублей в пользу каждого потерпевшего, взысканию с ФИО8 подлежат денежные средства в размере: по 600000 рублей в пользу Потерпевший №1 и ФИО18., 450000 рублей – в пользу Потерпевший №2

Указанные размеры компенсаций, с учетом частичного добровольного возмещения, по мнению суда, соответствуют принципам соразмерности, разумности и справедливости возмещения морального вреда, отвечают необходимым требованиям баланса между применяемой к Овчерову А.Ю. мерой гражданско-правовой ответственности и оценкой нравственных страданий, причиненных потерпевшим.

В силу приведенных выше мотивов оснований для взыскания в пользу потерпевших компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст.ст.81 - 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Овчерова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 1 год 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок в 2 года.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ОвчероваА.Ю. следующие обязанности:

-встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту его жительства;

-являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом данного государственного органа;

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого Овчерова А.Ю. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 600000 рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

Гражданский иск Потерпевший №3 удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого Овчерова А.Ю. в пользу Потерпевший №3 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 600000 рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №3 отказать.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого Овчерова А.Ю. в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 450000 рублей.

В остальной части в удовлетворении гражданского иска Потерпевший №2 отказать.

Меру пресечения Овчерову А.Ю. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение на имя Овчерова А.Ю. №, свидетельство о регистрации ТС №, паспорт транспортного средства, страховой полис серии № №, диагностическую карту, регистрационный №, переданные на ответственное хранение Овчерову А.Ю., оставить ему по принадлежности;

- женские черные сапоги черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности;

-видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на DVD-диске, хранящуюся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А.Еланский

Копия верна

Судья

Секретарь судебного заседания

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО16, ответчика Левиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прочко Н.А. к Овчерову А.Ю,, Левиной Н.Б., Левиной А.Б., Левину Е.В. о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прочко Н.А. обратилась с данным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что согласно приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ранее ей незнакомый ответчик Овчеров А.К., осужден по ч.№ УК РФ. С подсудимого Овчерова А.К. в пользу потерпевшей Левиной Н.Б. взыскано в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в пользу потерпевшего Левиной А.Б. взыскано в счет компенсации морального 600 000 рублей, в пользу потерпевшего Левина Е.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей. Указанные суммы взысканы на основании приговора судом единовременно в общем размере 1 650 000 рублей, с которым Овчеров А.Ю. не соглашается. В настоящее время приговор суда, апелляционное определение, областного суда обжалуются осужденным в части его несогласия с размером взыскания по причине чрезмерного завышения судом суммы долга. Как стало известно истцу, во исполнение приговора суда, на основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России, но Нижегородской области Черняковой А.Д. возбуждены соответствующие исполнительные производства отношении должника Овчерова А.Ю. в пользу взыскателей Левиной Н.Б. Левиной А.Б., Левина Е.В. Из объяснений Овчерова А.Ю. в рамках, указанных исполнительных производств, в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя об обращении взыскания па заработную плату должника с него в погашение суммы долга в пользу взыскателей удерживается 50% заработной платы в размере 20 000 рублей ежемесячно. Удержание производится в течение более 6 месяцев. Таким образом, в счет суммы долга должником дополнительно погашено не менее 120 000 рублей. С данным порядком исполнения судебного акта и взыскания (в рассрочку) согласились должник Овчеров А.Ю. и его взыскатели, они не оспаривали установившийся порядок исполнения в рамках, имеющихся ИП в судебном порядке или порядке подчиненности. До вынесения приговора погашено 400 000 руб. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем дополнительно приняты меры обеспечения исполнения в виде наложения запрета и регистрацию сделок с имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности, - двумя транспортными средствами в <данные изъяты> и гаражом <данные изъяты>, что подтверждается материалами указанных исполнительных производств. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чернякова А.Д. в рамках исполнительного производства, как это указано согласи записи в акте описи имущества, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление и составила акт о наложении ареста на имущество Овчерова А.Ю. в виде указанного гаража №, находящегося по адресу: <адрес>, ПГК «Поселковый», оценив его без отчета об оценке по современным ценам в 250 000 рублей. Передала гараж должнику, который не имеет от него ключей и доку...

...ментов, в который он не может войти, при наличии в гараже чужого имущества, не принадлежащего должнику, под его же ответственное хранение согласно постановлению судебного пристава. С действиями судебного пристава-исполнителя Овчеров А.Ю. не соглашается и оспаривает их, поскольку, как указывал должник, данным гаражом он не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору купли-продажи гаража и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Овчеров А.Ю. передал гараж, ключи и все документы в собственность истцу Прочко Н.А. по цене 150 000 рублей, т.к. ему срочно были нужны деньги. Сделка совершена и исполнена полностью, расчет произведен, никаких претензий стороны друг другу не имеют, имущество передано и принято. Гаражом в настоящее время пользуется истец и его родной брат ФИО11 для хранения имущества. Однако после заключения договора купли-продажи Овчеров А.Ю дважды на государственную регистрацию сделки, включая МФЦ, не явился без уважительных причин, явка сторон договора является обязательной уклонение от нее не допускается в силу закона. Покупатель Прочко Н.Л., продавец Овчеров А.Ю. являются добросовестными сторонами, приобретателями имущества на основании договора купли-продажи. В настоящее время регистрация сделки во внесудебном порядке невозможна по причине уклонения продавца от регистрации права, а также в связи с наличием запрета и ареста имущества, установленного судебным приставом-исполнителем. Прочко Н.А., как фактический собственник имущества, у которого находятся все переданные про правоустанавливающие документы и техническая документация, а также ключи от гаража, вправе обратиться в суд с указанным иском с восстановления нарушенного права. Ранее в суд Прочко Н.А. не обращалась, поскольку, она узнала о наличии запрета ареста имущества только в ДД.ММ.ГГГГ году. С момента уклонения Овчерова А.Ю. от государственной регистрации права срок исковой давности не истек. В добровольном внесудебном порядке вопрос не разрешен по причине ареста имущества. Все время истец пользовался гаражом на праве собственности. Должник обратился в Дзержинский городской суд <адрес> с отдельным административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета и ареста гаража. В связи с чем, истец просит суд:

- признать сделку, связанную с куплей-продажей нежилого здания – гаража №, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, совершенную на основании договора купли- продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца Овчерова А.Ю., действительной;

- признать Прочко Н.А. добросовестным приобретателем имущества на основании заключенного договора, признается за Прочко Н.А. право собственности на нежилое здание в виде указанного гаража,

- освободить имущество от запрета на регистрацию и ареста судебного-пристава исполнителя,

- произвести государственную регистрацию права собственности на гараж на имя Прочко Н.А. в соответствии с решением суда.

Истец Прочко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО16, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Левина Н.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на фиктивность заключенного договора. Пояснила, что истец и ответчик Овчеров А.Ю. являются сожителями и пытаются исключить гараж от ареста, чтобы на него не было произведено обращение взыскания по долгам Овчерова А.Ю.

Ответчики Левина А.Б., Левин Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Овчеров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ДРО ФССП России по Нижегородской области в лице Дзержинского РОСП Чернякова А.Д., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Управление ФССП России по Нижегородской области в лице Дзержинского РОСП Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что обязанность по извещению ответчиков, предусмотренная ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена, в связи с чем, достаточные процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц имеются.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика Левину Н.Б., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.1 Федерального закона).

Согласно п.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Овчеров А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Указанным приговором также были удовлетворены гражданские иски потерпевших, с Овчарова А.Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу Левиной Н.Б. взыскано 600 000 рублей, в пользу Левиной А.Б. взыскано 600 000 рублей, в пользу Левина Е.В. взыскано 450 000 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Черняковой А.Д. в отношении должника Овчерова А.Ю. возбуждены исполнительные производства №, в пользу взыскателя Левиной Н.Б., № в пользу взыскателя Левиной А.Б., № в пользу взыскателя Левина Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Черняковой А.Д. исполнительные производства №, №, № объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №

На основании запроса в <данные изъяты> в адрес Дзержинский <данные изъяты> поступили сведения о том, что согласно выписки из ЕГРН за должником зарегистрировано имущество: нежилое здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, гараж № площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Черняковой А.Д. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания (гараж №), расположенное по адресу: <адрес>, ПГК Поселковый, площадью 20,3 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черняковой А.Д. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Овчерову А.Ю., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на данное нежилое здание, с указанием примерной стоимости нежилого здания, с правом беспрепятственного пользования. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник Овчеров А.Ю.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению Овчерова А.Ю. к ДРОСП УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по <адрес> Черняковой А.Д., УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> начальнику отдела-старшему судебному приставу ДРОСП УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, Прочко Н.А. ссылается на факт заключения с Овчеровым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наложения ареста, договора купли-продажи в отношении указанного недвижимого имущества

Согласно пункту 8 указанного договора купли-продажи право собственности на продаваемый объект недвижимости у покупателя возникает с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Стороны пришли к соглашению, что подачу необходимых документов на государственную регистрацию производят стороны договора.

Вместе с тем, суд на основании представленных доказательств, учитывая, что право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Овчеровым А.Ю., являющимся должником по исполнительным производствам, истец собственником или законным владельцем спорного недвижимого имущества не является, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения данного имущества от ареста.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи был заключен до наложения ареста на спорное имущество, не обоснован, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ему спорного имущества в юридически значимый период времени, а также владения этим имуществом после заключения договора и до момента наложения ареста.

В частности отсутствуют документы, подтверждающие оплату членских взносов в гаражном кооперативе, где находится спорный объект недвижимости, оплату электрической энергии, документы, подтверждающие производство текущего ремонта.

Также, суд полагает, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, тому, что после заключения договоров купли-продажи спорного имущества Овчеров А.Ю. уклонялся от регистрационных действий не представлено.

В течение более, чем трех месяцев с момента заключения договора и до момента совершения преступления, в течение более 3-х лет с момента заключения договора и до момента обращения с настоящим иском, истец не предпринимал попытки зарегистрировать право собственности на спорное нежилое здание, в том числе не воспользовался правом на обращение в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.

Следует отметить, что ответчик Овчеров А.Ю. под стражей не находился, мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде, назначенное наказание не связано с реальным лишением свободы.

Единственное уведомление о необходимости явки для регистрации перехода права истцом передано ответчику лично под роспись, доказательств его фактического вручения в указанную дату не представлено

Доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от воли сторон причинам, суду также не представлено.

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что в действиях истца и ответчика Овчарова А.Ю. имеется недобросовестное поведение, в связи с чем, не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковые требования об освобождении имущества от ареста, а также связанных с ним требований о признании сторон договора добросовестными, признании права собственности и осуществлению государственной регистрации.

Таким образом, заявленные исковые требования надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прочко Н.А. (паспорт №) к Овчерову А.Ю, (паспорт №), Левиной Н.Б, (паспорт №), Левиной А.Б. (паспорт №), Левину Е.В. (паспорт №) о признании права собственности и освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь:

о назначении административного наказания

28 мая 2018 г. г.Дзержинск пр-т Чкалова д. 23 А

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области, Войнов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном, ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Овчерова АЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела установлено, что 27.05.2018 года около 02 час. 00 мин. Овчеров А.Ю. находясь возле <адрес> учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

В отношении Овчерова А.Ю. 27.05.2018 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Овчеров А.Ю. при рассмотрении дела вину признал частично, просил строго не наказывать.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Овчерову А.Ю. вменено правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Судом установлено, что 27.05.2018 года около 02 час. 00 мин. Овчеров А.Ю. находясь возле <адрес> учинил скандал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания окружаю...

...щих не реагировал. На неоднократные просьбы прекратить хулиганские действия, не реагировал, нарушив общественный порядок.

Судья, исследовав и оценив представленные в деле документы, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, заявление, письменные объяснения, рапорт сотрудника полиции, приходит к выводу о наличии в действиях Овчерова А.Ю. вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного ранее привлекаемого к административной ответственности за однородные правонарушения, то, что совершенное правонарушение носит общественную опасность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Учитывая изложенное, судья полагает необходимым назначить Овчерову А.Ю. наказание за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Овчерова АЮ в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Обязать Овчерова АЮ оплатить административный штраф на р/с 40101810400000010002 в Волго – Вятском ГУ Банка России ИНН 5249023823 КПП 524901001, БИК 042202001, код дохода 18811690010016000140, ОКТМО 22721000. Получатель: УФК по Нижегородской области, Управление МВД России по г. Дзержинску Нижегородской области.

В соответствии со ст. 32.2 КОАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 20.25 КОАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Нижегородский областной суд.

Судья: А.А. Войнов

Копия верна

Судья: