Левина Алла Борисовна

№2-1349/2021

24RS0016-01-2021-001575-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Железногорск Красноярского края 27 мая 2021 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.

при секретаре Двоеглазовой Т.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Лёвиной Левина .Б. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

АО «АТБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Лёвиной А.Б. о взыскании задолженности, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 707736 рублей 86 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 10277 рублей 37 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электроном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в в...

...иде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). В случае если при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, исковое заявление, жалоба (представление) и приложенные к ним документы поданы в суд в электронном виде, то при подготовке дела к судебному разбирательству суд предлагает истцу или его представителю в установленный судом срок передать ответчикам и третьим лицам копии искового заявления, жалобы (представления) и приложенные к ним документы (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 132 и пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ).

Исковое заявление АО «АТБ» было направлено в суд посредством ЕСИА в виде электронных образов документов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец был обязан судом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, представить в суд оригинал документа подтверждающего оплату государственной пошлины.

Данное определение направлено истцу по указанному представителем Андрияновой Е.А. в исковом заявлении месту нахождения истца – <адрес>, заказным письмом с уведомлением о вручении, которое получено уполномоченным представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, что с достоверностью подтверждается карточкой почтового уведомления. Поскольку данный адрес указан представителем истца в качестве места нахождения истца, оснований для направления определения суда по другому адресу судом не усмотрено. Учитывая время получения определения, суд полагает, что истец располагал достаточным временем для выполнения указанных в определении суда требований, однако никаких мер к этому не принял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, об его исполнении.

В соответствии с абзацем 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В ч.1 ст. 35 ГПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные ч. 2 ст. 35 ГПК РФ и другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

Вместе с тем, в абзаце втором названного пункта указано, что в случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения.

В силу ч. 4. ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электроном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», то, что истец в установленный определением суда срок требования судьи не выполнил, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании и руководствуясь ст.ст. ч.4 ст. 1 ГПК РФ, 224 - 225 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Левина .Б. о взыскании задолженности - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Железногорский городской суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья С.Н. Владимирцева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года

Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 14 сентября2022года

ДзержинскийгородскойсудНижегородской области в составе председательствующего судьи: Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Овчерова Александра Юрьевича к ДРОСП УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по Нижегородской области ФИО11, УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу ДРОСП УФССП России по Нижегородской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Овчеров Александр Юрьевич обратился с административным иском о признании действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП Управления ФССП России по Нижегородской области ФИО11 в части вынесения постановления об аресте имущества должника Овчерова А.Ю. и составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, а также о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, указав, что согласно приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Овчеров А.Ю. осужден по № УК РФ. С подсудимого Овчерова А.Ю. в пользу потерпевшей Левиной Н.Б взыскано в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в пользу потерпевшего Левиной А.Б. взыскано в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в пользу потерпевшего Левина Е.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей. Указанные суммы взысканы судом единовременно в общем размере 1 650 000 рублей, с которым не соглашается Овчеров А.Ю. В настоящее время приговор суда, апелляционное определение областного суда обжалуются осужденным в части его несогласия с размером взыскания по причине чрезмерного завышения судом суммы долга. Во исполнение приговора суда, на основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11 были возбуждены соответствующие исполнительные производства в отношении должника Овчерова А.Ю. в пользу взыс...

...кателей Левиной Н.Б., Левиной А.Б., Левина Е.В., которые не являются сводным ИП и не объединены в одно ИП. Во внесудебном порядке подсудимый уже выплатил потерпевшим 300 000 рублей, - по 100 000 рублей каждому, и 100 000 рублей в качестве расходов на погребение (похороны) погибшей. Кроме того, по договору полису ОСАГО потерпевшие получили еще 500 000 рублей в качестве страховой выплаты в виде денежной компенсации в связи со смертью (гибелью) потерпевшего. В рамках указанных исполнительных производств в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника с Овчерова А.К. погашение суммы долга в пользу взыскателей удерживается 50% заработной платы в размере 20 000 рублей ежемесячно. Удержание уже производится в течение более 6 месяцев, таким образом, в счет суммы долга погашено еще не менее 120 000 рублей. С данным порядком исполнения судебного акта взыскания (в рассрочку) согласились должник Овчеров А.Ю. и его взыскатели, они не оспаривали установившийся порядок исполнения в рамках имеющихся ИП в судебном порядке или в порядке подчиненности.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем дополнительно приняты меры обеспечения исполнения в виде наложения запрета на регистрацию сделок с имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности, - двумя транспортными средствами в ГИБДД и гаражом Управлению ФС государственной регистрации, кадастра и картографии, что подтверждается материалами указанных исполнительных производств. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО11 в рамках одного исполнительного производства, как это указано согласно записи в акте описи имущества, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление и составила в отсутствие должника акт о наложении ареста на имущество Овчерова А.Ю. в виде указанного гаража под №, находящегося по адресу: <адрес>», формально оценив его без отчета об оценке по современным ценам всего в 250 000 рублей, передала гараж должнику, который не имеет от него ключей и документов, в который он не может войти, при наличии в гараже чужого имущества, не принадлежащего должнику, под его же ответственное хранение согласно постановлению. С действиями судебного пристава-исполнителя Овчеров А.Ю. не соглашается и оспаривает их, поскольку, как указал должник, данным гаражом он не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору продажи гаража и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Овчеров А.Ю. передал гараж в собственность Прочко Н.А. по цене 150 000 рублей, так как ему срочно были нужны деньги. Сделка совершена и исполнена полностью, никаких претензий стороны друг к другу не имеют, имущество передано и принято. Однако, как указывает покупатель, Овчеров А.Ю. дважды на государственную регистрацию сделки, включая МФЦ, не явился, явка сторон договора является обязательной, уклонение от нее не допускается в силу закона. Закон № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривает (не устанавливает) для сторон каких-либо конкретных сроков регистрации права собственности на объекты недвижимости, приобретенные в результате совершения сделки. Поэтому, стороны могут сделать это в любое удобное для них время на свое усмотрение. Покупатель Прочко Н.А., как и продавец Овчеров А.Ю. являются добросовестными сторонами, приобретателями имущества, действия сторон на момент сделки не противоречат и полностью соответствуют положениям ст. 10 ГК РФ, права и законные интересы иных лиц не были нарушены, сделка никем не оспаривается на момент ее заключения и в последствие. В настоящее время регистрация сделки во внесудебном порядке не возможна по причине запрета ареста имущества, установленного судебным приставом-исполнителем. Прочко Н.А., как фактический собственник, у которого находятся все переданные продавцом правоустанавливающие документы и техническая документация, а также ключи от гаража, обратилась Дзержинский городской суд Нижегородской области с отдельным, самостоятельным иском о признании сделки совершенной, а ее добросовестным покупателем, признании права собственности на гараж, об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на регистрацию имущества, о регистрации сделки в соответствии с решением суда в силу действия положений ст. ст. 218,223,551 ГК РФ, а также ст. 119 ФЗ-229 РФ «Об исполнительном производстве». Ранее в суд с иском Прочко Н.А. не обращалась, поскольку, она узнала о наличии запрета и ареста имущества только в ДД.ММ.ГГГГ. С момента уклонения Овчерова А.Ю. от государственной регистрации сделки срок исковой давности не истек.

По указанным выше причинам Овчеров А.Ю. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя, считая их незаконными, подлежащими отмене полностью в соответствии с решением суда в рамках действия положений главы 22 КАС РФ. Согласно материалам ИП оспариваемое постановление СПИ получено должником нарочно в ФССП и в почтовом отделении ДД.ММ.ГГГГ и обжаловано им в течение 10-ти дней с момента его получения с учетом обязательного применения положений п. 2 ст. 93 КАС РФ, а также ст. ст. 121,122 ФЗ-229 РФ «Об исполнительном производстве». С жалобами в порядке подчиненности и подведомственности Овчеров А.Ю. не обращался.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Левина Н.Б., Левина А.Б., Левин Е.В.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальник отдела-старший судебный пристав ДРОСП УФССП России по Нижегородской области.

В судебное заседание административный истец Овчеров А.Ю. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

В судебном заседании представитель административного истца Овчерова А.Ю.- Мудряков И.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальник отдела-старший судебный пристав ДРОСП УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании административный ответчик ФИО11 с исковыми требованиями не согласилась, указала, поскольку удержаний из заработной платы должника было не достаточно для погашения задолженности, установив у должника в собственности иное имущество, наложила на него запретные меры.

Представители административных ответчиков Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованные лица Левина Алла Борисовна, Левин Егор Владимирович с иском не согласились, указав, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорный гараж не имеется, договор купли-продажи и акт приема-передачи гаража представлены в материалы дела в незаверенных копиях, не представлено доказательств оплаты денежных средств за купленный гараж, кроме того Прочко Н.А. является сожителем должника, что ставит под сомнения данный договор.

Заинтересованные лица Прочко Наталья Андреевна в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку участвующие в деле лица были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки, а также представить суду соответствующие доказательства.

Изучив материалы дела, доводы административного искового заявления, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.121 и ч.1 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.12 и ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.9 и 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.1 и 3 ст.219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 80 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется:

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в Б. или иной К. организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским городским судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Овчерова А.Ю. в пользу взыскателя Левиной Н.Б., предмет исполнения – моральный вред, причиненный преступлением в размере 600000 руб. (л.д.№)

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским городским судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Овчерова А.Ю. в пользу взыскателя Левина Е.В., предмет исполнения – моральный вред, причиненный преступлением в размере 450000 руб. (№)

На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским городским судом по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Овчерова А.Ю. в пользу взыскателя Левиной А.Б., предмет исполнения – моральный вред, причиненный преступлением в размере 600000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11 исполнительные производства №, №, № объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №.(л.д.№)

В рамках исполнительного производства судебных приставом-исполнителем были произведены запросы в государственные органы, кредитные учреждения с целью установления имущественного положения.

На основании запроса в Росреестр в адрес Дзержинский РОСП УФССП России по Нижегородской области поступили сведения о том, что согласно выписки из ЕГРН за должником зарегистрировано имущество нежилого здания (гараж №), расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.(л.д№

Согласно сведениям из ГИБДД МВД России за Овчеровым А.Ю. зарегистрированы транспортные средства <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., грз №, <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., грз №.(л.д.№)

Однако, данные сведения противоречат объяснениям должника Овчерова А.Ю., данные судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ., который пояснил, что о задолженности по моральному вреду знает, обязуюсь оплачивать, в настоящее время оплатить задолженность в полном объеме не имею возможности, обязуется выплачивать долг из заработной платы согласно постановлению приставов; недвижимого имущества в собственности не имеет, имеет транспортное средство <данные изъяты> <данные изъяты>, в браке не состоит, детей не имеет, вклады в банках не имеет.(л.д№

На основании поступивших в адрес судебного пристава сведений о наличии имущества у должника, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО11 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, № г.в., грз №, <данные изъяты>, №в., грз №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО11 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания (гараж №), расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО11 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах 1765429,71руб., направив постановление в ООО «КЛАРИТИ»

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Овчерову Александру Юрьевичу, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое здание (гараж №), расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый № с указанием примерной стоимости нежилого здания, с правом беспрепятственного пользования, Ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник Овчеров А.Ю.

Копия постановления и копия акта направлены должнику Овчерову А.Ю. посредством Почты России ДД.ММ.ГГГГ. и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания административного иска следует, что о нарушении прав, свобод и законных интересов действиями административного ответчика ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено в Дзержинский городской суд согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ. (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, срок для обращения в суд с административным исковым заявлением Овчеровым А.Ю. не пропущен.

Не согласившись, административный истец Овчеров А.Ю. обратился с иском в суд о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, указав, что нежилого здания (гараж №), расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. ему не принадлежит, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. данный гараж был продан Прочко Н.А.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания постановления, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ч. 1 ст. 64 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьей 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997г.№ 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Действия судебного пристава-исполнителя в части вынесения оспариваемого постановления не являются превышением его полномочий, так как оно вынесено в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и является одним из видов исполнительских действий, перечень которых является открытым.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что арест указанного нежилого помещения должника включает запрет распоряжаться имуществом с права беспрепятственного пользования.

Как следует из сводки по исполнительному производству, в период с ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный документ находился на исполнении в ДРО УФССП по Нижегородской области сумма задолженности по сводному исполнительному производству 1452631,93руб., согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. взыскано с должника 220 829,51руб. в пользу взыскателей Левиной Н.Б., Левиной А.Б., Левина Е.В. исходя из их присужденной части.

Задолженность административным истцом до настоящего времени не погашена.

Таким образом, в рассматриваемом случае арест имущества произведен с целью обеспечения прав и законных интересов взыскателей путем исключения возможности должнику пользоваться и распоряжаться имуществом при наличии оснований для обращения взыскания на имущество должника, поэтому не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Рассматривая доводы административного истца о незаконности действий пристава-исполнителя, выразившееся в наложении ареста на нежилое помещение (гараж), находящееся в собственности иного лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно журналу учета административный истец был вызван судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ., для участия в проведении ареста нежилого здания (гараж №), расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>., кадастровый №. Устно Овчеров А.Ю. сообщил судебному приставу-исполнителю о продаже гаража, транспортных средств, показал незаверенный и не зарегистрированный договор купли –продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ. Выразил свое нежелание участвовать в проведении ареста.

Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области вопреки представленным сведениям наложен арест на нежилого здания (гараж №), расположенное по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

При установленных обстоятельствах доводы административного истца, выраженные в требовании о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 в части вынесения постановления об аресте имущества, составления акта ареста подлежат отклонению, поскольку на момент применения судебным приставом-исполнителем запрета спорное помещение состояло на регистрационном учете на имя должника – Овчерова А.Ю. Кроме того, договор купли-продажи, акт приема-передачи не являются бесспорными доказательствами, подтверждающими возникновение у третьего лица права собственности на указанный гараж.

При этом спорный гараж не снят с регистрационного учета и не зарегистрирован в установленном порядке. Перерегистрация сведений о собственнике спорного гаража не производилась.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих переход права собственности на спорный гараж, поскольку договор купли-продажи и акт приема-передачи гаража представлены в материалы дела в незаверенных копиях, не представлено доказательств оплаты денежных средств за купленный гараж.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, судебный пристав исполнитель, придя к выводу, что удержаний из заработной платы должника не достаточно для погашения задолженности, установив у должника иное имущество, праве наложить на него запретные меры.

Таким образом, арест указанного автомобиля направлен на исполнение судебного акта, должником по которому является Овчеров А.Ю., препятствует должнику уклониться от его исполнения, в связи с чем не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав и свобод административного истца.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании незаконным постановления об аресте отказано, суд отказывает в удовлетворении и производных от него требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 в части вынесения постановления об аресте имущества, составления акта ареста.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В связи с этим, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований административного истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчерова Александра Юрьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья: И.Б.Буцина

дело № 2-525/2022

24RS0016-01-2021-004444-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при помощнике судьи – Трофимовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Левиной А.Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа – банк» и Лёвина А.Б. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредита наличными. Данному Соглашению присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии со ст. ст. 432,435,438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 84 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №732 от 18.06.2014, а также иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 84 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 33,99 % годовых. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязанности Лёвина А.Б. не исполняет, а именно ежемесячные платежи по кредиту не вносит. Задолженность ответчика перед банком составила 95 859 рублей 76 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 26.08.2021 судебный приказ о взыскании с ответчика ...

...задолженности по договору кредитования был отменен. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 859 рублей 76 копеек, из них: основной долг – 83 999 рублей 25 копеек, начисленные проценты – 10 943 рубля 61 копейка, штрафы и неустойки – 916 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 075 рублей 79 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Лёвина А.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом – судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, и полученной ответчиком лично, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения истец перечислил на счет ответчика 84 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения ответчик обязался уплачивать за пользование денежными средствами 33,99% годовых. Ответчику выдана кредитная карта. Погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора. Дата расчета минимального платежа - 19 числа каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора кредита (п. 1,4,6 Индивидуальных условий кредитования).

За неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательств по соглашению заемщик несет ответственность в виде неустойки в размер 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Индивидуальных условий кредитования).

Из выписки по счету следует, что ответчик воспользовался всей суммой кредита, соглашаясь с условиями кредитования, допустил нарушения срока внесения денежных средств на карту.

Истец просит взыскать задолженность за период с 13 января 2021 года по 13 апреля 2021 года в размере 95 859 рублей 76 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, проверен судом и является арифметически правильным.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств по договору, права истца подлежат судебной защите, в связи с чем, с ответчика в пользу истца суд взыскивает задолженность по кредитному договору, в заявленных банком размерах включая неустойку.

Определением мирового судьи судебного участка №26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 26.08.2021 судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования был отменен.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 859 рублей 76 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из данного положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 075 рублей 79 копеек. Указанные расходы истца подтверждены платежными поручениями № 19353 от 14.10.2021, № 72590 от 31.05.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Левиной А.Б. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 13 января 2021 года по 13 апреля 2021 года в размере 95 859 рублей 76 копеек, из них: основной долг – 83 999 рублей 25 копеек, начисленные проценты – 10 943 рубля 61 копейка, штрафы и неустойки – 916 рублей 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 075 рублей 79 копеек, а всего взыскать 98 935 (Девяносто восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 55 копеек.

Дата составления мотивированного решения – 14 февраля 2022 года.

Разъяснить ответчику, что в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, он вправе подать в Железногорский городской суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк

Дело № 2-544/2022

24RS0016-01-2021-004445-43

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2022 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Андриенко И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к Левиной А.Б. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к Левиной А.Б. о взыскании денежных средств по Соглашению о кредитовании, мотивируя свои требования тем, что 26.07.2017 г. АО «Альфа – банк» и Левина А.Б. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному Соглашению присвоен номер № №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии со ст.ст. 432,435,438 ГК РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 122 500, руб.. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № 732 от 18.06.2014г., а также иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 122 500,00 рублей, проценты за пользование кредитом – 33,99 % годовых. Соглашение действует в течение неопределенного срока, до расторжения Договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Договоре кредита. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязанности Левина А.Б. не исполняет, а именно ежемесячные платежи по кредиту не вносит. За...

...долженность ответчика перед банком составляет 138 697,51 руб.. Истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «Альфа – Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 26.07.2017 г. в размере основного долга – 122 499,11 руб., процентов за пользование кредитом – 14 790,50 руб., неустойки – 1 407,90 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 973,95 руб..

В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания АО «Альфа-Банк» был извещен надлежащим образом, представитель истца Кортунова О.Ю. (полномочия по доверенности) просила дело рассмотреть без участия представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Левина А.Б. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела был извещена надлежащим образом (лично 25 марта 2022 года), о причинах не явки суд не уведомила.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из заявления Левиной А.Б. на получение кредитной карты от 26 июля 2017 года, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, следует, что 26 июля 2017 года между АО «Альфа-Банк» и Левиной А.Б. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на предоставление кредитной карты № № от 26 июля 2017 года с лимитом кредитования, срок действия кредитного договора – на неопределенный срок, с уплатой 24,49 % годовых за пользование кредитом, с возвратом задолженности по договору кредита определяется индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями договора не позднее 23 часов 00 минут по московскому времени двадцатого календарного дня с даты платежного периода (п.1.14 общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты).

Дополнительным соглашением к договору потребительского кредита № № от 26 июля 2017 года процентная ставка за пользование кредитом определена в размере 33,99 % годовых.

Согласно п.п. 3.4.,3.5. Общих условий, для учета задолженности Клиента по кредиту Банк открывает ссудный счет. Датой предоставления кредита является дата перечисления Кредита со ссудного счета на счет кредитной карты. Дата перечисления денежных средств подтверждается выпиской по указанному счету.

Получение кредита ответчиком не оспаривается.

Согласно п.п. 3.10. Общих условий, за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты в размере, указанном в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Начисление процентов за пользование Кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перечисления суммы Кредита со ссудного счета на счет Кредитной карты, и до даты погашения задолженности по Кредиту и за фактическое количество дней пользования Кредитом.

Согласно Уставу «Альфа-Банк» (открытое акционерное общество), утвержденному общим собранием (Протокол № 02-2014 от 12.11.2014 года), в соответствии с решением общего собрания акционеров от 12 ноября 2014 года наименование Банка изменено на Акционерное общество «Альфа-Банк».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 432, 434, 444 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направлявшим офорту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет задолженности по договору, образовавшейся за период с 15 января 2021 года по 15 апреля 2021 года. Представитель истца просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 138 697,51 руб., в том числе: основной долг – 122 499,11 руб., проценты – 14 790,50 руб., неустойка – 3 973,95 руб..

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении истцом (денежные средства истцом были переданы ответчику), а доказательства исполнения обязательств ответчиком не представлены, наличие задолженности по договору он не оспаривает, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, Левиной А.Б. не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Определением мирового судьи судебного участка № 26 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Ошкиной Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 27 в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края от 26 августа 2021 года судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по рассматриваемому кредитному договору отменен.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности обоснованными.

Ответчиком расчет не оспаривается. Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов по договору не имеется.

Суд считает, что расчет задолженности по договору произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора правильно и соглашается с представленным истцом в обоснование исковых требований расчетом суммы задолженности за спорный период.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение № № от 14.10.2021 года, платежное поручение № № от 28.04.2021 года) в размере 3 973,95 руб., оплаченных при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление акционерного общества «Альфа – Банк» удовлетворить.

Взыскать с Левиной А.Б. в пользу акционерного общества «Альфа - Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 26 июля 2017 года за период с 15 января 2021 года по 15 апреля 2021 года в размере 138 697 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто семь) рублей 51 копейка, из которых: основной долг в размере – 122 499 рублей 11 копеек, проценты – 14 790 рублей 50 копеек, неустойка – 1 407 рублей 90 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 973 рубля 95 копеек, а всего взыскать 142 671 (сто сорок две тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 46 копеек.

Дата составления мотивированного решения – 28 апреля 2022 года.

Разъяснить Левиной А.Б., что в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения, она вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Афанасьева Д.И.,

при секретаре Николаевой Е.С.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности ФИО16, ответчика Левиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прочко Н.А. к Овчерову А.Ю,, Левиной Н.Б., Левиной А.Б., Левину Е.В. о признании права собственности и освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прочко Н.А. обратилась с данным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что согласно приговору Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ранее ей незнакомый ответчик Овчеров А.К., осужден по ч.№ УК РФ. С подсудимого Овчерова А.К. в пользу потерпевшей Левиной Н.Б. взыскано в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей, в пользу потерпевшего Левиной А.Б. взыскано в счет компенсации морального 600 000 рублей, в пользу потерпевшего Левина Е.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 450 000 рублей. Указанные суммы взысканы на основании приговора судом единовременно в общем размере 1 650 000 рублей, с которым Овчеров А.Ю. не соглашается. В настоящее время приговор суда, апелляционное определение, областного суда обжалуются осужденным в части его несогласия с размером взыскания по причине чрезмерного завышения судом суммы долга. Как стало известно истцу, во исполнение приговора суда, на основании выданных судом исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России, но Нижегородской области Черняковой А.Д. возбуждены соответствующие исполнительные производства отношении должника Овчерова А.Ю. в пользу взыскателей Левиной Н.Б. Левиной А.Б., Левина Е.В. Из объяснений Овчерова А.Ю. в рамках, указанных исполнительных производств, в соответствии с постановлением судебного пристава исполнителя об обращении взыскания па заработную плату должника с него в погашение суммы долга в пользу взыскателей удерживается 50% заработной платы в размере 20 000 рублей ежемесячно. Удержание производится в течение более 6 месяцев. Таким образом, в счет суммы долга должником дополнительно погашено не менее 120 000 рублей. С данным порядком исполнения судебного акта и взыскания (в рассрочку) согласились должник Овчеров А.Ю. и его взыскатели, они не оспаривали установившийся порядок исполнения в рамках, имеющихся ИП в судебном порядке или порядке подчиненности. До вынесения приговора погашено 400 000 руб. Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем дополнительно приняты меры обеспечения исполнения в виде наложения запрета и регистрацию сделок с имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности, - двумя транспортными средствами в <данные изъяты> и гаражом <данные изъяты>, что подтверждается материалами указанных исполнительных производств. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Чернякова А.Д. в рамках исполнительного производства, как это указано согласи записи в акте описи имущества, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, вынесла постановление и составила акт о наложении ареста на имущество Овчерова А.Ю. в виде указанного гаража №, находящегося по адресу: <адрес>, ПГК «Поселковый», оценив его без отчета об оценке по современным ценам в 250 000 рублей. Передала гараж должнику, который не имеет от него ключей и доку...

...ментов, в который он не может войти, при наличии в гараже чужого имущества, не принадлежащего должнику, под его же ответственное хранение согласно постановлению судебного пристава. С действиями судебного пристава-исполнителя Овчеров А.Ю. не соглашается и оспаривает их, поскольку, как указывал должник, данным гаражом он не пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно договору купли-продажи гаража и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Овчеров А.Ю. передал гараж, ключи и все документы в собственность истцу Прочко Н.А. по цене 150 000 рублей, т.к. ему срочно были нужны деньги. Сделка совершена и исполнена полностью, расчет произведен, никаких претензий стороны друг другу не имеют, имущество передано и принято. Гаражом в настоящее время пользуется истец и его родной брат ФИО11 для хранения имущества. Однако после заключения договора купли-продажи Овчеров А.Ю дважды на государственную регистрацию сделки, включая МФЦ, не явился без уважительных причин, явка сторон договора является обязательной уклонение от нее не допускается в силу закона. Покупатель Прочко Н.Л., продавец Овчеров А.Ю. являются добросовестными сторонами, приобретателями имущества на основании договора купли-продажи. В настоящее время регистрация сделки во внесудебном порядке невозможна по причине уклонения продавца от регистрации права, а также в связи с наличием запрета и ареста имущества, установленного судебным приставом-исполнителем. Прочко Н.А., как фактический собственник имущества, у которого находятся все переданные про правоустанавливающие документы и техническая документация, а также ключи от гаража, вправе обратиться в суд с указанным иском с восстановления нарушенного права. Ранее в суд Прочко Н.А. не обращалась, поскольку, она узнала о наличии запрета ареста имущества только в ДД.ММ.ГГГГ году. С момента уклонения Овчерова А.Ю. от государственной регистрации права срок исковой давности не истек. В добровольном внесудебном порядке вопрос не разрешен по причине ареста имущества. Все время истец пользовался гаражом на праве собственности. Должник обратился в Дзержинский городской суд <адрес> с отдельным административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в части наложения запрета и ареста гаража. В связи с чем, истец просит суд:

- признать сделку, связанную с куплей-продажей нежилого здания – гаража №, площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, совершенную на основании договора купли- продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ от имени продавца Овчерова А.Ю., действительной;

- признать Прочко Н.А. добросовестным приобретателем имущества на основании заключенного договора, признается за Прочко Н.А. право собственности на нежилое здание в виде указанного гаража,

- освободить имущество от запрета на регистрацию и ареста судебного-пристава исполнителя,

- произвести государственную регистрацию права собственности на гараж на имя Прочко Н.А. в соответствии с решением суда.

Истец Прочко Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности ФИО16, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Левина Н.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав на фиктивность заключенного договора. Пояснила, что истец и ответчик Овчеров А.Ю. являются сожителями и пытаются исключить гараж от ареста, чтобы на него не было произведено обращение взыскания по долгам Овчерова А.Ю.

Ответчики Левина А.Б., Левин Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик Овчеров А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ДРО ФССП России по Нижегородской области в лице Дзержинского РОСП Чернякова А.Д., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Управление ФССП России по Нижегородской области в лице Дзержинского РОСП Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает, что обязанность по извещению ответчиков, предусмотренная ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена, в связи с чем, достаточные процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц имеются.

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика Левину Н.Б., исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определены Федеральным законом 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.1 Федерального закона).

Согласно п.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Овчеров А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Указанным приговором также были удовлетворены гражданские иски потерпевших, с Овчарова А.Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу Левиной Н.Б. взыскано 600 000 рублей, в пользу Левиной А.Б. взыскано 600 000 рублей, в пользу Левина Е.В. взыскано 450 000 руб.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Черняковой А.Д. в отношении должника Овчерова А.Ю. возбуждены исполнительные производства №, в пользу взыскателя Левиной Н.Б., № в пользу взыскателя Левиной А.Б., № в пользу взыскателя Левина Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по Нижегородской области Черняковой А.Д. исполнительные производства №, №, № объединены в сводное исполнительное производство и присвоен номер №

На основании запроса в <данные изъяты> в адрес Дзержинский <данные изъяты> поступили сведения о том, что согласно выписки из ЕГРН за должником зарегистрировано имущество: нежилое здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, гараж № площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Черняковой А.Д. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении нежилого здания (гараж №), расположенное по адресу: <адрес>, ПГК Поселковый, площадью 20,3 кв.м., кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черняковой А.Д. произведен арест имущества, принадлежащего должнику Овчерову А.Ю., о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на данное нежилое здание, с указанием примерной стоимости нежилого здания, с правом беспрепятственного пользования. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник Овчеров А.Ю.

Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № по административному исковому заявлению Овчерова А.Ю. к ДРОСП УФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ДРОСП УФССП по <адрес> Черняковой А.Д., УФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю <данные изъяты> начальнику отдела-старшему судебному приставу ДРОСП УФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, которым исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском, Прочко Н.А. ссылается на факт заключения с Овчеровым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до наложения ареста, договора купли-продажи в отношении указанного недвижимого имущества

Согласно пункту 8 указанного договора купли-продажи право собственности на продаваемый объект недвижимости у покупателя возникает с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Стороны пришли к соглашению, что подачу необходимых документов на государственную регистрацию производят стороны договора.

Вместе с тем, суд на основании представленных доказательств, учитывая, что право собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за Овчеровым А.Ю., являющимся должником по исполнительным производствам, истец собственником или законным владельцем спорного недвижимого имущества не является, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения данного имущества от ареста.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи был заключен до наложения ареста на спорное имущество, не обоснован, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ему спорного имущества в юридически значимый период времени, а также владения этим имуществом после заключения договора и до момента наложения ареста.

В частности отсутствуют документы, подтверждающие оплату членских взносов в гаражном кооперативе, где находится спорный объект недвижимости, оплату электрической энергии, документы, подтверждающие производство текущего ремонта.

Также, суд полагает, что доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, тому, что после заключения договоров купли-продажи спорного имущества Овчеров А.Ю. уклонялся от регистрационных действий не представлено.

В течение более, чем трех месяцев с момента заключения договора и до момента совершения преступления, в течение более 3-х лет с момента заключения договора и до момента обращения с настоящим иском, истец не предпринимал попытки зарегистрировать право собственности на спорное нежилое здание, в том числе не воспользовался правом на обращение в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на спорное жилое помещение.

Следует отметить, что ответчик Овчеров А.Ю. под стражей не находился, мера пресечения была избрана в виде подписки о невыезде, назначенное наказание не связано с реальным лишением свободы.

Единственное уведомление о необходимости явки для регистрации перехода права истцом передано ответчику лично под роспись, доказательств его фактического вручения в указанную дату не представлено

Доказательств, подтверждающих, что государственная регистрация перехода права собственности не была произведена по независящим от воли сторон причинам, суду также не представлено.

В силу п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд полагает, что в действиях истца и ответчика Овчарова А.Ю. имеется недобросовестное поведение, в связи с чем, не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковые требования об освобождении имущества от ареста, а также связанных с ним требований о признании сторон договора добросовестными, признании права собственности и осуществлению государственной регистрации.

Таким образом, заявленные исковые требования надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Прочко Н.А. (паспорт №) к Овчерову А.Ю, (паспорт №), Левиной Н.Б, (паспорт №), Левиной А.Б. (паспорт №), Левину Е.В. (паспорт №) о признании права собственности и освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п Д.И. Афанасьев

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Ерастовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Левиной А.Б. к ОАО «НАСКО» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.03.2016г. в 11 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением Левиной А.Б., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 01.04.2016г. истцу была произведена страховая выплата в размере 19900 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Левина А.Б. 20.04.2016г. организовала независимую экспертизу в <данные изъяты> согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа 83458 рублей, что на 63558 рублей больше суммы страховой выплаты, произведенной ответчиком. 22.03.2017г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием выплаты разницы в страховой выплате, а также компенсации расходов на проведение экспертизы. 29.03.2017г. истцу была произведена дополнительная выплата в размере 69058 рублей. Истец считает, что на основании ст.12 ФЗ № 40-ФЗ просрочка выплаты составила 363 дня (с 01.04.2016г. по 28.03.2017г.), неустойка составила 230715,54 рублей. 26.04.2017г. истец обратилась к ответчику с претензией ...

...о выплате пени за просрочку страховой выплаты. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 230715,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 87,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец Левина А.Б. исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Также просила взыскать с ответчика расходы на составление копии экспертного заключения в размере 500 рублей.

Представитель истца Водина Н.К., допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Суду пояснила, что столь длительное время истец не обращалась в страховую компанию ответчика с претензией о доплате страхового возмещения, поскольку у нее был заключен договор на оказание юридических услуг с представителем, который свою работу не выполнил, претензию в ОАО «НАСКО» не направил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражения на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив возражения ответчика и материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда (пункт 21).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 16.1 Закона).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона).

Судом установлено, что 21.03.2016г. в 11 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № под управлением ФИО1. и автомобиля <данные изъяты>», гос.рег.знак № под управлением Левиной А.Б., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, накладка на бампере, форсунка омывателя фары левая, правая противотуманная фара (л.д.8). Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег.номер № ФИО1 (л.д.9)

В связи с наступлением страхового случая истец Левина А.Б. в установленные ФЗ «Об ОСАГО» сроки и порядке 22.03.2016г. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые для выплаты документы (л.д.49). Ответчик в установленный Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. срок произвел осмотр автомобиля истца (л.д. 52,64-65).

В соответствии с экспертным заключением № от 22.03.201г., составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 19900 рублей (л.д.58-69). Согласно платежного поручения № от 01.04.2016г. истцу Левиной А.Б. ответчиком произведена страховая выплата в размере 19900 рублей (л.д.10).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовала оценку своего транспортного средства в <данные изъяты>». Представитель ответчика извещался о дате проведения осмотра, что подтверждается представленной истцом телеграммой, однако на осмотр транспортного средства 20.04.2016г. представитель ответчика не явился (л.д.79-80).

Согласно экспертному заключению № от 20.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составила с учетом износа 83458 руб. (л.д.16-31). Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 5500 рублей (л.д.32-33).

21.03.2017 года истец Левина А.Б. направила ответчику претензию, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 63558 рублей, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 5500 рублей (л.д. 13-15). Данная претензия получена ответчиком ОАО «НАСКО» 22.03.2017г. (л.д.12) и 29.03.2017 года истцу по платежному поручению № перечислена недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 63558 рублей и 5500 рублей в счет оплаты экспертного заключения (л.д.11).

21.04.2017г. истец Левина А.Б. обратилась в ОАО «НАСКО» с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с 01.04.2016г. по 28.03.2017г. в сумме 230715,54 рублей (л.д.38-39).

Данная претензия была получена ответчиком 26.04.2017г. (л.д.37), однако в выплате неустойки ей было отказано (л.д.76), в связи с чем истец обратилась с исковым заявлением в защиту своего нарушенного права.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2016 по 28.03.2017 года включительно.

В пунктах 55 и 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из обстоятельств дела, последним днем для страховой выплаты истцу в полном объеме являлось 10.04.2016г., соответственно неустойка за несоблюдение сроков страховой выплаты подлежит исчислению с 11.04.2016г. по 28.03.2017г., и ее размер составляет 223088,58 (63558*1%*351дн.) рублей.

Доводы стороны ответчика об исполнении своих обязательств в полном объеме в установленные законом сроки судом отклоняются. Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет обязательное применение мер ответственности. Частичная выплата страхового возмещения в случае последующего признания данной суммы необоснованной, не освобождает страховщика от выплаты неустойки. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Как видно из материалов дела, по результатам произведенного страховщиком осмотра транспортного средства, истец и ответчик не достигли согласия о размере страховой выплаты, данных об ознакомлении истца с результатами оценки экспертизы и последующем проведении независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества материалы дела не содержат.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с п.п.1.2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, принимая во внимание доводы ответчика о том, что истец обратилась с претензией о доплате страхового возмещения через продолжительное время, спустя год, а также период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, и то, что по своей природе она является способом обеспечения исполнения обязательства ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, соотношение размера страховой выплаты с размером неустойки, отсутствие доказательств о наличии каких-либо негативных последствий для истца, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее до 10000 рублей. Такой размер неустойки, по мнению суда, полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оказанием представительских услуг в размере 5000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объём работы, выполненной представителем истца по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за юридические услуги в размере 1000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 87,75 рублей и расходы, связанные с изготовлением копии экспертного заключения в размере 500 рублей. Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя на своевременную страховую выплату в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 500 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 700 руб. (400+300)

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Левиной А.Б. к ОАО «НАСКО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу Левиной А.Б. неустойку за период с 11.04.2016 по 28.03.2017 в размере 10000 руб., моральный вред в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 87,75 руб., расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Левиной А.Б. отказать.

Взыскать с ОАО «НАСКО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина