Тюльпакова Наталья Сергеевна

Судья: Иванова Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Гусевой Е.В., Пешковой О.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2018 года апелляционную жалобу Тюльпаковой Н. С. на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ягодкина Р. А. к Тюльпаковой Н. С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.

объянения Тюльпаковой Н.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ягодкин Р.А. обратился в суд с иском к Тюльпаковой Н.С. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты>, взыскании 200 000 рублей, указав, что по договору купли-продажи, он приобрел автомобиль «Мерседес-Бенц ML320», 1998 года выпуска у ответчицы за 200 000 рублей. Обратившись за регистрацией транспортного средства по месту жительства в ОГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, ему было отказано, поскольку на приобретенном автомобиле установлен двигатель с <данные изъяты>, который установлен на иной автомобиль. По акту приема-передачи от <данные изъяты> он возвратил Тюльпаковой Н.С. спорный автомобиль, однако денежные средства в размере 200 000 рублей ему не возвращены.

Истец Ягодкин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Тюльпакова Н.С. в судебном заседании возражала против иска, указав, что с Ягодкиным Р.А. никаких сделок не совершала, никаких денег не получала. Истец, забрав ее машину на несколько часов, скрылся, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в органы полиции. Догов...

...ор купли-продажи от <данные изъяты> она действительно подписала, однако он не был заполнен. Данный договор был необходим для уклонения от оплаты штрафов, с целью предоставления сотрудникам ГИБДД. Данный договор с ее подписью истец забрал, когда угнал ее машину.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом дополнительного решения от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Тюльпакова Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Тюльпаковой Н.С., проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с Правилами Регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Приказом МВД РФ от <данные изъяты> N 1001, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего спора, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

Судом установлено, что <данные изъяты> между Тюльпаковой Н.С. и Ягодкиным Р.А. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Ягодкин Р.А. приобрел у Тюльпаковой Н.С. автомобиль «Мерседес Бенц ML320», 1998 года выпуска, VIN WDC1631541А058078, по цене 200000 рублей. Данная денежная сумма получена ответчиком, что следует из условий договора.

Согласно ПТС <данные изъяты> Тюльпакова Н.С. является собственником автомобиля Мерседес Бенц МГ320, 1998 года выпуска, VIN <данные изъяты>, номер двигателя Н/У.

Согласно представленному заявлению от <данные изъяты>, при обращении в ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>, в автомобиле Мерседес Бенц ML320, 1998 года выпуска, VIN WDC1631541А058078, выявлена замена ДВС <данные изъяты>.

Наличие у спорного автомобиля двигателя с указанным номером также подтверждается справкой от <данные изъяты> экспертно- криминалистического центра МВД по <данные изъяты>.

По акту приема-передачи ТС от <данные изъяты> Ягодкин Р.А. возвратил Тюльпаковой Н.С. автомобиль «Мерседес Бенц».

Тюльпаковой Н.С. не оспаривалась подпись в представленном договоре купле-продаже. На момент рассмотрения дела спорный автомобиль находился у ответчика Тюльпаковой Н.С.

Постановлением органов дознания от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Тюльпаковой Н.С. в отношении Ягодкина Р.А. об оказании содействия в розыске принадлежащего ей автомобиля «Мерседес Бенц» за отсутствием события преступления.

Разрешая настоящий спор, проанализировав представленные по делу доказательства, установив, что замена двигателя влечет невозможность осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на материалах дела и правильном применении норм материального права, учитывая фактическое нахождение спорного автомобиля у ответчика и недоказанность обстоятельств в обоснование возражений.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились Тюльпаковой Н.С. в обоснование возражений ранее и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неверной судебная коллегия не усматривает. По существу эти доводы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюльпаковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Дошина П. А.

при секретаре ФИО131,

с участием представителя истцов и третьего лица ООО «УК Сервис 24» по доверенности ФИО132

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО29, присоединившихся ФИО1, ФИО2, ФИО30, ФИО31, ФИО3, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО4, ФИО5, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО122, ФИО9, ФИО45, ФИО134 ФИО10 ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО11, ФИО12, ФИО124 Гаракиши кызы, ФИО57, ФИО58, ФИО13, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО14, ФИО15, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО69, ФИО70, ФИО19, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО20, ФИО21, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО22, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО23, Уразовой Аллы, ФИО91, ФИО123 Наваи кызы, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО24, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО25, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО26, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, к ФИО27, ФИО28 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и просят суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не порождающим правовых последствий. Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая на то, что они являются собственниками жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>А, что подтверждается выписками из ЕГРН. ООО «УК Сервис 24» (ФИО127 7708725945) является управляющей организацией по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А, что подтверждается Лицензией на управление и перечнем домов, прикрепленных к лицензии. Истцам стало известно о том, что Протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации ООО «Академия ЖКХ Центр» (ФИО127 5001147252). Инициаторами вышеуказанного собрания являли...

...сь ответчики ФИО27, ФИО28. Поскольку ООО «УК Сервис 24» (ФИО127 7708725945) является управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом, то она имеет охраняемый законом интерес в оспаривании решений внеочередных общих собраний собственников помещений, которыми затрагиваются её права и охраняемые законом интересы. Оспариваемым решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме существенно нарушены права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома. В связи с тем, что оспариваемое решение принято в отсутствие необходимого кворума, так как никто из собственников не голосовал на таком собрании, с существенными нарушениями по порядку созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений, так как внеочередного общего собрания собственников помещений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном многоквартирном доме не проводилось, уведомления о проведении собрания не размещались, итоги голосования в установленном порядке до собственников не доводились. На основании изложенного истцы просят признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными и не порождающих правовых последствий.

В судебном заседании представитель истцов и третьего лица ООО «УК Сервис 24» по доверенности исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО27, ФИО28 в судебное заседание явилась, признали исковые требования, устно пояснили, что ничего о проведении собрания не знали, участия в нем не принимали, протокол и иные документы не подписывали.

Третье лицо ООО «Академия ЖКХ Центр» в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела было извещено.

Суд, выслушав представителя истцов и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

повестка дня данного собрания;

порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, помимо прочего, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Пунктом 3 ст. 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками жилых помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>А, а именно: ФИО29 – собственник <адрес>, ФИО1 – собственник <адрес>, ФИО2 – собственник <адрес>, ФИО30 – собственник <адрес>, ФИО31 – собственник <адрес>, ФИО3 – собственник <адрес>, ФИО32 – собственник <адрес>, ФИО33 – собственник <адрес>, ФИО34 и ФИО35 – собственники <адрес>, ФИО4 – собственник <адрес>, ФИО5 и ФИО36 – собственники <адрес>, ФИО37 и ФИО38 – собственники <адрес>, ФИО39 – собственник <адрес>, ФИО6 – собственник <адрес>, ФИО7 – собственник <адрес>, ФИО8 – собственник <адрес>, ФИО40 – собственник <адрес>, ФИО41 – собственник <адрес>, ФИО42 – собственник <адрес>, ФИО43 – собственник <адрес>, ФИО44 – собственник <адрес>, ФИО9 – собственник <адрес>, ФИО45 и ФИО46 – собственники <адрес>, ФИО47 – собственник <адрес>, ФИО48 – собственник <адрес>, ФИО49 – собственник <адрес>, ФИО50 и ФИО51 – собственники <адрес>, ФИО52 – собственник <адрес>, ФИО53 – собственник <адрес>, ФИО54 – собственник <адрес>, ФИО55 – собственник <адрес>, ФИО56 – собственник <адрес>, ФИО11 и ФИО12 – собственники <адрес>, ФИО124 Гаракиши кызы – собственник <адрес>, ФИО57 – собственник <адрес>, ФИО58 – собственник <адрес>, ФИО13 – собственник <адрес>, ФИО59 – собственник <адрес>, ФИО60 и ФИО61 – собственники <адрес>, ФИО14 – собственник <адрес>, ФИО15 – собственник <адрес>, ФИО62 – собственник <адрес>, ФИО63 – собственник <адрес>, ФИО64 и ФИО65 – собственники <адрес>, ФИО66 – собственник <адрес>, ФИО67 – собственник <адрес>, ФИО68 – собственник <адрес>, ФИО16 и ФИО17 – собственники <адрес>, ФИО18 – собственник <адрес>, ФИО69 – собственник <адрес>, ФИО70 – собственник <адрес>, ФИО19 – собственник <адрес>, ФИО71 – собственник <адрес>, ФИО72 – собственник <адрес>, ФИО73 – собственник <адрес>, ФИО74 – собственник <адрес>, ФИО75 – собственник <адрес>, ФИО20 – собственник <адрес>, ФИО21 – собственник <адрес>, ФИО76 – собственник <адрес>, ФИО77 – собственник <адрес>, ФИО78 – собственник <адрес>, ФИО79 – собственник <адрес>, ФИО80 – собственник <адрес>, ФИО81 – собственник <адрес>, ФИО82 – собственник <адрес>, ФИО22 – собственник <адрес>, ФИО83 и ФИО84 – собственники <адрес>, ФИО85 – собственник <адрес>, ФИО86 – собственник <адрес>, ФИО87 – собственник <адрес>, ФИО88 – собственник <адрес>, ФИО89 – собственник <адрес>, ФИО90 – собственник <адрес>, ФИО23 – собственник <адрес>, Уразова Алла – собственник <адрес>, ФИО91 – собственник <адрес>, ФИО125 Наваи кызы – собственник <адрес>, ФИО92 – собственник <адрес>, ФИО93 – собственник <адрес>, ФИО94 – собственник квартир № и 303, ФИО95 – собственник <адрес>, ФИО96 – собственник <адрес>, ФИО97 – собственник <адрес>, ФИО24 – собственник <адрес>, ФИО98 – собственник <адрес>, ФИО99 – собственник <адрес>, ФИО100 – собственник <адрес>, ФИО101 – собственник <адрес>, ФИО102 – собственник <адрес>, ФИО103 – собственник <адрес>, ФИО104 – собственник <адрес>, ФИО25 – собственник <адрес>, ФИО105 – собственник <адрес>, ФИО106 – собственник <адрес>, ФИО107 – собственник <адрес>, ФИО108 и ФИО109 – собственники <адрес>, ФИО110 – собственник <адрес>, ФИО111 – собственник <адрес>, ФИО112 – собственник <адрес>, ФИО113 и ФИО114 – собственники <адрес>, ФИО115 – собственник <адрес>, ФИО116 и ФИО117 – собственник <адрес>, ФИО118 – собственник <адрес>, ФИО119 – собственник <адрес>, ФИО120 и ФИО121 – собственники <адрес>, что подтверждается Выписками из ЕГРН.

Ответчикам принадлежат на праве собственности нежилые помещения по адресу: <адрес>А, а именно: ФИО28 – помещение №, ФИО27 – помещение №, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Согласно материалам дела в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, в форме очно-заочного голосования, оформленное Протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в протоколе, инициаторами собрания выступили ответчики.

На собрании принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации Академия ЖКХ Центр» (ФИО127 5001147252).

Истцы указывают, что оспариваемое ими собрание не проводилось, уведомление о проведении собрания не направлялось собственникам помещений МКД, т.е. имели место нарушения порядка созыва и проведения общего собрания, кроме того, отсутствовал кворум, что подтверждается расчетом голосов, представленным истцами, которые в голосовании не принимали участие, согласно которому количество голосов составляет 47,54%, что меньше половины голосов, необходимого для кворума и признании голосования состоявшимся.

Ответчики в свою очередь поддержали доводы истцов, подтвердив, что не инициировали собрание, не собирали бланки для голосования, не занимались подсчетом голосов и не подписывали протокол и иные документы, связанные с общим собранием.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд так же принимает признание иска ответчитками, т.к. оно не противоречит закону и не затрагивает права иных лиц. Признание иска является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное Протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательной форме 29.09.2023г.

Судья Дошин П.А.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела

в производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь