Тюльпин Сергей Леонидович

УИД: 36RS0018-01-2024-000302-86

Дело № 2-209/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Каширское 05 июня 2024 г.

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

Председательствующего судьи Тюльковой Н.В.,

при секретаре Вороновой Ю.В.,

с участием истца Востриковой В.Г.,

представителя истца на основании доверенности Вострикова Г.А.,

представителя ответчика Анохиной Н.А. на основании ордера – адвоката Бобковой О.В.,

представителя ответчика Тюльпина С.Л. на основании ордера – адвоката Тюльпиной Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Востриковой Валентины Григорьевны к Анохиной Надежде Александровне, Тюльпину Сергею Леонидовичу о признании права собственности в порядке наследования,

встречному исковому заявлению Анохиной Надежды Александровны, Тюльпину Сергею Леонидовичу к Востриковой Валентине Григорьевне о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Вострикова В.Г. обратилась в суд с иском к Анохиной Н.А., Тюльпину С.Л. в котором просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из жилого дома площадью 64,5 кв.м. и самовольной пристройки к жилому дому лит А2 площадью 14,7 кв.м, холодной пристройки-веранды лит.А, площадью 3,7 и 1,4 кв.м., гаража лит.Г площадью 43,7 кв.м в реконструированном состоянии.

Признать за Востриковой Валентиной Григорьевной право собственности в порядке наследования по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 84,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из жилого дома площадью 64,5 кв.м. и самовольной пристройки к жилому дому лит.А2 п...

...лощадью 14,7 кв.м, холодной пристройки-веранды лит.А, площадью 3,7 и 1,4 кв.м, гаража лит.Г площадью 43,7 кв.м. в виде обязательной доли супруги наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Востриковой Валентиной Григорьевной право собственности в порядке наследования по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3300+/-40 кв.м, в виде обязательной доли супруги наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

При жизни ФИО1 был приобретен в собственность жилой дом, площадью 3300+/-40 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с тем, что площадь жилого дома и его состояние было недостаточным для комфортного проживания, Востриковой В.Г. и ФИО1 за совместно нажитые денежные средства был проведен капитальный ремонт дома, внутренняя перепланировка помещений, возведены перегородки, перенесены дверные проемы, а также произведена реконструкция дома в виде возведения жилой пристройки лит.А2 площадью 14,7 кв.м, возведения холодной пристройки-веранда лит.А, площадью 3,7 и 1,4 кв.м.

После смерти своего супруга Вострикова В.Г. обратилась к нотариусу нотариального округа Каширского района Воронежской области Сонниковой Е.Д. за принятием наследства в котором ей было отказано в связи с тем, что имеется завещание, а также отказано в выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследственном имуществе, так как имеются самовольные постройки.

05.06.2024 Анохина Н.А. и Тюльпин С.Л. обратились с иском в суд к Востриковой В.Г. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1

При жизни ФИО1 составил завещание в котором все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе: земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, Российская Федерация; жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (тридцать семь), <адрес> завещает: племяннице ФИО2 и племяннику ФИО3 в равных долях по ? (одной второй) доле каждому.

В установленный законом срок истцы обратились к нотариусу нотариального округа Каширского района Воронежской области Сонниковой Е.Д. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако в выдаче свидетельства было отказано по тем основаниям, что имеется самовольное строение и кроме наследников по завещанию имеется наследник первой очереди по закону, обладающим правом на обязательную долю в наследстве.

В связи с чем, истцы просят включить в наследственную массу жилой <адрес>, по адресу: <адрес>, площадью 84.3 кв.м, кадастровый № после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Анохиной Надеждой Александровной, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 84.3 кв.м., кадастровый № в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Тюльпиным Сергеем Леонидовичем право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 84.3 кв.м, кадастровый № в порядке наследования по завещению после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Анохиной Надеждой Александровной, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>, площадью 3300 кв.м., кадастровый № в порядке наследования по завещению после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Тюльпиным Сергеем Леонидовичем, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>, площадью 3300 кв.м, кадастровый № в порядке наследования по завещению после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Вострикова В.Г. и ее представитель на основании доверенности – Востриков Г.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд требования удовлетворить в полном объеме. Не возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчики Анохина Н.А., Тюльпин С.Л. в судебное заседание не явились, о о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке. Представитель ответчика Анохиной Н.А. на основании ордера – адвокат Бобкова О.В., представитель ответчика Тюльпина С.Л. на основании ордера – адвокат Тюльпина Н.Н. не возражали против удовлетворения искового заявления Востриковой Г.А., а также просили об удовлетворении встречного искового заявления.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьёй 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и Вострикова В.Г. состояли в зарегистрированном браке (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д.12).

При жизни, 05.10.2018, ФИО1 составил завещание <адрес>5, удостоверенное нотариусом нотариального округа Каширского района Воронежской области согласно которому все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> и расположенный на нем жилой дом, завещал в равных долях по ? доли своим племянникам – Анахиной Н.А. и Тюльпину С.Л. При этом возложил на них обязанность предоставить в бесплатное пожизненное пользование гр. Востриковой Валентины Григорьевны вышеуказанный жилой дом (л.д. 48).

При жизни ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.13-18).

10.05.2021 администрацией Каширского муниципального района <адрес> ФИО1 было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома, площадь земельного участка 3300 кв.м, общая площадь 43,1 кв.м, строительный объем 151 куб.м, площадь пристраиваемых помещений 27,35 кв.м, в т.ч. подземной части- 0 куб.м, кол-во этажей-1 этаж, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.56).

10.11.2024 администрацией Каширского муниципального района Воронежской области разрешен ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома (л.д.57-58).

Согласно сведениям предоставленным нотариусом нотариального округа Каширского района Сонниковой Е.Д. на судебный запрос, в нотариальной конторе нотариального округа Каширского района Воронежской области имеется наследственное дело № к имуществу ФИО1. Наследниками на основании завещания, удостоверенного Сонниковой Е.Д., нотариусом нотариального округа <адрес> 05 октября 2018 г. и зарегистрированного в реестре за №-н/36-2018-2-765 на имущество, состоящее, из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, Российская Федерация; жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (тридцать семь), <адрес> в равных долях по ? доле каждому являются: племянница Анохина Надежда Александровна и племянник Тюльпин Сергей Леонидович. На обязательную долю в наследстве на основании ст. 1149 ГК РФ, наследницей является супруга – Вострикова В.Г. Имеется ее заявление о приостановке выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, в связи с обращением в суд о признании жилого дома совместной собственностью супругов (л.д.43,48).

Пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержит разъяснение, согласно которому самовольная постройка, расположенная на земельном участке, предоставленном наследодателю на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, также является объектом наследственных прав, на который может быть признано право собственности, однако при наличии определенных условий, установленных гражданским законодательством.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что самовольная постройка не может входить в наследственную массу наследодателя, однако наследники, принявшие в установленном законом порядке наследство в виде вещного права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, обладают правом требования признания за ними права собственности на самовольную постройку, исходя из причитающейся им доли наследства, либо правом на признания за одним из наследников, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, права собственности на самовольную постройку с возмещением иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества, стоимости постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Таким образом, обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) наследники должны представить доказательства, подтверждающие переход к ним в порядке наследования права собственности или права пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка.

По смыслу статей 128, 129, 222 ГК РФ самовольное строение в гражданский оборот не введено и не может в нем участвовать: с ним нельзя совершать какие-либо гражданско-правовые сделки, право на него не может быть установлено и зарегистрировано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако, такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовая конструкция ст. 222 ГК РФ допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку исключительно за лицом, обладающим указанным в названной норме вещным правом в отношении земельного участка, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении предусмотренных в данной статьей условий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный жилой дом, расположен на участке принадлежащим наследодателю – ФИО1

При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что право собственности на спорный жилой дом площадью 43,1 кв.м и земельный участок площадью 3300 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, возникло у ФИО1 в 2011 году связи с вступлением в наследство после смерти своего отца – ФИО10 (л.д. 52, 54).

В настоящее время площадь жилого <адрес> составляет 84,3 кв.м.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на 10.07.2012 площадь указанного дома составляла 64,2 кв.м (л.д. 16).

Согласно техническому паспорту от 01.11.2022 в отношении одноэтажного жилого <адрес> самовольно переустроенная или перепланированная площадь, кв.м: жилая пристройка лит.А2 площадью 14,7 кв.м., веранда лит.А, площадью 3,7 и 1,4 кв.м., гараж лит.Г площадью 43,7 кв.м. (л.д.71-82).

Согласно экспертному строительно-техническому исследованию №08/23-09 от 09.08.2023 объект исследования – жилой дом пл.84,3 кв.м кадастровый №; гараж лит.Г пл.43,7 кв.м по адресу: <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования.

По техническому состоянию объект относится к категории строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, соответствует требованиям механической безопасности согласно №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан (л.д.25-34).

Суд, с учетом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома, выданного администрацией Каширского муниципального района Воронежской области 10.11.2024, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное строительно-техническое исследование, как отвечающее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявленный истцом объект соответствует противопожарным, градостроительным, строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, ввиду разрешенного использования земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем не может быть признан самовольной постройкой, суд приходит к выводу, что жилой <адрес> по адресу: <адрес> может быть сохранен в реконструированном состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Принимая во внимание, что со стороны Востриковой В.Г. не представлено доказательств, что в результате увеличения площади спорного жилого дома значительно увеличилась его стоимость, суд не усматривает оснований для признания <адрес> по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом истца и ФИО1

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в, иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 1132 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании завещания нотариусом, исполнителем завещания или судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Положениями пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 того же кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено указанной статьей.

Согласно пунктам 2 - 3 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

В силу ст.ст.1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шести месяцев со дня открытия наследства или совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в тот же срок.

Действующее правовое регулирование содержит императивное, не подлежащее изменению в правоприменительной практике, правило о том, что обязательная доля в наследстве удовлетворяется первично за счет незавещанной части наследственного имущества. При достаточности незавещанного имущества право на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества удовлетворению не подлежит.

Между тем, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что наследодателем было оформлено завещание на все принадлежавшее ей имущество, в связи с чем из всего наследственного имущества надлежит определить обязательную долю Востриковой В.Г. как лица, имеющего право на ее получение, так как на день смерти наследодателя (16.03.2022) она являлась нетрудоспособной, по возрасту (20.06.1940 г.р.).

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформлении документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судам до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требование наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В установленный законом срок, 07.07.2022, Анохина Н.А. и 16.09.2022 Тюльпин С.Л. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО1, в результате чего было открыто наследственное дело N 180/2022 (л.д.44, 46).

В состав наследственного имущества наследодателя входит дом и земельный участок по адресу: <адрес> права на денежные средства, находящиеся в подразделениях Центрально-Черноземного банка – ПАО Сбербанк на счетах на имя наследодателя.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Анохина Н.А. и Тюльпин С.Л. в установленный законом срок обратились с соответствующими заявлениями к нотариусу, являются наследниками ФИО1 на основании завещания, следовательно за ними надлежит признать право собственности в порядке наследования по завещанию на спорный жилой дом в реконструированном состоянии, определив их доли в этом доме.

Таким образом, доли наследников на дом и земельный участок по адресу: <адрес>, следует определить следующим образом: за Востриковой В.Г. должно быть признано право на 1/2 доли наследственного имущества, за Анохиной Н.А. и Тюльпиным С.Л. (каждым) - по 1/4 доли соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из жилого дома площадью 64,5 кв.м и самовольной пристройки к жилому дому лит А2 площадью 14,7 кв.м., холодной пристройки-веранды лит.А, площадью 3,7 и 1,4 кв.м., гаража лит.Г площадью 43,7 кв.м. в реконструированном состоянии.

Признать за Востриковой Валентиной Григорьевной право собственности в порядке наследования по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 84,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в виде обязательной доли супруги наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Востриковой Валентиной Григорьевной право собственности в порядке наследования по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3300+/-40 кв.м, в виде обязательной доли супруги наследодателя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Анохиной Надеждой Александровной, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 84.3 кв.м, кадастровый № в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО2, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>, площадью 3300 кв.м, кадастровый № в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Тюльпиным Сергеем Леонидовичем право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> по адресу: <адрес>, площадью 84.3 кв.м, кадастровый № в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Тюльпиным Сергеем Леонидовичем, право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № по адресу: <адрес>, площадью 3300 кв.м, кадастровый № в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Каширский районный суд Воронежской области.

Судья Н.В. Тюлькова

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 2231

Строка № 57

14 мая 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л. В.

судей Фёдорова В.А., Свечкова А. И.

при секретаре Кудаеве Б. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фёдорова В.А.,

гражданское дело по иску О к Т о взыскании долга, процентов и неустойки

по апелляционной жалобе Т

на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2012 года

(судья Какурин А. Н.)

У С Т А Н О В И Л А:

О обратился в суд с иском к Т о взыскании долга, процентов и неустойки, указывая, что 10.06.2008 г. с ответчиком был заключен договор займа денежных средств (..), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере (..) руб. для приобретения автомобиля.

Обязательство по передаче денежных средств истцом было выполнено, денежные средства перечислены на счёт ответчика, однако ответчик обязательства исполнял ненадлежащее, в связи с чем образовалась задолженность в размере (..) руб.: из них (..) руб. - основной долг; (..) руб. - задолженность по процентам за период с 10.06.2008 г. по 07.02.2012 г.; (..) руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 10.06.2008 г. по 07.02.2012 г.; (..) руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 10.06.2008 г. по 07.02.2012 г.; (..) руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 10.06.2008 г. по 07.02.2012 г.

Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в мере (..) руб., а ...

...также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (..) руб. (л.д. 4 - 6).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Т просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, указанным в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела 10.06.2008 г. с ответчиком был заключен договор займа денежных средств (..), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере (..) руб. для приобретения автомобиля на срок до 10.06.2013 г. под 17 % годовых.

Обязательство по передаче денежных средств истцом было выполнено, денежные средства перечислены на счёт ответчика (л.д. 226 - 235, 236).

Ответчик обязательства исполнял ненадлежащее, в связи с чем образовалась задолженность в размере (..) руб.: из них (..) руб. - основной долг; (..) руб. - задолженность по процентам за период с 10.06.2008 г. по 07.02.2012 г.; (..) руб. - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 10.06.2008 г. по 07.02.2012 г.; (..) руб. - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 10.06.2008 г. по 07.02.2012 г.; (..) руб. - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 10.06.2008 г. по 07.02.2012 г. (л. д. 22-79).

В соответствии с заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 857 от 08.11.2012 г., исследуемая рукописная запись: «Т», расположенная на строке «Подпись» в заявлении на перевод от 10.06.08 г., на сумму (..) руб., от имени Т, на 1 л., выполнена Т

Исследуемые подписи, расположенные: на строке: «Подпись», перед рукописной записью «Т», в заявлении на перевод от 10.06.08 г., на сумму (..) руб., от имени Та C.Л. на 1 л., ниже слова «Заёмщик:», на строке «(Т)» на лицевой стороне 10 листа Кредитного договора (..), заключённом между О и С, г. Липецк, 10.06.2008 г., на 10 листах, на строке: «Заёмщик», в нижнем правом углу лицевой стороны 10 листа Кредитного договора (..), заключённом между О и С, г. Липецк, 10.06.2008 г., на 10 листах - выполнены самим С (л.д. 193-212).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что со стороны заемщика имеют место нарушения договорных обязательств по возврату займа, доказательств их исполнения последним не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законов, которые в решении суда приведены.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При вынесении решения требования указанных норм судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.

Руководствуясь ст. ст. 332, 333 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2012 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу Т - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: