Тюлякову Виталию Викторовичу
Дело 2-3033/2024 ~ М-2485/2024
В отношении Тюлякову В.В. рассматривалось судебное дело № 2-3033/2024 ~ М-2485/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Мурманска в Мурманской области РФ судьей Дерябиным Д.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Тюлякову В.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 сентября 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тюлякову В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества →
об ответственности наследников по долгам наследодателя
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
КОПИЯ
Дело №
УИД: №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дерябина Д.А.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с наследников,
установил:
акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с наследников.
Просит суд взыскать с ФИО1 в лице законных наследников в пользу истца задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6453 рубля 38 копеек, пени в размере 1516 рублей 01 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей..
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с наследников.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, судебное заседание назн...
Показать ещё...ачено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, участвующим в деле лицам направлены извещения и судебные повестки по адресам, указанным в иске.
ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 45 минут, однако в судебное заседание представитель АО «АтомЭнергоСбыт», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, вновь не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не завилял, об уважительности причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился в суд по вторичному вызову, не направил своего представителя, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не предоставил, запрашиваемых сведений в адрес суда так же не представил.
В деле нет достаточных доказательств того, что истец имеет намерение поддерживать иск.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Истец вправе ходатайствовать об отмене определения суда об оставлении без рассмотрения, если предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
исковое акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с наследников – оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Судья <данные изъяты> Д.А. Дерябин
Копия верна. Судья Д.А. Дерябин
Свернуть