Тюляндин Андрей Иванович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 г. № 88-5806/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей: Кузнецова С.Л., Косицыной-Камаловой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3700/2020 по иску Управления Росгвардии по Калининградской области к Тюляндину Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Управления Росгвардии по Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 декабря2020 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Соколова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Росгвардии по Калининградской области обратилось с исковым заявлением к Тюляндину А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик, проходивший службу в войсках национальной гвардии, необоснованно получал премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, не подтвердив выполнение нормативов по огневой подготовке и пригодность к выполнению обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных с...

...редств и огнестрельного оружия.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от10 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 декабря 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Управление Росгвардии по Калининградской области просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие их обстоятельствам дела.

Участники процесса, за исключением представителя истца, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» военнослужащий (сотрудник) войск национальной гвардии обязан проходить специальную подготовку, а также периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств, оружия, боевой и специальной техники, и на умение оказывать первую помощь пострадавшим в результате их применения.

Согласно пункта 34 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утверждённого приказом Росгвардии от 26 сентября2017 г. № 406, премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей на основании приказа руководителя не выплачивается в случае отстранения сотрудника от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тюляндин А.И. проходил службу в войсках национальной гвардии с 17 октября 2016 г. по10 октября 2019 г. в должностях старшего инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы и начальника отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения.

В период времени с 19 ноября 2017 г. по 31 июля 2018 г. ему выплачивалась премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, всего в размере <данные изъяты> рублей.

В результате проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности было установлено, что Тюляндин А.И. не подтвердил фактическое выполнение нормативов по огневой подготовке, боеприпасы в дни сдачи проверок не получал. Он должен был быть признан комиссией не пригодным к выполнению обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия и ему не подлежала начислению и выплате премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и второй инстанции правильно исходили из того, что в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат возврату денежные средства, выплаченные в качестве заработной платы, за исключением недобросовестности самого получателя средств или счетной ошибки, однако таких обстоятельств по делу не установлено.

Судами также установлено, что ответчик не отстранялся от работы, фактически исполнял свои обязанности в том же объеме, само же по себе невыполнение сотрудником нормативов не является основанием для взыскания с него премии, входящей в состав денежного содержания. Обстоятельств счетной ошибки либо недобросовестного поведения самого ответчика не установлено.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от10 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росгвардии по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Дело № 2-3700/2020

УИД 39RS0001-01-2020-002594-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Ярцевой Н.В.,

с участием представителя истца Русакова И.А., ответчика Тюляндина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Росгвардии по Калининградской области к Тюляндину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – Управление Росгвардии по Калининградской области (далее – Управление) обратился в суд к Тюляндину А.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указал, что по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Калининградской области, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлены факты переплаты премии за добросовестное выполнение обязанностей сотрудникам Управления Росгвардии по Калининградской области, за период признания их профессионально непригодными к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Так, ответчику Тюляндину А.И. выявлена незаконно начисленная выплата. В вышеуказанный период ответчик проходил службу в войсках национальной гвардии по Калининградской област...

...и.

В соответствии с Порядком организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31.03.2015 № 385 (далее – Порядок), профессиональная служебная и физическая подготовка осуществляется по месту службы сотрудников в целях совершенствования их профессиональных знаний, умений и навыков, необходимых для выполнения служебных обязанностей, в том числе в условиях, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. По окончании учебного периода проводятся итоговые занятия по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников с обязательной проверкой профессиональных знаний, умений и навыков по видам профессиональной служебной и физической подготовки. Итоговые занятия являются обязательными. Проверке в ходе итоговых занятий подлежит 100 процентов сотрудников, прошедших профессиональное обучение. Сотрудники, не принимавшие участия в итоговых занятиях в связи с временной нетрудоспособностью, отпуском, командировкой, обязаны в течение одного месяца после прекращения соответствующих обстоятельств пройти проверку на профессиональную пригодность.

В соответствии с требованиями приказов начальника Управления Росгвардии по Калининградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены итоговые занятия по определению уровня профессиональной подготовленности.

В нарушение требований пункта 153 раздела 4 Порядка, решение в отношении сотрудников, признанных непригодными, об отстранении их от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия начальником Управления Росгвардии по Калининградской области не принималось.

В нарушение требований подпункта 31.2 пункта 31 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющим специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и предоставлении им отдельных выплат, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 26.09.2017 № 406, сотрудникам, признанным профессионально непригодным к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, допущена неправомерная выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>

На основании приказов начальника Управления Росгвардии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведены контрольные стрельбы, однако, не подтверждено фактическое выполнение нормативов по огневой подготовке старшим инспектором отделения лицензионно-разрешительной работы по Советскому городскому округу, Неманскому и Черняховскому районам Управления подполковником полиции Тюляндиным А.И. (ответчиком по настоящему делу). Боеприпасы в дни сдачи проверки сотрудник не получал. В представленных ФГКУ «УВО ВНГ Росгвардии по Калининградской области» ведомостях на получение боеприпасов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, записи о получении подполковником полиции Тюляндиным А.И. боеприпасов отсутствуют.

В нарушение требований подпункта 31.2 пункта 31 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников, подполковнику полиции Тюляндину А.И., профессионально не пригодному к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и года (служба в Управлении Росгвардии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (служба в Управлении Росгвардии) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (служба в <данные изъяты> допущена неправомерная выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за вычетом налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты>. В ходе беседы с начальником Управления Тюляндин А.И. признал выплату неправомерной премии и обязался ее возместить, однако погасил частично на сумму <данные изъяты>

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № Тюляндин А.И. уволен со службы войск национальной гвардии Российской Федерации в отставку по пункту 4 части 2 статьи 82 (по выслуге лет, дающей право на получении пенсии) ФЭ-342.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Тюляндин А.И. обязательство о возмещении неправомерной выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за вычетом налога на доходы физических лиц в оставшейся сумме <данные изъяты> не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец указал, что ответчик в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а также проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 395 РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты>), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Русаков И.А. исковые требования с учетом их уточнения в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогично изложенному в иске.

Ответчик Тюляндин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что поскольку итоговые зачеты им были сданы, нормативы по огневой подготовке выполнены, по результатам которых ему была назначена и выплачена премия, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тюляндин А.И. проходил службу в войсках национальной гвардии по Калининградской области.

Так, приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ Тюляндин А.И. назначен главным специалистом группы материально-технического обеспечения управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области (далее – управление Росгвардии по Калининградской области) с заключением контракта на неопределенный срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тюляндин А.И., находящийся в распоряжении Управления Росгвардии по калининградской области, назначен <данные изъяты> отделения лицензионно-разрешительной работы по Советскому городскому округу, Неманскому и Черняховскому районам Управления Росгвардии по Калининградской области с сохранением должностного оклада по 22 тарифному разряду, с выплатой, в том числе ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% от оклада денежного содержания.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Тюляндин А.И. назначен начальником отдела материально-технического и хозяйственного обеспечения ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области» с выплатой ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере <данные изъяты> от оклада денежного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ с Тюляндиным А.И. заключен контракт о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Тюляндин А.И. освобожден от занимаемой должности, с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в отставку.

Как следует из представленных материалов, по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Калининградской области, проведенной в период с 16 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании предписания командующего Северо-Западным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 13.07.2018 №5, установлены факты переплаты премии за добросовестное выполнение обязанностей сотрудникам Управления Росгвардии по Калининградской области, за период признания их профессионально непригодными к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В ходе проверки не подтверждено фактическое выполнение ответчиком нормативов по огневой подготовке. Боеприпасы в дни сдачи проверки ответчик не получал. В представленных ФГКУ «УВО ВНГ Росгвардии по Калининградской области» ведомостях на получение боеприпасов за <данные изъяты> и <данные изъяты>, записи о получении ответчиком боеприпасов отсутствуют.

Поскольку ответчик не выполнял практические упражнения по огневой подготовке, по результатам проведенных итоговых занятий он подлежал признанию комиссией непригодным к выполнению обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Вместе с тем, решение в отношении Тюляндина А.И., об отстранении его от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, начальником Управления Росгвардии по Калининградской области не принималось.

Таким образом, ответчику Тюляндину А.И. допущена неправомерная выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> за вычетом налога на доходы физических лиц (л.д.17-48).

В ходе беседы с начальником Управления Тюляндин А.И. признал выплату неправомерной премии и обязался ее возместить, однако погасил частично на сумму <данные изъяты>, после увольнения со службы выплаты прекратил (л.д.49-53).

Истец, обращаясь в суд с иском к ответчику, ссылался на акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления Росгвардии по Калининградской области, которым обнаружен факт неправомерной выплаты ответчику премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовался реальный ущерб, подлежащий обратному взысканию как неосновательное обогащение.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Приказом Росгвардии от 26.09.2017 N 406 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат.

Сотрудникам выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета три оклада денежного содержания в год. Премия выплачивается ежемесячно из расчета 25 процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата (п.28 раздела IV Порядка).

Порядок обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, а также иной специальный закон не предусматривает возможность взыскания с сотрудника излишне выплаченного денежного довольствия, в том числе и премии.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности следующие условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установленное статьей 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, в том числе и премии, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Вместе с тем вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, при наличии которых возможно взыскание выплаченной ответчику премии.

Напротив, как установлено актом ревизии и не оспаривалось стороной истца, комиссией Тюляндин А.И. непригодным к выполнению обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия не признавался, какого-либо решения в отношении последнего об отстранении его от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, не принималось.

Как следует из обстоятельств дела и приказов в отношении ответчика по личному составу, выплаченная истцу премия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере <данные изъяты> от оклада денежного содержания входила в состав денежного содержания.

Следовательно, полученные ответчиком в период служебных правоотношений денежные средства не могут быть отнесены к неосновательному обогащению по смыслу положений главы 60 ГК РФ, ввиду отсутствия совокупности необходимых условий.

Само же по себе невыполнение сотрудником нормативов не является основанием для взыскания с него премии, входящей в состав денежного содержания в виду отсутствия доказательств виновного противоправного поведения со стороны ответчика, повлекшего выплату премии. Доказательств, свидетельствующих как о недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение премии, так и о наличии счетной ошибки, не представлено.

Вопреки доводам истца, выплаченная ответчику премия в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку являлась средством к существованию ответчика, ее выплата не была сопряжена с недобросовестностью с его стороны и не является счетной ошибкой.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании излишне выплаченной премии как неосновательного обогащения и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Росгвардии по Калининградской области к Тюляндину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 года.

Судья Е.А. Нартя

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Нартя Е.А. Дело №2-3700/2020

33-5213/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2020 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Поникаровской Н.В.,

судей: Чашиной Е.В., Харитоненко Н.О.,

при секретаре: Сурниной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области к Тюляндину Андрею Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с апелляционной жалобой истца Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения представителей истца Русакова И.А. и Орловой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Росгвардии по Калининградской области обратилось в суд с исковым заявлением к Тюляндину А.И. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик проходил службу в войсках национальной гвардии с 17 октября 2016 г. по 10 октября 2019 г.; в результате проведенной ревизии финансово- хозяйственной деятельности было установлено, что Тюляндин А.И. не подтвердил фактическое выполнение нормативов по огневой подготовке, боеприпасы в дни сдачи проверок не получал. Так как им не были выполнены практические упражнения по огневой подготовке, по результатам проведенных итоговых занятий он должен был быть признан комиссией не пригодным к выполнению обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. В этой связи ему не подлежала начислению и выплате премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Таким образом, за период с 19 ноября 2017...

... г. по 22 апреля 2018 г. и с 23 апреля 2018 г. по 31 июля 2018 г. Тюляндин А.И. необоснованно получил данную премию в общей сумме 56 784,01 рублей. Впоследствии им подавались рапорта о согласии возместить излишне полученные суммы, однако в период службы он выплатил только 9000 рублей. Указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на положения ст.ст. 395, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), Управление Росгвардии по Калининградской области просило взыскать с Тюляндина А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 47 784,01 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5177,74 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец Управление Росгвардии по Калининградской области выражает несогласие с вынесенным решением, полагает, что спорные правоотношения подлежали разрешению по нормам трудового законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного работником, однако судом первой инстанции этого сделано не было. Кроме того, не была дана оценка действиям самого ответчика, который в добровольном порядке согласился возвратить полученные суммы, но выплатил только часть из них.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов дела, что Тюляндин Андрей Иванович проходил службу в войсках национальной гвардии с 17 октября 2016 г. по 10 октября 2019 г.; в спорный период времени сначала занимал должность <данные изъяты>, а с 18 марта 2018 г. был переведен на должность <данные изъяты>.

По результатам проведенной в июле-августе 2018 г. проверки было установлено, что, в частности, Тюляндину А.И. в период времени с 19 ноября 2017 г. по 22 апреля 2018 г. и с 23 апреля 2018 г. по 31 июля 2018 г. начислялась и выплачивалась премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, установленная в размере 25% от оклада денежного содержания; всего за указанный период им была получена премия в размере 56 784,01 рублей. Вместе с тем, поскольку им не были выполнены практические упражнения по огневой подготовке, он подлежал отстранению от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, поэтому такая премия ему начисляться и выплачиваться не могла.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), ст. 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. №95 «Относительно защиты заработной платы», не подлежат возврату денежные средства, выплаченные в качестве заработной платы, за исключением недобросовестности самого получателя средств или счетной ошибки, однако таких обстоятельств по делу не установлено. Само же по себе невыполнение сотрудником нормативов не является основанием для взыскания с него премии, входящей в состав денежного содержания в виду отсутствия доказательств виновного противоправного поведения с его стороны.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст. 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

В соответствии с ч.3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Вместе с тем, недобросовестного поведения со стороны ответчика, которое бы послужило основанием для взыскания излишне выплаченной суммы денежного довольствия, в ходе рассмотрения дела установлено не было, а на наличие счетной ошибки истец не ссылался.

Судом первой инстанции правомерно было указано, что само по себе невыполнение Тюляндиным А.И. практических упражнений по огневой подготовке на итоговых занятиях, не свидетельствует о недобросовестности с его стороны в части получения премии.

Как указано в поданном иске и следует из материалов проверки, решение в отношении сотрудников, признанных непригодными, об отстранении их от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, должно было приниматься начальником Управления Росгвардии по Калининградской области, но этого сделано не было.

Таким образом, ни самим ответчиком, а его руководителем должно было приниматься соответствующее решение об отстранении от дальнейшего прохождения службы. Однако такое решение не принималось, в связи с чем Тюляндин А.И. продолжал проходить службу, за что ему начислялось и выплачивалось денежное довольствие, а также предусмотренная приказами о назначении на должность ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25%. При этом, поскольку никаких нареканий по службе к нему в этот период не имелось (материалы дела доказательств обратного не содержат), приказов о депремировании не издавалось, то каких-либо оснований полагать, что премия ему выплачивается необоснованно, у ответчика не было.

Само по себе то обстоятельство, что Тюляндин А.И. в досудебном порядке подавал рапорта и соглашался возместить излишне полученные денежные средства, а также выплатил часть из них, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является безусловным основанием для взыскания оставшейся суммы в судебном порядке. Если между сторонами возникает спор относительно правомерности получения денежных средств, то такой спор разрешается судом, прежде всего, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а все предоставляемые в материалы дела документы уже в совокупности оцениваются судом применительно к требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом признание иска ответчиком оформляется в соответствующем процессуальном порядке, к которому подобные досудебные соглашения о возмещении денежных средств не относятся.

Основаны на ошибочном толковании норм материального права и доводы апелляционной жалобы о применении к возникшим правоотношениям норм трудового законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

Так, ч.5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ч.1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что основанием для возложения на сотрудника органов внутренних дел (в том числе и сотрудника войск национальной гвардии, каковым являлся Тюляндин А.И.) материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел (в данном случае Управление Росгвардии по Калининградской области), является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба у федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Между тем, как следует из материалов дела, виновного противоправного поведения со стороны Тюляндина А.И., повлекшего излишнюю выплату ему денежного довольствия, не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, которые могли бы быть расценены в качестве правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

Судебная коллегия считает, что при принятии решения в обжалуемой части судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: