Тюлюков Алексей Александровияч

Уг. дело №1-3/2023 (следственный №12202950008000025)

УИД19RS0008-01-2022-000394-54

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

п. Копьево 2 февраля 2023 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Улановой О.Д.,

с участием

государственных обвинителей: заместителя прокурора Орджоникидзевского района Чистанова В.С., помощника прокурора Орджоникидзевского района Кичеевой О.А., старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района Лихачевой Е.П.,

защитника-адвоката адвокатского кабинета в п. Копьево Орджоникидзевского района Адвокатской палаты Республики Хакасия Тюлюкова А.А., удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого Слащинина Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Слащинина Е.В., <данные изъяты> проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Слащинин Е.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено в п. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

../../.. с 02 часов 10 минут до 02 часов 50 минут помощник оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО6, находясь на дежурстве в дежурной части Отд МВД России по Орджоникидзевскому району по адресу: ...Д, согласно графику дежурства в Отд МВД по Орджоникидзевскому району на апрель 2022 года, утвержденного ../../.. начальником Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1, в ходе просмотра камер видеонаблюдения обнаружил, что Слащинин Е.В. предпринял попытку проникновения на закрытую территорию Отд МВД России по Орджоникидзевскому району. В ходе пресечения попытки Слащинина Е.В. проникнуть на ...

Показать ещё

...территорию Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, ФИО6 было выявлено, что Слащинин Е.В. находится в общественном месте на ... Республики Хакасия в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в действиях Слащинина Е.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ - появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Помощник оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО6 сообщил об указанном факте участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО3, который прибыл в помещение фойе Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, где обнаружив Слащинина Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, предложил Слащинину Е.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также сообщил, что на него будет составлен административный протокол по ст. 20.21 КоАП РФ. Слащинин Е.В. начал вести себя агрессивно, предпринял попытки покинуть помещение фойе Отд МВД России по Орджоникидзевскому району. При этом ФИО6 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, являлся представителем власти - помощником оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, был назначен на должность начальником Отд МВД Орджоникидзевскому району ФИО2 от ../../.. №.. л/с, находился при исполнении своих должностных обязанностей, обладал полномочиями в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» и статьями 12 -14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и должностной инструкцией помощника оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, утвержденной начальником Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1 от ../../..

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» деятельность сотрудника полиции осуществляется по следующим направлениям: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений. На сотрудника полиции возлагаются обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного Закона); на сотрудника полиции возлагаются обязанности: обеспечивать общественный порядок на улицах и в других общественных местах (п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Закона); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1 ст. 12 указанного Закона); сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляются право требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13 указанного Закона); сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляются права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (п. 14 ч. 1 ст. 13 указанного Закона), а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 №37 «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения»; сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляются права задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях (п. 5 ч. 2 ст. 14 указанного Закона); сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случаях выявления административного правонарушения, принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, административного правонарушения (п. 2 ч. 2 ст. 27 указанного Закона); сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 настоящего Федерального закона имеет право требовать от граждан прекращение противоправных действий (п. 1 ч. 3 ст. 28 указанного Закона).

В силу возложенных на ФИО6 должностных полномочий и обязанностей, регламентированных вышеуказанными Федеральными законами и должностной инструкции, он является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

../../.. с 02 часов 10 минут до 02 часов 50 минут, у Слащинина Е.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в фойе Отд МВД России по ... по адресу: ...Д, недовольного правомерными действиями ФИО6, направленными на пресечение административного правонарушения, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО6, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. После чего, Слащинин Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном месте в указанное время, реализуя прямой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении ФИО6, как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, возникший в связи с правомерными действиями последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная о том, что ФИО6 является сотрудником полиции, действуя умышленно, применил насилие в отношении представителя власти - помощника оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО6, нанеся ему один удар правой рукой по голове и не менее 10 ударов правой ногой по нижним конечностям ФИО6 В результате умышленных действий Слащинина Е.В., потерпевшему ФИО6 была причинена физическая боль.

В судебном заседании подсудимый Слащинин Е.В. свою вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал полностью.

Из показаний подсудимого Слащинина Е.В. в судебном заседании следует, что ../../.. он распивал спиртные напитки со знакомым ФИО4, который после этого его избил. Он хотел написать заявление в полицию на ФИО4 и пришел ночью в отделение полиции, постучал, но ему никто не открыл. Тогда он попытался проникнуть в здание отделения полиции через забор, ограждающий данное здание. На улицу из здания вышел сотрудник полиции в форменном обмундировании, он предположил, что это участковый уполномоченный полиции, который сопроводил его в фойе на первый этаж отделения полиции, где ему задавали какие-то вопросы, а он в ответ высказывался нецензурной бранью. После участковый уполномоченный полиции провел его на второй этаж, где в кабинете нанес ему удары в область почек и ругался на него. После этого он выбежал из кабинета и хотел убежать из отделения полиции, но на первом этаже, в фойе, его остановил, как ему стало известно потом, помощник дежурного ФИО6 Далее, находясь в помещении фойе отделения полиции, когда сотрудники полиции, пресекли его попытку покинуть отделение полиции и применили к нему загиб рук за спину, удерживая его, от боли и осознания невозможности вырваться и убежать из отделения полиции, он сначала ударил ФИО6 по лицу кулаком, а затем несколько раз пнул ФИО6 по нижним конечностям.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, данных подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания Слащинина Е.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по делу.

Из оглашенных показаний Слащинина Е.В., допрошенного в качестве подозреваемого следует, что вечером ../../.. он один дома распивал спиртное. Около 02 часов ../../.., находясь в сильной степени алкогольного опьянения, пошел прогуляться. <данные изъяты> Сотрудники полиции предлагали ему проехать на освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, но он отказывался. Когда к нему подошел сотрудник полиции ФИО6, который пытался его успокоить, он нанес ему один удар рукой в область лица. Сотрудники полиции применили к нему загиб рук за спину, тогда он стал пинать своими ногами сотрудника полиции ФИО6 После чего его поместили в камеру, где он уснул. Свою вину в том, что применил насилие в отношении сотрудника полиции он признает и в содеянном раскаивается (л.д.76-78).

Из показаний подсудимого Слашинина Е.В., данных им в качестве обвиняемого следует, что он (Слащинин Е.В.) полностью согласен с предъявленным обвинением и указал при допросе сведения аналогичные тем, что сообщил при допросе в качестве подозреваемого. Вину в нанесении удара кулаком в область головы сотруднику полиции ФИО6, а также ударов ногой по нижним конечностям ФИО6 признает и в содеянном раскаивается (л.д.91-94).

После оглашения вышеприведенных показаний, подсудимый Слащини Е.В. подтвердил их достоверность.

Оснований для признания оглашенных показаний Слащинина Е.В. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны им в присутствии его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив вышеприведенные показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Эти показания Слащинина Е.В. суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемого преступления.

Показания данные Слащининым Е.В. при его допросе в ходе судебного следствия ничем объективно не подтверждены, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела и даны подсудимым, по мнению суда, с целью избежать ответственности за содеянное деяние.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Слащинина Е.В., суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего и свидетелей, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО6, <данные изъяты>. Слащинин Е.В. стал оказывать сопротивление ФИО3, пытаясь выбежать на улицу. Он, оказывая помощь ФИО3, пытался схватить за руку Слащинина Е.В. В это время Слащинин Е.В. нанес ему один удар кулаком руки в левую височную область, от чего он испытал физическую боль, после чего Слащинин Е.В. нанес ему несколько ударов своим ногами в область его ног, от чего он испытал физическую боль. После этого ФИО3 надел на Слащинина Е.В. наручники (л.д.44-46).

Из показаний свидетеля ФИО5, <данные изъяты>. Просмотрев видеозаписи с камер видеонаблюдения, он увидел, как при попытке успокоить Слащинина Е.В., Слащинин Е.В. нанес удар рукой в область лица, а также около 10 ударов ногами в область ног ФИО6 (л.д.54-55).

Свидетель ФИО3, <данные изъяты> в результате чего Слащинин Е.В. стал вести себя агрессивно. Он пытался успокоить Слащинина Е.В., помощь ему оказывал и ФИО6 Слащинин Е.В. присел на стулья в фойе. Когда к Слащинину Е.В. подошел ФИО6, то Слащинин Е.В. нанес ФИО6 один удар рукой в область левой височной части головы. После чего он и ФИО6 произвели загиб рук Слащинину Е.В. за спину, тогда Слащинин Е.В. своими ногами нанес около 10 ударов по ногам ФИО6

При этом свидетель ФИО3 уточнил, он увидел, как на височной части головы у ФИО6 образовалось покраснение после удара Слащинина Е.В. В фойе Отд МВД России по Орджоникидзевскому району имеется камера видеонаблюдения, которая зафиксировала момент нанесения ударов Слащининым Е.В. ФИО6 (л.д.56-58).

Из показаний свидетеля ФИО8, дежурного группы режима ИВС Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, следует, что в его обязанности входит осуществление просмотра видеозаписей с камер видеонаблюдения в помещениях ИВС Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, а также снятие копий с видеозаписей. Им была обнаружена видеозапись с 02 часов до 03 часов ../../.., на которой Слащинин Е.В. наносит удары помощнику оперативного дежурного дежурной части ФИО6 Копия указанной видеозаписи была им сохранена на CD-R диск (л.д.59-60).

Оглашенные показания потерпевшего ФИО6 и свидетелей: ФИО3, ФИО5, ФИО8 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности подсудимого Слащинина Е.В. в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных письменных документах, исследованных в соответствии со ст. 285 УПК РФ.

Из рапорта помощника оперативного дежурного Отд МВД России по Орджоникидзевскому району от ../../.. ФИО6 следует, что ../../.. после 02 часов 20 минут в фойе знания Отд МВД России по Орджоникидзевскому району Слащинин Е.В., который пытался проникнуть на территорию отделения полиции, нанес ему один удар кулаком в левую височную область и множественные удары ногами по его ногам (л.д.13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицами следует, что осмотрено фойе здание Отд МВД России по Орджоникидзевскому району по адресу: ...Д, где около стола ../../.. Слащинин Е.В. нанес ФИО6 один удар рукой по голове и 10 ударов ногой в область нижних конечностей (л.д.37-40).

Из протокола выемки следует, что у свидетеля ФИО8 изъят СD-R диск с видеозаписью от ../../.. с камеры видеонаблюдения из фойе Отд МВД России по ... (л.д.63-64).

Согласно протоколу осмотра предметов следует, что осмотрен СD-R диск с видеозаписью от ../../.. с камеры видеонаблюдения <данные изъяты> Сотрудники полиции пытаются его успокоить, после чего ФИО6 покидает помещение фойе и заходит в металлическую дверь, затем снова возвращается. В 02 часа 39 минут он подходит к Слащинину Е.В., который сидит на стуле, Слащинин Е.В. начинает что-то агрессивно говорить ему, после чего резко встает, сжимает правую руку в кулак, делает ею движение в сторону лица ФИО6 ФИО6 и ФИО3 берут Слащинина Е.В. за руки, последний сопротивляется, заводят его руки за спину. ФИО6 находится с правой стороны Слащинина Е.В., а ФИО3 с левой стороны. Слащинин Е.В. наносить удары своей правой ногой по ногам ФИО6 в количестве 10 ударов. Сотрудники полиции продолжают удерживать Слащинина Е.В. с заведенными руками за спиной (л.д.65-71).

В ходе судебного следствия видеозапись на СD-R диске от ../../.. с камеры видеонаблюдения из фойе Отд МВД России по Орджоникидзевскому району исследована. Содержание видеозаписи в полном объеме отражено в протоколе осмотра СD-R диска. Подлинность видеозаписи и достоверность сведений, содержащихся на ней, сторона защиты не оспаривает. В связи с чем, протокол осмотра видеозаписей суд использует в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

СD-R диск (л.д.73) признан и приобщен к материалам уголовно дела в качестве вещественного доказательства (л.д.72).

Вышеприведенные протоколы следственных действий по делу признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Из копии должностной инструкции помощника оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, утвержденной начальником Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО1 ../../.., следует, что в ней указаны общие положения, права и обязанности ФИО6, при исполнении им своих должностных обязанностей (л.д.29-33).

Согласно должностной инструкции помощника оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по Орджоникидзевскому району следует, что ФИО6 при исполнении своих должностных обязанностей руководствуется Конституцией РФ, Федеральными законами от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими нормативно-правовыми актами и ведомственными приказами, пользуется правами, установленными вышеприведенными Федеральными законами. В частности в соответствии с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» деятельность сотрудника полиции осуществляется по следующим направлениям: предупреждение и пресечение административных правонарушений. На сотрудника полиции возлагаются обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 12 указанного Закона); на сотрудника полиции возлагаются обязанности: обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах (п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Закона); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ч. 1 ст. 12 указанного Закона); сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13 указанного Закона); сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляются права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (п. 14 ч. 1 ст. 13 указанного Закона), а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 января 2015 г. №37 «Об утверждении Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения»; сотруднику полиции для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляются права задерживать лиц, в отношении которых ведется производство по делам об административных правонарушениях (п. 5 ч. 2 ст. 14 указанного Закона); сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случаях выявления административного правонарушения, принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, административного правонарушения (п. 2 ч. 2 ст. 27 указанного Закона); сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 настоящего Федерального закона имеет право требовать от граждан прекращение противоправных действий (п. 1 ч. 3 ст. 28 указанного Закона).

Согласно выписке из приказа МВД по Республике Хакасия №.. л/с от ../../.. следует, что ФИО6 назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по Орджоникидзевскому району (л.д.27).

Из копии графика дежурства в Отд МВД России по Орджоникидзевскому району на апрель 2022 года, утвержденного заместителем начальника Отд МВД России по Орджоникидзевскому району ФИО7 следует, что помощником оперативного дежурного ../../.. является ФИО6 (л.д.35-36).

Из копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.. от ../../.., следует, что у Слащинина Е.В. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.119-121).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района от ../../.. Слащинин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.118).

Из справки ГБУЗ РХ «... РБ» от ../../.. следует, что ФИО6 выставлен диагноз «Ушиб параорбитальной области слева и ушиб обеих голеней» (л.д.20).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у ФИО6 наличие повреждений не установлено. Диагноз в представленном медицинском документе - ушиб параорбитальной области слева, обеих голеней, не подлежит судебно-медицинской оценке, поскольку не содержит описания видимых телесных повреждений в указанных анатомических областях (л.д.99).

Согласно заключению служебной проверки от ../../.. следует, что действия сотрудников полиции: свидетеля ФИО3 и потерпевшего ФИО6 признаны правомерными и не противоречащими требованиям действующего законодательства (л.д.22-24).

Сведения, содержащиеся в исследованных выписке из приказа, должностной инструкции потерпевшего ФИО6, материалах дела об административном правонарушении, заключении служебной проверки устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, документы получены предусмотренным законом способом, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу, подтверждающих, что помощник оперативного дежурного дежурной части Отд МВД России по Орджоникидзевскому району прапорщик полиции потерпевший ФИО6 является представителем власти, так как он наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В инкриминируемый период времени потерпевший ФИО6 находился на дежурстве и исполнял свои должностные обязанности, согласно положениям ст. 12 -14, 27-28 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В ходе выполнения своих должностных обязанностей по пресечению правонарушения потерпевший действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Применение к Слащинину Е.В. физической силы было вынужденным и обусловлено тем, что подсудимый не реагировал на законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия, а, напротив, вел себя агрессивно, нанес удар правой рукой по голове и не менее 10 ударов правой ногой по нижним конечностям потерпевшего, причинив ему физическую боль. В связи с чем, действия потерпевшего ФИО6 не могут быть расценены, как превышение своих должностных обязанностей и неправомерное применение физической силы вопреки доводам защитника.

Суд не может согласиться с доводами защитника о том, что подсудимый Слащинин Е.В. вынужденно пытался перелезать через забор на территорию отделения полиции, поскольку искал защиту у сотрудников полиции; что ему были нанесены в кабинете на втором этаже удары в область печени свидетелем ФИО3; что на первом этаже в фойе отделения полиции он подвергся оскорблению со стороны потерпевшего ФИО6; что после при применении к нему загиба рук за спину ему была причинена сильная физическая боль, испытывая которую и будучи избитым и оскорбленным сотрудниками полиции он причинил физическую боль ФИО6; что, подвергнувшись оскорблению и физическому насилию Слащинин Е.В. причинял физическую боль ФИО6 не как сотруднику полиции, а как лицу, от которого испытал нравственное и физическое насилие.

Данные доводы защитника, по мнению суда, опровергаются показаниями подсудимого Слащинина Е.В., которые он давал в ходе предварительного расследования по делу и показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО5, ФИО8 и исследованными письменными доказательствами.

Анализируя исследованные письменные доказательства и иные документы в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого Слащинина Е.В. в совершение инкриминируемого преступления. В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные доказательства суд использует в качестве доказательств при вынесении решения по делу.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, они подтверждаются другими исследованными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей позволяют суду прийти к выводу, что в инкриминируемый период времени подсудимый Слащинин Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действовал противоправно в отношении сотрудника полиции, препятствовал исполнению им своих служебных обязанностей, активно оказывал сопротивление, нанеся удары сотруднику полиции потерпевшему ФИО6, причинив тем самым ему физическую боль.

Показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО3 и ФИО5 согласуются между собой и в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт нанесения подсудимым удара правой рукой по голове и не менее 10 ударов правой ногой по нижним конечностям потерпевшего, исполнявшего свои должностные обязанности по пресечению административного правонарушения. Оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

У суда также отсутствуют основания полагать, что подсудимый Слащинин Е.В., признавая свою вину в инкриминируемом преступлении, себя оговаривает, поскольку это его признание в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами. Причин не доверять пояснениям подсудимого из-за его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не имеется.

Принимая во внимание, что потерпевший был в форменном обмундировании сотрудника полиции, находился при исполнении им своих должностных обязанностей, суд приходит к выводу о том, что Слащинин Е.В., осознавал общественно опасный характер своих действий и диапазон применяемого им насилия, понимал, что его действия направлены против представителя власти и именно в связи с выполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, предвидел наступление последствий и желал их наступления.

Об умышленных действиях Слащинина Е.В. свидетельствует его поведение в сложившейся ситуации, способ примененного им насилия. Мотивом преступления явились нежелание подсудимого исполнять законные требования представителя власти.

Место и время совершения преступления подтверждается не только показаниями вышеперечисленных лиц, но и протоколом осмотра места происшествия и исследованной видеозаписью.

Из протокола осмотра видеозаписи следует, что на видеозаписи подробно зафиксированы насильственные действия Слащинина Е.В. в отношении сотрудника полиции, а также визуально очевидное последствие от ударов Слащинина Е.В.Ю нанесенных в голову (1 удар) и не менее 10 ударов по ногам, зафиксировано справкой из ГБУЗ РХ «... РБ» от ../../.. Кроме того, участвующий в осмотре места происшествия потерпевший ФИО6 конкретизировал момент, когда Слащинин Е.В. применил к нему насилие, нанеся ему множество ударов по ногам своими ногами и один удар рукой ему в голову.

Отсутствие у потерпевшего ФИО6 телесных повреждений в результате действий Слащинина Е.В. при проведении судебной медицинской экспертизы не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава инкриминированного ему деяния, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 318 УК РФ, под насилием, не опасным для здоровья, понимается совершение действий насильственного характера, не связанных с причинением вреда здоровью, но причиняющих потерпевшему физическую боль.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным, что ../../.. Слащинин Е.В. с 02 часов 10 минуть до 02 часов 50 минут в фойе первого этажа знания Отд МВД России по Орджоникидзевскому району при описанных выше обстоятельствах, имея умысел на применение к представителю власти - помощнику оперативного дежурного дежурной части ФИО6 насилия, не опасного для жизни и здоровья, по пресечению его противоправных действий, нанес один удар рукой в область головы и 10 ударов по нижним конечностям, причинив ему физическую боль, когда последний в установленном законом порядке исполнял свои должностные обязанности.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого Слащинина Е.В. в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, органом следствия не допущено.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Слащинина Е.В. по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Слащинина Е.В., суд приходит к следующему выводу.

С учетом сведений о том, что Слащинин Е.В. на учёте у врача психиатра не состоит (л.д.105), а также с учётом его поведения в ходе досудебного производства по делу и в судебном заседании, который давал логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Определяя вид и меру наказания Слащинину Е.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против порядка управления, обстоятельства его совершения, мотив и цель его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также личность подсудимого Слащинина Е.В. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Слащинину Е.В. суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования по делу (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья, воспитание в интернате (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Объяснение Слащинина Е.В. от ../../.. (л.д.16), данное до возбуждения уголовного дела (л.д.1-2), суд не может учитывать в качестве явки с повинной, поскольку объяснение уже было получено от потерпевшего ФИО6, кроме того, произошедшее зафиксировано камерой видеонаблюдения. Вместе с тем данное объяснение Слапщинина Е.В. учитывается судом, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Слащинину Е.В. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Состояние алкогольного опьянения у Слащинина Е.В. в момент совершения преступного деяния установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.119-121). Сам подсудимый не оспаривает, что в день инкриминируемого деяния распивал спиртное, находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления. Каких-либо противоправных действий по отношению к подсудимому потерпевший в момент происшествия не совершал. Таким образом, суд приходит к выводу, что при обстоятельствах совершения деяния, установленных судом, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало существенное влияние на поведение Слащинина Е.В. в период совершения преступления, состоит в связи (исходя из снижения самоконтроля) с возникновением у него умысла на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, мотива совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения при назначении наказания ст. 96 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, назначив наказание ниже низшего предела либо более мягкое, чем предусмотрено санкцией соответствующей нормы уголовного закона, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, влияние наказания на его исправление, условия его жизни, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Слащинина Е.В. без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного, который своим поведением в течение испытательного срока должен доказать свое исправление.

Оснований для назначения иного вида наказания Слащинину Е.В. за данное преступление, кроме лишения свободы, учитывая обстоятельства дела и сведения о его личности, суд не усматривает.

Применяя ст. 73 УК РФ суд исходит из характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления и вида умысла, с учетом личности Слащинина Е.В. и наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

По делу не имеется оснований для применения к Слащинину Е.В. положений об отсрочке исполнения приговора, не усматривается условий для освобождения от уголовной ответственности и в том числе по состоянию здоровья.

Именно такое наказание Слащинину Е.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Исковые требования по делу не заявлены.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Постановлением следователя от ../../.. произведена выплата вознаграждения адвокату Тюлюкову А.А. по защите интересов Слащинина Е.В. в ходе предварительного расследования по делу в сумме 11 360 рублей (л.д.135-136).

По постановлениям Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. и от ../../.. произведена оплата вознаграждения адвокату Тюлюкову А.А. за осуществление защиты Слащинина Е.В. в суде первой инстанции по назначению всего в сумме 22 080 рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, Слащинин Е.В. холостой, иждивенцев не имеет, от услуг защитника, не связанным с его материальным положением, и, что такой отказ не был удовлетворен судом, в материалах дела не содержится. Каких-либо данных об имущественной несостоятельности Слащинина Е.В. суду представлено не было. Слащинин Е.В. инвалидности не имеет, работает по найму, в связи с чем, может возместить процессуальные издержки. Отсутствие на момент решения данного вопроса у Слащинина Е.В. денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. В этой связи, суд находит необходимым взыскать со Слащинина Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката Тюлюкова А.А., осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования по делу и в суде первой инстанции в полном объеме, в сумме 33 440 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ и полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из фойе Отд МВД России по Орджоникидзевскому району (л.д.73), надлежит хранить при деле.

В ходе предварительного расследования по делу Слащинин Е.В. в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от ../../.. подсудимый Слащинин Е.В. был объявлен в розыск. Слащинину Е.В., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ была отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с момента его фактического задержания.

../../.. подсудимый Слащинин Е.В. задержан сотрудниками полиции ОМВД России по ....

Поскольку суд назначает Слащинину Е.В. наказание в виде лишения свободы, не связанное с его изоляцией от общества, то меру пресечения в виде заключения под стражу Слащинину Е.В. надлежит изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора. Слащинина Е.В. следует освободить из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Слащинину Е.В. подлежит отменить.

Следует зачесть Слащинину Е.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ../../.. по ../../.. включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Слащинина Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив Слащинину Е.В. испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Слащинина Е.В. в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности:

- после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного;

- один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в сроки, установленные данным органом;

- без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного не менять постоянное место жительства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Слащинину Е.В. изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Освободить Слащинина Е.В. из-под стражи в зале суда.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Слащинину Е.В. отменить.

Зачесть Слащинину Е.В. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ../../.. по ../../.. включительно.

Гражданский иск по делу отсутствует.

Взыскать с осужденного Слащинина Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката, осуществлявшего его защиту в ходе предварительного расследования по делу и суде первой инстанции в сумме 33 440 (тридцать три тысячи четыреста сорок) рублей.

Вещественное доказательство - CD-R диск с видеозаписью, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.4 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Строкова

Свернуть