Тюменцев Иван Алексеевич

Дело № 2-8687-13

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

30 декабря 2013 год г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Радовиль В.Л.,

при секретаре судебного заседания Паламарчук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запанди Л.В., Запанди – Дегерасимито Е.Г. и Бондаренко А.А. к Администрации г. Таганрога о разделе домовладения,

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора:

Фетисова Е.А., Тюменцев А.И., Тюменцева Т.И., Тюменцев И.А., Кертышный М.А., Петрова О.А., Соловьев П.П.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации г. Таганрога о разделе домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, выделив им в собственность жилой дом литер «А» в соответствии с долями в домовладении.

Иск обоснован следующими обстоятельствами.

Запанди Л.В. и Запанди-Дегерасимито Е.Г. являются собственниками жилого лома литер «А» по <адрес> на основании свидетельства на наследство по закону. Наследственная масса перешла к ним от Запанди Г.Д., умершего <дата> г.

Бондаренко А.А. принадлежит 7/96 доли в домовладении по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Наследственное имущество перешло к ней после смерти Бондаренко А.А., умершего <дата>

Постановлением Главы Администрации № от <дата> земельный участок в домовладении разделен на два самостоятельных земельных участков.

<дата> между собственниками домовладения подписано соглашение о реальном разделе домовладения. В дальнейшем истцы пытались зарегистрировать право собственности на выделенную долю домовладения, однако выяснилось, что согласно сведениям МУП БТИ г. Таганрога, доля местного Совета с 1937 года с...

...оставляет 17/24 доли. Истцы по делу владеют и пользуются одноэтажным домом литер «А» и считают, что необходимо выделить их долю из домовладения в виде жилого дома «А» и признать за ними право собственности на него в долях, в принадлежащем им домовладении.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, надлежащим образом в соответствии с требованием закона.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие Запанди Л.В. и Запанди-Дегерасимито Е.Г. и Бондаренко А.А. с участием их представителя.

Представитель Запанди Л.В. и Запанди-Дегерасимито Е.Г., Бондаренко А.А., Литвиненко Н. требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истцов, суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив материалы дела, судом приходит к следующему.

В соответствии с техническим паспортом МУП «БТИ» домовладение № по <адрес>/<адрес> в городе Таганроге состоит из следующих строений: жилой дом литер «А,А1,А2,А3,А4,а,п/А2,п/А4»; жилой дом литер «Б,Б1,Б3,Б5,Б6,Б7,Б8,Б9,б,п/Б»; сарай литер «В»; гараж литер «И»; сарай литер «М»; сарай литер «С»; гараж литер «Т»; навес литер «Ю»; уборная литер «У» (л.д. 6).

Как следует из справки МУП «БТИ» от <дата> домовладение № по <адрес> на основании постановления ВЦИК и СНК СССР от <дата> было муниципализировано, и доля Местного Совета составила 17/24. В состав указанной доли вошли жилой дом литер «Б», а также сараи литер «В», литер «Е», литер «З», литер «Л», литер «М».

В частной собственности остался жилой дом литер «А» общей площадью 107,4 кв.м.

С 1937 года право собственности на доли домовладении переходили в порядке наследования и дарения, доля Местного Совета оставалась неизменной.

Ы 1992 году в порядке приватизации было приобретено право собственности на <адрес>. в 2006 году была приватизирована <адрес>.

По данным инвентаризации площадь жилого дома литер «Б» составляет 207,61 кв.м., в котором расположены <адрес>,<адрес>

Также на основании материалов дела судом установлено, что Запанди Л.В. и Запанди – Дегерасимито Е.Г. (Позднякова) являются в равных долях (по 7/96 доли) собственниками 7/48 доли вправе собственности на земельный участок и спорное домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>, а Бондаренко А.А. соответственно собственником 7/48 доли на основании договора от <дата> и свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> г.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 ГК РФ).

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 ст. 1152 ГК РФ). Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 34 указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из анализа приведенных обстоятельств, установленных судом, следует, что право общей долей собственности Запанди Л.В., Запанди – Дегерасимито Е.Г. и Бондаренко А.А. возникло и существует, только на жилой дом литер «А», в отношении которого не возникло право собственности Местного Совета на основании постановления ВЦИК и СНК СССР от <дата> и собственниками которого являлись правопредшественники истцов.

При этом суд также учитывает то обстоятельство, что <дата> между собственниками спорного домовладения было заключено соглашение об его разделе, а также о выделе земельного участка.

Также постановлением Администрации города Таганрог от 12.12.2005 г. № 6280 утвержден проект границ земельного участка площадью 885 кв.м. домовладения № по <адрес>/<адрес> в городе Таганроге для использования в целях эксплуатации муниципального многоквартирного жилого дома.

В дальнейшем постановлением Администрации города Таганрог от 02.03.2010 г. № 884 измен вид разрешенного использования земельного участка домовладения площадью 885 кв.м. с «для использования в целях эксплуатации муниципального многоквартирного жилого дома» на «для размещения муниципального многоквартирного жилого дома, для размещения объектов индивидуального жилищного строительства».

Постановлением Администрации города Таганрога № 1326 от 14.04.2012 г. земельный участок площадью 885 кв.м. в домовладении разделен на два самостоятельных земельных участков, соответственно для эксплуатации жилого дома литер «А» площадью 320 кв.м. и для «размещения муниципального многоквартирного жилого дома» - площадью 565 кв.м.

Таким образом, исковые требования истцов о признании права общей долевой собственности на жилой дом литер «А» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно заключению специалиста Керцман А.А. долевое соотношение Запанди Л.В., Запанди – Дегерасимито Е.Г. и Бондаренко А.А. при условии признания за ними права собственности на жилой дом литер «А» будет следующее - Запанди Л.В. – ? доли, Запанди – Дегерасимито Е.Г. – ? доли и Бондаренко А.А. – ? доли.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,

РЕШИЛ:

Иск Запанди Л.В., Запанди – Дегерасимито Е.Г. и Бондаренко А.А. – удовлетворить.

Признать за Запанди Л.В. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А,А1,А2,А3,А4,а,п/А2,п/А4», расположенный по адресу: <адрес>/<адрес>

Признать за Запанди – Дегерасимито Е.Г. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А,А1,А2,А3,А4,а,п/А2,п/А4», расположенный по адресу: <адрес>/<адрес>

Признать за Бондаренко А.А. право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер «А,А1,А2,А3,А4,а,п/А2,п/А4», расположенный по адресу: <адрес>/<адрес>

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Д-2-3829/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Куква А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцева И.А. к Максимову В.В., Журенко В.М. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тюменцев И.А. обратился в Таганрогский городской суд с иском к ответчикам Максимову В.В. и Журенко В.М., ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> между истцом и ответчиком Максимовым В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля модели <данные изъяты> 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, модель двигатель <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, кузов №, цвет зеленый (ярко-салатовый), идентификационный номер №, ПТС серия <адрес>, выдан 19.01.2005г. <адрес> таможней. По условиям договора истец купил у ответчика Максимова В.В. указанное транспортное средство за 150 000 рублей, которые полностью уплатил, автомобиль передан продавцом покупателю. Одновременно с договором ответчик Максимов В.В. выдал истцу нотариальную доверенность с правом управления и распоряжения этим автомобилем. Истец владел этим автомобилем как собственник, но <дата> судебным приставом-исполнителем автомобиль был подвергнут описи и аресту, и был изъят у истца. Истец считает, что право собственности на указанный автомобиль у него возникло с момента заключения договора и передачи ему автомобиля продавцом Максимовым В.В., так как автомобиль является движимой вещью, государственная регистрация права собственности на него не требуется, а личные долги Мак...

...симова В.В. перед третьими лицами не могут влиять на законность и действительность договора купли-продажи автомобиля и на право собственности покупателя.

Ссылаясь на ст.ст. 218, 223 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, истец просит суд исключить из описи и освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль модели <данные изъяты>), 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, модель двигатель <данные изъяты>, номер шасси отсутствует, кузов №, цвет зеленый (ярко-салатовый), идентификационный номер №, ПТС серия <адрес>.

В судебном заседании истец Тюменцев И.А. и его представитель адвокат Горбатко А.Н. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Пояснили, что Тюменцев И.А. купил автомобиль до возбуждения исполнительного производства и до возникновения долга у Максимова В.В. перед Журенко В.М., что подтверждается страховыми полисами ОСАГО на этот автомобиль, из которых следует, что с мая 2013 года гражданскую ответственность при использовании этого автомобиля страховал истец. Доверенность на право управления продавец выдал для того, чтобы истец мог какое-то время не регистрировать автомобиль в ГИБДД за собой, так как автомобиль требовал ремонта.

Ответчики Максимов В.В. и Журенко В.М. не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Максимов В.В. направил в суд заявление, в котором подтвердил, что автомобиль был продан по договору купли-продажи Тюменцеву И.А. еще за 1 год до возникновения его долга перед Журенко В.М., просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП по РО Баласани Д.Н. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассмотрено отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно абзацу 1 пункта 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем Баласани Д.Н. на основании исполнительного документа № от 23.06.2014г. и постановления судебного пристава о наложении ареста от 15.03.2016г. произвел арест имущества, принадлежащего должнику ФИО4 Согласно акту описи и ареста имущества должника от 15.03.2016г. описи и аресту подвергнуто следующее имущество: автомобиль модели <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> модель двигатель <данные изъяты> номер шасси отсутствует, кузов №, цвет зеленый (ярко-салатовый), идентификационный номер №, ПТС серия <адрес>, которое передано на ответственное хранение ООО «<данные изъяты> в лице ФИО9

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 21.05.2013г. Максимов В.В. продал Тюменцеву И.А. спорный автомобиль за 150 000 рублей, денежные средства по договору получил, автомобиль фактически передал покупателю. В тот же день Максимов В.В. выдал доверенность Тюменцеву И.А. с правом пользования и распоряжения автомобилем. В материалах дела так же имеются страховые полисы ОСАГО от 23.05.2013г., 23.05.2014г. и от 23.05.2015г., где страхователем является Тюменцев И.А.

Ответчик Максимов В.В. подтвердил факт продажи спорного автомобиля Тюменцеву И.А.

Ответчик Журенко В.М. не представил суду в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца.

В подразделениях ГИБДД РФ регистрируется не право собственности на транспортные средства, а допуск этих средств к участию в дорожном движении с указанием собственников, и истец правильно указывает, что моментом перехода право собственности является передача ему автомобиля по договору купли-продажи, а не регистрация в ГИБДД.

Таким образом, в ходе судебного разбирательство установлено, что собственником рассматриваемого автомобиля является истец Тюменцев И.А.

В силу статей 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Следовательно, требование истца об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества от 15.03.2016г. принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тюменцева И.А. к Максимову В.В. и Журенко В.М. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отдела УФССП по <адрес> ФИО5 <дата> по акту описи и ареста имущества должника Максимова В.В., принадлежащий Тюменцеву И.А. автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС серия <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2016 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.

именем Российской Федерации

13 мая 2011 года город Чита

Черновский районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Пивоварова А. А.,

при секретаре Чебан Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора Черновского района города Читы в интересах Сенникова Александра Сергеевича к администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» о вселении,

У С Т А Н О В И Л:

Исполняющий обязанности прокурора Черновского района города Читы обратился в суд с иском к Тюменцеву А. Г., Димовой Н. И., администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита», ссылаясь на то, что на основании ордера на право занятия жилой площади в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АООТ «Читинский КСК», в комнату <адрес> дома <адрес> по улице <адрес> в городе Чите вселился ФИО3

В ДД.ММ.ГГГГ году указанное общежитие было передано в муниципальную собственность.

В том же году наниматель жилого помещения ФИО3 вселил в эту комнату Сенникова А. С., который зарегистрировался по месту жительства.

В связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ Сенников А. С. был снят с регистрационного учёта по указанному адресу.

После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ Сенников А. С. вновь вселился в комнату, однако регистрацию по месту жительства не восстановил.

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Сенников А. С. вновь находился в местах лишения свободы.

После освобождения администрацией района ему отказано в предоставлении данной комнаты, поскольку т...

...а была предоставлена семье Тюменцева А. Г. и Димовой Н. И. с оформлением регистрации по месту пребывания.

Поскольку Сенников А. С. проживал в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, его выезд носил вынужденный характер, а прав на комнату семья Тюменцева А. Г. и Димовой Н. И. не приобрела и проживание которых было допустимо лишь для сохранения жилого помещения и снижения затрат на его содержание, просил выселить Тюменцева А. Г. и Димову Н. И. с двумя малолетними детьми из жилого помещения, по поводу которого возник спор; вселить в него, либо в иное равнозначное по общей площади жилое помещение, Сенникова А. С.

В ходе судебного разбирательства Сенников А. С. отказался от требований к Тюменцеву А. Г. и Димовой Н. И. о выселении, о вселении в спорное жилое помещение. Последствия отказа от иска истцу были разъяснены и понятны, производство по делу в этой части было прекращено.

Прокурор Попова Г. В. и Сенников А. С. просили вселить последнего в жилое помещение, расположенное по адресу: город Чита, ул. <адрес>, на условиях договора социального найма.

Представитель администрации района по доверенности Сидорова Е. А. не возражала против предоставления истцу комнаты <адрес> в городе Чите с регистрацией по месту жительства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, районный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и не оспаривалось ответчиком, что на основании ордера на право занятия жилой площади в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АООТ «Читинский КСК», в комнату <адрес> в городе Чите вселился ФИО3

В ДД.ММ.ГГГГ году указанное общежитие было передано в муниципальную собственность.

В том же году наниматель жилого помещения ФИО3 вселил в эту комнату Сенникова А. С., который зарегистрировался по месту жительства.

В связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году Сенников А. С. был снят с регистрационного учёта по указанному адресу в ДД.ММ.ГГГГ году.

После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ году Сенников А. С. вновь вселился в комнату, однако регистрацию по месту жительства не восстановил.

С ДД.ММ.ГГГГ года Сенников А. С. вновь находился в местах лишения свободы.

Во время нахождения истца в местах лишения свободы администрация района предоставила комнату семье Тюменцева А. Г. и Димовой Н. И. с оформлением регистрации по месту пребывания.

В соответствии с ч. 1, ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Статьёй 27 Конституции Российской Федерации определено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

В соответствии со статьёй 7 Закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из буквального толкования статьи 7 Закона следует, что условиями, в соответствии с которыми нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма могут применяться к жилым помещениям, расположенных в общежитиях, являются их принадлежность государственным, муниципальным предприятиям или учреждениям, использование их данными учреждениями и предприятиями в качестве общежитий и передача таких жилых помещений в ведение органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3, ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02. 07. 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Указанные доказательства ответчиком суду не представлены, а имеющиеся материалы дела свидетельствуют об обратном.

Таким образом, истец Сенников А. С., вселившись в установленном законом порядке в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, приобрёл право пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма и не утратил его в связи с временным выездом.

Поэтому иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск исполняющего обязанности прокурора Черновского района города Читы в интересах Сенникова Александра Сергеевича к администрации Черновского административного района городского округа «Город Чита» о вселении удовлетворить.

Вселить Сенникова Александра Сергеевича в жилое помещение, расположенное по адресу: город Чита, <адрес>, на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.

Судья А. А. Пивоваров