Шафиев Марат Ринатович

№ 5-1090/21

18RS0023-01-2021-002872-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 сентября 2021 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики, расположенного по адресу: г. Сарапул, Красная площадь, 6, Шадрина Е. В.,

при секретаре Лушниковой А. С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Фурманова, 15,

по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес> по адресу: <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью, стучал в окно <адрес>, угрожал разгромить.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился. Не подтвержденное допустимыми доказательствами ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, считаю вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной.

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонар...

Показать ещё

...ушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 задержан в 14 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При решении вопроса о выборе вида и размера наказания, учитывая характер и степень социальной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, полагаю возможным определить меру наказания ФИО1 в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате: УФК по Удмуртской Республике (МОМВД России «Сарапульский», л/сч 04131А67440), ИНН 1838010055, КПП 183801001, кор/с 40№, номер счета получателя платежа 03№, в отделении НБ Удмуртской Республики Банка России <адрес>, БИК 019401100, ОКТМО 94740000, код бюджетной классификации 18№, УИН 18№.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шадрина Е. В.

Копию постановления получил:

«____»_____________ 2021 года ______________________________________

Мне разъяснены положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой:

1. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

3. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

5. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Квитанцию об уплате суммы штрафа принести в каб. 24 Сарапульского городского суда.

«____»_____________ 2021 года ______________________________________

«____»______________2021 года ________________ /________________________,

сотрудник МО МВД России «Сарапульский»

Свернуть

Дело № 2–843/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 9 июня 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием истца Бродникова А.Е.,

представителя истца Подлевских Н.В., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродникова А.Е. к Шафиеву М.Р. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Бродников А.Е. обратился в суд с иском к Шафиеву М.Р. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование займом, начиная с дд.мм.гггг до полного исполнения решения суда.

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг ответчик Шафиев М.Р. взял у Бродникова А.Е. в долг по расписке <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% в месяц и обязался вернуть денежную сумму дд.мм.гггг В установленный срок долг ответчиком возвращен не был. За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (<данные изъяты> месяцев) сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по состоянию на дд.мм.гггг общая сумма долга ответчика перед истцом по договору займа составляет <данные изъяты> рублей.

На основании ст. ст. 807-808, 810 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в вышеуказанном размере и проценты за пользование займом, начисная с дд.мм.гггг до полного исполнения решения су...

Показать ещё

...да.

В судебном заседании истец Бродников А.Е., представитель истца Подлевских Н.В. на исковых требованиях настаивали.

Ответчик Шафиев М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг Шафиев М.Р. взял в долг у Бродникова А.Е. <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей под <данные изъяты>% в месяц, сроком до дд.мм.гггг, о чем составлена расписка, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д. 4).

В установленный срок заемщик денежные средства не вернул, что послужило поводом для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Следовательно, спорные правоотношения будут регулироваться ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), в силу которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Оценивая представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что факт получения Шафиевым М.Р. денежных средств от Бродникова А.Е. подтвержден письменным доказательством – распиской, составленной ответчиком собственноручно. Данная расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, с реальной передачей денежных средств и обязательством их возврата.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

Допустимых доказательств, подтверждающих факт выплаты долга, Шафиев М.Р. не представил. В данном случае, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа стороны определили, что размер процентов за пользование займом составляет <данные изъяты>% в месяц на остаток суммы основного долга.

За период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (<данные изъяты> месяцев) сумма процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом положений статьи 809 ГК РФ и условий договора займа, требование истца о взыскании процентов за пользование займом до момента возврата суммы займа является правомерным. В исковом заявлении расчет процентов за пользование займом истцом произведен по состоянию на дд.мм.гггг, поэтому, начиная с дд.мм.гггг проценты подлежат взысканию по день фактического возврата суммы займа.

Таким образом, исковые требования Бродникова А.Е. к Шафиеву М.Р. о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4040 руб., поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бродникова А.Е. к Шафиеву М.Р. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Шафиева М.Р. в пользу Бродникова А.Е. задолженность по договору займа от дд.мм.гггг по состоянию на дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей (в том числе <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование займом), госпошлину <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Шафиева М.Р. в пользу Бродникова А.Е. проценты за пользование займом из расчета <данные изъяты>% в месяц, начисляемые на остаток суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей с последующим уменьшением в случае уплаты, начиная с дд.мм.гггг до даты фактического возврата суммы займа.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий судья- Кожевникова Ю.А.

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 5-44

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2013 года г. Можга

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики А.А. Шуравин,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении гражданина Шафиева М.Р. , дд.мм.гггг года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении гр. Шафиев М.Р. дд.мм.гггг, в 17 час. 10 мин., в <***> выражался нецензурной бранью в присутствии медицинского персонала, при этом на замечания не реагировал. На предложение сотрудников полиции пройти в служебный автомобиль ответил отказом, упирался и хватался за форменную одежду.

В судебном заседании Шафиев М.Р. пояснил, что скандал в <***> произошел с бывшей тещей из-за ребенка, которого у него хотели отобрать.

Вина Шафиева М.Р. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг; рапортом сотрудника полиции, объяснениями А.А.А. и Б.Б.Б. , а также протоколом задержания от дд.мм.гггг.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья квалифицирует действия Шафиева М.Р. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представител...

Показать ещё

...я власти.

В силу ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, по делу является наличие на иждивении малолетнего ребенка.

На основании ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не имеется.

При назначении административного наказания Шафиеву М.Р. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое совершено против общественного порядка, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, имеющего место работы и доходы для уплаты штрафа.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Гражданина Шафиева М.Р. , дд.мм.гггг года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.2 КоАП РФ, и подвергнуть его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Шафиеву М.Р., что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Шуравин

.

Свернуть

Дело № 5-124/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 апреля 2013 года г. Можга

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики А.А. Шуравин, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Шафиева М.Р., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении гр. Шафиев М.Р. дд.мм.гггг, около 17 час. 00 мин., находясь по адресу: <***>, из хулиганских побуждений, повредил ворота, а также дд.мм.гггг, около 17 час. 00 мин., по указанному адресу выдернул 4-5 досок и разбил окно на веранде, на замечания Ш.К.А. прекратить свои действия не реагировал.

В судебное заседание Шафиев М.Р., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Вина Шафиева М.Р. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг; рапортом сотрудника полиции И.Д.М. от дд.мм.гггг; заявлением Ш.С.Б. о привлечении Шафиева М.Р. к ответственности; объяснениями Ш.С.Б.; протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг; заявлением Ш.К.А. о привлечении Шафиева М.Р. к ответственности; объяснениями Ш.К.А.; протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг; объяснениями Т.Н.С.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья квалифицирует действия Шафиева М.Р. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение обществен...

Показать ещё

...ного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не имеется.

На основании ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, по делу является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Гражданина Шафиева М.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Шафиеву М.Р., что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК МФ (ГУ ММО МВД России «Можгинский»)

Счет получателя 40101810200000010001

ИНН 1839004456 КПП 183901001

КБК 18811630020016000140

ОКАТО 94430000000 БИК 049401001

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Шуравин

Свернуть

Дело № 5-221/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 июля 2013 года г. Можга

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики А.А. Шуравин, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гражданина Шафиева М.Р., <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении гр. Шафиев М.Р. дд.мм.гггг, в 21 час. 20 мин., находясь у <***>, из хулиганских побуждений, повредил ворота и облицовочные панели ПВХ, москитную сетку, принадлежащие Ш.А.Н..

В судебном заседании Шафиев М.Р. вину не признал и пояснил, что никакого имущества Шафиевых он не повреждал, камни не кидал.

Свидетель С.А.Л. показал, что в дд.мм.гггг он привез Шафиева М.Р. до дома его бывшей жены, при этом не видел, чтобы Шафиев М.Р. кидал камни и ломал ворота. Шафиев М.Р. приходится ему соседом и знает его давно.

Вина Шафиева М.Р. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №*** от дд.мм.гггг; рапортами сотрудников полиции Л.В.В. и П.С.В. от дд.мм.гггг; протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, фотографиями, объяснениями Ш.А.Н. от дд.мм.гггг, объяснениями Ш.С.Б. от дд.мм.гггг, объяснениями Х.З.А. от дд.мм.гггг.

Показания свидетеля С.А.Л. опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Также он не подтвердил, что наблюдал за Шаф...

Показать ещё

...иевым М.Р. за все время его нахождения перед домом бывшей жены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья квалифицирует действия Шафиева М.Р. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, по делу не имеется.

На основании ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, по делу является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Гражданина Шафиева М.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Разъяснить Шафиеву М.Р., что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

УФК МФ (ГУ ММО МВД России «Можгинский»)

Счет получателя 40101810200000010001

ИНН 1839004456 КПП 183901001

КБК 18811630020016000140

ОКАТО 94430000000 БИК 049401001

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Шуравин

Свернуть

дело №

УИН 18RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года <адрес>

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В.

при секретаре <данные изъяты>

с участием

- представителя истца ИП <данные изъяты>

- ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору проката транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору проката в размере 36 000 руб., неустойки в размере 100704, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 934,08 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 в интересах которого действовал ФИО5 и ФИО2 был заключен договор проката транспортного средства, в соответствии с которым исполнитель передал за плату и во временное пользование легковой автомобиль марки № года выпуска, а заказчик обязался своевременно уплатить арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере 3000 руб. в сутки проката.

Стороны предусмотрели, что срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1 договора).

По условиям договора сумма арендной платы должна быть внесена в 100% размере единовременно, не позднее дня с момента подписания договора. Приемкп-передача автомобиля от исполнителя заказчику состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 20.00г, что подтверждается актом приемки-передачи имущества от ДД....

Показать ещё

...ММ.ГГГГ.

Однако в нарушении сумма арендной платы по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком по настоящее время не вносилась.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан содержать имущество в исправном состоянии поддерживать автомобиль в исправном состоянии, обеспечивать сохранность и комплектность автомобиля.

Фактически, в нарушение условий договора автомобиль марки № года выпуска был возвращен посторонним лицом с повреждениями ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждено левое крыло, фара левая, подкрылок левый, крепление бампера боковое левое, выявлены царапины на колесном диске, выявлены царапины на левом пороге.

В ходе судебного рассмотрения истец уточнил заявленные требования которые изложены в следующей редакции:

Взыскать с ответчика неустойку по п.6.2 договора проката в размере 704 руб., рассчитанную за 20 дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производить дальнейшее начисление с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения из расчета 36 руб за каждый календарный день просрочки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

Истец ИП ФИО1, 3 лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца, 3 лица.

В судебном заседании представитель истца ИП ФИО1-ФИО6 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал по заявленным требованиям, дополнительно суду пояснил, что знакомый ФИО1-ФИО3 попросил оформить договор на имя ФИО2, что все расходы по договору будет нести сам ФИО3, в ходе пользования автомобилем ФИО3 его повредил. Заявленные требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из требований ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, в предмет доказывания в делах о взыскании задолженности по договору аренды входят следующие факты: заключение договора аренды, факт передачи имущества, согласование сторонами условий о сроке договора и размере арендной платы.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 в интересах которого действовал ФИО5 и ФИО2 был заключен договор проката транспортного средства, в соответствии с которым исполнитель передал за плату и во временное пользование легковой автомобиль марки № выпуска, а заказчик обязался своевременно уплатить арендную плату за пользование арендованным имуществом в размере 3000 руб. в сутки проката.

Стороны предусмотрели, что срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.7.1 договора).

По условиям договора сумма арендной платы должна быть внесена в 100% размере единовременно, не позднее дня с момента подписания договора. Приемкп-передача автомобиля от исполнителя заказчику состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 20.00г, что подтверждается актом приемки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушении сумма арендной платы по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком по настоящее время не вносилась.

Таким образом, сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение о сроке договора и размере арендной платы.

Указанный договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения, подписан сторонами, и ответчиком не оспорен.

Доказательств внесения арендной платы за пользование автомобилем ответчиком, а, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, либо в части ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных положений закона заявленная истцом к взысканию сумма задолженности по арендной плате подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.5 договора проката в случае передачи заказчиком управления автомобилем постороннему лицу, не имеющему законных оснований управления указанным автомобилем, исполнитель имеет право требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 100 000 руб за один факт передачи управления.

Пунктом 6.2, 6.3 В случае нарушения заказчиком срока оплаты арендной платы, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В случае нарушения заказчиком срока возврата автомобиля исполнителю, а также иных условий настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости автомобиля, указанной в п.1.2 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пеней), штрафа предусмотренной договором проката автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В сумме 100000 руб штраф, неустойку в размере 704 руб за период с 04 июня по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 руб в день по день фактической оплаты арендной платы.

Статья 644 ГК предусматривает обязанность арендатора в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что заказчик обязан содержать имущество в исправном состоянии поддерживать автомобиль в исправном состоянии, обеспечивать сохранность и комплектность автомобиля.

Фактически, в нарушение условий договора автомобиль марки № года выпуска был возвращен посторонним лицом с повреждениями ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждено левое крыло, фара левая, подкрылок левый, крепление бампера боковое левое, выявлены царапины на колесном диске, выявлены царапины на левом пороге.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 7000 руб. суд приходит к следующему.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательства повышение стоимости страхового полиса ОСАГО, на основании которого застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства марки KIA OPTIMA гос.номер У 737 СО 18, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 7000 руб. в качестве компенсации за повышение стоимости страхового полиса ОСАГО.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем требования истца о взыскании суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 934,08 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору проката транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору проката транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

- арендная плата в размере 36 000 рублей 00 копеек

- штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек

- неустойку в размере 704 руб. за период с 04 июня по ДД.ММ.ГГГГ

- неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 руб. в день, по день фактической оплаты арендной платы

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 934 (Три тысячи девятьсот тридцать четыре) рубля 08 копеек.

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании штрафа в размере 7000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Д.В. Орлов

Свернуть

Мировой судья Салов А.А. Дело <номер> (11-186/2021;)

УИД 18MS0<номер>-48

номер дела в первой инстанции 2-206/2021, 2-210/2021, 2-212/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> УР в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при помощнике судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка N<адрес> от <дата> по делу по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее по тексту также истец) обратился в суд с исковыми заявлениями к Министерству финансов ФИО1 Республики о взыскании убытков, мотивируя свои требования следующим.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер>, вынесенным <дата> старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО9, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление к вышестоящему должностному лицу,

полагая, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ФИО1 М.Ф. жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, полагая, что его вина в совершении правонаруш...

Показать ещё

...ения не доказана.

Решением судьи Малопургинского районного суда ФИО1 Республики от <дата> жалоба ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушений от <дата> была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> отменено, производство по делу прекращено.

В результате неправомерных действий и привлечения к административной ответственности, истцу причинены убытки в размере 15 000 руб., понесёФИО5 в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении <номер>, вынесенным <дата> старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО9, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, на данное постановление к. вышестоящему должностному лицу, полагая, что.его вина в совершении правонарушения не доказана.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ФИО1 М.Ф. жалоба истца, оставлена без удовлетворения.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, полагая, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

Решением судьи Малопургинского районного суда ФИО1 Республики от <дата> жалоба ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 08. июля 2019" года была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> отменено, производство по делу прекращено.

В результате неправомерных действий и привлечения к административной ответственности, истцу причинены убытки в размере 15 000 руб., понесёФИО5 в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении <номер>, вынесенным <дата> старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО9, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление к вышестоящему должностному лицу, полагая, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по ФИО1 М.Ф. жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой на данное постановление, полагая, что его вина в совершении правонарушения не доказана.

Решением судьи Малопургинского районного суда ФИО1 Республики от <дата> жалоба ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> была удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> отменено, производство по делу прекращено.

В результате неправомерных действий и привлечеиия к административной ответственности, истцу причинены убытки в размере 15 000 руб., понесёФИО5 в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере по 15 000 рублей в каждом случае, расходы на оплату услуг представителя в размере по 4 000 руб. по каждому иску, государственную пошлину в размере по 300 руб.

Определением суда указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков - ИП ФИО14, ФИО13, должностные лица - ФИО9, ФИО1 М.Ф.

Кроме того, по ходатайству истца ответчик Минфин ФР заменен на ответчика МВД по УР.

В судебном заседании истец ФИО4, его представитель ФИО10 исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснили, что автомобиль Киа, на котором было совершено административное правонарушение, был получен истцом на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ИП ФИО14, однако указанным автомобилем ФИО4 не управлял, а передал его ФИО13 в связи с имевшейся договорённостью. Противоправность поведения должностных лиц МВД, вызвавшая причинение ему убытков заключается в не установлении лица, управлявшего автомобилем в момент совершения административного правонарушения. Факт совершения административного правонарушения иным лицом (не истцом) не оспаривали.

В судебном заседании представитель МВД России и МВД по УР ФИО11, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, полагала, что не имеется оснований для удовлетворения иска.

Третьи лица ИП ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО1 М.Ф., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО1 М.Ф. с иском не согласился, пояснил, что в случае привлечения лица к административной ответственности с помощью технических средств работающих в автоматическом режиме, принцип презумпции невиновности не действует, поэтому при рассмотрении жалобы именно ФИО4 должен был доказать факт управления автомобилем иным лицом, чего им сделано не было.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО1 Республики от <дата> исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по ФИО1 о взыскании убытков оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Основаниями указывает, что не причастен к совершению правонарушений. Выводы суда о том, что действия должностных лиц являются правомерными, не соответствуют действительности, поскольку постановления об административных правонарушениях в отношении истца отменены. Кроме того, достоверно не установлено, кто управлял автомобилем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД России и МВД по УР ФИО12 выразил согласие с решением мирового судьи и несогласие с доводами апелляционной жалобы. Поддержал доводы возражений, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица ИП ФИО14, ФИО13, ФИО9, ФИО1 М.Ф., уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав мнение истца, представителя ответчиков, проверив полномочия представителя ответчиков, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

По состоянию на <дата> ИП ФИО14 являлся собственником автомобиля КИА ОПТИМА государственный регистрационный знак У737СО/18.

<дата> между ИП ФИО14 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым в пользование истца передан автомобиль КИА ОПТИМА г/н <номер>.

Указанный автомобиль возвращен собственнику <дата>.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер>, вынесенным <дата> начальником отделения ИО и ЭТС ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР по УР ФИО9, ФИО4 как владелец указанного автомобиля по договору аренды - привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.. 12.9 КоАГ! РФ за совершение административного правонарушения, выявленного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим, функции фотовидеосъемки, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 ООО рублей.

Событие административного правонарушения имело место быть <дата>.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер>, вынесенным <дата> старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО9, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Событие административного правонарушения имело место быть <дата>.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер>, вынесенным <дата> старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО9, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Событие административного правонарушения имело место быть <дата>.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО4 обжаловал их вышестоящему должностному лицу.

Решениями заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО1 М.Ф. от <дата> в удовлетворении жалоб ФИО4 отказано, постановления по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

<дата> между истцом и ФИО10 заключен договор об оказании юридических услуг <номер>. предметом которого является оказание юридической помощи и защита интересов ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> и решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО1 М.Ф. Цена договора составляет 15 000 рублей (раздел 1, пункт 3.1 договора).

В этот же день по квитанции <номер> истцом ФИО4. Д.И. в соответствии с условиями указанного договора защитнику ФИО10 оплачена денежная сумма в размере 15 000 руб.

<дата> между истцом и ФИО10 заключен договор об оказании юридических услуг <номер>, предметом которого является оказание юридической помощи и защита интересов ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> и решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО1 М.Ф. Цена договора составляет 15 000 рублей (раздел 1, пункт 3.1 договора).

В этот же день по квитанции <номер> истцом ФИО4 в соответствии с условиями указанного договора защитнику ФИО10 оплачена денежная сумма в размере 15 000 руб.

<дата> между истцом и ФИО10 заключен договор об оказании юридических услуг <номер>, предметом которого является оказание юридической помощи и защита интересов ФИО4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> и решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР ФИО1 М.Ф. Цена договора составляет 15 000 рублей (раздел 1, пункт 3.1 договора).

В этот же день по квитанции <номер> истцом ФИО4 в соответствии с условиями указанного договора защитнику ФИО10 оплачена денежная сумма в размере 15 000 руб.

<дата> ФИО4 в Индустриальный районный суд г. А Ижевска ФИО1 Республики подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.

<дата> ФИО4 в Индустриальный районный суд <адрес> ФИО1 Республики подана жалоба на "постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.

<дата> ФИО4 в Индустриальный районный суд <адрес> ФИО1 Республики подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.

Определениями судьи Индустриального районного суда <адрес> ФИО1 Республики жалобы истца переданы для рассмотрения по подведомственности в Малопургинский районный суд ФИО1 Республики.

Вступившим в законную силу решением судьи Малопургинского районного суда ФИО1 Республики от <дата> жалоба ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> удовлетворена, постановление По делу об административном правонарушении <номер> от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением судьи Малопургинского районного суда ФИО1 Республики от <дата> жалоба ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу решением судьи Малопургинского районного суда ФИО1 Республики от <дата> жалоба ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> удовлетворена, постановление по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

<дата> ФИО4 обратился в ГУ «ММО" MBД России «Можгинский» в связи с незаконными по его мнению действиями ФИО13, выразившимися в завладении автомобилем КИА ОПТИМА г/н <номер>.

В рамках проведенной по заявления истца проверки опрошены ФИО13, ФИО4, в возбуждении уголовного дела отказано.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1069 этого же кодекса установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Кроме того, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Отступления от этого правила могут быть установлены законом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Между тем приведенные выше положения закона и их толкование относятся к тем случаям, когда привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным вследствие того, что основания для его привлечения к административной ответственности отсутствовали или не были доказаны.

В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от <дата> N 1286-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Транспортный" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 2.6.1 и частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2).

Данное толкование неоднократно воспроизводилось и в иных актах Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в определении от <дата> N 1252-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2, с указанием на то, что заявитель при продаже принадлежавшего ему ранее автомобиля не воспользовался правом на обращение в соответствующий государственный орган с заявлением о прекращении регистрационного учета автомобиля на свое имя.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1621-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3, а также в ряде последующих определений указано, что распределение бремени доказывания по делам об административных правонарушениях данной категории, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств, а собственник вправе обжаловать вынесенное в отношении его постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и при этом должен представить доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ и других статей данного кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным.

Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения.

Такая позиция, в частности, изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 305-ЭС15-17080 и от <дата> N 305-ЭС16-6934, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18-КГ19-18, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 66-КГ21-22-К8.

По настоящему делу судом установлено, что лицом, в результате действий которого ФИО4 понес названные выше убытки, является непосредственный нарушитель правил дорожного движения, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в соответствии с законом.

При этом не установлено каких-либо нарушений закона со стороны должностных лиц при привлечении ФИО4 как собственника транспортного средства к административной ответственности.

По настоящему делу обстоятельств вины должностных лиц при привлечении ФИО4 к административной ответственности не установлено.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ постановление об административном правонарушении выносится в отношении собственника транспортного средства вне зависимости от того, кто управлял автомобилем в момент фиксации правонарушения в автоматическом режиме, личность водителя в данном случае не устанавливается.

Личность водителя может устанавливаться в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ по инициативе привлеченного к административной ответственности собственника транспортного средства в предусмотренной этой нормой процедуре.

ФИО4 не лишен права установить личность водителя и предъявить к нему требования о возмещении убытков.

Оснований для изменения либо отмены оспариваемого решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N<адрес> от <дата> по делу по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по ФИО1 о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено судьей в окончательной форме на компьютере <дата>.

Судья Стех Н.Э.

Свернуть