Серова Кристина Витальевна

Дело № 2-3/2025

УИД 22RS0017-01-2024-000025-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Новоегорьевское 5 марта 2025 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Алонцевой О.А., при секретаре Сафоновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Почта Банк» к Бондарцову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Почта Банк» обратился в суд с иском к Бондарцову М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 314 251,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 343,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бондарцов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом в установленном законом порядке. Представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Рубцовский городской суд Алтайского края в связи с его регистрацией по месту жительства в г. Рубцовске.

Суд счел возможным с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в...

... том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

Как установлено судом, требования предъявлены истцом с указанием места жительства ответчика – <адрес>, и указанием адреса его регистрации – <адрес>.

Как следует из представленного истцом ходатайства, и копии его паспорта, Бондарцов Максим Николаевич с 01.08.2024 по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело подлежит направлению для рассмотрения в Рубцовский городской суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-3/2025 по иску АО «Почта Банк» к Бондарцову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в Рубцовский городской суд Алтайского края 658224, Алтайский край, г. Рубцовск, пр. Ленина, д. 47) для рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Алонцева

Дело № 2-2222/2024

УИД: 39RS0001-01-2024-000754-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Калинине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Почта Банк» к Усачеву Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, в установленные сроки указанное требование исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с Усачева Ю.М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рубля – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по неустойкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9429,06 рублей.

Истец АО «Почта Банк» представителя в суд не направил, извещен надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Усачев Ю.М. в суд не явился, представителя не направил, о времени и мест...

...е рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, рассмотрев дело в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Указанными пунктами ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Усачевым Ю.М. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых (далее – кредитный договор).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Суперсмарт Лайт».

Согласно выписке по счету истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов по кредиту, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали.

Требование истца о досрочном погашении кредита и уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнено.

В этой связи, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика просроченного основного долга с причитающимися процентами и неустойкой.

До настоящего времени образовавшаяся сумма задолженности ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Подлежащая взысканию с Усачева Ю.М. в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рубля – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по неустойкам.

Расчет задолженности проверен судом и его правильность не вызывает у суда сомнений.

При таком положении, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

То есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 9429,06 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Почта Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Усачева Ю.М. (паспорт №) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рубля – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по неустойкам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9429,06 рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья:

Дело № 2-86/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2024 г. с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

с участием ответчика Исаевой (Дорничевой) М.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Исаевой (Дорничевой) М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта банк» (далее АО «Почта Банк») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Дорничевой М.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 34.905% годовых для приобретения бытовой техники в ООО «ДНС Ритейл». Дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора - неопределенный. Условия кредитного договора изложены в заявлении, Условиях, тарифах банка и т о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредит. Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в заявлении и договоре. Взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполняла, что в соответствии с условиями кредитного договора послужило основанием для начисления неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - задолженность по неус...

...тойкам. Истец просит суд взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДНС Ритейл».

В судебное заседание представитель истца, третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, представителей для участия в деле не обеспечили, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

В судебном заседании ответчик Исаева (Дорничева) М.В. исковые требования не признала в полном объеме, представила в дело письменный отзыв на иск (приобщен к материалам дела) дополнительно пояснила, что доверенность на представителя истца, подписавшего иск в реестре доверенностей на сайте ФНП отсутствует, в связи с чем, иск подан ненадлежащим лицом. В банк с заявлением о предоставлении кредита не обращалась, кредит на покупку бытовой техники, указанной в кредитном договоре, не брала, никакие документы для выдачи кредита не подписывала, подписи в приложенных к исковому заявлению документах не ее. Ей на телефон приходило смс-уведомление об имеющейся задолженности, однако она посчитала это действиями мошенников. Когда ей на Госуслуги пришло уведомление о взыскании задолженности, то она обратилась к юристу, заочное решение о взыскании задолженности было отменено, и она решила, что это все. Через некоторое время поступило уведомление из суда об имеющемся в производстве деле.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ДНС Ритейл» направило в суд письменный отзыв на исковое заявление (приобщен к материалам дела) в котором указало, что согласно программному комплексу 1С: Предприятие ООО «ДНС Ритейл» Западная Сибирь, ДД.ММ.ГГГГ потребителем Дорничевой М.В., путем заключения кредитного договора №, были приобретены товары на общую сумму <данные изъяты> (расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на кредит № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заслушав ответчика, изучив и исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и Дорничевой М.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под 34.905% годовых для приобретения бытовой техники марки Electrolux в ООО «ДНС Ритейл», а именно: электрического духового шкафа <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, электрической варочной поверхности <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Дата закрытия кредитного лимита ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора - неопределенный. Количество платежей 24, размер платежа <данные изъяты> рублей. платежи осуществляются ежемесячно до 11 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком <данные изъяты>, включает сумму кредита, процентов и комиссий по кредиту.

Для отражения кредитных операций банком заемщику открыт счет.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», Тарифах (по акции «Сочный»), графике платежей.

Со всеми условиями кредитования ответчик была ознакомлена и согласна, указанные документы получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в заявлении и договоре.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением брака ответчик сменила фамилию с «Дорничева» на «Исаева».

При наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых, неустойка включается в состав платежа, следующего за пропущенным (п.8 Условий).

На основании положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Рассматривая доводы ответчика о ненадлежащем удостоверении полномочий представителя банка, подписавшего исковое заявление, суд находит его несостоятельным.

Иск подписан представителем АО «Почта Банк» по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной <данные изъяты> временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> <данные изъяты>, зарегистрирована в реестре №.

Несоблюдение Врио нотариуса положений ст. 34.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», недействительности выданной доверенности не влечет.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства, предусмотренные договором.

Получение ответчиком денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в указанном в нем размере суд считает установленным.

Доводы ответчика о том, что представленная в дело банком выписка по счету заемщика не соответствует порядку выдачи выписок лицевых счетов клиентам кредитных организаций поскольку к ней должны прилагаться документы на основании которых совершены записи по счету, суд полагает несостоятельными, поскольку предоставление банком кредитных денежных средств кроме выписки по лицевому счету заемщика № подтверждается представленным в дело банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованными судом у банка оригиналами документов, составляющих кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Покупка в кредит», заявление ответчика о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», распиской о приеме указанного заявления).

В нарушение ст.ст. 309, 310 ГК РФ ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита, в размере и сроки, указанные в договоре, не производила, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - задолженность по неустойкам.

Требование о возврате задолженности по кредитному договору, оставлено ответчиком без ответа.

Иные доводы ответчика, указанные в возражении на иск и приведенные в судебном заседании, при рассмотрении дела своего подтверждения не нашли и не принимаются судом во внимание, как основанные на неверном понимании права.

При рассмотрении дела судом было удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Кем, Исаевой (Дорничевой) М.В. или иным лицом, выполнена подпись в документах: Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от ДД.ММ.ГГГГ в рукописной части указанных Условий на страницах 1,2,3,4; а также в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на страницах 1 и 3?

Соответствует ли период выполнения подписи от имени Исаевой (Дорничевой) М.В. дате указанной в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ

Подпись от имени Исаевой (Дорничевой) М.В. в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ с помощью технического аппарата или человеком?

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Лингвистический экспертно-консультационный центр», расположенного по адресу: <адрес>.

Производство по делу было приостановлено.

Определение суда с гражданским делом возвращено экспертным учреждением без исполнения в связи с неоплатой Исаевой (Дорничевой) М.В. проведения экспертизы. Производство по делу возобновлено ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами

Каких-либо уважительных причин неоплаты производства экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не установлено.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору №. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ за № и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Учитывая изложенное, суд считает, что у истца имеется право заявить к ответчику требование о взыскании с ответчика задолженности по указанному выше кредитному договору и в указанном в иске размере.

Расчет исковых требований произведен истцом исходя из условий договора и размера фактически оплаченных денежных средств, проверен судом и признан правильным.

До настоящего времени вытекающие из кредитного договора обязательства, носят для сторон действительный характер.

При таких обстоятельствах, когда факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному выше договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в общем размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с Исаевой (Дорничевой) М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по процентам, <данные изъяты> - задолженность по неустойкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2024 г.

Судья К.В. Албанчинова

Председательствующий – Албанчинова К.В. дело № 33- 58/2025

номер дела в суде первой инстанции 2-86/2024

УИД 52RS0007-01-2023-005219-52

номер строки в статистическом отчете 2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2025 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Романовой В.Н.,

судей – Чориной Е.Н., Пустогачевой С.Н.,

при секретаре – Казаниной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИМВ на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 30 сентября 2024 года, которым

удовлетворено исковое требование акционерного общества «Почта Банк».

Взыскана с ИМВ, <дата> г.р. (паспорт 8422 № выдан <дата> МВД по Республике Алтай, код подразделения 040-004), в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010) задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 132269 рублей 10 копеек, из которой: 115698 рублей - задолженность по основному долгу, 15582 рубля 78 копеек - задолженность по процентам, 988 рублей 32 копейки - задолженность по неустойкам, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 845 рублей.

Заслушав доклад судьи Романовой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Почта банк» (далее также - АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ИМВ о взыскании задолженности по кредитному договору. Иск мотивирован тем, что 11.03.2022 между АО «Почта Банк» и ДМВ был заключен кредитный договор № на сумму 115 698 рублей под 34.905% годовых для приобретения бытовой техники в ООО «ДНС Ритейл». Дата закрытия кредитного лимита 11.03.2022. Срок действия договора - неопределенный. Условия кредитного договора изложены в заявлении. Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в заявлении и договоре. Взятые на себя обязательства по возврату суммы кре...

...дита и начисленных процентов ответчик должным образом не исполняла, что в соответствии с условиями кредитного договора послужило основанием для начисления неустойки. По состоянию на 18.09.2023 размер кредитной задолженности за период с 11.04.2022 по 18.09.2023 составил 132269 рублей 10 копеек, из которой: 115698 рублей - задолженность по основному долгу, 15582 рубля 78 копеек - задолженность по процентам, 988 рублей 32 копейки - задолженность по неустойкам. Истец просит суд взыскать указанную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3845 рублей.

При рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДНС Ритейл».

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ИМВ., указывая на то, что кредит на покупку бытовой техники, указанной в кредитном договоре, не брала. Доверенность на представителя истца, подписавшего иск, в реестре доверенностей на сайте ФНП отсутствует, в связи с чем иск подан ненадлежащим лицом. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление ответчику искового заявление и приложенные к нему документы. Отсутствуют доказательства выполнения досудебного урегулирования спора, обязательного для данной категории дел. Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствуют о предоставлении кредита путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет ответчика. В силу правил ч. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа считается не заключенным, если кредитор свое обязательство не исполнил. Подлинник кредитного договора отсутствует, никакие документы для выдачи кредита не подписывала. Определением суда от 26.04.2024 назначена судебная почерковедческая экспертиза, однако гражданское дело экспертным учреждением возвращено без исполнения в связи с неоплатой проведения экспертизы. Судом при назначении судебной экспертизы не представлен счет, на который нужно было внести денежные средства, а также не озвучена сумма, которую нужно было внести для предварительной оплаты судебной экспертизы. Оплата экспертизы напрямую экспертной организации не только противоречит порядку финансирования оплаты экспертизы, но и запрещены процессуальным законодательством. Определением от 12.08.2024 необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении судебных расходов на оплату экспертизы, указано, что не приведены обстоятельства и не приложены доказательства, подтверждающие факт какой-либо (частичной) оплаты судебной экспертизы. Отсутствует возможность нести расходы на проведение экспертизы в сумме 65 000 рублей по причине трудного материального положения, оплата столь значительной суммы приведет к еще более трудному материальному положению. Перед подачей ходатайства о назначении экспертизы предложены экспертные организации в Республике Алтай, стоимость проведения экспертизы у которых составляла 20000 – 25000 рублей. Судом проигнорированы доводы ответчика и не дана правовая оценка тому факту, что истец не представил договор на открытие и обслуживание банковского счета, подписанный спорящими сторонами, согласно которому ответчику был открыт лицевой (банковский) счет и по которому представлена выписка якобы в подтверждении выдачи кредита. Истец не представил платежные поручения от ответчика, как на выдачу кредита, так и на списание денежных средств со счета 40№, а также доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком существует договор банковского счета, подписанного спорящими сторонами. Подача иска, не предоставление запрошенных документов, предоставление черно-белых табличек на листах формата А4 вместо должным образом заверенных первичных документов - это попытка втянуть ответчика в мошенническую схему для извлечения незаконной выручки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 между АО «Почта Банк» и ИМВ заключен кредитный договор № на сумму 115 698 рублей под 34.905% годовых для приобретения бытовой техники марки Electrolux в ООО «ДНС Ритейл», а именно: электрического духового шкафа ОKD5H40X [72 стоимостью 64 899 рублей, электрической варочной поверхности Electrolux EHF9 стоимостью 50 799 рублей.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», Общих условиях договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит», Тарифах (по акции «Сочный»), графике платежей.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчета 20% годовых, неустойка включается в состав платежа, следующего за пропущенным (п.8 Условий). Со всеми условиями кредитования ответчик была ознакомлена и согласна, указанные документы получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в заявлении и договоре.

В п. п. 1, 2, 4, 6 раздела 4 Индивидуальных условий указано, что дата закрытия кредитного лимита 11.03.2022; срок действия договора – неопределенный; срок возврата кредита – 11.03.2022; процентная ставка 34.9 % годовых – 3 месяца, далее 34.8 % годовых; количество платежей 24, размер платежа 6 765 рублей, платежи осуществляются ежемесячно до 11 числа каждого месяца, начиная с 11.04.2022.

Для отражения кредитных операций банком заемщику по ее заявлению открыт счет 40№.

ИМВ дала банку распоряжение перечислить со счета сумму кредита по реквизитам торговой организации, указанным в разделе 2 Индивидуальных условий либо иным способом произвести взаиморасчеты с торговой организацией при наступлении условий, определенных договором о сотрудничестве, заключенным между банком и торговой организацией, по оплате приобретенного товара, указанного в разделе 3 Индивидуальных условий.

Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, предоставив предусмотренные договором денежные средства в сумме 115698 рублей, что подтверждается банковским ордером № от 11.03.2022.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору за период с 11.04.2022 по 18.09.2023 составила 132 269 рублей 10 копеек, из них: 115 698 рублей - задолженность по основному долгу, 15 582 рубля 78 копеек - задолженность по процентам, 988 рублей 32 копейки - задолженность по неустойкам. Указанный расчет не оспорен ответчиком, иной не представлен.

Доказательства, опровергающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая исковые требования, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска АО «Почта Банк», предъявленного к ИМВ, в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам жалобы подлинники кредитного договора, заявления о предоставлении потребительского кредита, расписки в приеме заявления имеются в материалах дела (т. 2, л.д 101-108).

Доводы апеллянта о том, что кредитный договор ею не подписывался, отклоняются как несостоятельные и ничем объективно не подтвержденные.

Напротив, с целью проверки указанных доводов по ходатайству ИМВ в суде апелляционной инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФГБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России» (Майминский филиал) № от 10.03.2025 следует, что подписи от имени ДМВ, расположенные в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от 11.03.2022 в бланковых строках после слов: «ФИО12 МВ», «Д МВ клиента» и в заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» от 11.03.2022 в бланковых строках после слов: «Д МВ» и «ФИО заемщика МВ» выполнены ИМВ

Судебная коллегия принимает во внимание заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Ссылки в жалобе на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора повлечь отмену или изменение судебного акта не могут, поскольку по делам о взыскании задолженности по кредитному договору обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Довод ответчика о подписании иска неуполномоченным на то представителем АО «Почта Банк» являлся предметом проверки суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В связи с проведением в суде апелляционной инстанции судебной почерковедческой экспертизы ИМВ на депозитном счете Верховного Суда Республики Алтай размещены денежные средства в сумме 25 000 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 29.01.2025).

Согласно заявлению ФГБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России» (Майминский филиал) о возмещении понесенных расходов и расчета от 10.03.2025 стоимость судебной экспертизы составила 23873 рубля.

Таким образом, в счет оплаты стоимости проведенной судебной почерковедческой экспертизы денежные средства, размещенные ИМВ на депозитном счете Верховного Суда Республики Алтай, в сумме 23 873 рубля подлежат перечислению на счет ФГБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России» (Майминский филиал), а денежные средства в сумме 1 127 рублей – возврату ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Турочакского районного суда Республики Алтай 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИМВ - без удовлетворения.

Перечислить денежные средства в сумме 23 873 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят три) рубля, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Алтай, по следующим реквизитам: ИНН 2224005908, КПП 222101001, УФК по Алтайскому краю (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России), л/с № расчетный счет № Отделение Барнаул Банка России// УФК по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК 010173001, назначение платежа: (00№) за судебную почерковедческую экспертизу № 217/3-2-25.

Возвратить денежные средства в сумме 1 127 (одна тысяча сто двадцать семь) рублей, находящиеся на депозитном счете Верховного Суда Республики Алтай, ИМВ (паспорт 8422 № выдан <дата>), проживающей по адресу: 649172, <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья В.Н. Романова

Судьи Е.Н. Чорина

С.Н. Пустогачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 мая 2025 года.

Дело №2-418/2024 (75RS0023-01-2024-000072-21)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 14 февраля 2024 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Почта Банк» к Поляковой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на заключение 03 апреля 2019 г. кредитного договора с Поляковой М.С., по условиям которого, последней предоставлены денежные средства с условием возврата по графику и уплаты процентов за пользование. В связи с нарушением ответчиком обязательства по кредитному договору сложилась задолженность в размере 109 334 руб. 64 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 109 334 руб. 64 коп. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец своего представителя для участия в деле не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Полякова М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке искового производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором...

..., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 03 апреля 2019 г. АО «Почта Банк» заключило с Поляковой М.С. кредитный договор, по условиям которого предоставило последней кредитный лимит в размере 100 000 руб., срок действия договора 30 лет, с условием уплаты 22,9/31,9% годовых.

В обоснование иска сторона истца ссылалась на то, что заемщик денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и информацией о движении по расчетному счету и не оспаривались ответчиком.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности Поляковой М.С. по приведенному выше кредитному договору, по состоянию на 11 июня 2023 г. размер задолженности по кредиту, с учетом задолженности по процентам, основному долгу, комиссиям, составляет 109 334 руб. 64 коп.

Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи чем у банка имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 387 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484) к Поляковой М.С. (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Поляковой М.С. в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 03 апреля 2019 г. № в размере 109 334 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387 руб., а всего взыскать 112 721 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Мильер

дело №

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 18 июля 2022 года

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО9 обратилось в Волосовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, с лимитом <данные изъяты> а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было. Задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копеек, из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> копеек – задолженность по процентам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным ...

...рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом по месту регистрации и посредством смс-сообщения, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений на иск не предоставил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 кредитный договор № с кредитным лимитом <данные изъяты>. под 18,185% годовых.Срок действия договора 30 лет. Срок возврата кредита до полного погашения задолженности по договору зависит от суммы кредита и порядка погашения суммы кредита. Процентная ставка по кредиту при выполнении условий беспроцентного периода составляет 0% годовых; при невыполнении условий беспроцентного периода- 17,9 % годовых. Процентная ставка на совершение операций получения наличных денежных средств- 39,9% годовых.

Ответчик принял на себя обязательства, ежемесячно осуществлять платежи до 20 числа каждого месяца в размере 5% от текущей задолженности по основному долгу и процентам на расчетную дату.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи не выполнены.

Из материалов дела следует, что суммарная задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> рублей 07 копейки - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> задолженность по процентам.

Ответчик не представил суду свои возражения относительно расчета суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик ФИО1 суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором не осуществлял выплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, следствием чего явилось образование задолженности заемщика перед банком, поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности по кредитному договору в <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Касьяновой Н.И.,

при секретаре Бардахановой О.Е.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по исковому заявлению АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от ****год № в сумме 563031,79 руб., в том числе 55866,06 руб. – задолженность по процентам, 504503,67 руб. – задолженность по основному долгу, 1862,06 руб. –задолженность по неустойкам, 800 руб. – задолженность по комиссиям; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8830,32 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ****год истец заключил с должником кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В соответствии с заключенным между сторонами Соглашением о простой электронной подписи: «Электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью». В соответствии с решением единственного акционера Банка от ****год полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ****год в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении устава АО «Почта Банк» полной и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условия предоставления кредитов по программе «Потребительский кредит», Тарифах по программе «Потребительский кредит». Все указанные д...

...окументы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ****год размер задолженности на период с ****год по ****год составляет 563031,79 руб., из них: 55866,06 руб.- задолженность по процентам; 504503,67 руб.- задолженность по основному долгу; 1862,06 руб.- задолженность по неустойкам, 800 руб. – задолженность по комиссиям.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежаще. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются сведения о направлении заказных писем в адрес ответчика, которые возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 63, 67-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25).

Ответчику направлялись судебные извещения по адресу проживания, регистрации, извещения доставлены по названным адресам, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на почтовых конвертах, а риск их не получения, в силу вышеизложенных норм, возложен на ответчика.

Обсудив причины неявки ответчика в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ****год между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 заключено Соглашение о простой электронной подписи. Простая электронная подпись используется Клиентом для подписания договоров потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном обслуживании, о выпуске и обслуживании банковской карты и т.д.

****год между ПАО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № путем акцептирования Банком оферты заемщика (Согласие заемщика на индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» заявления на предоставление потребительского кредита ) (далее -Согласие) и присоединения ответчика к Условиям предоставления потребительского кредита (далее -Условия), Тарифам банка, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитный лимит на сумму 558 000 руб. ( кредит 1 – 108000 руб., кредит 2 – 450000 руб.) дата закрытия кредитного лимита ****год, срок возврата кредита 1 -16 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 – 60 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита – ****год.

Согласно п. 4 кредитного договора за пользование кредитом заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 15,90 %.

Пунктом 6 договора предусмотрено 60 платежей, размер платежа 13554 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 20 числа каждого месяца, начиная с ****год.

****год Клиентом дано распоряжение ПАО «Почта Банк» на перевод 450000 руб. на счет ФИО2 с номером 40№.

****год Клиентом дано распоряжение ПАО «Почта Банк» на перевод 108000 руб. на счет ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» по договору № L0302/534/49624531.

Кредит выдан заемщику банком ****год, что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств, истцом исполнены в полном объеме.

Согласно выписке по счету оплата задолженности по кредитному договору ответчиком вносилась в последний раз в размере полного платежа ****год и ****год в размере 534,97 руб.

Как следует из содержания искового заявления, расчета задолженности за период с ****год по ****год задолженность составила 563031,79 руб., из них: 55866,06 руб.- задолженность по процентам; 504503,67 руб.- задолженность по основному долгу; 1862,06 руб.- задолженность по неустойкам, 800 руб. – задолженность по комиссиям.

Указанный расчет арифметически произведен верно, ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено и поэтому может быть положен в основу решения суда.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по возврату денежной суммы либо наличие задолженности в ином размере, ответчиком ФИО2 суду представлено не было.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, поэтому суд исходит из того, что ответчик, взяв денежные средства у ПАО «Почта Банк» сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив фактически в договорные отношения с АО «Почта Банк», ответчик обязан исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов, являющихся приложением к кредитному договору, предусмотрено взыскание комиссии за неразрешенный пропуск платежа, который составляет: за 1-й пропуск 500 руб., за 2-й пропуск 2200 руб., за 3-й пропуск 2200 руб. и комиссия за 4-й пропуск 2200 руб.; комиссии за подключение услуг «пропускаю платеж» в размере 300 руб., неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов – 20 %.

Как следует из расчета исковых требований по кредитному договору № от ****год размер комиссии, составил 800 руб., а размер неустойки 1862,06 руб.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере заявлены обоснованно, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 8830,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (****год г.р., уроженца <адрес>, паспорт <...> в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ****год № в сумме 563031,79 руб., в том числе 55866,06 руб. – задолженность по процентам, 504503,67 руб. – задолженность по основному долгу, 1862,06 руб. –задолженность по неустойкам, 800 руб. – задолженность по комиссиям; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8830,32 руб., всего в сумме 571862 руб.11 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Касьянова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0015-01-2022-000688-53 33-5386/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к Богдановой Оксане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Богдановой Оксаны Александровны

на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Богдановой О.А. Гребнева Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сославшись на нарушение ответчиком своих обязательств, АО «Почта Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Богдановой О.А. (далее заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 54544562 от 29.06.2020 в сумме 397668,88 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7177,00 руб.

В обоснование требований истец указал, что сторонами заключен упомянутый кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит, перечислив заемщику денежные средства, обусловленные договором, а заемщик взяла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита в соответствии с установленным графиком, а при несвоевременном внесении платежей, уплачивать неустойку...

... в размере 20% годовых.

После частичного погашения кредита исполнение обязательств заемщиком прекратилось, что привело к образованию задолженности, досудебное требование о ее погашение не исполнено

Решением суда иск удовлетворен.

С Богдановой О.А. в пользу АО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 54544562 от 29.06.2020 в сумме 397668,88 руб., и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7177,00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился представитель ответчика Гребнев Д.С.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещений электронными заказными письмами, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 29.06.2020 Банк и Богданова О.А. заключили кредитный № 54544562, по условиям которого Богданова О.А. получила от АО «Почта Банк» кредит в сумме 365800 руб. на срок 180 месяцев, до 26.06.2035, под 15 % годовых. Заемщик приняла на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, до 26 числа каждого месяца, и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, а при несвоевременном внесении платежей, уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки( пункты 1, 2,4,6,12 договора).

Кредитный договор подписан сторонами, по форме соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, его положения не оспорены в установленном законом порядке.

Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств на лицевой счет Богдановой О.А., что подтверждается выпиской по счету заемщика и, по сути, не опровергается ответчиком.

Согласно условиям договора и графику платежей, оплата кредита должна производиться ответчиком ежемесячными платежами. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В нарушение ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ свои обязательства Богданова О.А. исполняет ненадлежащим образом, с февраля 2021 погашение кредита не производит, что следует из выписки по ее лицевому счету.

Исходя из представленного Банком расчета, задолженность ответчика образовалась с 26.01.2021 и на 26.02.2022 составляет 397668,88 руб., из которых: 361932,93 руб. - задолженность по основному долгу; 33707,79 руб. - задолженность по процентам; 2028,16 руб. – неустойка.

Ответчик знала о наличии задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила, доказательств надлежащего исполнения обязательства суду не представила.

Представленный Банком расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на выписке по счету, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере.

При этом обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности на обращение в суд с указанным иском.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные разъяснения указаны в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что также разъяснено в п.п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору 12.11.2021 (дата отправки по почте).

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ноовооскольского района от 02.12.2011 отменен ранее вынесенный судебный приказ от 23.11.2021.

Истец обратился в суд с иском 13.05.2022 (дата отправки иска почтой).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что срок исковой давности Банком не пропущен на обращение в суд с указанным иском.

Доводы, что Банком представлены не заверенные копии документов, что не свидетельствует о возникновении задолженности, несостоятельны.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае обстоятельства, подлежащие доказыванию только подлинными документами, а также факт наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, по делу не установлены, ответчик договор с иным содержанием в материалы не представил, сам договор не оспаривал, доказательств, что указанные в представленных истцом документах сведения не соответствуют действительности, не имеется.

Представленные Банком копии документов прошиты, пронумерованы и заверены специалистом Банка.

Доводы, что в материалы дела Банком представлены копии учредительных документов Банка, надлежащим образом не заверенные, в частности лицензия на право осуществления банковской деятельности, сведений об истце, директоре Банка, не влекут отмену судебного постановления, поскольку данные сведения являются общедоступными.

Доводы, что исковое заявление составлено и подписано представителем Банка, тогда как не представлены доказательства о приеме его на работу в Банк, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку исковое заявление подписано и подано представителем истца, действующим на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Доводы, что представленный Банком расчет никем не заверен, неубедительны. Представленный Банком расчет, как и все представленные документы, заверены представителем Банка.

Доводы, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает и работает в г.Белгороде, не основаны на материалах дела, несостоятельны.

По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Следовательно, для определения судом территориальной подсудности дела по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию стороны, по месту жительства которой подается иск, в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

С учетом возражений ответчика о направлении дела по подсудности в суд по месту, где она фактически проживает <адрес>, сведений о регистрации ответчика по месту ее фактического проживания на территории, относящейся к юрисдикции Свердловского районного суда <адрес>, не имеется.

Представленный договор найма жилого помещения, справка с места работы, не подтверждают, что регистрацию ответчика по вышеуказанному адресу.

Доводы, что судом не разрешено ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение другого суда, неубедительны. Как следует из решения суда указанному доводу суд дал надлежащую оценку и признал их неубедительными со ссылкой на Закон РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Доводы, что о рассмотрении спора по существу ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, поскольку извещалась смс сообщением, согласие на которое не давала, не влекут отмену судебного постановления.

Как следует из материалов дела (л.д. 39) ответчику было направлено извещение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении иска в порядке упрощенного производства, которое 31.05.2022 года было получено лично Богдановой О.А.

08.06.2022 Богдановой О.А. были поданы возражения относительно заявленных требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

07.07.2022 Богданова О.А. направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела, назначенное на 14.07.2022, в ее отсутствие.

Информация о назначении судебного заседания на 17.08.2022 была опубликована на сайте Новооскольского районного суда в сети интернет (л.д.64).

С учетом изложенных обстоятельств, считать, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного разбирательства, не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 17 августа 2022 г. по делу по иску АО «Почта Банк» (ИНН 3232005484) к Богдановой Оксане Александровне (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Новооскольский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 30.11.2022

Председательствующий

Судьи

< >

Дело № 2-3284/2023

УИД 35RS0001-02-2023-002253-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Киселевой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Почта Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском к Киселевой С.А., в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

В исковом заявлении просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 937 рублей 63 копейки, а также расходы по государственной пошлине 5 379 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, уведомлены надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Киселева С.А. не явилась, извещена надлежащим образом по адресу регистрации, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает; ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску не представлено, уважительные причины неявки суду не подтверждены.

В соответствии со ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и...

... на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере лимита кредитования 209 300 рублей: кредит 1 – 48300 рублей, кредит 2 – 161000 рублей, дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ, сроком возврата кредита 1 через 20 платежных периодов, кредита 2 – через 60 платежный период, сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Базовая процентная ставка составляет 19,4 % годовых. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей изложены в п. 6 Индивидуальных условий. Также условиями кредитного договора предусмотрена оплата комиссий и неустойки (п. п. 17, 12 договора).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере кредитного лимита перевел на счет заемщика; ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки по ежемесячным платежам и вносил их не в полном объеме, что подтверждается выпиской по кредиту.

Обстоятельства, изложенные истцом, условия предоставления кредита, сроки, порядок его погашения и последствия нарушения обязательств по кредиту подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены.

В соответствии с расчетом истца сумма задолженности Киселевой С.А. перед банком на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 937 рублей 63 копейки, в том числе: 22 455 рублей 29 копеек задолженность по процентам, 186 626 рублей 06 копеек задолженность по основному долгу, 1 756 рублей 28 копеек задолженность по неустойкам, 7 100 рублей задолженность по комиссиям. Расчет судом проверен, является верным.

Право требования досрочного возврата суммы займа предусмотрено условиями договора. Требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств направлялось банком Киселевой С.А., однако исполнено не было. Доказательств оплаты задолженности ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 379 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Киселевой С. А. (< >) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (< >) задолженность по кредитному договору 217 937 рублей 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 5 379 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2023 года.

Судья < > М.А. Ярынкина

Дело № 2-3256/2022

16RS0045-01-2022-005655-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания В.А. Кугергиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Гизатуллиной ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходов по оплате государственной пошлины в размере №.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, условиям которого банк предоставил денежные средства в размере № под 15,90% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у заемщика за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере №, которая в настоящее время не погашена, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещена надлежащим образом. Конверт возвращен в связи с истечением срока хранения. Возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слуш...

...ания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представила.

С учетом согласия представителя истца, в соответствии с положениями статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (кредит 1 – №, кредит 2 – №).

Базовая процентная ставка определена в 15,90% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения 60 ежемесячных платежей до 26 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет №, согласно графику платежей. Платеж включает в себя платежи по кредиту 1 и кредиту 2.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка в размере 12% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и процентов.

Кредитный договор был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ, документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Ответчик подписала договор с использованием электронной подписи.

Таким образом, условие статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у нее образовалась задолженность в размере №, из которых № – основной долг, № – задолженность по процентам, № – неустойка.

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного договора. Данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности не представлено.

Банком ответчику была направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере №.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Почта Банк» к Гизатуллиной ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Гизатуллиной ФИО8 в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН 3232005484, ОГРН 1023200000010) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере №, из которых № – основной долг, № – задолженность по процентам, № – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ф. Аулова

Мотивированное заочное решение составлено 21 ноября 2022 года.