Тюнюязов Ахмет Салимович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-6526/2024

дело № 2-121/2023

в суде первой инстанции

УИД 89RS0002-01-2022-002519-07

26 июня 2024 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Согаз» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Согаз» (далее – АО «Согаз») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 829 рублей 87 копеек. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО8 был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Риск гражданской ответственности виновника на день происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №, которое письмом сообщило, что договор страхования с собственником автомобиля ФИО9 не заключался, его ответственность не считается застрахованной по полису ОСАГО предыдущего собс...

...твенника серии ТТТ №. Имущество потерпевшего на день происшествия было застраховано в АО «Согаз» по договору добровольного страхования имущества (полис КАСКО №<адрес> № во исполнение которого АО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит возмещению за счет ответчика.

Решением Шелковского районного суда Чеченской Республики от 18 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 декабря 2023 г., требования АО «Согаз» удовлетворены в заявленном объеме.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2024 г. кассатору восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия, по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник ФИО10.), был поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Лабытнангского городского суда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту столкновения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> (выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Как указано в исковом заявлении, риск гражданской ответственности виновника на день происшествия был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №, которое письмом сообщило, что договор страхования с собственником автомобиля Гут Д.В. не заключался, его ответственность не считается застрахованной по полису ОСАГО предыдущего собственника серии ТТТ №.

Имущество потерпевшего на день происшествия было застраховано в АО «Согаз» по договору добровольного страхования имущества (полис КАСКО №<адрес> POF), во исполнение которого АО «Согаз» произвело выплату страховое возмещение в размере 1 325 973 рубля.

Разрешая спор и удовлетворяя требования страховщика в заявленном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, чья гражданская ответственность на момент происшествия не была застрахована, а потому у страховщика потерпевшего возникло право требовать возмещения ущерба от виновника происшествия, как лица, ответственного за убытки, в пределах выплаченной страховой суммы, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем с судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Тем самым выяснение вопроса о том, была ли на день столкновения застрахована ответственность причинителя вреда, является юридически значимым обстоятельством в такого рода спорах.

Удовлетворяя требования АО «Согаз» и взыскивая сумму ущерба с ответчика в порядке суброгации, суд исходил из утверждений истца о том, что на момент происшествия САО «РЕСО-Гарантия» отрицало факт заключения договора страхования с владельцем транспортного средства, которым управлял виновник столкновения.

Однако данные доводы страховщика не были судом проверены и не получили должной оценки.

Более того, на этот счет к исковому заявлению приложен ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем этот ответ представлен только фрагментом, однако в нем содержатся сведения об актуальности полиса страхования ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (№

Также в деле имеется копия страхового полиса ОСАГО <данные изъяты>

Кроме того, надлежащей правовой оценки в суде не получили возражения стороны ответчика об отсутствии в материалах дела убедительных документарных доказательств о размере выплаченного потерпевшему ущерба, более того, эти возражения были отклонены судами со ссылкой на достаточность экспертного заключения, представленного истцом, как и ходатайство ответчика об истребовании и исследовании дополнительных доказательств, собранных в выплатном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В данном случае суды оставили без внимания тот факт, что к исковому заявлению приложен лишь фрагмент экспертного заключения страховщика, на основании которого потерпевшему был выплачен ущерб, не содержащий исследовательской части с выводами о том, какие повреждения поврежденного автомобиля соответствуют заявленному событию (л.<данные изъяты>), при том, что ответчик возражал относительно повреждений, перечисленных в этом фрагменте и просил истребовать его в полном объеме.

Из дела усматривается, что представитель ответчика, ранее подавший ходатайство об истребовании выплатного дела, которое приобщено к делу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявила об отсутствии ходатайств, вместе с тем и суд на обсуждение указанное ходатайство не ставил (протокол судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы стороны ответчика, дважды направлял запросы в АО «Согаз» о предоставлении материалов выплатного дела, которые были получены адресатом, однако материалы выплатного дела так и не были представлены, представитель страховой компании в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не участвовал <данные изъяты>

При таком положении при всей очевидности отсутствия в деле достаточных доказательств относительно размера ущерба и наличии ходатайства стороны ответчика об истребовании таких доказательств, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело и вынес решение, которым согласился с позицией суда первой инстанции.

Между тем разрешение вопроса об относимости повреждений автомобиля потерпевшего к заявленному событию и размер действительного ущерба также являлись юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению.

Более того, вопрос о стоимости ущерба требует специальных познаний, вследствие чего судам следовало в случае необходимости поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу технической экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 79 ГПК РФ, что также сделано не было.

Кроме того, ответчик возражал относительно процессуального статуса представителя АО «Согаз», как надлежащего подателя искового заявления, однако эти доводы также оставлены судами без внимания и оценки.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шелковского районного суда Чеченской Республики от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 21 декабря 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина

Дело №2

УИД-89RS0№2-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 18 апреля 2023 года

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Даудова С.С.,

с участием представителя ответчика ФИО4 по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «СОГАЗ» к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Шелковской районный суд ЧР с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 325 973,00 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 829,87 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 1-й км автодороги Обская – подъезд к АЗС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер В926УХ89, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полису) №2<адрес> POF от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2172, государственный регистрационный номер С398КА89, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ТТТ 7002344864.

Согласно письму САО «РЕСО-Гарантия» №СТ11802792 страховая компания ответчика не имеет правовых оснований в выплате страхового возмещения, так как согласно документам из ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, при управлении транспортным средством «ВАЗ» р...

...ег.знак С398КА89 (принадлежащего Гут Д.В.). Поскольку между САО «РЕСО-Гарантия» и Гут Д.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности не заключался, его гражданская ответственность и иных лиц не считается застрахованной по полису предыдущего собственника ТТТ 7002344864.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 1 325 973,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В связи с этим на основании ст. 929 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 325 973,00 рублей в порядке возмещения ущерба и денежную сумму понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 14 829,87 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился. В своем ходатайстве просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и его

представителя. Свои требования поддерживают в полном объеме по имеющимся в деле доказательствам и согласны на рассмотрение дела в порядке заочного и упрощенного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась.

Исходя из изложенного, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца АО «СОГАЗ» и ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования истца не признала, представила суду возражения на исковое заявление (приобщены к материалам дела).

Отметила, что согласно копии страхового полиса САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО ТТТ 7002344864 страхователем и собственником транспортного средства является ФИО5, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, документов о праве собственности Гут Д.В. истец не предоставил.

Также указала, что в материалах дела присутствует только расчетная часть экспертного заключения ООО «АНЭТ», при этом не предоставлено само экспертное заключение. При этом, среди запасных частей, указанных в расчетной части, присутствует запасная часть «облицовка крыши, ценой 74 062,00 рублей, с учетом износа 72 210,45 рублей» и вид работ «облицовка крыши, ценой 2 700,00 рублей». Тогда как в описании повреждений транспортного средства повреждение крыши не указано.

Также отметила, что среди материалов дела отсутствует платежное поручение №2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610 317,05 рублей, тем самым сумма взыскания с ответчика не подтверждена доказательствами.

Суд, исследовав в совокупности материалы дела, выслушав представителя ответчика, находит, что требования АО «СОГАЗ» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 1-й км автодороги Обская – подъезд к АЗС, водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2172, государственный регистрационный номер С398КА89, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер В926УХ89, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полису) №2<адрес> POF от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в деле копии постановления мирового судьи судебного участка №2 судебного района Лабытнангского городского суда в <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения), за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению 57<адрес> POFD №2F00, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ», стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составила 1 315 973,00 рублей, с учетом износа – 1 290 600,00 рублей.

В соответствии с п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, давая оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об

осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в полном размере 1 325 973,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 705 655, 95 рублей, №2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 610 317,05 рублей, №2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000,00 рублей (л.д. 16-18).

Доводы ответчика об отсутствии платежных документов истца, подтверждающих произведенные выплаты, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Относительно возражений ответчика по поводу состава деталей и работ в экспертном заключении суд полагает следующее. Независимая экспертиза проведена в соответствии с законодательством, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами. Оснований для сомнений в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

В обоснование своих возражений ответчиком суду каких-либо доказательств представлено не было.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а

также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 829 рублей 87 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «СОГАЗ» к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, в пользу Акционерного Общества «СОГАЗ» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1 325 973 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 829 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Даудов

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2

УИД-89RS0№2-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(ФИО8 РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТИ)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Шелковской районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Даудова С.С.,

с участием представителя ответчика ФИО4 по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного Общества «СОГАЗ» к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Общества «СОГАЗ» к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБР, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, в пользу Акционерного Общества «СОГАЗ» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 1 325 973 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 829 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики через Шелковской районный суд Чеченской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.С. Даудов