Горбатко Татьяна Владимировна

Судья Васильева Т.А.

УИД:61RS0033-01-2023-000743-43

Дело № 33-2029/2024

Дело № 2-897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровой Е. А., Горбатько Е.Н.,

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатко Татьяны Владимировны к Евсеевой Светлане Владимировне, Будко Николаю Ивановичу о выделе в натуре доли жилого дома со строениями и сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, по апелляционной жалобе Горбатко Татьяны Владимировны на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Горбатко Т.В. обратилась в суд с иском к Евсеевой С.В., Будко Н.И. о выделе в натуре доли жилого дома со строениями и сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, ссылаясь на то, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, строения и сооружения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Горбатко Т.В. и Евсеевой С.В. принадлежит по ? долей, Будко Н.И. - ? доля. Указанный жилой дом фактически состоит из двух самостоятельных изолированных квартир. Квартира № 1 находится в собственности Будко Н.И., а квартира №2 - в собственности Горбатко Т.В. и Евсеевой С.В. В настоящее время, фактически владеет и пользуется всей квартирой № 2 со строениями и земельным участком Евсеева С.В., в связи с чем возникла необходимость в реальном разделе между истцом и ответчик...

...ами спорных строений. Соглашения о способе выдела доли истца из общего имущества между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного, Горбатко Т.В. просила суд: выделить ей в натуре ? долю в праве собственности на жилой дом, площадью 101,7 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со строениями и сооружениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в виде квартиры, площадью 23,5 кв.м. состоящей из следующих помещений: комната № 9 – жилая, площадью 17,1 кв.м., комната № 13 – кухня, площадью 6,4 кв.м., со строениями и сооружениями: литер Н – навес, площадью 12,3 кв.м., литер Л – входа в подвал, площадью 3,8 кв.м., литер Л1 – погреб, литер Л2 – навес, площадью 26,9 кв.м., литер З – ? доля сарая, площадью 14,3 кв.м., по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; прекратить ее право собственности на жилой дом, площадью 101,7 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со строениями и сооружениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Горбатко Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Горбатко Т.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд лишил ее законного права выдела в натуре принадлежащей доли в общем имуществе, несмотря на то, что согласно выводам заключения судебной экспертизы такая техническая возможность имеется.

Евсеевой С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу Горбатко Т.В., в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции Будко Н.И., Евсееву С.В. и ее представителя Шемякина Д.В., проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 35 Конституции РФ гарантируется право на защиту частной собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая вопрос о выделе доли в праве общей собственности на домовладение, суд должен установить отсутствие установленных законом препятствий к этому.

Положениями п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в общей долевой собственности истца и ответчиков находится жилой дом, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с/АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Горбатко Т.В. и Евсеевой С.В. принадлежит по ? долей, а Будко Н.И. - ? доля в праве.

При этом, принадлежащая Горбатко Т.В. ? доля спорного жилого дома имеет ограничения в виде «Запрещения регистрации»: № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ограничение наложено на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2021; № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-61/001/2019-5, ограничение наложено на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.12.2019; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ограничение наложено на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 01.10.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.49-57).

Спорный жилой дом расположен на земельном участке, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся в общей долевой собственности ответчиков Евсеевой С.В. и Будко Н.И. по ? доле в праве. Горбатко Т.В. права собственности на указанный земельный участок не имеет, что подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.45-48).

Согласно техническому паспорту жилой дом представляет собой одноэтажное строение, общей площадью 101,7 кв.м., жилой площадью 53,1 кв.м., подсобной площадью 48,6 кв.м., состоящее из двух изолированных квартир, состоящее из следующих комнат: комната № 1 – тамбур, площадью 4,1 кв.м., комната № 2 – коридор, площадью 7,6 кв.м., комната № 3 – кухня, площадью 4,5 кв.м., комната № 4 – ванная, площадью 1,9 кв.м, комната № 5 – туалет, площадью 0,8 кв.м., комната № 6 – жилая, площадью 17,7 кв.м., комната № 7 – прихожая, площадью 9,5 кв.м., комната № 8 – жилая, площадью 7,9 кв.м., комната № 9 – жилая, площадью 17,1 кв.м., комната №10 – жилая, площадью 10,4 кв.м., комната № 11 – прихожая, 7,8 кв.м., комната № 12 – ванная, площадью 6,0 кв.м., комната № 13 – кухня, площадью 6,4 кв.м.

Так же в состав указанного домовладения входят иные сооружения и хозяйственные постройки.

Принимая во внимание позицию истца о наличии препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в общей долевой собственности, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением комиссии экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.08.2023 разработано два технически возможных варианта выдела ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 101,7 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно варианту № 1 Будко Н.И. предполагается выделить часть жилого дома, состоящую из помещений №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 общей площадью 54 кв.м., что на 3,1 кв.м, больше площади приходящейся на 1/2 идеальной доли. Собственнику №1 - 1/4 доли предполагается выделить часть жилого дома, состоящую из помещений №10, №11, №12 общей площадью 23,5 кв.м, что на 1,9 кв.м, меньше площади, приходящейся на 1/4 идеальной доли. Собственнику №2 - 1/4 доли предполагается выделить часть жилого дома, состоящую из помещений №9, №13 общей площадью 24,2 кв.м, что на 1,2 кв.м, меньше площади, приходящейся на 1/4 идеальной доли.

Согласно варианту № 2 Будко Н.И. предполагается выделить часть жилого дома, состоящую из помещений №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8 общей площадью 54 кв.м., что на 3,1 кв.м, больше площади приходящейся на 1/2 идеальной доли. Собственнику №1 - 1/4 доли предполагается выделить часть жилого дома, состоящую из помещений №96, №11, №12 №13 общей площадью 23,2 кв.м, что на 2,2 кв.м, меньше площади, приходящейся на 1/4 идеальной доли. Собственнику №2 - 1/4 доли предполагается выделить часть жилого дома, состоящую из помещений №10а, №106, №9а общей площадью 23,4 кв.м., что на 2 кв.м, меньше площади, приходящейся на 1/4 идеальной доли.

Также экспертом разработано два варианта выдела хозяйственных строений и сооружений.

Согласно варианту № 1 Будко Н.И. предполагается выделить летнюю кухню лит. Б, вход в подвал лит. В, сарай лит. Г, сарай лит. Д, сарай лит. Ж, помещение в сарае лит 3, гараж лит. К, сарай лит М, уборную L. Собственнику №1 предполагается выделить сарай лит. И, уборную с душем L1. Собственнику №2 предполагается выделить помещение в сарае лит. 3, вход в подвал лит. Л.

Согласно варианту № 2 Будко Н.И. предполагается выделить летнюю кухню лит. Б, вход в подвал лит. В, сарай лит. Г, сарай лит. Д, сарай лит. Ж, помещение в сарае лит 3, гараж лит. К, сарай лит М, уборную L. Собственнику №1 предполагается выделить помещение в сарае лит. 3, вход в подвал лит. Л. Собственнику №2 предполагается выделить сарай лит. И, уборную с душем L1.

При этом экспертом установлено, что количество собственников в праве собственности на жилой дом превышает количество собственников в праве собственности на земельный участок, осуществить раздел земельного участка совместно с жилым домом на 3 части не представляется возможным.

Ухудшение технического состояния всего дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при проведении работ, необходимых для выдела в натуре возможно в случае нарушения норм, правил и технологий проведения строительно-технических работ. В связи с этим, для обеспечения безопасной эксплуатации и сохранения технического состояния жилого дома производство работ необходимо выполнять в соответствии с действующими нормами и правилами, а также рекомендуется разработка проектной документации и проведение обследования для оценки актуального технического состояния жилого дома на момент производства работ.

В связи с тем, что в рамках проведения исследования по второму вопросу варианты раздела жилого дома не разрабатывались, расчет объема и стоимости работ по реконструкции жилого дома, площадью 101,7 кв.м., кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН со строениями и сооружениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не производится.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 244, 245, 247, 252 ГК РФ, ст.ст. 1,35 ЗК РФ, ст. 16 ЖК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», оценив представленные доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и выводы судебной экспертизы, исходил из того, что истец не имеет права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, количество собственников в праве на жилой дом превышает количество собственников в праве собственности на земельный участок, в связи с чем выдел в натуре принадлежащей истцу доли жилого дома невозможен. Кроме того, суд учел, что спорный объект недвижимости имеет статус «жилой дом», не является домом блокированной застройки и раздел технически возможен при его соответствии требованиям дома блокированной застройки, вместе с тем, выделенная истцу часть общего объекта недвижимого имущества не соответствует критериям индивидуального жилого дома, в связи с чем выдел доли истца в самостоятельном объекте недвижимости не является возможным. Кроме того для выдела доли в спорном домовладении Горбатко Т.В. фактически придется произвести значительное переустройство помещений, выделяемых в его пользу, провести в часть домовладения технические коммуникации, что само по себе приведет к значительным несоразмерным затратам истца и на момент разрешения спора невозможно по причине наличие ограничения в виде «запрещения регистрации» принадлежащей истцу доли жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ст. 1 ГрК РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Исходя из данных в ст. 16 ЖК РФ, ст. 1 ГрК РФ понятий «жилой дом», «объект индивидуального жилищного строительства», само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду с объектом, в котором оно расположено, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, быть не может.

При этом, согласно ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный учёт, как здания – блоки жилого дома блокированной застройки, т.е. государственный кадастровый учёт и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в частном доме (объекте индивидуального жилищного строительства) без установления статуса жилого дома, как дома блокированной застройки, невозможны.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, со строениями и сооружениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеет правовой статус индивидуального жилого дома, выдел доли в натуре из такого объекта означает возникновение нового объекта недвижимости того же вида.

Доказательств тому, что указанный дом имеет статус жилого дома блокированной застройки, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеприведенных положений жилищного и градостроительного законодательства, а также гражданского законодательства, определяющие правовые условия для выдела доли в натуре в имуществе, находящемся в общей долевой собственности, истец, заявивший такие требования, должен был представить доказательства технической возможности такого раздела, а также тому, что образованные в результате раздела жилого дома его части (помещения) могут быть отнесены и зарегистрированы в качестве отдельных объектов недвижимости, составляющих блоки жилого дома блокированной застройки,

Вместе с тем истцовой стороной как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств тому, что спорный жилой дом является жилым домом блокированной застройки, что образуемые в результате выдела его части являются блоками жилого дома и могут быть зарегистрированы в установленном законом порядке в качестве самостоятельных объектов недвижимости, отвечающих требованиям законодательства, с требованиями о порядке пользования спорными объектами истец не обращалась, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Экспертное заключение является одним из доказательств и преюдициальной силой не обладает, суд оценил заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение истца о неправильной оценке данного доказательства является субъективным.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из сособственников без прекращения права общей собственности для остальных ее участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается. Последнее происходит, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум гражданам и одному из них выделяется его доля либо, когда все участники требуют выдела в натуре принадлежащих им долей.

В данном случае спорное домовладение принадлежит трем физическим лицам - сторонам по делу, однако, земельный участок на котором расположен данный объект истцу не принадлежит, соответственно, выдел доли одной из сторон без раздела дома и земельного участка, на котором этот дом располагается, невозможен, поскольку земельное законодательство основывается на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в данной части, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу в данной части, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбатко Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2024 г.

№ 2-226/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 01 февраля 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калимуллиной Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к Горбатко ВВ, Горбатко ТВ, Щербиной МД, Горбатко ТБ, Тереховой КВ о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Информационный расчетно-кассовый центр» обратилось в суд с исковым заявлением к Горбатко ВВ, Горбатко ТВ, Щербиной МД, Горбатко ТБ, Тереховой КВ о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам

От представителя истца Мухаметовой А.С. поступило заявление об отказе от исковых требований к Горбатко ВВ, Горбатко ТВ, Щербиной МД, Горбатко ТБ, Тереховой КВ о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не участвовали, уведомлены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является для суда препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив заявление представителя истца, проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прек...

...ращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска, выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Представитель истца Мухаметова А.С. в своем заявлении указывает, что ей известны последствия отказа от исковых требований, принятия отказа от исков судом и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Отказ представителя истца от иска выражен в виде письменного заявления, приобщённого к материалам дела, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа представителя истца Мухаметовой А.С. от исковых требований к Горбатко ВВ, Горбатко ТВ, Щербиной МД, Горбатко ТБ, Тереховой КВ о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, 220 и 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» Мухаметовой А.С. от исковых требований к Горбатко ВВ, Горбатко ТВ, Щербиной МД, Горбатко ТБ, Тереховой КВ о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Производство по гражданскому делу № 2-226/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» к Горбатко ВВ, Горбатко ТВ, Щербиной МД, Горбатко ТБ, Тереховой КВ о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х.Суфьянова

УИД: 61RS0033-01-2023-000743-43

Дело № 2-897/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

ст. Кагальницкая 13 октября 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Асланян К.А.,

с участием представителя истца Горбатко Т.В. – адвоката Мехедова В.А., действующего на основании ордера № от 26.05.2023 года,

ответчика Евсеевой С.В., и её представителя адвоката Шемякина Д.В. действующего на основании ордера № от 12.05.2023 года,

ответчика Будко Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатко Т. В. к Евсеевой С. В., Будко Н. И., третьему лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Горбатко Т.В. обратилась в суд с данным иском, в обоснование иска, указав следующее. Истец и ответчики являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, с кадастровым номером №, со строениями и сооружениями по адресу: <адрес>. Доли в жилом доме со строениями и сооружениями распределены следующим образом: Горбатко Т.В. принадлежит № доля, Евсеевой С.В. принадлежит № доля, Будко Н.И. принадлежит № доля. Указанный жилой дом, фактически состоит из двух самостоятельных изолированных квартир. Квартира № находится в собственности Будко Н.И., а <адрес> находится в собственности Горбатко Т.В. и Евсеевой С.В.. В настоящее время, фактически владеет и пользуется всей квартирой № со строениями и сооружениями и земельным участком ответчица Евсеева С.В.. В настоящее время у истца возникла необходимость разд...

...ела в натуре с ответчиками жилого дома со строениями и сооружениями на три части, пропорционально принадлежащих долей, в праве общей долевой собственности. Ответчик Евсеева С.В. отказывается от добровольного раздела принадлежащего недвижимого имущества.

Истец просила суд: 1) выделить ей в натуре № долю в праве собственности на жилой дом, площадью 101,7 кв.м., кадастровый №, со строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, в виде квартиры, площадью 23,5 кв.м. состоящей из следующих помещений: комната № – жилая, площадью 17,1 кв.м., комната № – кухня, площадью 6,4 кв.м., со строениями и сооружениями: литер Н – навес, площадью 12,3 кв.м., литер Л – входа в подвал, площадью 3,8 кв.м., литер Л1 – погреб, литер Л2 – навес, площадью 26,9 кв.м., литер З – № доля сарая, площадью 14,3 кв.м., по адресу: <адрес>; 2) прекратить право её собственности на жилой дом, площадью 101,7 кв.м., кадастровый №, со строениями и сооружениями по адресу: <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, уполномочила представлять её интересы адвоката Мехедова В.А., который в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Евсеева С.В. и её представитель адвокат Шемякин Д.В. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении требований искового заявления отказать.

Ответчик Будко Н.И. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление, в котором полагали невозможным удовлетворения заявленных исковых требований.

В порядке ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 245 ч. 1,2 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности праве требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела доли в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено следующее.

В общей долевой собственности истца и ответчиков находиться жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № № от 05.05.2023 года (л.д.49-57).

Размер долей сособственников в указанном жилом доме является следующим: истцу Горбатко Т.В. принадлежит № доля в праве общей долевой собственности, ответчику Евсеевой С.В. принадлежит № доля в праве общей долевой собственности, ответчику Будко Н.И. принадлежит ? доля вправе общей долевой собственности.

На кадастровом учете состоит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок находиться в общей долевой собственности ответчиков Евсеевой С.В. и Будко Н.И., им принадлежит по № доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Истец Горбатко Т.В. прав собственности на указанный земельный участок не имеет. Названные обстоятельства подтверждаются выпиской из № от 05.05.2023 года(л.д.45-48).

Согласно техническому паспорту на жилой дом от 15.04.2010 года, спорный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, представляет собой одноэтажное строение, общей площадью 101,7 кв.м., жилой площадью 53,1 кв.м., подсобной площадью 48,6 кв.м., состоящее из двух изолированных квартир, состоящее из следующих комнат: комната № – тамбур, площадью 4,1 кв.м., комната № – коридор, площадью 7,6 кв.м., комната № – кухня, площадью 4,5 кв.м., комната № – ванная, площадью 1,9 кв.м, комната № – туалет, площадью 0,8 кв.м., комната № – жилая, площадью 17,7 кв.м., комната № – прихожая, площадью 9,5 кв.м., комната № – жилая, площадью 7,9 кв.м., комната № – жилая, площадью 17,1 кв.м., комната № – жилая, площадью 10,4 кв.м., комната № – прихожая, 7,8 кв.м., комната № – ванная, площадью 6,0 кв.м., комната № – кухня, площадью 6,4 кв.м..

Так же в состав указанного домовладения входят иные сооружения: литер Б – Летняя кухня площадью 13,6 кв.м., литер п/Б – Подвал, литер В – Вход в подвал площадью 2,9 кв.м., литер Г – Сарай площадью 12,4 кв.м., литер Д – Сарай площадью 10,4 кв.м., литер Ж – Сарай площадью 18,0 кв.м., литер З – Сарай площадью 21,4 кв.м., литер И – Сарай площадью 15,8 кв.м., литер К – Гараж площадью 20,1 кв.м., литер Л – Вход в подвал площадью 3,8 кв.м., литер Л1- Погреб, литер Л2 – Навес площадью 26,9 кв.м., литер М – Сарай площадью 14,3 кв.м., литер Н – Навес площадью 12,3 кв.м..

Судом, в целях определения возможных вариантов выдела доли истца из спорного недвижимого имущества по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 30.08.2023 года, техническая возможность выдела ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 101.7 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, имеется.

Экспертом разработано два технически возможных варианта выдела ? доли, в праве собственности на жилой дом, площадью 101.7 кв.м., кадастровый №, со строениями и сооружениями, по адресу: <адрес>.

Согласно варианту № Будко Н.И. предполагается выделить часть жилого дома, состоящую из помещений №, №, №, №, №, №, №, № общей площадью 54 кв.м., что на 3,1 кв.м, больше площади приходящейся на 1/2 идеальной доли. Собственнику № доли предполагается выделить часть жилого дома, состоящую из помещений №, №, № общей площадью 23,5 кв.м, что на 1,9 кв.м, меньше площади, приходящейся на 1/4 идеальной доли. Собственнику № доли предполагается выделить часть жилого дома, состоящую из помещений №, № общей площадью 24,2 кв.м, что на 1,2 кв.м, меньше площади, приходящейся на 1/4 идеальной доли.

Согласно варианту № Будко Н.И. предполагается выделить часть жилого дома, состоящую из помещений №, №, №, №, №, №, №, № общей площадью 54 кв.м., что на 3,1 кв.м, больше площади приходящейся на 1/2 идеальной доли. Собственнику № доли предполагается выделить часть жилого дома, состоящую из помещений №, №, № № общей площадью 23,2 кв.м, что на 2,2 кв.м, меньше площади, приходящейся на 1/4 идеальной доли. Собственнику № доли предполагается выделить часть жилого дома, состоящую из помещений №а, №, №а общей площадью 23,4 кв.м., что на 2 кв.м, меньше площади, приходящейся на 1/4 идеальной доли.

Так же разработано два варианта выдела хозяйственных стоений и сооружений.

Согласно варианту № Будко Н.И. предполагается выделить летнюю кухню лит. Б, вход в подвал лит. В, сарай лит. Г, сарай лит. Д, сарай лит. Ж, помещение в сарае лит 3, гараж лит. К, сарай лит М, уборную L. Собственнику № предполагается выделить сарай лит. И, уборную с душем L1. Собственнику № предполагается выделить помещение в сарае лит. 3, вход в подвал лит. Л.

Согласно варианту № Будко Н.И. предполагается выделить летнюю кухню лит. Б, вход в подвал лит. В, сарай лит. Г, сарай лит. Д, сарай лит. Ж, помещение в сарае лит 3, гараж лит. К, сарай лит М, уборную L. Собственнику № предполагается выделить помещение в сарае лит. 3, вход в подвал лит. Л. Собственнику № предполагается выделить сарай лит. И, уборную с душем L1.

При этом экспертом установлено, что количество собственников в праве собственности на жилой дом превышает количество собственников в праве собственности на земельный участок, осуществить раздел земельного участка совместно с жилым домом на 3 части не представляется возможным.

Ухудшение технического состояния всего дома, расположенного по адресу: <адрес>, при проведении работ, необходимых для выдела в натуре возможно в случае нарушения норм, правил и технологий проведения строительно-технических работ. В связи с чем для обеспечения безопасной эксплуатации и сохранения технического состояния жилого дома производство работ необходимо выполнять в соответствии с действующими нормами и правилами, а также рекомендуется разработка проектной документации и проведение обследования для оценки актуального технического состояния жилого дома на момент производства работ.

В связи с тем, что в рамках проведения исследования по второму вопросу варианты раздела жилого дома не разрабатывались, расчет объема и стоимости работ по реконструкции жилого дома, площадью 101,7 кв.м., кадастровый № со строениями и сооружениями по адресу: <адрес>, не производится.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что собственниками земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на котором расположен спорный жилой дом, являются ответчики Евсеева С.В. и Будко Н.И., им принадлежит по № доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Истец Горбатко Т.В. прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не имеет.

Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выдел в натуре доли истца в спорном жилом доме является невозможным, поскольку согласно нормам действующего законодательства, отчуждение части здания возможно только с отчуждением доли в праве собственности на земельный участок, на котором расположено здание.

Поскольку истец Горбатко Т.В. не имеет права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на котором расположен спорный жилой дом, выдел в натуре принадлежащей ей доли жилого дома является невозможным.

Указанный вывод суда так же подтверждается выводом эксперта, согласно проведенной судебной строительно-технической экспертизе, при ответе на второй вопрос, экспертом установлено, что количество собственников в праве собственности на жилой дом превышает количество собственников в праве собственности на земельный участок, в связи с чем, осуществить раздел земельного участка совместно с жилым домом на 3 части не представляется возможным.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН спорный объект недвижимости с кадастровым номером №, площадью 101,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус «Жилой дом».

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» так же не предусматривалась возможность государственного кадастрового учета частей индивидуального жилого дома или помещений в таких домах.

Согласно ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

По смыслу предписаний, содержащихся в Градостроительном кодексе Российской Федерации, объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости (пункт 39 статьи 1).

Между тем, выделенная Горбатко Т.В. часть общего объекта недвижимого имущества (жилого дома), не соответствует критериям индивидуального жилого дома.

Суд исходит из того, что раздел спорного жилого дома технически возможен при его соответствии требованиям дома блокированной застройки, однако спорный жилой дом не является домом блокированной застройки в связи с чем, выдел доли истца в самостоятельный объект недвижимости не является возможным.

Выдел доли из общего имущества в натуре возможен в отношении не каждой недвижимой вещи. Поскольку выдел доли должен согласовываться с назначением здания, с видом разрешенного использования земельного участка, с требованиями градостроительных регламентов, и требованиям к предельным размерам земельных участков.

Согласно положениям статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 1 - 3).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6, ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

В абзаце 2 подпункта "а" пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что, уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, суду следует иметь в виду, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу положений частей 1 - 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям в соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, относятся и жилой дом, часть жилого дома. При этом жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Суд, руководствуясь положениями ст. 252 ГК Российской Федерации, статьей 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Горбатко Т.В. в части выдела её доли жилого дома, поскольку часть общего объекта недвижимого имущества, на выделе которой настаивала истец, не соответствует критериям индивидуального жилого дома.

Согласно п.п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Суд считает, что поскольку выдел в натуре доли жилого дома прекращает право общей долевой собственности на него и каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения обособленные друг от друга, для использования по назначению образованных самостоятельных жилых помещений необходима не только изоляция выделенных частей, но и устройство автономных в каждом из выделенных помещений коммуникационных систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, сетей отопления, то есть, инженерного оборудования и коммуникаций.

Таким образом в результате выдела доли в спорном домовладении истцу фактически придется произвести значительное переустройство помещений, выделяемых в его пользу, провести в часть домовладения технические коммуникации, что само по себе приведет к значительным несоразмерным затратам истца и по сути свидетельствует о невозможности осуществления выдела долей без несоразмерного ущерба спорному имуществу.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» установлено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В связи с изложенным суд считает, что при невозможности выдела своей доли в общем имуществе истец имеет право обратиться в суд с исковым заявлением об определении порядка пользования указанным совместным имуществом.

Так же судом установлено, что принадлежащая истцу Горбатко Т.В. № доля спорного жилого дома, имеет ограничения в виде «Запрещения регистрации»: №, ограничение наложено на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 20.04.2021 года; №, ограничение наложено на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № от 23.12.2019 года; №, ограничение наложено на основании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 01.10.2015 года, указанное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН № от 05.05.2023г.(л.д.49-57).

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: право, ограничение права или обременение объекта недвижимости, о регистрации которого просит заявитель, не подлежит государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Наличие ограничения в виде «Запрещения регистрации» принадлежащей истцу Горбатко Т.В. доли жилого дома, повлечет за собой невозможность осуществление государственной регистрации и кадастровый учет выделяемых помещений, что в свою очередь приведет к неисполнимости принятого судом решения.

Поскольку № доля принадлежащая истцу Горбатко Т.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 101,7 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, имеет ограничение в виде «Запрета регистрационных действий», следовательно, выдел в натуре указанной доли жилого дома приведет к изменению статуса арестованного имущества, прекращению права истца на долю жилого дома, и приобретение права на новый объект недвижимости, что может привести к нарушение прав взыскателей, по исполнительным производствам, в рамках которых были применены данные исполнительные меры.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования о выделе в натуре доли истца в спорном жилом доме.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о выделе принадлежащей ей доли жилого дома, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о прекращении её права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Горбатко Т. В. к Евсеевой С. В., Будко Н. И., третьему лицу – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2023 года.

Дело № 2-5124/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5124/2014по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», третьи лица: ООО «Сетелем Банк», СОАО «ВСК», ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, № - 161, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с а/м Рено Логан, № - 161, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

ФИО1 заключила договор КАСКО со страховой компанией ООО «СК «Согласие», полис серия 161000 № 100382016/13-Ф. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Сетелем Банк».

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю ФИО1, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о возмещении материального ущерба. Однако страховое возмещение не было выплачено.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № 71-03-2014, произведенному независимым экспертом ИП «ФИО6» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 285309,56руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере 285309,56 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в раз...

...мере 102,97 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 345,56 руб., экспертные услуги в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО8 представил суду заявление об уточнении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения размере 280970,48руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 102,97 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 345,56 руб., экспертные услуги в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

г в размере 24е 2№ а № 1558»ние в размере с ответчика ООО "В судебное заседание истец не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчикаФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, № - 161.

ФИО1 заключила договор КАСКО со страховой компанией ООО «СК «Согласие», полис серия 161000 № 100382016/13-Ф. Выгодоприобретателем по договору является ООО «Сетелем Банк».

В период действия договора страхования,ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя а/м <данные изъяты>, № - 161, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> № - 161, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.В результате ДТП причинен ущерб автомобилю ФИО1, выразившийся в восстановительном ремонте транспортного средства.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями Правил добровольного страхования транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» было подано заявление о возмещении материального ущерба. Однако страховое возмещение не было выплачено.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № 71-03-2014, произведенного независимым экспертом ИП «ФИО6» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 285309,56руб.

Поскольку спорной по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением Кировского районного суда <адрес> от 20.05.2014г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключениюООО «<данные изъяты>» № СРЭ от 30.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет без учета износа – 280 970,48 руб., с учетом износа - 274 278,94руб.

Суд считает возможным положить в основу решения данное заключение, поскольку заключение составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по соответствующей методике. Заключение полно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, на дату ДТП, с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей. Проводивший исследование эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов судебной экспертизы, уточненных исковых требований истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 280 970,48 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовых отправлений в размере 102,97 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 345,56 руб., экспертные услуги в размере 5 000 руб., как связанные с рассматриваемым делом и подтвержденные документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 16000 руб., полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему, участию представителя в судебных заседаниях.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче искаистецбыл освобожденот уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканиюс ответчика в местный бюджетпропорционально сумме удовлетворяемых судом требований в размере 6009,70 руб.

В связи с поступившим из ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» ходатайством об оплате проведенной по делу автотовароведческой экспертизы в размере 11 000 руб., в порядке ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 280 970,48 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 102,97 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 345,56 руб., экспертные услуги в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6009,70 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 11000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 26 октября 2015 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7027/15 по иску Горбатко Т.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.14 в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием ТС, гос. номер №, под управлением Асланова Э.И., принадлежащего Горбанко Т.В.

Горбатко Т.В. заключила договор КАСКО c ОАО «СОГАЗ», полис №. Страховая сумма составляет 594175 рублей.

01.02.2015 истец обратился в страховую компанию по полису КАСКО в ОАО «СОГАЗ».

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП К № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 495799,40 руб., с учетом износа составляет 438823,40 руб.

04.03.2015 истцом в адрес ответчика была подана претензия, с целью урегулировать возникший спор в добровольном порядке, однако никаких выплат произведено не было.

Истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 594175 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 103,70 рублей, расходы на телеграмму в размере 342,73 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб...

...лей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее надлежащее извещение истца о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дубовик Р.С. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 206805 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 103,70 рублей, расходы на телеграмму в размере 342,73 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 193685 рублей. Обязать ответчика принять от истца поврежденное транспортное средство.

Представитель ответчика по доверенности Рытикова Н.А. в судебное заседание явилась, полагала, что страховая компания исполнила все свои обязательства в полном объеме, в установленный законом срок. Требования считала завышенными и необоснованными. Пояснила суду, что неотъемлемой частью договора являются правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 19.06.2013, которые в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ являются обязательными для страхователя и выгодоприобретателя. 23.01.2015 от истца в АО «СОГАЗ» поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением застрахованного ТС в ДТП от 05.01.2015. Пунктом 11.1 Правил установлены обязанности страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по рискам "Ущерб". Согласно подп. 11.1.6 Правил страхователь обязан представить поврежденное транспортное средство Страховщику для осмотра. АО «СОГАЗ» с целью проведения осмотра поврежденного ТС обратилось к Горбатко Т.В. с письмом исх. № № от 27.02.2015 в котором указало на необходимость предоставления ТС к осмотру страховщиком. Письмо получено истцом 12.03.2015, что подтверждается документами об отправке и вручении. Однако до настоящего времени ТС к осмотру страховщиком не представлено. АО «СОГАЗ» после ознакомления с результатом судебной экспертизы осуществило страховую выплату в размере 387 370 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом не выполнена обязанность, предусмотренная п. 11.1.6 Договора по предоставлению ТС к осмотру страховщиком. Истец нарушил п. 11.1.6 Договора, что привело к невозможности для АО «СОГАЗ» определить размер ущерба и осуществить выплату. Поэтому в данном случае есть факт злоупотребления правом на судебную защиту со стороны истца. Поскольку ТС не было предоставлено к осмотру страховщиком, страховая выплата оказалась невозможной. В связи с отсутствием точных данных о перечне повреждений ТС, невозможно и установить перечень и объеме ремонтных воздействий, что исключает установление размера ущерба и осуществление выплаты. Размер страхового возмещения обусловлен тем, что на основании данных о стоимости ремонта ТС истца, указанных в заключении судебного эксперта (465 952,83 руб.) установлена полная гибель ТС, т.к. размер восстановительных расходов превышает 75% действительной стоимости автомобиля (503990,63 руб.) Поскольку до настоящего времени истец не передал годные остатки страховщику, то АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в размере полной страховой суммы по договору (594 175,00 руб.) за минусом стоимости годных остатков ТС (206 805,00 руб.). 594 175,00 руб. - 206 805,00 руб. = 387 370,00 руб. Сумма в размере 387 370,00 руб. выплачена истцу. Таким образом, АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на оплату услуг представителя и расходы по компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ТС ТС, гос. номер № (л.д.28).

Между АО «СОГАЗ» и Горбатко Т.В. заключен договор КАСКО в отношении ТС ТС, гос. номер №, полис № Страховая сумма составляет 594175 рублей (л.д.42).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Из ч.1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст.943 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 03.14 в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС ТС, гос. номер №, под управлением Асланова Э.И., принадлежащего Горбанко Т.В. (л.д.35,36).

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП К №-№ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 495799,40 руб., с учетом износа составляет 438823,40 руб. (л.д.8-33).

01.02.2015 истец обратился в страховую компанию по полису КАСКО АО «СОГАЗ» (л.д.38).

04.03.2015 истцом в адрес ответчика была подана претензия, с целью урегулировать возникший спор в добровольном порядке, однако никаких выплат произведено не было. (л.д.40)

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда от 03.09.2015 по делу назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Южная региональная судебная экспертиза» (л.д.57-58).

Согласно заключению ООО «Южная региональная судебная экспертиза» № от 06.10.2015 стоимость восстановительного ремонта ТС истца на дату ДТП от 05.01.2015 без учета износа составляет 465952,83 рублей, с учетом износа - 426327,98 рублей, величина годных остатков составила 206805 рублей (л.д. 61-86).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «Южная региональная судебная экспертиза» заключение, полученные с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Южная региональная судебная экспертиза» заключение суд не усмотрел в них недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизы, проведенные ООО «Южная региональная судебная экспертиза» заключение в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Истцом также заявлено об отказе от права на спорный автомобиль и заявлено требование об обязании ответчика принять его в собственность.

Отказ от права собственности на застрахованное имущество в случае его гибели в пользу страховщика порождает для страховщика возникновение гражданских прав и обязанностей в силу ст. 8 ГК РФ, то есть является односторонней сделкой.

В соответствии со ст.ст. 154, 155 ГК РФ для совершения односторонней сделки достаточно выражения воли страхователя, которая создает обязанности для страховщика в случаях, установленных законом. Это право на совершение данной односторонней сделки связано с определенным событием – гибелью, утратой застрахованного имущества, то есть обстоятельствами, предусмотренными п.п. 9, п. 1 ст. 8 ГК РФ. Заявление страхователя страховщику об отказе от своих прав на застрахованное имущество (абандон) может быть односторонним и не нуждается в подтверждении страховщика. В силу абандона к страховщику переходят все права на застрахованное имущество.

При этом, в силу ст. 10 п. 5 «Закона об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, истец выразил свое волеизъявление, ответчик не оспаривает требование истца в этой части, в связи с чем, суд считает, что ответчик обязан после вступления решения в законную силу принять в собственность от истца спорный автомобиль, выплатив при этом истцу стоимость годных остатков в размере 206805 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ - 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 2000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от взыскиваемых сумм суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

АО «СОГАЗ» после ознакомления с результатом судебной экспертизы осуществило страховую выплату в размере 387 370 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.10.2015.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 194685 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 103,70 рублей, расходы на телеграмму в размере 342,73 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

С АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей (л.д.62).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Горбатко Т.В. страховое возмещение за передаваемые истцом годные остатки транспортного средства в размере 206805 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 194685 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 103,70 рублей, расходы на телеграмму в размере 342,73 рублей.

Обязать Горбатко Т.В. передать, а АО «СОГАЗ» принять от Горбатко Т.В. в собственность годные остатки автомобиля ТС, гос. номер №, принадлежащего Горбатко Т.В..

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Южная региональная судебная экспертиза» расходы на производство судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета госпошлину в размере 5268,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд г. Ростова-на-Дону через Кировский Районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2015 года.

Судья:

№ 2-2725/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: судьи Водяной В.Ю.,

при секретаре Бутенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «СК «...», третье лицо - закрытое акционерное общество «...» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «...» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ..., госномер № был поврежден. Между истцом и ООО «СК «...» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля (КАСКО – полис №).

Истец обратилась в страховую компанию, однако, страховое возмещение ей выплачено не было.

В настоящем судебном заседании от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы страхового возмещения после подачи иска в суд, просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд, а именно на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в общем размере 475 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представлено заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, представил платежное поручение от ... г. года, согласно которому истице перечислена сумма страхового возмещ...

...ения в размере 79811 рублей 06 копеек.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что отказ представителя истца от иска в связи с произведенной страховой компанией выплатой не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, поэтому принимается судом.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку истец отказался от иска, отказ принят судом, то имеются законные основания для прекращения производства по делу.

Судом разъяснены процессуальные последствия прекращения производства по делу в указанной части о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены ответчиком после его обращения в суд, на основании приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов обоснованны.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату почтовых услуг в общем размере 475 рублей 56 копеек, которые подтверждены чеками на сумму 359,55 рублей за отправку телеграммы и на суммы 52,71 рублей и 63,30 рублей за отправление писем (л.д.32,35,37), а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей, который подтвержден квитанцией от ... г. (л.д.9).

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, которые подтверждает квитанцией от ... г. (л.д.5).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний (одно предварительное судебное заседание и судебное заседание), в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. Таким образом, суд с учетом приведенных критериев полагает, что требуемый ко взысканию размер оплаченных юридических услуг завышен и признает разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 100, 101, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № 2-2725/2014 по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «СК «...», третье лицо - закрытое акционерное общество «Кредит Европа Банк» о взыскании страхового возмещения - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «...» в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 475 рублей 56 копеек, расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья:

Дело №2-1905/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ляшовой А.А.

при секретаре Мазурантовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатко Т. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 02 час. 50 мин. в ... произошло ДТП: водитель Сергиенко Д. А., управляя а/м ..., №, принадлежащим ему, допустил столкновение с а/м ..., №, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте. Согласно справке о ДТП от ... ДТП произошло по вине водителя Сергиенко Д.А. Гражданская ответственность Сергиенко Д.А. застрахована в ОАО «СОГАЗ», согласно страховому полису ОСАГО ССС № №. Автогражданская ответственность истца была застрахована у ответчика ОСАО «Ингосстрах», к которому истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился самостоятельно к ИП «Котляров В.Б.». Согласно заключению эксперта № № рыночная стоимость материального ущерба ..., № на дату ДТП от ... с учетом износа составила 87 438 руб. 96 коп., величина утраты товарной стоимости составила 9 634 руб. 79 коп.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение в размере 87 438 руб. 96 коп., компенсацию утраты товарной стоимости в размере 9 634 руб. 79 коп., штраф в разме...

...ре 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 105 руб. 20 коп., стоимость телеграмм в размере 204 руб. 49 коп., услуги эксперта в размере 7000 рублей, услуги представителя в размере 17 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела должным образом извещена. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Дубовик Р.С. в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В отсутствие ответчика, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ... в 02 час. 50 мин. в ... произошло ДТП: водитель Сергиенко Д. А., управляя а/м ..., №, принадлежащим ему, допустил столкновение с а/м ..., №, принадлежащим истцу, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно материалам ГИБДД установлено, что Сергиенко Д.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Судом также установлено, что гражданская ответственность Сергиенко Д.А. застрахована в ОАО «СОГАЗ», согласно страховому полису ОСАГО ССС № № Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика ОСАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО серия ССС № №

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № ..., при осуществлении договора ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни здоровью или имуществу.

Таким образом, согласно ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» № 40-ФЗ от ... наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность ОСАО «Ингосстрах» выплатить страховое возмещение Горбатко Т.В.

Как следует из пояснений представителя истца, в результате указанного ДТП был причинен вред автомобилю ..., №, принадлежащему Горбатко Т.В.

Согласно заключению эксперта, произведенному ИП «Котляров В.Б.» № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 87438 руб. 96 коп., величина утраты товарной стоимости составила 9634 руб. 79 коп.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта ИП «Котляров В.Б.» № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

По этим основаниям со страховой компании ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 87 438 руб. 96 коп., утрата товарной стоимости в размере 9 634 руб. 79 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ - к числу нематериальных благ относятся - жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ... N 10 указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец до подачи иска в суд обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а ОСАО «Ингосстрах» требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, то есть суммы в размере 50 036 рубля 88 копеек (87 438,96+9634,79+3000=100 073 рубля 75 копеек)

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходов на оплату оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 204 рубля 49 копеек, почтовых расходов в размере 105 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату оценочных услуг в размере 7 000 рублей, расходов по отправке телеграмм в размере 204 рубля 49 копеек, почтовых расходов в размере 105 рублей 20 копеек являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что расходы Горбатко Т.В. понесенные ею на оплату услуг адвоката в размере 17 000 рублей, не отвечают понятию разумности и справедливости, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем, считает необходимым снизить их размер до 15 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Ответчики, не явившись в судебное заседание, не представили суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было. Таким образом, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 112 рубля 21 копейка за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбатко Т. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Горбатко Т. В. страховое возмещение в размере 87 438 рублей 96 копеек, утрату товарной стоимости в размере 9 634 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 036 рублей 88 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей 20 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 204 рубля 49 копеек, а всего взыскать сумму в размере 172 420 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 3 412 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2015 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-243/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2016 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.

при секретаре Дьяконовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатко Т. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в ... час. ... мин. в Ростове-на-Дону на ... произошло ДТП: с участием а/м ..., г/н №, под управлением Сергиенко Д. А., принадлежащего ему, и ..., г/н №, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб, выразившийся в восстановительном ремонте. Гражданская ответственность Сергиенко Д.А. застрахована в ОАО «СОГАЗ», согласно страховому полису ОСАГО №. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», к которому истец ... обратился с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Однако Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Согласно заключения эксперта ИП «Котляров В.Б.» №, рыночная стоимость материального ущерба а/м ..., г/н № на дату ДТП от ... с учетом износа составила 87438 руб. 96 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 9634 руб. 79 коп.

... Ворошиловским районным судом ... было вынесено решение о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 97073 рубля 75 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 83483 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые ра...

...сходы в размере 57 руб. 29 коп., расходы по уплате услуг представителя 17000 руб., штраф в размере 50% от исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Согласно представленному ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в отсутствии истца рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – Дубовик Р.С. уточнил заявленные исковые требования, не поддержал заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Уточнения приняты судом в порядке ст. 39 ГПК РФ. Поддержал уточненные исковые требования, а также доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Дело в отсутствии ответчика рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ... в ... час. ... мин. в Ростове-на-Дону на ... произошло ДТП: с участием а/м ..., г/н №, под управлением Сергиенко Д. А., принадлежащего ему, и Рено Логан, г/н №, принадлежащего истцу, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно материалам ГИБДД установлено, что Сергиенко Д.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Сергиенко Д.А. застрахована в ОАО «СОГАЗ», полис ОСАГО №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис ОСАГО №.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. и на основании п. 70 Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Невыплата страхового возмещения считается со дня следующего за днем просрочки, т.е. с ... по .... (86 дней).

97073,75 * 1% * 86 = 83483 рубля 43 коп.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года (утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2012 года) о том, что одновременно с удовлетворением требованием потерпевшего о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения положений п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г., и взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах», с учетом уточнения истца, неустойки в размере 83483 рубля 43 коп., штраф и судебные расходы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, то есть в размере 41741 рубль 72 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 57 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении указано и в судебном заседании заявлено представителем по доверенности требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 17000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворяемых требований в размере 2705 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбатко Т. В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Горбатко Т. В. неустойку в размере 83483 руб. 43 коп, штраф в размере 41741 рубль 72 коп., почтовые расходы в размере 57 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., а всего взыскать 142 282 рубля 44 копейки.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2705 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2016 года.

СУДЬЯ:

Дело № 2-94/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Горбатко С.Н., Горбатко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Горбатко С.Н. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор на приобретение земельного участка с жилым домом, в соответствии с условиями которого Горбатко С.Н. был предоставлен кредит в размере 6871900 рублей с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 5,25% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были предоставлены ответчику. Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору. Заемщик имеет задолженность по Договору перед Банком в размере 7136401 рубля 71 копейки. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ между Горбатко Т.В. и ЗАО «ЮниКредит Банк» был заключен договор поручительства № И-61-00203214/2014/01. Согласно условиям договора, поручитель взял на себя обязательства по солидарной выплате Банку суммы, причитающейся к уплате. В связи с изложенным, ЗАО «ЮниКредит Банк» просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 7136401 рубля 71 копейки, обратить взыскание в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» на предмет залога земельны...

...й участок с жилым домом, расположенные по адресу: <адрес>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 49882 рублей 01 копейки.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В направленном адрес суда ходатайстве представитель истца Фирсов А.В. поддержал заявленные исковые требования, со стоимостью, указанной в экспертном заключении ознакомлен, против установления указанной стоимости в качестве начальной продажной не возражает. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены. В связи с чем дело рассмотрено в отношении ответчиков в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями п. 1 статьи 809 и п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Горбатко С.Н. был заключен Кредитный договор № И-61 -00203214/2014, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 6 871 900,00 рублей РФ для покупки Земельного участка с Жилым домом. Земельный участок находится по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 1 042 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый №; Жилой дом находится по адресу: <адрес>, состоит из 4 (четырех) жилых комнат, имеет общую площадь 133,4 кв.м., жилую площадь 76,7 кв.м., этажность:2.

Кредитный договор содержал следующие условия:

- дата полного погашения кредита - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1);

- за пользование кредитом Заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке, рассчитываемой как сумма Постоянной части и Переменной части: а) постоянная часть ставки составляет 5,25% годовых, которая применяется в течение срока действия Договора, за исключением периодов, предусмотренных подпунктом «б»; б) 7,75% годовых, которая применяется с Даты погашения следующей за датой истечения двух месяцев со дня окончания периода страхового покрытия по Договору Страхования; переменная часть ставки на дату подписания кредитного договора составляет 6,5 % годовых - подлежит изменению каждую Дату погашения кредита, кратную шести, начиная с 84, и принимаются равной значению указанной ниже ставки, округленной в большую сторону до 1 знака после запятой (пункт 1.2.1.);

- ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 74 472,00 (Семьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят два) рубля РФ по 20 календарным дням месяца (п. 3.2);

- неустойка - 0,2 % от не погашенной Заемщиком в установленный договором срок (просроченной) задолженности по кредиту за каждый день просрочки (пункт 5.1.);

- право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту при просрочке Заемщиком очередного ежемесячного платежа по Кредиту более чем на 15 календарных дней (пункт 4.7.2.).

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по рублевому счету Заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 6 871 900, 00 рублей РФ была зачислена на его счет №.

В соответствии пунктом 11 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заключенного между Продавцом и Ответчиком, недвижимое имущество находится в залоге у ЗАО «ЮниКредит Банк» с момента государственной регистрации права собственности ответчика на недвижимое имущество. Также согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем указанного залога является ЗАО «ЮниКредит Банк». На момент подписания договора кредитные средства по Кредитному договору № И-61-00203214/2014 от ДД.ММ.ГГГГ покупателем полностью получены.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Горбатко Т.В. (Поручитель) был заключен Договор Поручительства № И-61-00203214/2014/01 в соответствии с которым, поручитель безотзывно обязуется, солидарно с заемщиком, выплатить Банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате Банку Заемщиком по Кредитному договору, в случае, если Заемщик не произведет какой-либо платеж в погашение его задолженности по кредиту в соответствии с условиями Кредитного договора.

Под «задолженностью по кредиту» понимается сумма Основного долга, проценты, штрафные проценты, комиссии и другие суммы, подлежащие уплате Заемщиком в соответствии с условиями Соглашения (пункт 2 Договора Поручительства).

Срок действия данного договора – до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 11).

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а именно невнесение ДД.ММ.ГГГГ платежа по кредиту, ЗАО «ЮниКредит Банк» своими письмами от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), а также (исх. №) уведомил Заемщика и его поручителя о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней.

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 7 136 401,71 рублей РФ, из которых: 225 799,06 рублей РФ - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 6 781 489,45 рублей РФ - просроченная задолженность по основному долгу, 71 351 рублей — штрафные проценты, 57 762,21 рублей РФ - проценты на просроченный основной долг по текущей ставке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет, предоставленный истцом, принимает его, поскольку считает расчет правильным, указанные суммы подтверждаются материалами дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности и выписка по Счету ответчика, представленные суду истцом, проверены в полном объеме, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Факт просрочки исполнения принятых на себя обязательств, заемщиком не оспаривался, каких-либо возражений по объему заявленных требований, ответчики не представили.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в соответствии с п.11 договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Благодаревым М.А. (продавец) и Горбатко С.Н. (покупателем) является ипотека (залог) земельного участка общей площадью 1 042 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый № и жилого дома общей площадью 133,4 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки земельного участка и жилого дома.

Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем вышеуказанного недвижимого имущества является ЗАО «ЮниКредит Банк».

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 п.п. 4 п.2 Федерального Закона «Об ипотеке», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» на предмет установления стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», первоначальная продажная цена на публичных торгах жилого дома, общей площадью 133,4 кв.м., в том числе жилой 76,6 кв.м., этажность: 2, кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 1042 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих Горбатко С.Н., определенная в соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере 80% рыночной стоимости и составляет 4 122 638 рублей.

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд считает возможным положить их в основу принимаемого решения. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами.

Заключение выполненное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на вопросы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд считает возможным положить их в основу решения суда. Стороной ответчика не представлено никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности заключения, выполненного экспертом ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», равно как не подвергнута сомнению и законность самого заключения, выполненного данными экспертами.

В связи с тем, что заемщик уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с Горбатко Т.В. уплаты основного долга и процентов и иных платежей, которые в силу закона, договора поручительства отвечает по указанному обязательству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, и обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору - жилого дома, общей площадью 133,4 кв.м., в том числе жилой 76,6 кв.м., этажность: 2, кадастровый №, и земельного участка, общей площадью 1042 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 4 122 638 рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которых поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Оплата экспертиз возложена на ответчика. Стоимость проведения экспертиз составила 25 000 рублей. Экспертиза проведена в полном объеме, оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и что до настоящего времени оплата судебной экспертизы, назначенной в рамках указанного гражданского дела, не произведена, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» об оплате услуг экспертной организации в размере 25 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика Горбатко С.Н.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 21 941 рублей с Горбатко Т.В., и 27 941 рублей с Горбатко С.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Горбатко С.Н., Горбатко Т.В. солидарно в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 7 136 401 рублей 71 копейку.

Взыскать с Горбатко С.Н. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 27 941 рублей.

Взыскать с Горбатко Т.В. в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 217 941 рублей.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, а именно на: жилой дом общей площадью 133,4 кв.м., в том числе жилой 76,6 кв.м., этажность: 2, кадастровый №, и земельный участок общей площадью 1042 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, принадлежащего Горбатко С.Н., путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 4 122 638 рублей.

Взыскать с Горбатко С.Н. в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы за проведенную экспертизу в размере 25 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2-1205/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре судебного заседания Оздоевой Х.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «КБ «Локо-Банк» к Горбатько Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

АО «КБ «Локо-Банк» обратилось в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес КБ «ЛОКО-Банк» от Горбатько Т.В. поступило заявление о присоединении к правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Автокредит». В соответствии с положениями указанного выше заявления, Горбатько Т.В. предлагала (совершала оферту) банку предоставить ей кредит на следующих условиях: кредитный договор: № от 03.04.2014г.; валюта кредита: рубль; сумма кредита (в валюте кредита): 582213,18 руб., срок кредита: до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа (в % годовых): 33,90 (двадцать две целых девять десятых) %; процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа (в % годовых): 15,90%; размер ежемесячного очередного платежа на дату оформления Заявления: 14 285 руб. Банк принял предложение Горбатько Т.В. и акцептовал ее заявление путем зачисления 03.04.2014г. суммы кредита, указанной в п. 1.3., на счет заявителя, открытый в КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Зачисление Банком денежных средств на счет заявителя подтверждается выпиской по счету заемщика. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №, в соответствии с которым изменен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту, действующая с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения, по дату фактического погашения (в % годовых): 17,00%, процентная ставка, в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию: 19,00 %, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору: 58 платежей в размере 15664 рубля 05 копеек (кроме первого – 7391,95 рублей, второго – 7391,95 рублей, третьего – 7391,95 рублей, четвертого – 7630,40 рублей, пятого – 6915,05 рубл...

...ей, шестого – 7153,50 рублей, седьмого – 9292,29 рублей, восьмого – 5469,17 рублей, девятого – 6895,91 рублей, десятого – 7609,28 рублей, одиннадцатого – 6895,91 рублей, двенадцатого – 7371,49 рублей, и последнего 16001,86 рублей), уплачиваются ежемесячно 3-го числа. В связи с тем, что заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору №/АК/14/94 от 03.04.2014г., образовалась задолженность по кредиту. До настоящего времени, задолженность по Кредитному договору №/АК/14/94 от 03.04.2014г. ответчиком не погашена. Согласно прилагаемому расчету, задолженность Горбатько Т.В. по кредитному договору №/АК/14/94 от 03.04.2014г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет денежную сумму в размере 289618,66 руб., в том числе: задолженность по основному долгу: 167210 рублей 03 копейки; задолженность по процентам: 34952 рубля 77 копеек; задолженность по процентам, начисленных по просроченной задолженности: 1105 рублей 78 копеек, задолженность по реструктуризированным процентам: 20288 рублей 08 копеек, задолженность по оплате неустойки: 66062 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Горбатько Т.В.в пользу коммерческого Банка «ЛОКО-Банк» (акционерное общество), сумму задолженности по кредитному договору №/АК/14/94 от 03.04.2014г. в размере 289618,66 руб., в том числе: задолженность по основному долгу: 167210 рублей 03 копейки; задолженность по процентам: 34952 рубля 77 копеек; задолженность по процентам, начисленных по просроченной задолженности: 1105 рублей 78 копеек, задолженность по реструктуризированным процентам: 20288 рублей 08 копеек, задолженность по оплате неустойки: 66062 рубля, расходы на оплату государственной пошлины за предъявление настоящего иска в размере 6096 рублей 19 копеек.

Истец АО «КБ «Локо-Банк» в судебное заседании своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Горбатько Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом по актуальному адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, что подтверждается соответствующим уведомлением ОПС о вручении судебной повестки в материалах дела.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес КБ «ЛОКО-Банк» от Горбатько Т.В. поступило заявление о присоединении к правилам кредитования в КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) физических лиц по продукту «Автокредит». В соответствии с положениями указанного выше заявления, Горбатько Т.В. предлагала (совершала оферту) банку предоставить ей кредит на следующих условиях: кредитный договор: № от 03.04.2014г.; валюта кредита: рубль; сумма кредита (в валюте кредита): 582213,18 руб., срок кредита: до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по кредиту, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа (в % годовых): 33,90 (двадцать две целых девять десятых) %; процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа (в % годовых): 15,90%; размер ежемесячного очередного платежа на дату оформления Заявления: 14 285 руб.

Банк принял предложение Горбатько Т.В. и акцептовал ее заявление путем зачисления 03.04.2014г. суммы кредита, указанной в п. 1.3., на счет заявителя, открытый в КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Зачисление Банком денежных средств на счет заявителя подтверждается выпиской по счету заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение №, в соответствии с которым изменен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту, действующая с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения, по дату фактического погашения (в % годовых): 17,00%, процентная ставка, в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию: 19,00 %, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по кредитному договору: 58 платежей в размере 15664 рубля 05 копеек (кроме первого – 7391,95 рублей, второго – 7391,95 рублей, третьего – 7391,95 рублей, четвертого – 7630,40 рублей, пятого – 6915,05 рублей, шестого – 7153,50 рублей, седьмого – 9292,29 рублей, восьмого – 5469,17 рублей, девятого – 6895,91 рублей, десятого – 7609,28 рублей, одиннадцатого – 6895,91 рублей, двенадцатого – 7371,49 рублей, и последнего 16001,86 рублей), уплачиваются ежемесячно 3-го числа.

В связи с тем, что заемщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору № от 03.04.2014г., образовалась задолженность по кредиту.

До настоящего времени, задолженность по Кредитному договору №/№ от 03.04.2014г. ответчиком не погашена.

Согласно прилагаемому расчету, задолженность Горбатько Т.В. по кредитному договору № от 03.04.2014г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет денежную сумму в размере 289618,66 руб., в том числе: задолженность по основному долгу: 167210 рублей 03 копейки; задолженность по процентам: 34952 рубля 77 копеек; задолженность по процентам, начисленных по просроченной задолженности: 1105 рублей 78 копеек, задолженность по реструктуризированным процентам: 20288 рублей 08 копеек, задолженность по оплате неустойки: 66062 рубля.

Согласно части 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.432. ч.1 ст. 433 ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Совершение лицом. получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Настоящий кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Факт выдачи кредита и нарушения ответчиком своих обязательств перед ЗАО «КБ «Локо Банк» подтверждается совокупностью письменных доказательств, содержащихся в материалах дела и непосредственно исследованных в судебном заседании и не был ни оспорен, ни опровергнут ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением Горбатько Т.В. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «КБ «Локо-Банк» просит досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору в размере 289618,66 руб., в том числе: задолженность по основному долгу: 167210 рублей 03 копейки; задолженность по процентам: 34952 рубля 77 копеек; задолженность по процентам, начисленных по просроченной задолженности: 1105 рублей 78 копеек, задолженность по реструктуризированным процентам: 20288 рублей 08 копеек, задолженность по оплате неустойки: 66062 рубля.

Поскольку размер вышеуказанной задолженности в части основного долга и процентов подтвержден материалами дела, расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком доказательства полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в указанной части в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственная пошлины в сумме 6096 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коммерческого Банка «ЛOKO-Банк» (акционерное общество) – удовлетворить.

Взыскать с Горбатько Т.В. в пользу Коммерческого Банка «ЛOKO-Банк» (акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № 03.04.2014г. в размере 289618 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот восемнадцать) рублей 66 копеек.

Взыскать с Горбатько Т.В. в пользу Коммерческого Банка «ЛOKO-Банк» (акционерное общество) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6096 (шесть тысяч девяносто шесть) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 28.04.2017 года

Судья -

Дело № 2-513/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2016 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Горбатко Т.В. о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Горбатко Т.В. о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора, указав в обоснование следующие обстоятельства.

25.03.2014 года ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 заключен кредитный договор № с Горбатко Т.В. о предоставлении кредита в сумме 679 575 рублей 00 копеек (потребительский кредит), на срок по 25.03.2019 года, под 25,1% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыв заемщику банковский вклад, и выдав 25.03.2014 года заемщику кредит путем зачисления на счет.

Заемщик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Условиями кредитного договора предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение указанных условий кредитного договора, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в ра...

...змере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.01.2016 года составила 734 250 рублей 81 копейка. 02.12.2015 года в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 01.01.2016 года. Однако, требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец просил взыскать досрочно с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25.03.2014 года по состоянию на 11.01.2016 года в размере 734 250 рублей 81 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 542 рубля 51 копейка, расторгнуть кредитный договор № от 25.03.2014 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Ответчица Горбатко Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, что 25.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и Горбатко Т.В. был заключен кредитный договор № на сумму 679 575 рублей 00 копеек (потребительский кредит), на срок 36 месяцев, под 25,1% годовых (л.д.9-16).

Согласно названному договору, кредит был зачислен Сбербанком России на счет ответчика №. Ответчик получил кредит и воспользовался денежными средствами, что подтверждается материалами дела.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.3.1 кредитного договора заемщик была обязана платежи по погашению кредита производить ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора заемщик должна была также уплачивать банку за пользование кредитом ежемесячно проценты одновременно с погашением сумм кредита.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец, на основании ст.811 ГК РФ, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В нарушение п.3.1, п.3.2 кредитного договора обязательства по возврату кредита и оплате процентов заёмщик не исполнял.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Обсуждая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, судом исследовался представленный истцом письменный расчёт (л.д.34-38), согласно которому, размер задолженности на 11.01.2016 года составил 734 250 рублей 81 копейка, из них:

- просроченный основной долг 539 237 рублей 28 копеек;

- задолженность по просроченным процентам 123 357 рублей 31 копейка;

- задолженность по неустойке 71 656 рублей 22 копейки.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика по кредиту суд считает верным, поскольку он соответствует условиям договора; период, за который произведён расчёт, соответствует сроку нарушения обязательства.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчице сообщалось о наличии задолженности с просьбой оплатить её (л.д.17, 18-23). Однако, она не выполнила требование кредитора, таким образом, ответчица Горбатко Т.В. отказалась от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору № от 25.03.2014 года.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 10 542 рубля 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к Горбатко Т.В. о досрочном взыскании суммы задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с Горбатко Т.В. досрочно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору № от 25.03.2014 года по состоянию на 11.01.2016 года в размере 734 250 рублей 81 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 10 542 рубля 51 копейка, а всего 744 793 (семьсот сорок четыре тысячи семьсот девяносто три) рубля 32 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.03.2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Горбатко Т.В.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А. Кийко

Дело №2-462/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе судьи Луниной С.В., при секретаре Болотовой Е.О.,

с участием истца Горбатко Т.В.,

представителя ответчика адвоката Перминовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбатко Татьяны Владимировны к Озерову Андрею Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Горбатко Т.В., собственник <адрес> обратилась в суд с иском к Озерову Андрею Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и отмене его регистрации по указанному адресу.

В обоснование своих требований указала, что является единоличным собственником указанного жилого помещения. На основании решения Черняховского городского суда Калининградской области от 07 октября 2004 года был признан состоявшимся договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный с одной стороны ею и её супругом ФИО2, и с другой стороны Озеровым А.В. Суд признал за ними право собственности на указанную квартиру. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, место его жительство было неизвестно. 09 января 2014 года супруг подарил ей свою долю в спорной квартире и она стала единоличным собственником всего жилого помещения. До настоящего времени в квартире продолжает быть зарегистрированным Озеров А.В. Однако ответчик в квартире не проживает, последний раз она его видела в 2003 году, когда они передавали ему деньги за спорную квартиру. С 2003 года ответчик ни разу на спорной жилой площади не появлялся, ни вещей, ни его имущества в квартире нет. Место ж...

...ительства Озерова А.В. неизвестно. Ей приходится оплачивать за ответчика коммунальные услуги, нести материальные затраты. Так как ответчик утратил право пользования спорной квартирой, он должен быть снят с регистрационного учёта.

В судебном заседании истец Горбатко Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, дополнив, что Озеров не является членом её семьи. Она намерена распорядиться спорной квартирой по своему усмотрению, однако регистрация ответчика препятствует в этом.

Ответчик Озеров А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации (по последнему известному месту жительства). Направленная в его адрес копия искового заявления, повестка возвратились с отметкой почтового работника об истечении срока хранения.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика его интересы в судебном заседании в порядке ст.50 ГПК РФ по определению суда представляла адвокат Перминова О.Б., которая просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Право на жилище закреплено в пункте 1 ст.40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится гарантия реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо жилища.

Согласно ч.1 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как указано в п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что решением Черняховского городского суда Калининградской области от 07 октября 2004 года (дело №2-444/04), признан состоявшимся договор купли-продажи квартиры <адрес> между ФИО2 и Горбатко Татьяной Владимировной, с одной стороны и, Озеровым Андреем Васильевичем, с другой стороны.

Суд признал за ФИО2 и Горбатко Т.В. право собственности на квартиру <адрес>.Решение вступило в законную силу 18 октября 2004 года.

Из текста судебного акта следует, что Озеров А.В. участие в судебном заседании не принимал, место его жительство установлено не было.

25 апреля 2005 года на основании решения Черняховского городского суда от 07.10.2004 года за Горбатко Т.В. и ФИО2 было зарегистрировано за каждым доля в праве – <данные изъяты> в общей долевой собственности на указанную квартиру.

17.01.2014 года право собственности <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру на основании договора дарения <данные изъяты> доли квартиры от 09.01.2014 года было зарегистрировано за истицей Горбатко Т.В.

На спорной жилой площади продолжает быть зарегистрированным ответчик Озеров А.В., что подтверждается копией финансового лицевого счёта №, выданным 27 мая 2019 года УК ООО « Градспецстрой».

Свидетели ФИО6, ФИО7 показали суду, что длительное время живут в доме <адрес>, где в <адрес> проживает семья Горбатко Татьяны. О проживании в квартире Горбатко Озерова А.В. им ничего неизвестно, поскольку посторонних лиц в квартире нет.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции МО МВД России «Черняховский» Озеров А.В. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу г<адрес> с 06.07.2018 по 02.01.2019.

Какого-либо соглашения относительно прав Озерова А.В. на пользование спорной квартирой между сторонами не заключалось.

Истец Горбатко Т.В. отрицает наличие каких-либо договоренностей с Озеровым относительно прав последнего на пользование жилым помещением.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд соглашается с доводами истца о том, что у ответчика отсутствуют какие-либо основания, предусмотренные законом, для сохранения за собой право пользования квартирой. Стороной ответчика не представлено доказательств, которые опровергали бы доводы истца.

Регистрация ответчика в жилом помещении не свидетельствует об обременении квартиры правами ответчика в виде сохранения за ним права пользования жилым помещением, так как регистрация является лишь административным актом, который сам по себе не порождает равного с собственником права на владение и пользование жилым помещением. Регистрация ответчика по спорному адресу мешает истцу беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему жилым помещением, тем самым его права, как собственника, нарушены.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

На дату рассмотрения спора право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, он вправе требовать согласно ст.304 ГК РФ устранения всяких нарушений своего права собственности.

При отсутствии каких-либо правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением, принадлежащем истцу, суд приходит к выводу, что требования о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Признание ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением влечет за собой восстановление нарушенных прав собственника данного жилого помещения.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713.

Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, снятие граждан с регистрационного учета не отнесено к компетенции суда, а производится отделом по вопросам миграции МО МВД России «Черняховский».

Настоящее решение само по себе является безусловным основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по спорному адресу.

Руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбатко Татьяны Владимировны удовлетворить.

Признать Озерова Андрея Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу <адрес>.

Решение суда после вступления в законную силу является основанием для снятия Озерова Андрея Васильевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2019 года.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина