Тюрин Вячеслав Васильевич

№ 2-267/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

6 марта 2023 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Реука <...> к Каньшиной <...> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Реук С.В. обратился с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Каньшиной А.В., которым просит взыскать неосновательно обогащение в размере ФИО17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ФИО18 по ФИО19 в размере ФИО20 рублей, почтовые расходы в размере ФИО21 рублей, нотариальные расходы в размере ФИО22 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО23 рублей. В обосновании указал, что ФИО24 года по просьбе сестры его бывшей жены Каньшиной А.В. в ПАО «ВТБ» взял кредит в размере ФИО25 рублей на срок ФИО26 месяцев до ФИО27 года, денежные средства передал ответчику, в связи с покупкой последней трехкомнатной квартиры. В период времени ФИО28 по ФИО29 год ответчик ежемесячно переводила на его карту или отдавала наличными денежные средства для оплаты ежемесячного платежа в размере ФИО30 рублей. В начале ФИО31 года ответчик сообщила ему, что ежемесячный платеж для нее слишком велик и попросила уменьшить размере платежа. ФИО32 года он досрочно погасил кредит и внес в банк оставшуюся сумму в размере ФИО33 рублей. До марта ФИО34 года ответчик передавала ему деньги в счет погаше...

...ния кредита, а затем перестала, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца Агаркова А.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Каньшина А.В. в судебное заседание не явилась, представители ответчика Корниенко В.К., Беседина Е.А. исковые требования не признали, указывая, что действительно Каньшина А.В. брала денежные средства в долг у истца, однако полностью его вернула, о чем свидетельствуют банковские переводы с карты ответчика на карту истца.

ФИО35-е лица Юрин В.В.,Ж Тюрина Э.Н. в судебное заседание не Явились, представитель ФИО36-го лица Тюриной Э.Н.- Корниенко В.К. исковые требования не признал.

Согласно ст. ФИО37 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данная норма применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик Каньшина А.В. является сестрой бывшей супруги истца. Брак супругов Реук расторгнут по решению от ФИО38.

ФИО39 года в ПАО «ВТБ» Реук С.В. получил кредит размере ФИО40 рублей на срок ФИО41 месяцев до ФИО42 года, размер ежемесячного платежа составлял ФИО43 рублей с оплатой по графику ФИО44 числа каждого месяца. ФИО45 кредит был досрочно погашен истцом в размере ФИО46 рублей.

Как следует из банковской выписки на имя Реук С.В. и не оспаривается представителем ответчика, Каньшиной А.В. на счет истца выполнены следующие денежные переводы : ФИО47 - ФИО48 рублей,ФИО49- ФИО50 рублей,ФИО51 - ФИО52 рублей, ФИО53 - ФИО54 ФИО55 – ФИО56 рублей, ФИО57 рублей, ФИО58 – ФИО59 рублей,ФИО60 – ФИО61 рублей, ФИО62 – ФИО63 рублей, ФИО64 – ФИО65 рублей, ФИО66 -ФИО67 рублей, ФИО68 – ФИО69 рублей, ФИО70 – ФИО71 рублей.

При этом, ФИО72 года ответчиком Каньшиной А.В. в собственность приобретена трехкомнатная квартира по адресу Волгоградская область, г.Волжский, ул.<...> ФИО73 квартира ФИО74 за ФИО75 рублей.

Истцом представлена нотариально удостоверенные скриншоты переписки с ответчиком, из которых следует, что она в период с июня ФИО76 по март ФИО77 признает наличие долговых обязательств перед истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ФИО78 рублей.

Согласно статье ФИО79 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья ФИО80 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ФИО81 по ФИО82 в размере ФИО83 рублей. Однако учитывая, что договор займа в письменном виде между сторонами не составлялся, требование о возврате денежных средств направлено в адрес ответчика ФИО84, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично за период с ФИО85 по ФИО86, что составляет ФИО87 рублей.

Согласно ст. ФИО88 ч. ФИО89 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены почтовые расходы в размере ФИО90 рублей, нотариальные расходы в размере ФИО91 рублей, которые подлежать ко взысканию с ответчика.

В силу ч.ФИО92 ст.ФИО93 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в размере ФИО94 рублей, что подтверждается квитанцией.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем истца работы, в частности, времени, которое мог бы затратить на консультации квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, подготовку уточнений исковых требований, участие в судебном заседании, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере ФИО95 рублей, данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, отвечающей принципу разумности.

Согласно ст. ФИО96 ч. ФИО97 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью ФИО98 ст. ФИО99 ГПК РФ установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с требованиями пп. ФИО100 п. ФИО101 ст. ФИО102 Налогового кодекса РФ, при цене удовлетворенных исковых требований государственная пошлина составляет ФИО103 рублей.

Поскольку истец на основании ст. ФИО104 п. ФИО105 п.п. ФИО106 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска, суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа – г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО107 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ФИО108 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Реука <...> – удовлетворить частично.

Взыскать с Каньшиной <...> в пользу Реука <...> неосновательно обогащение в размере ФИО109 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ФИО110 по ФИО111 в размере ФИО112 рублей, почтовые расходы в размере ФИО113 рублей, нотариальные расходы в размере ФИО114 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО115 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с Каньшиной <...> в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере ФИО116 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в гражданском деле №2-267/2023

УИД: 34RS0011-01-2022-010002-87

Судья Суденко О.В. дело № 33-6622/2023

(УИД 34RS0011-01-2022-010002-87)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Самофаловой Л.П., Ривняк Е.В.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-267/2023 по иску РСВ к КАВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ответчика КАВ,

по апелляционной жалобе третьего лица ТЭН

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав КАВ, ее представителя БЕА, ТЭН, поддержавших доводы апелляционной жалобы, РСВ, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

РСВ обратился в суд с иском к КАВ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сестры его бывшей жены КАВ в ПАО «ВТБ» взял кредит в размере <.......> рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства передал ответчику, в связи с покупкой последней квартиры. В период времени 2019 по 2022 год ответчик ежемесячно переводила на его карту или отдавала наличными денежные средства для оплаты ежемесячного платежа в размере <.......> рублей. В начале 2021 года ответчик сообщила ему, что ежемесячный платеж для нее слишком велик и попросила уменьшить размер платежа. ДД.ММ.ГГГГ исте...

...ц досрочно погасил кредит и внес в банк оставшуюся сумму в размере <.......> рублей <.......> копеек. Истец полагает, что сумма в размере <.......> рублей <.......> копеек является для ответчика неосновательным обогащением.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с КАВ в пользу РСВ неосновательное обогащение в размере <.......> рублей <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, почтовые расходы в размере <.......> рублей, нотариальные расходы в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым исковые требования РСВ удовлетворил частично; взыскал с КАВ в пользу РСВ неосновательное обогащение в размере <.......> рублей <.......> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, почтовые расходы в размере <.......> рублей, нотариальные расходы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с КАВ в доход бюджета городского округа - <адрес> государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копейки.

В апелляционных жалобах КАВ, ТЭН оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, брак супругов РСВ и РОВ прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии 11-РК № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

РОВ и КАВ являются сестрами, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между РСВ и ПАО «ВТБ» заключен кредитный договор № <...> на сумму <.......> рублей на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа составлял <.......> рублей <.......> копейки по графику 28 числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ РСВ досрочно погасил задолженность по кредитному договору № <...> в размере <.......> рублей <.......> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Лисицким А.Н. (продавец) и КАВ (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за <.......> рублей, из которых <.......> рублей покупатель оплатил из собственных средств, а <.......> рублей за счет заемных средств, предоставляемые КПК «КАПИТАЛЪ».

Как следует из банковской выписки на имя РСВ, на счет истца КАВ выполнены следующие денежные переводы: ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......>, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <.......> рублей.

Истцом представлены нотариально удостоверенные скриншоты переписки с ответчиком КАВ, из которых следует, что КАВ в период с июня 2019 по март 2022 года признает наличие долговых обязательств перед истцом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие со стороны истца неосновательного обогащения, а ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности получения им денежных средств, также ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком и доказательств оспаривания ответчиком наличия у него правовых оснований для удержания данных денежных средств, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Также истцом были заявлены исковые требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек.

Удовлетворяя частично исковые требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции с учетом того, что договор займа в письменном виде между сторонами не составлялся, требование о возврате денежных средств направлено истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей <.......> копеек, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Судом первой инстанции разрешен в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была приобретена квартира по адресу: <адрес>, за <.......> рублей за счет продажи квартиры, по адресу: <адрес>, за <.......> рублей, а также за счет средств материнского капитала и помощи родителей, судебной коллегией признаются несостоятельными к отмене решения.

Так ДД.ММ.ГГГГ между долевыми собственниками по 1/4 доли ТВВ, ТЭН, Запорожской А.В., РОВ (продавцы) и МАН (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за <.......> рублей за наличный денежный расчет, произведенный покупателем продавцам до подписания настоящего договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции РСВ указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ТВВ, ТЭН, Запорожской А.В., РОВ за счет кредитных средств, и на момент ее продажи ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла <.......> рублей, данные обстоятельства не оспаривали в судебном заседании КАВ, ТЭН Также РСВ указал, что денежные средства в размере <.......> рублей им были переданы КАВ в квартире лично, из которых: <.......> рублей ответчиком были внесены в счет погашения задолженности по кредиту по квартире по адресу: <адрес>, остальные деньги ответчиком были переданы продавцу в счет оплаты квартиры по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что квартира по адресу: <адрес>, была приобретена ответчиком исключительно на личные денежные средства, без переданных истцом денежных средств, ничем объективно не подтверждено.

Доводы апелляционной жадобы о том, что между сторонами имелись иные обязательства, по которым в период с сентября 2020 года по февраль 2022 года ответчиком были произведены переводы на счет истца, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком, вопреки статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы КАВ, ТЭН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-388/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Тюрина Вячеслава Васильевича, <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

27 мая 2018 года в 20 часов 30 минут в г. Пензе около дома № 9 по ул. Жемчужный проезд гр. Тюрин В.В., находясь в общественном месте громко, безадресно и беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, вел себя нагло и вызывающе, чем проявлял явное неуважение к обществу, совершив тем самым мелкое хулиганство, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении гр. Тюрин В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, подтвердив событие правонарушения.

Изучив представленные материалы дела, выслушав в судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок д...

...о пятнадцати суток.

Вина гр. Тюрина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 27 мая 2018 г., где изложены обстоятельства совершения правонарушения, письменными объяснениями К. К. и ее заявлением от 27 мая 2018 года, сведениями из административной практики, протоколом об административном задержании от 27 мая 2018 года.

Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления вины нарушителя и оснований не доверять им не имеется.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым подвергнуть гр. Тюрина В.В. административному наказанию в виде административного ареста.

На основании статей 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Тюрина Вячеслава Васильевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного ареста на одни сутки, начиная исчислять с 23 часов 45 минут 27 мая 2018 года.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Л.В. Демина