Тюрникова Татьяна Константиновна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мисюра Е.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Тюрниковой Т.К. к администрации МО г. Кузнецк Пензенской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Тюрникова Т.К. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Кузнецк Пензенской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований истец Тюрникова Т.К. указала, что является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке.

В <данные изъяты> году она возвела к жилому дому пристрой, в результате реконструкции общая и жилая площади жилого дома увеличились и стали составлять <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м соответственно.

Согласно ответу отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по адресу: <адрес> ей было отказано, так как на момент подачи заявления пристрой уже возведен, и рекомендовано обратиться в суд.

Согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО РРСК «Рестремстрой», общая оценка технического состояния основных конструктивных элементов жилого пристроя (лит. А2) жилого дома по адресу: <адрес>, – хорошее. Кон...

...структивные элементы и инженерное оборудование жилого дома в целом пригодны для эксплуатации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Эксплуатация жилого пристроя (лит. А2) возможна.

Просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней (Тюрниковой Т.К.) право собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Тюрникова Т.К. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца – Фоломеева Н.И., действующая в силу доверенности, в судебном заседании просила исковые требования Тюрниковой Т.К. удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации МО г. Кузнецк Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, заявлений об отложении судебного разбирательства и возражения на иск не представил.

При таком положении неявка представителя администрации МО г. Кузнецк Пензенской области не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, согласно п. 5 ст. 8 ГрК РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 ГрК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, Тюрниковой Т.К. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

Также ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по указанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ), с разрешенным использованием: под индивидуальную жилую застройку.

По данным технического паспорта Кузнецкого производственного участка Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> году истцом в составе жилого дома был возведен пристрой (лит. А2), в результате чего общая и жилая площади изменились и стали составлять соответственно <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м.

Разрешение на строительство пристроя истцом в установленном законом порядке получено не было.

Отдел архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка Пензенской области письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) отказал в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома (строительство пристроя), так как на момент подачи заявления пристрой уже возведен.

Суд считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция, произведенная без соответствующего разрешения, по смыслу положений гражданского и градостроительного законодательства отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 того же Постановления, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как следует из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО РРСК «Рестремстрой», общая оценка технического состояния основных конструктивных элементов жилого пристроя (лит. А2) жилого дома по адресу: <адрес>, – хорошее. Конструктивные элементы и инженерное оборудование жилого дома в целом пригодны для эксплуатации, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Эксплуатация жилого пристроя (лит. А2) возможна.

Допрошенная в качестве специалиста инженер-проектировщик ООО РРСК «Рестремстрой» Продайко И.В., имеющая квалификацию инженера-строителя с <данные изъяты> года и квалификацию кадастрового инженера с <данные изъяты> года, суду пояснила, что в результате реконструкции жилого дома холодная тесовая пристройка была заменена на пристрой из газобетонных блоков, обложенных кирпичом, в доме произведена перепланировка, в пристрое размещена кухня, установлен газовый котел. Смонтирован новый монолитный бетонный фундамент, вместо деревянных столбов установлены бетонные столбы. Дом по периметру имеет бетонную отмостку, что защищает фундамент от разрушения. К дому поведен водопровод, установлена канализация. Полностью заменена крыша дома. В результате реконструкции усилена огнестойкость дома. Конструктивные элементы и инженерное оборудование жилого дома в целом пригодны для эксплуатации и соответствуют требованиям градостроительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Оснований не доверять объяснениям указанного специалиста, обладающего соответствующими знаниями, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, на котором расположен жилой дом № по <адрес>, сформирован в установленном законом порядке и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет (выписка из ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №), находится в собственности истца.

Таким образом, судом установлено, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о сохранении реконструированном состоянии жилого дома и признании за истцом права собственности на реконструированный жилой дом.

С согласия представителя истца расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тюрниковой Т.К. удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Тюрниковой Т.К. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Разъяснить администрации МО г. Кузнецк Пензенской области, что она вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.