Тюртяева Елена Валентиновна

66RS0001-01-2019-000102-78

Дело №2-984/2019

Мотивированное решение изготовлено

04.03.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2019 года г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тюртяевой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал следующее.

21.10.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Тюртяевой Е.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 590 168 рублей на срок до 22.10.2018 под 19 % годовых под залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, ПТС <адрес>.

Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

28.07.2015 клиент подал заявление на реструктуризацию кредита. Заявление было рассмотрено и удовлетворено. 28.07.2015 Банк, пользуясь своим правом в соответствии с п.16 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, заменил условия кредитного договор, увеличив срок для возврата денежных средств. После проведения реструктуризации, с...

...огласно дополнительному соглашению сумма кредита составила 477 753,62 рублей, проценты за пользование кредитом -19% годовых, срок – до 02.10.2018 включительно.

В связи с просрочкой платежей, 16.06.2017 Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 449 100 рублей.

По состоянию на 21.11.2018 задолженность по кредитному договору составляет 1 285 345,33 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 21.10.2013 в размере 1 285 345,33 рублей, в том числе: 345 063,99 рублей – задолженность по основному долгу; 74 763,75 рублей – задолженность по уплате процентов; 865 517,59 рублей – задолженность по уплате неустоек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 627 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, ПТС <адрес>, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 10).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известил.

При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 60).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев до 21.01.2019 (л.д. 61).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что 21.10.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Тюртяевой Е.В. был заключен кредитный договор № №, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 590 168 рублей на срок до 22.10.2018 под 19 % годовых под залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, ПТС <адрес>.

Согласно п. 3.5 Заявления-Анкеты неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В силу п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора.

Данный договор состоит из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» и содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

28.07.2015 клиент подал заявление на реструктуризацию кредита. Заявление было рассмотрено и удовлетворено. 28.07.2015 Банк, пользуясь своим правом в соответствии с п.16 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, заменил условия кредитного договор, увеличив срок для возврата денежных средств. После проведения реструктуризации, согласно дополнительному соглашению сумма кредита составила 477 753,62 рублей, проценты за пользование кредитом -19% годовых, срок – до 02.10.2018 включительно.

В связи с просрочкой платежей, 16.06.2017 Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью 449 100 рублей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 21.11.2018 задолженность по кредитному договору составляет 1 285 345,33 рублей, в том числе: 345 063,99 рублей – задолженность по основному долгу; 74 763,75 рублей – задолженность по уплате процентов; 865 517,59 рублей – задолженность по уплате неустоек.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в силу указанной нормы закона не представлено суду каких-либо доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и отсутствия задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности ответчиком также не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд взыскивает указанные истцом суммы с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 настоящего Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку, судом установлено, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, собственником указанного автомобиля является Тюртяева Е.В.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 627 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тюртяевой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Тюртяевой Елены Валентиновны в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № № от 21.10.2013 в размере 1 285 345,33 рублей, в том числе: 345 063,99 рублей – задолженность по основному долгу; 74 763,75 рублей – задолженность по уплате процентов; 865 517,59 рублей – задолженность по уплате неустоек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 627 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 марта 2019 года г.Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Реутовой А.А.,

при секретаре Шакеровой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тюртяевой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из копии паспорта, Тюртяева Елена Валентиновна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, на момент подачи искового заявления была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, что не относится к территории Верх-Исетского района г.Екатеринбурга.

Таким образом, судом установлено, что в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было принято к производству Верх-Исетским ...

...районным судом с нарушением правил подсудности.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга по месту жительства ответчика на дату подачи иска.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд считает, что данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга по месту жительства ответчика для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тюртяевой Елене Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения существу.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Свердловский областной суд с подачей частной жалобы через суд, вынесший определение.

Судья Реутова А.А.

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога,

установил:

Акционерное общество «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 кредитный договор № КР-67110 на сумму 3500 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,05 % годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры, и 12,45 % годовых после даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на покупку строящейся недвижимости – двухкомнатной квартиры суммарной площадью 64,30 кв.м, под номером 2, расположенной на втором этаже 25-этажного многоквартирного жилого дома, находящегося по <адрес> – Шаумяна <адрес>. Сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на квартиру площадью 61,8 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) № ****** (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>). В тоже время погашение кредита производилось ненадлежащим образом. Исполнение заемщиком обязательств обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства № ПР-67110 от ДД.ММ.ГГГГ и залогом недвижимости вышеназванной квартиры, принадлежащей ФИО1 Уточнив исковые требования, просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4605 411 руб. 79 коп., в том числе просроченный основной долг – 3 287 055 руб. 76 коп., про...

...центы за пользование кредитом – 192450 руб. 97 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 1 051849 руб. 76 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 74 055 руб. 30 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 35541 руб. 89 коп., обратить взыскание на принадлежащую на праве собственности ФИО1 и находящуюся в залоге у АО «Газпромбанк» квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3 210400 руб. Взыскивать солидарно с ответчиков проценты по кредитному договору по ставке 12, 45% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

В судебном заседании ФИО4 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал, дополнительно пояснил, что ответчики выразили намерение погасить задолженность путем продажи квартиры. Не возражал против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчики надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, уменьшить неустойку.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № КР-67110 о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме 3500 000 руб. на приобретение строящейся недвижимости – двухкомнатной квартиры суммарной площадью 64,30 кв.м, под номером 2, расположенной на втором этаже 25-этажного многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> – Шаумяна <адрес>. Кредит предоставлен сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,05 % годовых с даты выдачи кредита до даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры, и 12,45 % годовых после даты предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию залога (ипотеки) квартиры и внесения записи об ипотеке в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, предоставив ответчику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается мемориальным ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала право собственности на квартиру площадью 61,8 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) № ****** (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>).

В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняла, неоднократно допускала нарушение сроков внесения платежей, что подтверждается расчетом истца.

В силу п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательств при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа сроком более чем на 30 календарных дней или при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев.

Поскольку ответчиком допущены просрочки внесения ежемесячных платежей с октября 2016 года по апрель 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ банком направлено заемщикам требование о полном досрочном погашении задолженности. Однако требование истца остались без удовлетворения.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила - 4605 411 руб. 79 коп., в том числе просроченный основной долг – 3 287 055 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом – 192450 руб. 97 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 1 051849 руб. 76 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 74 055 руб. 30 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки, действующую на момент рассмотрения дела ключевую ставку Банка России, суд с учетом заявления ответчиков о снижении неустойки, полагает возможным снизить пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита до 100000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 20000 руб.

Разрешая требования банка о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № ПР-67110, в соответствии с которым ФИО2 принял обязательство отвечать перед банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № КР-67110 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты, неустойка подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Поскольку кредитный договор не расторгнут, поэтому требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов по кредитному договору по ставке 12, 45% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно, подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о правомерности требований об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита, уплате процентов п. 2.4 кредитного договора № КР-67110 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Газпромбанк» и ФИО1, предусмотрен залог квартиры площадью 61,8 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) № ****** (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>).

Рыночная цена квартиры соответствии с отчетом об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей, произведенным НАО «Евроэксперт» ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4013000 руб.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Статьей 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

На основании п. 1 ст. 50 данного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика ( п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В п.п. 1, 5 ст. 54.1 указанного Закона, ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Установив, что заемщиком были допущены неоднократные просрочки платежей по кредитному договору, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд полагает возможным удовлетворить требование банка об обращении взыскания на предмет залога. Указанная истцом начальная продажная цена имущества ответчиком какими-либо доказательствами не оспорена, поэтому суд полагает возможным принять ее во внимание.

Поскольку основания для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае имеются, стоимость заложенного имущества суд находит соразмерной сумме задолженности ответчика, принимая во внимание, что заложенное имущество находится в фактическом пользовании ответчика, при этом им не представлено достоверных сведений о состоянии заложенного имущество в настоящее время.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена недвижимости должна быть установлена равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному НАО «Евроэксперт» рыночная стоимость квартиры составляет 4013000 руб.

В связи с чем требование истца об обращении взыскания на являющийся предметом залога квартиру площадью 61,8 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) № ****** (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>), принадлежащую на праве собственности ФИО1, с установлением начальной продажной цены в размере 3 210400 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в сумме 35541 руб. 89 коп.

Поскольку исковые требования АО «Газпромбанк» признаны судом обоснованными частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в долевом порядке по 14544, 97 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Акционерного общества «Газпромбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № КР-67110 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг – 3 287 055 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом – 192450 руб. 97 коп., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, – 100000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 20000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по 14544, 97 руб. с каждого.

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2 проценты по кредитному договору по ставке 12, 45% годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1:

квартиру площадью 61,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный номер) № ****** (свидетельство о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>), установив начальную продажную цену в размере 3 210400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина

<***>

Дело № 2-2665/2019

66RS0001-01-2019-000102-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2019 года)

г. Екатеринбург 07 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при секретаре Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тюртяевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Тюртяевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 21.10.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Тюртяевой Е.В. был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-52/56397, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 590 168 рублей на срок до 22.10.2018 под 19 % годовых под залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, <***>.

Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность. 28.07.2015 клиент подал заявление на реструктуризацию кредита. Заявление было рассмотрено и удовлетворено. 28.07.2015 Банк, пользуясь своим правом в соответствии с п. 16 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, заменил условия кредитного договор, увеличив срок для во...

...зврата денежных средств. После проведения реструктуризации, согласно дополнительному соглашению сумма кредита составила 477 753,62 рублей, проценты за пользование кредитом -19% годовых, срок - до 02.10.2018 включительно.

В связи с просрочкой платежей, 16.06.2017 Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, <***>, залоговой стоимостью 449 100 рублей.

По состоянию на 21.11.2018 задолженность по кредитному договору составляет 1 285 345,33 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/56397 от 21.10.2013 в размере 1 285 345,33 рублей, в том числе: 345 063,99 рублей - задолженность по основному долгу; 74 763,75 рублей - задолженность по уплате процентов; 865 517,59 рублей - задолженность по уплате неустоек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 627 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, <***>, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 139).

Ответчик Тюртяева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга и процентов, просила снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2017 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 60).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев до 21.01.2019 (л.д. 61).

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 21.10.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и Тюртяевой Е.В. был заключен кредитный договор № АК 60/2013/02-52/56397, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 590 168 рублей на срок до 22.10.2018 под 19 % годовых под залог транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, <***>.

Согласно п. 3.5 Заявления-Анкеты неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

В силу п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» Заемщик обязан возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего Договора.

Данный договор состоит из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» и содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.

28.07.2015 клиент подал заявление на реструктуризацию кредита. Заявление было рассмотрено и удовлетворено. 28.07.2015 Банк, пользуясь своим правом в соответствии с п.16 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, заменил условия кредитного договор, увеличив срок для возврата денежных средств. После проведения реструктуризации, согласно дополнительному соглашению сумма кредита составила 477 753,62 рублей, проценты за пользование кредитом -19% годовых, срок - до 02.10.2018 включительно.

В связи с просрочкой платежей, 16.06.2017 Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог автотранспортного средства HYUNDAI SOLARIS, <***>, залоговой стоимостью 449 100 рублей.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 21.11.2018 задолженность по кредитному договору составляет 1 285 345,33 рублей, в том числе: 345 063,99 рублей -задолженность по основному долгу; 74 763,75 рублей - задолженность по уплате процентов; 865 517,59 рублей - задолженность по уплате неустоек.

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности в части взыскания основной суммы долга и процентов. Кроме того, ответчиком суду не представлено доказательств, оспаривающих размер возникшей перед истцом задолженности по основному долгу и процентам, надлежащего исполнения своих обязательств по кредитным договорам. в данной части исковых требования ответчиком не оспаривалась и признавались.

В связи с нарушением сроков погашения обязательств по договору № АК 60/2013/02-52/56397 от 21.10.2013 г. ответчику начислена неустойка в размере 865 517 руб. 59 коп.

Ответчиком Тюртяевой Е.В. заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности начисленной неустойки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом экономической обстановки в стране, признания ответчиком наличия задолженности, факта признания банка несостоятельным (банкротом), суд считает возможным снизить размер неустойки до 60000 руб.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления, уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно представленной по запросу суда карточке учета транспортного средства, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, <***> зарегистрирован за Тюртяевой Е.В.

В связи с указанным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, <***> принадлежащий на праве собственности Тюртяевой Е.В.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 627 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Тюртяевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Тюртяевой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № АК 60/2013/02-52/56397 от 21.10.2013 в размере 479 827 руб. 74 коп., в том числе: 345063 руб. 99 коп. - задолженность по основному долгу; 74 763 руб. 75 коп. - задолженность по уплате процентов; 60 000 руб. 00 коп. - задолженность по уплате неустоек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 627 руб. 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, *** путем продажи с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

<***>

<***>

Судья Ю.В. Савельев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 августа 2011 года г.Сысерть

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Палкина Т.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Тюртяевой Е.В.. специалиста Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Сысертском районе и городе Арамиль ФИО2, при секретаре Черновой М.С.. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Тюртяевой ФИО16, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей <адрес>, индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюртяева Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

При проведении заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Сысертском районе и городе Арамиль ФИО4 административного расследования на объекте в доме по уходу за пожилыми людьми по адресу: <адрес> обнаружено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

07.07.2011 в 10:00 установлено: индивидуальным предпринимателем Тюртяевой Еленой Валентиновной:

1) не осуществляется производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг: контроль качества пищевых продукто...

...в, контроль качества дезинфекции в помещениях пищеблока, контроль за содержанием действующего вещества в растворах дезинфицирующих средств, контроль качества питьевой воды, контроль за условиями проживания;

2) не разработана и не представлена программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг;

3) на объекте ИП Тюртяевой Е.В. осуществляются работы и предоставляются услуги с использованием в качестве питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения собственного нецентрализованного источника (скважины) без наличия санитарно-эпидемиологического заключения;

4) индивидуальным предпринимателем Тюртяевой Е.В. не представлены документы, подтверждающие факт вывоза сточных вод в период с марта по июль 2011 года на канализационные очистные сооружения;

5) индивидуальным предпринимателем Тюртяевой Е.В. не представлены документы, подтверждающие факты вывоза твердых бытовых отходов специализированными организациями за период с марта по июль 2011 года;

6) ИП Тюртяевой Е.В. не в полной мере обеспечено проведение предварительных и периодических медицинских осмотров и иммунизации персонала организации. Для проверки представлены медицинские книжки на 10 сотрудников учреждения. 22.07.11г. установлено: ФИО5, сиделка - отсутствует результат проведения флюорографического обследования, проведенного 04.03.2011г. (№6); отсутствуют данные о результатах обследования на гельминты в 2010-2011 г. (последнее обследование в 2009 году). ФИО6, санитарка, исполняет обязанности повара - отсутствуют сведения о проведении иммунизации против вирусного гепатита А или предвакцинального скрининга, а также против дизентерии Зонне. ФИО7 сиделка - отсутствуют сведения о результатах бактериологического исследования на группу возбудителей кишечных инфекций при поступлении на работу. ФИО8, сиделка - отсутствуют сведения о результатах бактериологического исследования на группу возбудителей кишечных инфекций при поступлении на работу. ФИО9, санитарка, исполняет обязанности повара, отсутствуют сведения о результатах бактериологического исследования на группу возбудителей кишечных инфекций при поступлении на работу, отсутствуют сведения о проведении иммунизации против вирусного гепатита А или предвакцинального скрининга, а также против дизентерии Зоне. ФИО10, завхоз - отсутствуют сведения о профилактических прививках против дифтерии;

7) прием поступающих в дом ухода за пожилыми людьми ИП Тюртяевой Е.В. осуществляется без наличия сведений о результатах обследования на туберкулез, результатах лабораторных исследований на группу возбудителей кишечных инфекций, яйца гельминтов, дифтерию, инфекций, передающихся половым путем, профилактических прививках и справки об Отсутствии контактов с инфекционными больными по месту проживания.

8) в доме по уходу за пожилыми людьми ИП Тюртяевой Е.В. отсутствует приемно- карантинное отделение:

9) ИП Тюртяевой Е.В. не осуществляются мероприятия по дезинсекции и дератизации помещений, на форточках отсутствуют сетки;

10) ИП Тюртяевой Е.В. не организовано проведение камерной обработки постельных принадлежностей пациентов после смерти или перевода в другие организации;

11) 22.07.2011 в 10:00 установлено, что в представленных личных медицинских книжках персонала дома ухода за пожилыми людьми ИП Тюртяевой Е.В. отсутствуют сведения о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8. ФИО9. что является нарушением: ст. 11. ст.32 п.1, ст.32 п.2, ст.32 п.3, ст.24 п.1, ст. 17 п.1. ст.22 п.1, ст.29 п.1, ст.29 п.3,ст.34 н.1. ст.34 п.5, ст.35 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» СП 1.1.1058-01 Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий, п.п. 1.5. 2.4. СанПиН 2.1.2.2564-09 Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму их: работы п.п.5.1., 5.2.. 8.3.. 9.3.. 10.1., 10.2., 10.3., 10.9., 10.19.

СП 3.1/3.2.1379-03 Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней п.п.2.1., 7.6., 7.1., 7.2, 18.3.

Приказ МЗ РФ от 29.08.2000 года №229 «О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций».

Постановление №9 от 18.06.2008 главного государственного санитарного врача по Свердловской области «О вакцинопрофилактике гепатита А и дизентерии Зонне в Свердловской области»

Постановление главного государственного санитарного врача Свердловской области № 01/11-189 от 29.08.1996 «Об упорядочении профилактических медицинских осмотров и внедрении на территории Свердловской области личной медицинской книжки» и влечет административную ответственность по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу проведено административное расследование по делу об административном правонарушении в сфере ненадлежащего оказания потребительских услуг, с нарушением

санитарных норм и правил, санкции статьи предусматривает приостановление деятельности, в связи с чем дело передано для рассмотрения в Сысертский районный суд.

Индивидуальный предприниматель Тюртяева Е.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отрицала и пояснила, что действительно осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по уходу за пожилыми людьми. Деятельность осуществляет с марта 2011 года. На момент проведения проверок им не удалось в полной мере все оборудовать в соответствии с санитарными правила. Сейчас практически все указанные нарушения устранены, персонал имеет санитарные книжки, они представлены в орган надзора, также заключены договора на вывоз отходов, произведена оплата по ним. разработана программа производственного контроля, также проводится работа в соответствии с выданным надзорным органом предписанием, где срок установлен в течение года. На момент проведения проверки нарушения были, но они стараются их устранить в полном объеме. Сейчас в доме согласно договоров находятся 19 человек.

В судебном заседании специалист Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Сысертском районе и городе Арамиль ФИО2 пояснил, что индивидуальный предприниматель Тюртяева Е.В. занимается деятельностью в области социального обслуживания, а именно оказывает услуги по уходу за людьми, как правило, преклонного возраста. Свою деятельность Тюртяева Е.В. осуществляли с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно на данном объекте (коттедж) отсутствовал производственный контроль за соблюдением санитарных правил. Сотрудники, работающие на этих объектах, не имели медицинских книжек, пищеблок оборудован с нарушением действующих норм. Часть нарушений была устранена непосредственно при проведение административного расследования, по части было выдано предписание об их устранении сроком до года. То есть нарушения являются устранимыми без приостановления деятельности предприятия, непосредственной опасности, учитывая их устранение, они на сегодняшний день не представляют.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина индивидуального предпринимателя Тюртяевой Е.В.. кроме ее объяснений, согласно которых она признала вину в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом расследования от 29.07.2011. свидетельством о государственной регистрации физического лица Тюртяевой Елены Валентиновны в качестве индивидуального предпринимателя, договором аренды жилого помещения.

Согласно данных доказательств, Тюртяева Е.В.. осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического липа, нарушив указанные выше санитарные правила, совершила административное правонарушение.

Действия индивидуального предпринимателя Тюртяевой Е.В. следует квалифицировать по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно- гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

При назначении наказания суд учитывает отягчающие и смягчающие ответственность лица обстоятельства.

Отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных сл.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Смягчающими вину обстоятельствами суд установил принятие мер к устранению выявленных нарушений.

Учитывая, что на настоящее время мероприятия по устранению нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения индивидуальным предпринимателем Тюртяевой Е.В. проводятся, но имели место при проведении проверки, имеют значительную социальную опасность и значимость, так как услуги оказываются престарелым, маломобильным людям, суд считает, что данные действия нельзя признать малозначительными, и по данной статье следует назначить наказание в виде штрафа, но без приостановления деятельности, учитывая мнение контрольного органа о возможности деятельности данного предприятия, учитывая меры принимаемые ими для устранения выявленных нарушений.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 29.7. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Тюртяеву ФИО17, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 ООО (одна тысяча) рублей в доход государства.

Оплату штрафа необходимо уплатить по реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области). ИНН 6670083677, КПП 667001001, БИК 046577001, ОКАЮ 65241000000, Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010, Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской обл. г.Екатеринбург, Код бюджетной классификации 14111690040040000140.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня вынесения, (получения копии постановления).

Судья Сысертского районного суда Т.П. Паклина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 августа 2011 года г.Сысерть

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Палкина Т.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя Тюртяевой Е.В., специалиста Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Сысертском районе и городе Арамиль ФИО2, при секретаре Черновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Тюртяевой ФИО6. родившейся ДД.ММ.ГГГГ. проживающей <адрес>, индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тюртяева Е.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

При проведении заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Сысертском районе и городе Арамиль ФИО4, административного расследования на объекте - дом по уходу за пожилыми людьми по адресу: <адрес> обнаружено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения.

07.07.2011 в 10:00 установлены следующие нарушения индивидуальным предпринимателем Тюртяевой ФИО7:

1) поступающие на пищеблок ИП Тюртяевой Е.В. пищевые продукты и продовольственное сырье не сопровождаются документами, удостоверяющими их ...

...качество и безопасность; бракераж поступающей сырой продукции не осуществляется;

2) хранение молока осуществляется в морозильной камере в замороженном виде;

3) необработанное яйцо хранится в таре производителя (кассеты) в холодильнике совместно с другими продуктами;

4) для приготовления блюд используется эмалированные кастрюли;

5) для хранения суточных проб в холодильнике не выделено отдельное место; пробы хранятся на одной полке с другими продуктами;

6) хранение хлеба осуществляется в полиэтиленовых пакетах в холодильнике;

7) состав и площади производственных помещений кухни не соответствуют требованиям санитарных правил: все технологические процессы, связанные с обработкой сырья, приготовления пищи, мытья и хранения посуды, хранения пищевых продуктов осуществляются в одном помещении, что является нарушением: ст. 17 п.1, ст. 17 п.2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучие населения», СанПиН 2.1.3.2630-10 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность п.п.р. 1.14.5., р.1.14.6., р. 1.14.10., р.1.14.12., р.1.14.14., р.1,14.15, СанПиН 2.1.2.2564-09 Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию объектов организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для постоянного проживания престарелых и инвалидов, санитарно- гигиеническому и противоэпидемическому режиму их работы п. 8.1., 8.4. и влечет административную ответственность по ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу проведено административное расследование по делу об административном правонарушении в сфере ненадлежащего оказания потребительских услуг в сфере организации питания населения, с нарушением санитарных норм и правил, санкции статьи предусматривает приостановление деятельности, в связи с чем дело передано для рассмотрения в Сысертский районный суд.

ИП Тюртяева Е.В. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признала, пояснила, что действительно осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг по уходу за пожилыми людьми. Деятельность осуществляет с марта 2011 года. На момент проведения проверок им не удалось в полной мере все оборудовать в соответствии с санитарными правилами. В частности в стадии строительства находится отдельный пищеблок, о том, что продукты нужно хранить отдельно она просто не знала, сейчас все хранится как положено в отдельных холодильниках, данные нарушения устранены. Сейчас практически все указанные нарушения устранены, персонал имеет санитарные книжки, они представлены в орган надзора, также заключены договора на вывоз отходов, произведена оплата по ним, разработана программа производственного контроля, также проводится работа в соответствии с выданным надзорным органом предписанием, где срок установлен в течение года. На момент проведения проверки нарушения были, но они стараются их устранить в полном объеме. Сейчас в доме согласно договоров находятся 19 человек.

В судебном заседании специалист Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Сысертском районе и городе Арамиль ФИО2 пояснил, что индивидуальный предприниматель Тюртяева Е.В. занимается деятельностью в области социального обслуживания, а именно оказывает услуги по уходу за людьми, как правило, преклонного возраста. При проведении проверки были выявлены нарушения, указанные в протоколе, отсутствовал производственный контроль за соблюдением санитарных правил, не выполняются в полном объеме санитарно-противоэпидемические мероприятия. Часть нарушений была устранена сразу при проведении административного расследования, на часть выдано предписание, по нему мероприятия также проводятся, в связи с чем считают, что непосредственной опасности в данный момент выявленные нарушения ввиду их устранения не представляют и возможно наказание без приостановления деятельности предприятия.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Вина индивидуального предпринимателя Тюртяевой Е.В.. кроме ее, объяснений, согласно которых она признала вину в совершении административного правонарушения, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом расследования от 39.07.2011. свидетельством о государственной регистрации физического лица Тюртяевой Елены Валентиновны в качестве индивидуального предпринимателя, договором аренды жилого помещения.

Согласно данных доказательств, Тюртяева Е.В. осуществляет

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, нарушив указанные выше санитарные правила, совершила административное правонарушение.

Действия ИП Тюртяевой Е.В. следует квалифицировать по ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение санитарно- эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

При назначении наказания суд учитывает отягчающие и смягчающие ответственность лица обстоятельства.

Отягчающих, ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Смягчающими вину обстоятельствами суд установил принятие мер к устранении выявленных нарушений.

Учитывая, что на настоящее время мероприятия по устранению нарушений законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения индивидуальным предпринимателем Тюртяевой Е.В. проводятся, но имели место при проведении проверки, имеют значительную социальную опасность и значимость, так как услуги оказываются престарелым, маломобильным людям, суд считает, что данные действия нельзя признать малозначительными, и по данной статье следует назначить наказание в виде штрафа, но без приостановления деятельности, учитывая мнение контрольного органа о возможности деятельности данного предприятия, учитывая меры, принимаемые ими для устранения выявленных нарушений.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 29.7. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Тюртяеву Елену Валентиновну, родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.

Оплату штрафа необходимо уплатить по реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области). ИНН 6670083677, КПП 667001001, БИК 046577001 ОКАТО 65241000000. Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010. Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской обл. г.Екатеринбург. Код бюджетной классификации 14111690040040000140.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд путем подачи кассационной жалобы в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Сысертского районного суда Т.П. Палкина

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Леонтьева М.Ю.,

с участием защитника Бельтюкова О.П.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Тюртяевой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №),

УСТАНОВИЛ:

ИП Тютряева Е.В. нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения эпидемиологического расследования на основании определения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением информации из лечебно-профилактического учреждения, в пансионате по уходу за пожилыми людьми «Благовест», расположенном по адресу <адрес>, обнаружено, нарушение санитарно-эпидемиологические требования к организациям социального обслуживания, а именно:

1. в составе пансионата отсутствует помещение для приема вновь поступающих лиц пожилого возраста, оборудованное отдельным входом;

2. допускается использование спальных комнат для 4 и более человек;

3. количество тумбочек и стульев в комнатах не соответствует количеству проживающих, допускается хранение полотенец, постельного белья, чулочно-носочных изделий и одежды всех клиентов в одном шкафу, комоде, в санитарном узле, оснащенном душевой кабиной и раковиной для мытья рук, расположенном на первом этаже вывешено полотенце с маркировкой над ним - для рук пациентов, также установлена этажерка с полотенцами, с...

...ложенными в кучу;

4. в пансионате установлена и используется мягкая мебель без съемных чехлен, мебель из кожезаменителя с тканевыми вставками, со слов Тюртяевой Е.В. вместо чехлов используются пледы, но в момент проведения эпидемиологического расследования пледы уложены на сиденья, а спинка и подлокотники не накрыты;

5. согласно инструкции по режимам дезинфекции различных объектов, вывешенной в ванной комнате на первом этаже и утвержденной ИП Тюртяевой Е.В., для обработки санитарно-технического оборудования используется 0,2% раствор део-хлора с экспозицией 45 минут, в момент проведения эпидемиологического расследования в ванной комнате обнаружено дезинфицирующее средство део-хлор в емкости с маркировкой 3%, других емкостей с дезинфицирующиими растворами в ванной комнате нет, для разведения дезинфицирующих растворов используются мерные емкости не оснащенные метками (рисками), указывающими объем воды;

6. постельные принадлежности, изготовленные из материалов, неустойчивых к дезинфицирующим средствам, не подвергаются обработке в дезинфекционной камере по мере загрязнения, а также после выписки (смерти) проживающих из организации социального обслуживания, а обрабатываются Медифоксом 1 раз в неделю;

7. не предусмотрен отдельный уборочный инвентарь для санузлов;

8. невозможно оценить состояние здоровья клиентов на момент поступления в пансионат и на момент проживания в нем, так как не представлены медицинские карты на проживающих, имеются только выписки с назначениями врачей для проживающих;

9. в организации не оборудован изолятор, под изолятор оборудована кровать, установленная в проходной комнате с надписью над ней "изолятор";

10. постельные принадлежности (матрасы, подушки, одеяла), изготовленные из материалов, неустойчивых к дезинфицирующим средствам, не подвергаю обработке в дезинфекционной камере, а обрабатываются Медифоксом 1 раз в неделю;

11. в пансионате не проводятся дезинсекция и дератизация;

12. осмотр проживающих на педикулез и чесотку, согласно записям представленного журнала, проводился в июле один раз, в августе не проводился;

13. в момент проведения расследования сотрудница пансионата не в спец.одежде (костюме, халате);

14. по информации из пояснительной записки сиделки М.В. спецодежда стирается ею самостоятельно дома, чистая спецодежда хранится с личной одеждой в одном шкафу;

15. представлено 2 медицинские книжки, а сотрудников в момент проведения расследования трое, кроме того в представленных Тюртяевой Е.В. и ФИО4 медицинских книжках имеются отметки о прохождении ими во ФБУЗ ЦГиЭ в СО обследования на гельминтозы и энтеропатогенные кишечные бактерии, однако согласно письму из ФБУЗ, обследование данные люди у них не проходили;

16. в пансионате оказываются медицинские услуги, а именно: измерение АД, выполнение назначений врача для клиентов, кроме того приглашаются врачи для консультаций, имеется также вывеска с предложением дополнительных медицинских услуг (однако лицензия на осуществление медицинской деятельности и СЭЗ о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества отсутствует.

В судебное заседание ИП Тюртяева Е.В., извещенная должным образом о времени и месте рассмотрения дела, не прибыла. В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник по доверенности ФИО5 вину в совершении административного правонарушения признал частично, пояснив, что в настоящее время часть нарушений устранена - мебель накрыта чехлами, инвентарь докуплен, промаркирован и хранится отдельно, работники прошли медицинские осмотры, о чем представил копии санитарных книжек и фотографии. Одновременно указал, что пансионат осуществляет деятельность по поселению людей для их краткосрочного пребывания, в связи с чем, не осуществляет деятельность по уходу за престарелыми людьми и на него не распространяются требования санитарно-эпидемиологического законодательства, указанного в протоколе. Данные выводы подтверждает вид разрешенной деятельности по ОКВЭД. Указывает, что ранее в июле месяце Роспотребнадзор уж проводил расследование по тем же фактам, было выдано предписание об устранении недостатков, установлен срок до сентября месяца, все недостатки к указанному времени будут устранены. Медицинские услуги в пансионате не оказываются, люди, находящиеся в пансионате, самостоятельно заключают договоры на оказании услуг с различными медицинским учреждениями, специалисты которых приходят в пансионат и оказывают услуги.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, нахожу вину ИП Тюртяевой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, установленной и подтвержденной материалами дела.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью,

Исходя из ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры).Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками.

Требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания закреплены в СП 2.1.2.3358-16 "Санитарно- эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания".

Санитарно-эпидемиологические требования к зданиям организаций социального обслуживания закреплены в разделе III согласно которого в организациях стационарного и полустацпонарного социального обслуживания предусматриваются основные группы помещений: для приема лиц пожилого возраста, лиц с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов; спальные комнаты предусматриваются на 1 - 3 человека.

Санитарно-эпидемиологические требования к инвентарю и оборудованию закреплены в разделе VI, согласно которому, жилые комнаты оборудуются кроватями, столами, стульями, тумбочками, шкафами для хранения домашней одежды, белья, обуви; количество кроватей, тумбочек и стульев должно соответствовать количеству проживающих; каждый проживающий обеспечивается постельными принадлежностями, постельным бельем и полотенцами (для лица, ног, банное); в организациях социального обслуживания используются оборудование и мебель, покрытие которых обеспечивает возможность проведения влажной обработки с применением моющих и дезинфицирующих средств; при использовании мягкой мебели предусматриваются съемные чехлы (не менее 2 комплектов) с обязательной стиркой их по мере загрязнения, но не реже один раз в месяц; в столовой и туалетах дезинфицирующие средства применяются в соответствии с режимом, рекомендованным при бактериальных инфекциях; в душевых и ванных комнатах - рекомендованным при грибковых инфекциях. Дезинфицирующие средства используются в соответствии с методическими указаниями/инструкциями по их применению. Согласно п. 6. таблицы 3 инструкции 24/12 по применению дезинфицирующего средства део-хлор, санитарно-техническое оборудование при грибковых инфекциях должно обрабатываться 0,1% раствором део-хлора с экспозицией 60 минут.

Санитарно-эпидемиологические требования к санитарному содержанию территории, помещений и санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организации социального обслуживания установлены разделом VIII, согласно которому, постельные принадлежности подвергаются обработке в дезинфекционной камере по мере загрязнения, а также после выписки (смерти) проживающих из организации социального обслуживания; могут использоваться чехлы для матрацев и подушек, изготовленные из материалов, устойчивых к дезинфицирующим средствам; для уборки санузлов предусматривается отдельный комплект убор ;много инвентаря; каждый поступающий в организацию стационарного социального обслуживания должен иметь медицинскую карту со сведениями о результатах обследования на туберкулез, результатах лабораторных исследований на группу возбудителей кишечных инфекций, яйца гельминтов, дифтерию, инфекций, передающихся половым путем, профилактических прививках и справку об отсутствии контактов с инфекционными больными по месту проживания в течение 21 дня до поступления в организацию социального обслуживания стационарного типа; больные с признаками инфекционного заболевания помещаются в изолятор для временного пребывания до их госпитализации в медицинскую организацию; постельные принадлежности (матрацы, подушки, одеяла) подвергаются обработке в дезинфекционной камере по мере загрязнения, по эпидемическим показаниям, а также после выписки (смерти) проживающих; организации социального обслуживания обеспечиваются обменным фондом постельных принадлежностей; для матрацев и подушек используются чехлы, изготовленные из материалов, устойчивых к дезинфицирующим средствам; мероприятия по проведению дезинфекции, дезинсекции и дератизации проводятся в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями; гигиеническая обработка проживающих, в том числе осмотр на педикулез и чесотку, должна осуществляться не реже одного раза в 7 дней; для проживающих должны быть организованы стрижка и бритье; работники организации социального обслуживания обеспечиваются специальной одеждой (костюмами, халатами, фартуками, шапочками), масками или другими средствами защиты органов дыхания, а также перчатками при работе с грязным бельем и растворами дезинфицирующих средств; стирка постельного белья, полотенец, санитарной и специальной одежды работников организации социального обслуживания осуществляется в прачечной; стирка постельного белья и полотенец, личных вещей проживающих осуществляется отдельно от стирки специальной и санитарной одежды; не допускается стирка специальной и санитарной одежды на дому; хранение санитарной и специальной одежды осуществляется раздельно от личной одежды персонала в индивидуальных двухсекционных шкафчиках в гардеробной для персонала; работники организаций социального обслуживания проходят предварительные, при поступлении на работу, и периодические медицинские осмотры в установленном порядке и должны быть привиты в соответствии с национальным календарем профилактики прививок, а также календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, каждый работник организаций социального обслуживания должен иметь личную медицинскую книжку, в которую должны быть внесены результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о прививках, перенесенных инфекционных заболеваниях, допуск к работе, каждый работник организаций социального обслуживания должен иметь личную медицинскую книжку, в которую должны быть внесены результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о прививках, перенесенных инфекционных заболеваний.

Согласно п. 1.3. раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством.

Факт нарушения ИП Тюртяевой Е.В. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: приказом о проведении эпидемиологического расследования, актом эпидемиологического расследования и фотографиями к нему, экстренным извещением о случае инфекционного заболевания, объяснениями работников пансионата, протоколом об административном правонарушении.

У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам, так как они последовательны, не противоречивы и получены с соблюдением закона. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии Индивидуального предпринимателя, копия протокола вручена в тот же день. Нарушений требований законодательства при проведении эпидемиологического расследования не установлено, расследование проведено на основании приказа в связи с поступлением извещения о случае инфекционного заболевания. Представленный в судебном заседании на обозрение защитником приказ о проведении в июле расследования был вынесен по иному основанию – поступившему заявлению от гражданина.

Судья считает установленным нарушение ИП Тюртяевой Е.В. санитарно-эпидемиологических требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания. Вопреки доводам защитника, представленными материалами подтверждается, что в пансионате «Благовест» ИП Тюртяева Е.В. занимается предпринимательской деятельностью в области социального обслуживания населения без образования юридического лица, предоставляла социальные услуги престарелым гражданам (по проживанию, питанию, санитарно-гигиеническому обслуживанию, административно-бытовому обслуживанию). Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору, указанным в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ИП Тюртяева Е.В. также занимается дополнительной деятельностью 87.90 «Деятельность по уходу с обеспечением проживания прочая». Данная группировка включает: деятельность, направленную на оказание помощи на дому престарелым и инвалидам с несколько ограниченными возможностями ухода за собой; круглосуточную деятельность по обеспечению социальной помощи детям и особым категориям людей с ограниченными возможностями, когда медицинское лечение или образование не являются основными. Также в рамках административного расследования установлено, что в пансионате пациентам оказывается медицинская помощь, о чем свидетельствует фотография объявления, приложенная к акту. Вопреки доводам защитника, из данного объявления следует, что пациентам оказывается медицинская помощь непосредственно пансионатом, вместе с тем, лицензия на осуществление данной деятельности отсутствует.

Таким образом, действия ИП Тюртяевой Е.В. правильно квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ИП Тюртяевой Е.В. были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность - не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, суд признает частичное признание допущенных нарушений и их устранение в добровольном порядке до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

С учетом характера допущенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, обстоятельств смягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о необходимости назначения ИП Тюртяевой Е.В. наказания в виде административного штрафа, поскольку применение данного вида наказания максимально обеспечит реализацию задач административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, назначить Индивидуальному предпринимателю Тюртяевой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №), административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа:

УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по СО) ИНН №, КПП №, р/с № в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК №, КБК №, ОКАТО №, ОКТМО №, УИН №, ЕИП №

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду в течение 30 дней со дня уплаты штрафа.

В случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного выше срока суд направит в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель возбуждает административное производство по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Судья /подпись/ М.Ю. Леонтьева

На ДД.ММ.ГГГГ постановление не вступило в законную силу.

Копия верна: Судья М.Ю. Леонтьева