Тюрюханова Татьяна Ивановна

Дело №2-2014/2023

24RS0048-01-2022-014988-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тюрюхановой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Тюрюхановой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10.05.2011 на основании заявления ответчика между сторонами заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты «Русский Стандарт» №. 10.05.2011 Банк открыл клиенту банковский счет, в последующем выпустил на его имя карту и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. Тюрюханова Т.И. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах по картам «Русский стандарт». В период с 10.05.2011 по 12.12.2012 ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 12.12.2012 Банк выставил клиенту заключительный сч...

...ет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 66 449,22 рублей не позднее 11.01.2013, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Тюрюхановой Т.И. в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № в размере 66 449,22 рублей, а также сумму государственной пошлины – 2 193,48 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя с указанием на то, что банк не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Тюрюханова Т.И. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по всем известным адресам ее места жительства и регистрации (<адрес>; <адрес>), путем направления заказных писем с уведомлением, вернувшихся в суд за истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, в отсутствие возражений со стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2011 Тюрюханова Т.И. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредитной карты Банка с первоначальным лимитом кредита в размере 50 000 рублей.

На основании указанного заявления ответчику была выпущена карта по продукту Русский Стандарт Классик и открыт счет банковской карты №.

Неотъемлемой частью договора о карте наряду с заявлением является Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Согласно тарифному плану ТП 57/2 «Русский Стандарт Классик», «Русский Стандарт – УНИКС» указаны основные условия кредитования: валюта счета карты - рубли, процентная ставка по кредиту – 36 % годовых, процентная ставка по кредиту в случае изменения условий возврата – 34 % годовых, минимальный ежемесячный платеж – 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Из материалов дела следует, что Банк выполнил обязательства по предоставлению Тюрюхановой Т.И. кредитных денежных средств в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом: платежи в счет погашения задолженности ответчиком перестали вноситься после 11.01.2013.

АО «Банк Русский Стандарт» выставил Тюрюхановой Т.И. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 66 449,22 рублей не позднее 11.01.2013, однако требование банка ответчиком в полном объеме исполнено не было.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска с заявлением от 19.11.2018 о вынесении судебного приказа о взыскании с Тюрюхановой Т.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №89 в Железнодорожном районе г. Красноярска №2-3637/2018/89 от 28.11.2018 с Тюрюхановой Т.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору № от 12.05.2011 в размере 66 449,22 рублей, а также расходы по государственной пошлины – 1 096,74 рублей.

В последующем, определением мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от 02.10.2019 вышеприведенный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Тюрюхановой Т.И. возражениями относительно его исполнения.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из ОСП по Советскому району г. Красноярска, в отделе на исполнении находилось исполнительное производство № от 14.01.2019 о взыскании задолженности в размере 67 545,96 рублей с Тюрюхановой Т.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт», 08.10.2019 исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ответу на судебный запрос, поступившему из ОСП по Центрального району г. Красноярска, исполнительный документ №2-2637/89/2018 о взыскании задолженности в отношении должника Тюрюхановой Т.И. в адрес отделения не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженность Тюрюхановой Т.И. по кредитному договору № от 10.05.2021 составляет 66 449,22 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика Тюрюхановой Т.И. суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму 66 449,22 рублей, приведенный в подробном письменном виде (л.д. 8), судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом внесенных платежей в счет погашения кредитной задолженности.

Каких-либо возражений относительно размера суммы долга по кредиту в 66 449,22 рублей со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет произведен банком на основании условий заключенного между сторонами кредитного договора, с которыми ответчик согласился, подписав договор кредитования.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в общем размере 66 449,22 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, или в размере 2 193,48 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Тюрюхановой Татьяна Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты «Русский Стандарт» № в размере 66 449 рублей 22 копейки, возврат государственной пошлины в размере 2 193 рублей 48 копеек, а всего денежную сумму в размере 68642 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Ю. Виноградова

Дело №2-4890/2023

24RS0048-01-2022-014988-05

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Ю.,

при секретаре Алешенцеве Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тюрюхановой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Тюрюхановой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 10.05.2011 на основании заявления ответчика между сторонами заключен договор на предоставление и обслуживание кредитной карты «Русский Стандарт» №. 10.05.2011 Банк открыл клиенту банковский счет, в последующем выпустил на его имя карту и осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета. Тюрюханова Т.И. при подписании заявления располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах по картам «Русский стандарт». В период с 10.05.2011 по 12.12.2012 ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 12.12.2012 Банк выставил клиенту заключитель...

...ный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 66 449,22 рублей не позднее 11.01.2013, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Тюрюхановой Т.И. в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № в размере 66 449,22 рублей, а также сумму государственной пошлины – 2 193,48 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в зал суда не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Тюрюханова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном письменном отзыве просила отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск им, установленного ст. 196 ГПК РФ срока исковой давности.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2011 Тюрюханова Т.И. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением на получение кредитной карты Банка с первоначальным лимитом кредита в размере 50 000 рублей (л.д. 11-12).

На основании указанного заявления ответчику выпущена карта по продукту Русский Стандарт Классик и открыт счет банковской карты № (л.д. 13-15).

Неотъемлемой частью договора о карте наряду с заявлением является Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Согласно тарифному плану ТП 57/2 «Русский Стандарт Классик», «Русский Стандарт – УНИКС» указаны основные условия кредитования: валюта счета карты - рубли, процентная ставка по кредиту – 36 % годовых, процентная ставка по кредиту в случае изменения условий возврата – 34 % годовых, минимальный ежемесячный платеж – 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода.

Из материалов дела следует, что Банк выполнил обязательства по предоставлению Тюрюхановой Т.И. кредитных денежных средств в полном объеме, однако ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом: платежи в счет погашения задолженности ответчиком перестали вноситься после 11.01.2013.

АО «Банк Русский Стандарт» выставил Тюрюхановой Т.И. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в размере 66 449,22 рублей не позднее 11.01.2013, однако требование банка ответчиком в полном объеме исполнено не было.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № в <адрес> с заявлением от 19.11.2018 о вынесении судебного приказа о взыскании с Тюрюхановой Т.И. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от 28.11.2018 с Тюрюхановой Т.И. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору № от 12.05.2011 в размере 66 449,22 рублей, а также расходы по государственной пошлины – 1 096,74 рублей.

В последующем, определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 02.10.2019 вышеприведенный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими от Тюрюхановой Т.И. возражениями относительно его исполнения.

В соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженность Тюрюхановой Т.И. по кредитному договору № от 10.05.2021 составляет 66 449,22 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, разрешая которое, суд приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пунктах 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из условий договора, ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

При этом, как усматривается из выписки из лицевого счета, последний платеж ответчиком в счет погашения задолженности осуществлен 11.01.2013 в размере 2 000 рублей (л.д. 33), а по заключительному счету-выписке по договору о карте ответчик был обязан погасить задолженность в срок не позднее 11.01.2013 (л.д. 32).

19.11.2018 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору № от 12.05.2011 в размере 66 449,22 рублей, образовавшейся по состоянию на 12.11.2012 (л.д. 62).

Выданный 28.11.2018 года мировым судьей судебный приказ о взыскании задолженности был отменен 02.10.2019 года (л.д. 66).

Истец направил в суд настоящее исковое заявление заказной почтой 15.11.2022 (л.д. 36).

При этом судом усматривается, что размер задолженности по основному долгу, процентам и штрафам не изменялся, начиная с 12.12.2012.

Таким образом, не получив сумму долга и полагающиеся к выплате проценты за пользование кредитом, кредитор уже с 11.01.2013 года узнал о нарушении своих прав и имел основанную на законе возможность реализовать право на получение этих сумм в судебном порядке, чего не сделал, а потому срок исковой давности истек 11.01.2016.

Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в абз.1 п.17, абз.2 п.18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С настоящим иском истец обратился в суд 15.11.2022, то есть, как и с заявлением о выдаче судебного приказа (19.11.2018), за пределами срока исковой давности.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Кроме того, поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении его требований к Тюрюхановой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ у суда также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тюрюхановой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.05.2011 - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, в течение одного месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Судья О.Ю. Виноградова

Решение в полном объеме изготовлено 25.12.2023.

Гр.дело №2-5441/2023 24RS0048-01-2022-014988-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 февраля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассматривая материалы гражданского дела по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Тюрюхановой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Тюрюхановой Т.И., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 66449,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2193,48 руб.

Представитель истца Кулясов Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Тюрюханова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о направлении данного гражданского дела по подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется в суд по месту его жительства.В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Судом был сделан запрос в Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю, согласно ответу на который, Тюрюханова Татьяна Ивановна с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, общ. Учитывая изложенное, данное дело должно быть передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу. На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, судО П Р Е Д Е Л И Л:Граждан...

...ское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Тюрюхановой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Железнодорожный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по подсудности. На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней. Председательствующий: подпись Копия верна Судья М.В. Злобина

Дело № 2-1100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 12 декабря 2017 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Рабдаевой Э.Л.,

с участием истца Тюрюхановой Т.И., представителей ответчика Гобрусевича Д.Н., Кобылкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрюхановой Т.И. к АО «Читаэнергосбыт», ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию на ОДН,

УСТАНОВИЛ:

Тюрюханова Т.И. обратилась в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании 4095 руб., которые она выплатила за ОДН по электрической энергии, мотивируя тем, что в 2016 г. ответчик ей предъявил счет за электроэнергию на ОДН в сумме 4095 руб. за период с июня 2014 г. по октябрь 2016 г. Она не проживала в квартире год и не могла потреблять электроэнергию, т.к. нужна была справка на субсидию, пришлось оплатить долг за ОДН.

23.11.2017 г. Тюрюханова Т.И. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования изменила, просила обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию на ОДН по адресу: <адрес>, за период с 01.06. 2014 г. по 30.06. 2016 г.

Определениями суда от 23.11.2017 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», в качестве третьего лица ООО УО «Перспектива».

Истец Тюрюханова Т.И. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что их дом 50-х - 60-х годов, про проведение капитального ремонта ей не известно, 1985 г., она в нем проживает с самого начала. Капитальный ремонт в доме производился: замена труб и электропроводки в подъездах и подвале. На общих собраниях ...

...вопрос об установке и вводе в эксплуатацию ОДПУ не обсуждался, о его установке и вводе ее не уведомляли. Узнала что он был установлен в сентябре 2017 г., когда стали собирать деньги на его замену, говоря что он сломан.

Представитель ответчика ОАО «Читаэнергосбыт» по доверенности Гобрусевич Д.Н. исковые требования не признал, представил письменные возражения, суду пояснил, что ОДПУ установлен и введен в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством 13.11.2014 г., начисления по нему стали производиться с декабря 2014 г.

Представитель соответчика ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» по доверенности Кобылкин Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно ФЗ № 261 они должны были установить ОДПУ. т.к. он не был установлен собственниками, при вводе его в эксплуатацию присутствовала представитель собственников старшая по дому ФИО1 согласно представленного им списка и представитель ООО УО «Перспектива».

Представитель третьего лица ООО УО «Перспектива» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее ФЗ №261) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Порядок расчета платы за электроэнергию на ОДН регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 с учетом положений ФЗ №261.

В соответствии с ч. 5 ст. 13 ФЗ №261 собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемой, в т.ч. электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию в срок до 01 июля 2012 г.

Согласно ч.12 ст. 13 ФЗ №261, в случае неисполнения требований по установке коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии до 01 июля 2012 г., действия по оснащению коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии обязана совершить сетевая организация на возмездной основе.

Аналогичные последствия невыполнения собственниками помещений в многоквартирных домах действий по оснащению приборами учета и обеспечения допуска сетевой организации к местам установки приборов учета указаны в п. 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. №442 (далее Положение №442).

Судом установлено, что истец Тюрюханова Т.И. проживает по постоянному месту жительства в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>, является ее сособственником, лицевой счет открыт на него.

Собственники помещений данного многоквартирного дома по оснащению МКД ОДПУ, а также его вводу в эксплуатацию в нарушение ст. 13 ФЗ №261 не выполнили. Таким образом, данная обязанность возникла у сетевой организации.

В данном МКД установлен общедомовой прибор учета потребленной электроэнергии (ОДПУ), который введен в эксплуатацию ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ», что сторонами не оспаривается и ими подтверждается.

ОДПУ был установлен не по инициативе собственников, а в принудительном порядке сетевой организацией в силу требований ФЗ №261. Следовательно согласие собственников в данном случае на его установку не требуется. В рассматриваемом же случае прибор учета был установлен по императивному предписанию закона в связи с тем, что собственники по своей инициативе соответствующих действий не произвели.

Согласно представленного истцом финансово-лицевого счета, а также исходя из пояснений участников процесса, других материалов дела, ей начисляется и за ней значится задолженность за предоставленную электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН), начисление произведено по показаниям данного ОДПУ.

Согласно акту допуска в эксплуатацию прибора учета № 11 от 13.11.2014 г. в данном МКД ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» допущен в эксплуатацию прибор учета. Доказательств соблюдения требований п. 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. №442 (далее Основные положения), ч. 2 ст. 13 ФЗ №261, акт об установке ОДПУ ответчиками не представлен.

Согласно приказа Министерства регионального развития от 29 декабря 2011 г. N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Из данного документа следует, что установка приборов учета потребляемой электроэнергии невозможна, если для этого требуется реконструкция, капитальный ремонт или создание новых внутридомовых инженерных систем; если невозможно обеспечить соблюдение технических требований к месту и порядку их установки, условиям эксплуатации, в том числе из-за упомянутого технического состояния внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, невозможности обеспечить доступ к ним для снятия показаний, обслуживания, замены.

Наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующим актом, составленным проводящим обследование лицом по утвержденной форме.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация вправе установить общедомовой прибор учета за счет собственных средств, если подтверждена техническая возможность их установки, о чем должен быть составлен акт по установленной форме.

Из ответа на запрос Администрации МО ГП «Каменское» от 24.11.2017 г. следует, что данный многоквартирный дом 1962 года постройки, администрация не располагает сведениями, производились ли капитальный ремонт МКД, обследование дома на предмет определения технической возможности установки ОДПУ. Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент установки общедомового прибора учета, здание данного МКД не обследовалось, не проверялась техническая возможность установки прибора учета, соответствующие акты не составлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

В связи тем, что прибор учета в данном МКД был установлен неправомерно, в нарушение требований действующего законодательства, потому не может быть использован для расчетов за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды с собственниками помещений многоквартирного дома. Следовательно, произведенные АО «Читаэнергосбыт» начисления платы за электрическую энергию истцу на основании показаний ОДПУ, установленного с нарушением процедуры, является не правомерным.

В период с 01.12.2014 г. по 30.06.2016 г. начисления ОДН истцу превышали потребление по нормативу, что следует из лицевого счета, в связи с чем суд считает требование о перерасчете платы за ОДН по нормативу обоснованным за этот период. Добросовестные потребители по закону должны оплачивать только ту электроэнергию, которая действительно была использована на содержание общего имущества дома, и не обязаны возмещать убытки, причиненные ресурсоснабжающей организации в результате действий иных лиц. При этом перерасчет должен быть произведен по нормативам потребления электрической энергии населением в жилых помещениях и на общедомовые нужды при отсутствии приборов учета в Республике Бурятия согласно приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 5/8 от 28.12.2012 г. Оснований для перерасчета платы за электроэнергию на ОДН истцу за период с 01.06.2014 по 01.12.2014 г. не имеется, т.к. в этот период начисления по ОДПУ не производились.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в бюджет МО «Кабанский район» с ответчика АО «Читаэнергосбыт» госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тюрюхановой Т.И. к АО «Читаэнергосбыт», ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию на ОДН удовлетворить частично.

Обязать АО «Читаэнергосбыт» произвести Тюрюхановой Т.И. по квартире по адресу: <адрес>, перерасчет платы за электрическую энергию на общедомовые нужды, за период с 01.12.2014 г. по 30.06.2016 г. включительно, по установленным нормативам потребления электрической энергии населением в жилых помещениях и на общедомовые нужды при отсутствии приборов учета в Республики Бурятия, на основании Приказа Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия № 5/8 от 28.12.2012 г. (с последующими изменениями и дополнениями).

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с АО «Читаэнергосбыт» в бюджет МО «Кабанский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А. Максимов

Дело № 2-215/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бичура «18» мая 2016 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Т.И. Перелыгиной, при секретаре Селивановой Т.И., ответчиков: Тюрюхановой Т.И., Тюрюхановой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Тюрюхановой Т.И., Тюрюхановой Г.Г. о досрочном взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился с исковым заявлением в суд о досрочном взыскании с Тюрюхановой Т.И. и поручителя Тюрюхановой Г.Г. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., из которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты за кредит, <данные изъяты> – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора банк предоставил заемщику Тюрюхановой Т.И. кредит в размере <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора Тюрюханова Т.И. должна была погашать кредит ежемесячно, аннуитетными платежами, а также уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. (п.4.2. кредитного договора). Согласно п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 пр...

...оцентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Тюрюхановой Г.Г в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.2 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с тем, что заемщиком Тюрюхановой Т.И. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносились нерегулярно и в недостаточном объеме, последовало обращение в суд, обоснованное положениями ст.ст. 323, 363, 807, 809-811 ГК РФ.

Представитель истца Качина М.В. на судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие.

Ответчик Тюрюханова Т.И. исковые требования признала, расчет не оспорила, Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и расторжении кредитного договора получала, однако из-за отсутствия денежных средств, не смогла погасить имеющуюся задолженность.

Ответчик Тюрюханова Г.Г. в судебном заседании исковые требования признала, расчет не оспорила, пояснив суду, что при заключении договора поручительства осознавала свою ответственность как поручителя. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, и расторжении кредитного договора получала.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тюрюхановой Т.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Тюрюхановой Т.И. выдан кредит в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты>% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2 кредитного договора исполнение обязательств по договору обеспечено предоставлением поручительства Тюрюхановой Г.Г. на основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что свои договорные обязательства перед заемщиком Тюрюхановой Т.И. банк выполнил. В свою очередь, Тюрюханова Т.И. свои обязательства по кредитному договору исполняла несвоевременно и не в полном объеме, допустив возникновение просроченной задолженности.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, регулярными длительными просрочками очередных платежей, заемщику Тюрюхановой Т.И., поручителю Тюрюхановой Г.Г. направлялись требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Обращаясь в суд, истец воспользовался правом, предусмотренным положениями ст.ст. 323, 363, 807, 809-811 ГК РФ, а также п.5.2.3 кредитного договора и п.2.2 договора поручительства, предусматривающими право Банка требовать от заемщика и поручителя досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, возместить судебные расходы и другие убытки банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному расчету, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты за кредит, <данные изъяты> – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Данный расчет суд признает обоснованным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, предусматривающими, в том числе, взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки, поэтому принимает его в основу решения о взыскании с ответчиков суммы задолженности в солидарном порядке.

В ходе судебного заседания ответчики признали исковые требования в полном объеме. Суд разъяснил им последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания и письменные заявления.

По данному делу суд принимает признание иска, поскольку действия ответчиков не противоречат закону и не нарушают права и интересы иных лиц.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3361 руб.86 коп. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России», удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Тюрюхановой Г.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Бурятия, адрес регистрации: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, и с Тюрюхановой Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Бурятия, адрес регистрации и проживания: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Тюрюхановй Т.И. и с Тюрюхановой Г.Г. в равных долях в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Бичурского районного суда РБ Т.И. Перелыгина

Дело № 11-38/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Кабанск 09 сентября 2011 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Максимова А.А.,

с участием представителя ответчика - заявителя жалобы ОАО "Б" гражданина Г., истца гражданки Т..,

при секретаре Зориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Б" на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску гражданки Т. к ОАО "Б" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Иск гражданки Т. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Б" в пользу гражданки Т. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.).

Взыскать с ОАО "Б" в бюджет муниципального района штраф в размере <данные изъяты>).

Взыскать с ОАО "Б" государственную пошлину в бюджет муниципального района в размере <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

Гражданка Т. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба на сумму <данные изъяты>., уплаченной суммы на экспертизу бытовой техники <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты>., расходов на составление иска в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда 1 инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "МРСК -"Б"

ДД.ММ.ГГГГ истец гражданка Т. исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущ...

...ерба <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание суда 1 инстанции истец гражданка Т. на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ОАО "Б" по доверенности гражданка П. исковые не признала как предъявленные к ненадлежащему ответчику, пояснила, что вред истцу причинен в результате производимых ООО "УК" ремонтных работ и вмешательства в деятельность сетевой организации, ответственность перед истцом несет сетевая организация ОАО "МРСК -"Б"».

Представитель соответчика ОАО "МРСК -"Б" гражданка З. в судебное заседание суда 1 инстанции не явилась, согласно представленного отзыва исковые требования не признала как предъявленные к ненадлежащему ответчику ввиду отсутствия договорных отношений с истцом, их наличия с истцом у ОАО "Б"

Мировой судья вынес вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ

ОАО "Б" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи, мотивируя тем, что вмешательство в работу сетевой компании привело к нарушению в энергоснабжении; ОАО "Б" как не оказывающее услуги по передаче электроэнергии не может отвечать за сбой в энергоснабжении; при взыскании морального вреда вина ОАО "Б" не установлена; судом проигнорированы доводы ответчика о том, что ОАО "МРСК"-"Б" является сетевой организацией, в обслуживании которой находятся электросети <адрес>, повреждение бытовой техники истца произошло из-за ненадлежащего содержания сетей.

В судебном заседании суда 2 инстанции представитель заявителя жалобы – ответчика по делу ОАО "Б" гражданин Г. на апелляционной жалобе настаивал, дал пояснения в объеме жалобы, дополнительно суду пояснил, что ущерб потребителю причинен не в рамках договора энергоснабжения, их вины в скачке электроэнергии нет, он произошел в результате некачественно проведенных работ по замене опор подрядчиком администрации МО ГП – ООО "С" субподрядчиком ИП С..

Истец гражданка Т. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала, пояснения, данные в суде 1 инстанции подтвердила, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку ее техника бытовая сгорела из - за поставки электроэнергии ненадлежащего качества.

Представитель соответчика ОАО "МРСК-"Б" в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья должным образом оценил пояснения и доводы истца, представителя ответчика ОАО "Б" письменный отзыв представителя ответчика ОАО "МРСК"- "Б" представленные в суд сторонами и судом исследованные письменные доказательства, законность действий (бездействия) ответчика, дал им надлежащую правовую оценку.

Суд 1 инстанции верно установив обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно пришел к выводам о доказанности причинения истцу материального ущерба и морального вреда в результате невыполнения ОАО "Б" обязательства подачи электроэнергии надлежащего качества, наличия причинно-следственной связи между аварией в электросети и поломкой принадлежащих истцу телевизора и микроволновой печи, о частичном удовлетворении исковых требований в части размера компенсации морального вреда, который определен судом 1 инстанции верно, с учетом степени вины ответчика, глубины нравственных переживаний истца. Данные выводы суда 1 инстанции основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение и оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 328 абз. 2, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ОАО "Б" оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску гражданки Т. к ОАО "Б" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.А. Максимов