Амашенков Михаил Сергеевич

Судья Утешева Ю.Г. УИД 40RS0001-01-2022-012487-93

№ 33-3513/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №2-1-9815/2022

24 октября 2023 года город Калуга

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Алонцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на определение Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 25 мая 2023 года, исковые требования Халтурина Е.И. удовлетворены, постановлено: взыскать в пользу Халтурина Е.И. с САО «ВСК» неустойку в размере 37 196 руб. 60 коп., штраф в размере 11 784 руб. 62 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.; взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 315 руб. 90 коп.

01 августа 2023 года представитель Халтурина Е.И. - Валенко В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., а также понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Заявитель Халтурин Е.И. в судебное заседание не явился, его представитель Валенко В.Н. заявле...

...ние поддержал.

Представитель заинтересованного лица САО «ВСК» Буцев А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованные лица Амашенков М.С., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 2023 года заявление удовлетворено, постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу Халтурина Е.И. судебные расходы по оплате юридических услуг размере 40 000 руб.

В частной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене определения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения заявления, просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов.

В отзыве на частную жалобу представитель Халтурина Е.И. – Валенко В.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что 25 апреля 2023 года между Халтуриным Е.И. (доверитель) и Валенко В.Н. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи №, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать доверителю правовую помощь по защите интересов в Калужском областном суде по обжалованию САО «ВСК» решения Калужского районного суда Калужской области от 02 декабря 2022 года по делу №. Стоимость услуг по соглашению составляет 25 000 руб.

Также 14 июля 2023 года между Халтуриным Е.И. и Валенко В.Н. заключено соглашение № об оказании доверителю правовой помощи по защите интересов истца в Калужском районном суде Калужской области по взысканию судебных расходов. Стоимость услуг по соглашению составляет 15 000 руб.

Из материалов дела видно, что представитель Халтурина Е.И. - Валенко В.Н. участвовал в суде апелляционной инстанции 25 мая 2023 года, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в Калужском районном суде Калужской области при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 23 августа 2023 года.

Несение заявителем расходов за оказание юридических услуг подтверждается квитанциями № от 24 июня 2023 года на сумму 25 000 руб., № от 14 июля 2023 года на сумму 15 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, верно применил приведенные положения закона, учел объем оказанных представителем услуг по делу, пришел к правильному выводу, что размер понесенных судебных расходов соответствует требованиям разумности, взыскал с САО «ВСК» в пользу Халтурина Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку указанная сумма присуждена в разумных пределах.

Доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 23 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Дело № 2-1-9815/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 декабря 2022 года в городе Калуге гражданское дело по исковому заявлению Халтурина Е. И. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

20 сентября 2022 года истец предъявил вышеуказанный иск, в котором, с учетом последующих уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 37196,60 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 рублей, штраф за несвоевременное исполнение обязательств, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 35 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности Валенко В.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Буцев А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе, административный материал, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

15.05.2022г. в 09:23 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Халтурину Е.И., под управлением собственника и автомобиля марки <данные ...

...изъяты> под управлением Амашенкова М.С.

В отношении Амашенкова М.С. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, подтверждающее его вину в совершении дородно-транспортного происшествия.

Автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Халтурина Е.И. застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность Амашенкова М.С. застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по страховому полису ОСАГО XXX №.

Истцом в адрес САО «ВСК» было подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов и требованием произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом страховщика, без осмотра скрытых повреждений, направление на СТОА для организации восстановительного ремонта не выдано.

07.06.2022 САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 22 766 рублей 23 копеек.

Истец обратился с заявлением к ответчику о доплате страхового возмещения в связи с односторонним изменением условий договора страхования со стороны ответчика, просил осуществить выплату страхового возмещения без учета износа.

28.06.2022г. САО «ВСК» произведена дополнительная выплата в размере 7 820 рублей 54 копейки.

07.07.2022г. САО «ВСК» произведена дополнительная выплата в размере 1 020 рублей, а так же выплата неустойки в размере 193 рубля 80 копеек.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым-одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58, в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В соответствии с и. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Страховщик с результатами осмотра потерпевшего не ознакомил, сумму восстановительного ремонта и/или возможную сумму доплаты за ремонт от потерпевшего скрыл, направление на ремонт не выдал.

Как следует из материалов выплатного дела, САО «ВСК» направление на ремонт не выдало и в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания - не направило, сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт в адрес заявителя не поступало.

САО «ВСК», перечисляя страховое возмещение потерпевшему в одностороннем порядке изменила условия договора обязательного страхования.

Таким образом, отказ от осуществления ремонта автомобиля потерпевшего свидетельствует о том, что между страховой компанией и потерпевшим не было достигнуто соглашение об изменения договора страхования.

В соответствии с требованием Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик без установленных Законом оснований изменил форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, ограничив истца в реализации права на получение страховой выплаты в полном объеме.

В связи с односторонним изменением ответчиком способа исполнения обязательства, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, без учета износа заменяемых запасных частей или выдать направление на ремонт, а также произвести выплату неустойки исходя из суммы недоплаты.

В связи с отказом ответчика от заявленных требований, в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о проведении доплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного В. В. Климовым от 06.09.2022г. требования Халтурина Е. И. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка в размере 1213 рублей 88 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела 13 ноября 2022 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 23 569 рублей 23 копейки.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2022 г. разъяснено, что «при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности».

Указанная позиция отражена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года по делу №14- КГ21-3-К1.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом даты получения ответчиком заявления о наступлении страхового случая (23.05.2022г.) выдача направления на ремонт или выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика должны были быть произведены в срок по 14.06.2022г. включительно, а неустойка подлежала начислению с 15.06.2022г. исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения.

С учетом даты получения ответчиком необходимых документов 23.05.2022г. и частичной выплаты страхового возмещения 14.06.2022г., подлежит начислению неустойка с 15.06.2022г. по дату перечисления 28.06.2022г. неоспариваемой суммы 22 766,23 рублей.

Период просрочки исполнения обязательства с 15.06.2022г. по 28.06.2022г. составил 14 дней. Размер неустойки за указанный период составляет: 32 409,77 х 1% х 14 = 4 537,37 рублей.

С учетом даты получения ответчиком необходимых документов 23.05.2022г. и частичной выплаты страхового возмещения 28.06.2022г., подлежит начислению неустойка с 15.06.2022г. по дату перечисления 06.07.2022г. неоспариваемой суммы 7 820,54 рубля, по дату доплаты 06.07.2022г.

Период просрочки исполнения обязательства с 28.06.2022г. по 06.07.2022г. составил 9 дней. Размер неустойки за указанный период составляет: (32 409,77 - 7 820,54 = 24 589,23) следовательно 24 589,23 х 1% х 9 = 2 213,03 рубля.

С учетом даты получения ответчиком необходимых документов 23.05.2022г. и частичной выплаты страхового возмещения 28.06.2022г., подлежит начислению неустойка с 15.06.2022г. по дату перечисления 06.07.2022г. неоспариваемой суммы 1 020,00 рубля, по дату обращения в суд.

Период просрочки исполнения обязательства с 06.07.2022г. по 12.11.2022г. (дата выплаты спорной суммы в период рассмотрения дела в суде) составила 130 дней. Размер неустойки за указанный период до произведенной в ходе судебного рассмотрения составляет: 23 569,23 рублей (24 589,23 - 1 020,00 = 23 569,23) х 1% х 130 = 37 390,40 рублей.

Вместе с тем, 28.06.2022г. ответчик в добровольном порядке произвел выплату неустойки в размере 193,80 рублей.

Таким образом, общий размер исковых требований с учетом недоплаченного страхового возмещения и рассчитанной неустойки на дату обращения в суд составил 37 196,30 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите драв потребителей от 20 октября 2022 года, а также в Определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ по дело № 9-КГ21-7-К1 от 21.09.2021г., оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера неустойки, суд не усматривает.

Пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд взыскивает в ответчика в пользу истца штраф в размере 11 784 рубля 62 копейки.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает разумным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, подтвержденных квитанцией №006272 от 18 сентября 2022 года

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халтурина Е. И. к САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать в пользу Халтурина Е. И. (№) с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) неустойку в размере 37 196 рублей 60 копеек, штраф в размере 11 784 рубля 62 копейки, расходы по оплате юридических услуг размере 35 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 315 рублей 90 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено 19 декабря 2022 года.