Тюрюшкин Евгений Викторович

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2024 года

дело № 2а-6130/2024

66RS0007-01-2024-007035-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тюрюшкина Евгения Викторовича к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Расулову Э.Р., судебному приставу - исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Шабановой П.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности,

установил:

административный истец Тюрюшкин Е.В., являясь должником по исполнительному производству № №-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Расулову Э.Р., судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Шабановой Полине Николаевне, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным постановление от 13.07.2024 года о запрете на совершении действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства № №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н. в рамках исполнительного производства, выразившееся в не распре...

...делении суммы 35 000 рублей взыскателю Зыкиной В.Н., оплаченной 30.09.2019, в не совершении необходимых расчетов по сумме долга в связи с заменой взыскателя, возложить обязанность на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства № №-ИП 13.07.2024 года вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, указав в постановлении неверную сумму долга, с учетом суммы в размере 35 000 рублей, уплаченной истцом 30.09.2019, решение суда судебным приставом-исполнителем игнорируется, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведено актуального расчета суммы задолженности по исполнительному производству. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не распределена в пользу взыскателя сумма в размере 35 000 рублей, не произведен корректный расчет задолженности, вынесено незаконное постановление.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.08.2024 производство по административному делу № 2а-6130/2024 по административному исковому заявлению Тюрюшкина Евгения Викторовича к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Расулову Э.Р., судебному приставу - исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Шабановой П.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности прекращено в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н. в рамках исполнительного производства, выразившееся в не распределении суммы 35 000 рублей взыскателю Зыкиной В.Н., оплаченной 30.09.2019, в не совершении необходимых расчетов по сумме долга в связи с заменой взыскателя на основании п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2024 года о запрете на совершение действий по регистрации.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу частей 11, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, а административный ответчик соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе установление запрета на совершение действий по регистрации.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство № 53318/21/66007-ИП от 15 февраля 2013 года о взыскании с Тюрюшкина Е.В. в пользу Зыкиной В.Н. денежных средств в размере 110 412,90 руб.

Определением от 05 августа 2020 года произведена замена стороны взыскателя с Зыкина А.П. на Зыкину В.Н.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022 по административному делу № 2а-3062/2022 установлено, что в рамках исполнительного производства № №-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя Клецковой И.В. допущено бездействие, выразившееся в не распределении суммы 35 000,00 руб. взыскателю, оплаченной должником 30 сентября 2019 года, непроизведении расчета суммы остатка долга в рамках исполнительного производства № №-ИП, признано незаконным постановление от 15 апреля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022 по административному делу № 2а-5929/2022 признано незаконным постановление от 20 сентября 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное судебным приставом-исполнителем Шабановой П.Н. в рамках исполнительного производства № №-ИП.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023 по административному делу № 2а-4557/2023 административное исковое заявление Тюрюшкина Евгения Викторовича удовлетворено, признано незаконным постановление от 16.06.2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № №ИП, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой П.Н., выразившееся в непринятии мер по распределению денежных средств в размере 35 000,00 руб., в непроизведении расчета суммы остатка долга в рамках исполнительного производства № №-ИП.

В рамках исполнительного производства № №-ИП судебным приставом-исполнителем Шабановой П.Н. 13.07.2024 вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2024 года о запрете на совершение действий по регистрации, согласно которому задолженность Тюрюшкина Е.В. определена с учетом основного долга по исполнительному производству и исполнительского сбора в размере 50 322 рубля 64 копейки.

Проверив постановление судебного пристава-исполнителя от 13.07.2024 года о запрете на совершение действий по регистрации на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и установив, что на момент рассмотрения дела с декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 35 000,00 руб. не распределены в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства, не возвращены должнику, остаток размера задолженности фактически не определен, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя Шабановой П.Н. продолжается бездействие, установленное вышеуказанными судебными актами, выразившееся в не распределении суммы 35 000,00 руб. взыскателю, оплаченной должником 30 сентября 2019 года, непроизведении расчета суммы остатка долга в рамках исполнительного производства № №-ИП, соответственно, проанализировав постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 13.07.2024, а также установленные решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2023 обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер остатка задолженности судебным приставом-исполнителем не определен (указан судебным приставом-исполнителем в общем размере без распределения на сумму основного долга и исполнительского сбора), из оспариваемого постановления не следует, что денежные средства в размере 35 000 рублей, оплаченные должником 30.09.2019, по настоящее время распределены и учтены при определении остатка задолженности, а также не следует какие суммы, поступившие по исполнительному производству, и за какой период были учтены судебным приставом –исполнителем, следовательно, постановление от 13.07.2024 о запрете на совершение действий по регистрации, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и нарушает права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом установлена необходимая совокупность, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования Тюрюшкина Е.В. о признании незаконным постановления от 13.07.2024 о запрете на совершение действий по регистрации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, удовлетворяя требования административного истца, полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца в части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Тюрюшкина Евгения Викторовича удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 13.07.2024 года о запрете на совершение действий по регистрации, вынесенное в рамках исполнительного производства № №-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Я.В. Прокопенко

Дело №

ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2011 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Головина М.В.,

с участием государственных обвинителей: Кулаковой И.Л., Рогачевой З.М.,

защитника Сапунова А.Ф., удостоверение №, ордер №,

подсудимого Тюрюшкина Е.В.,

потерпевших: ФИО2, ФИО6,

представителя потерпевшей <данные изъяты>. – адвоката ФИО7,

при секретаре Чупак Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Тюрюшкина Евгения Викторовича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 час. 00 мин., водитель Тюрюшкин Е.В., управляя личной технически исправной автомашиной «<данные изъяты> следовал на ней по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 70 км\час, нарушая тем самым требования п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, устанавливающие ограничение скорости в населенном пункте 60 км\час.

Являясь участником дорожного движения, Тюрюшкин Е.В., в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Приближаясь к дому №, Тюрюшкин Е.В. заблаговременно мог видеть, что на линии его движения имеется препятствие - стоящая в крайнем правом положении, в попутном направлении, автомашина <данные изъяты>. Тюрюшкин Е.В. имел возможность обеспечить безопасный объезд этой автомашины, своевременно снизить скорость и выполнить требования п. 8.1 ПДД РФ, согласно которым при выполне...

...нии маневра водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед маневром объезда, Тюрюшкин Е.В. видел, что на полосе движения, куда он намеревался выехать после перестроения влево, имеются участки обледенения. Обязан был согласно п. 10.1 ПДД РФ выбрать скорость, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением его автомашины. Но, Тюрюшкин Е.В. должных мер для обеспечения безопасности не принял, выбрал скорость, не позволяющую ему справиться с управлением при маневрировании. В результате, в процессе объезда стоящего автомобиля, он, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, потерял контроль за управлением автомашиной, допустил ее занос и в нарушение требований п. п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где, на расстоянии 82,5 м от угла <адрес>, и в 4,2 м от левого края проезжей части, по ходу своего движения, допустил столкновение со встречной автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО15 От удара автомашину <данные изъяты>» отбросило назад. При этом, на расстоянии 91,3 м от угла <адрес>, и в 3,0 м от левого края проезжей части, по ходу его движения, произошло столкновение этой автомашины «<данные изъяты>» со следующей за ней автомашиной «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>

В результате столкновения пассажиры автомашины <данные изъяты> ФИО9 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, а <данные изъяты>. от полученных травм скончалась в ГКБ № ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта №-Э, ФИО9 в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиблено-рваных ран лица, открытого перелома правой носовой кости и правой полуокружности грушевидной апертуры, кровоподтека лобной области, кровоизлияния в мягкие ткани языка, крупноочаговых субарахноидальных кровоизлияний, расслаивающих кровоизлиянии в ножки мозга, точечных кровоизлиянии в кору левой парагиппокамповой извилины, примеси крови в ликворе, механической травмы туловища, закрытого перелома хрящевой части 6 ребра по левой около-грудинной линии, кровоизлияний в мягкие ткани в проекции 3-6 ребер по левой около-грудинной линии и 2-4 ребер по правым подмышечным линиям, закрытого перелома костей таза, перелома крыла правой подвздошной кости, перелома тела правой лобковой кости, перелома горизонтальной ветви левой лобковой кости, разрыва симфиза, кровоизлияния в правую подвздошно-поясничную мышцу, субадвентициального муфтообразного кровоизлияния грудного отдела аорты, трещины верхушечного сегмента верхней доли левого легкого, кровоизлияния в корни легких, кровоизлияния в ножки диафрагмы, корня брыжейки тонкой кишки, жировую капсулу левой почки, правую подвздошно-поясничную мышцу, травматической отслойки плаценты, чрезподвертельного перелома правой бедренной кости, ушиблено-рваной раны наружной боковой поверхности левой голени в верхней и средней ее трети, ссадины и кровоподтека передневнутренней поверхности правой голени в средней трети, кровоподтеков передневнутренней поверхности правого предплечья в верхней трети, передненаружной поверхности правого предплечья в нижней трети, передневнутренней поверхности левого бедра в верхних двух третях, передненаружной поверхности правого бедра, передневнутренней поверхности правого бедра в нижних двух третях, внутренней поверхности левой коленной области, внутренней поверхности левой голени в средней трети, в нижней трети, передней поверхности левой голени в нижней трети, в проекции внутренней лодыжки правой нижней конечности, ссадин передней поверхности правой голени в средней трети, тыльной поверхности правой стопы в верхней трети, с развитием массивной кровопотери, жировой эмболии сосудов легких очень слабой степени, травматического шока и аспирации крови, которые в совокупности явились причиной ее смерти на месте ДТП.

Согласно заключения эксперта №\Э, ФИО10 в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде кольцевидного полного разрыва связок атланто-затылочного сочленения с кровоизлияниями, диффузного субарахноидального кровоизлияния на нижней поверхности правого и левого полушария головного мозга, полного прямого перелома грудины во втором межреберье с кровоизлияниями в проекции перелома, множественных прямых переломов ребер справа и слева по нескольким линиям с кровоизлияниями в мягкие ткани и под пристеночную плевру, часть с повреждениями пристеночной плевры, множественных ушибов и разрывов висцеральной плевры и ткани правого и левого легкого, осложнившиеся развитием правостороннего гемопневмоторакса, левостороннего гемоторакса, травматического шока и жировой эмболии сосудов легких очень сильной степени по ФИО11, которые в совокупности явились причиной ее смерти ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ №.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО1 вину признал полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, он забрал свою бывшую супругу - ФИО10, и повез по ее делам. Когда ехали по <адрес>, то увидели девушку, как потом он узнал - ФИО9, которая останавливала автомашины. Они остановились, что бы подвести ФИО9, той нужно было на <адрес>, то на <адрес>, поперек дороги, стояла автомашина «<данные изъяты>». Он стал объезжать данную автомашину, и в этот момент его автомашина наехала на наледь. Заднюю часть его автомашины потащило влево, а затем автомашину развернуло поперек дороги и произошло столкновение с другим автомобилем. Скорость его автомашины была примерно 60-70 км/ч. В результате ДТП пострадала его бывшая супруга и ФИО9 Бывшая жена сидела на переднем пассажирском сидении, а ФИО9 на заднем сидении.

У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого Тюрюшкина Е.В., поскольку они не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они подтверждаются другими материалами дела:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав и оценив доказательства по делу, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого Тюрюшкина Е.В. по ст. 264 ч. 5 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Заявленные исковые требования потерпевшей ФИО2, о взыскании с Тюрюшкина Е.В. убытков, связанных с похоронами ФИО9, на сумму 32410 рублей, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решая судьбу гражданского иска заявленного потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 20 485 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, суд признает за ней право на удовлетворение гражданского иска, но считает необходимым передать вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку размер иска и требования нуждаются в уточнении.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные исковые требования потерпевшей ФИО2 к Тюрюшкину Е.В. о возмещении морального вреда в размере 2000 000 рублей, законны и обоснованны. Однако, решая вопрос о размере его возмещения, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, в связи с чем, считает необходимым уменьшить его размер до 500.000 рублей.

При назначении наказания Тюрюшкину Е.В. судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Тюрюшкину Е.В., являются: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, при назначении наказания подсудимому Тюрюшкину Е.В. суд учитывает личность подсудимого, что вину признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, ранее не судим. При этом, учитывая тяжесть совершенного им преступления, что потерпевшая ФИО2 настаивала на строгом наказании, суд считает необходимым назначить подсудимому Тюрюшкину Е.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тюрюшкина Евгения Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 5 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбытием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.

Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Тюрюшкину Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу, осужденному Тюрюшкину Е.В. следовать к месту отбытия наказания самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания Тюрюшкину Е.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания время следования Тюрюшкина Е.В. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 к Тюрюшкину Евгению Викторовичу о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Тюрюшкина Евгения Викторовича в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Тюрюшкина Евгения Викторовича в пользу ФИО2 убытки, связанные с похоронами ФИО9 в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественное доказательство по делу: объяснение участника ДТП ФИО13, хранящееся при деле – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись).

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2022 г. Дело № 2а-344/2022

66RS0007-01-2021-007946-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 января 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

с участием административного истца Тюрюшкина Е.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Клецковой И.В., заинтересованного лица Зыкиной В.Н., представителя заинтересованного лица Стуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тюрюшкина Евгения Викторовича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клецковой Ирине Валентиновне и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановление,

установил:

Тюрюшкин Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Клецковой И.В. и ГУФССП по СО о признании незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату от 06.10.2021 г.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Клецковой И.В. находится исполнительное производство № от 15.02.2013 г. на предмет взыскания с Тюрюшкина Е.В. в по...

...льзу Зыкина А.П. денежных средств в сумме 110 412 руб. 90 коп.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 г. произведена замена взыскателя с Зыкина А.П. на Зыкину В.Н., определена сумма взыскания 75412,90 руб.

В настоящий момент судебный акт исполнен, денежные средства по этому исполнительному производству в пользу Зыкиной В.Н. уплачены в полном объеме. При этом

постановлением от 06.10.2021 г. обращено взыскание на заработную плату административного истца.

В судебном заседании административный истец Тюрюшкин Е.В. административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Клецкова И.В. административные исковые требования не признала, в представленном суду письменном отзыве, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что по состоянию на 06.10.2021 г. сумма задолженности по исполнительному производству составляет 20 158 руб. 38 коп., в этой связи постановление об обращении взыскания на заработную плату от 06.10.2021 г. принято правомерно.

Представитель административного ответчика ГУФССП по СО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо Зыкина В.Н., представитель заинтересованного лица Стурова О.А. считали административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, в обоснование указали, из что сверки расчетов, произведенной совместно с судебным приставом-исполнителем, следует, что заложенность Тюрюшкина Е.В. по исполнительному производству составляет 20 158 руб. 38 коп., в этой связи административный ответчик обоснованно 06.10.2021 г. обратил взыскание на заработную плату должника Тюрюшкина Е.В.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На административного истца в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена обязанность доказывать нарушения прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 06.10.2021 г. об обращении взыскания на заработную плату должника Тюрюшкина Е.В. по исполнительному производству № 53318/21/66007-ИП от 15.02.2013 г.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлена определенная последовательность действий пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества. Так, по смыслу части 4 статьи 69 и пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заработную плату осуществляется только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Согласно статье 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Клецковой И.В. находится исполнительное производство № 53318/21/66007-ИП от 15.02.2013 г. на предмет взыскания с Тюрюшкина Е.В. в пользу Зыкина А.П. денежных средств в сумме 110 412 руб. 90 коп. Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 г. произведена замена взыскателя с Зыкина А.П. на Зыкину В.Н., определена сумма взыскания 75412,90 руб.

По состоянию на 06.10.2021 г. сумма задолженности по исполнительному производству составляет 20 158 руб. 38 коп.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме должником Тюрюшкиным Е.В. в суд не представлено, как равно и сведений о наличии у него иного дохода или имущества, на которые возможно обратить взыскание, а также принимая во внимание, что статья 101 Закона об исполнительном производстве позволяет обратить взыскание на заработную плату должника и не содержит запрета обращения взыскания на такой вид дохода, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя от 06.10. 2021 года законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Тюрюшкина Евгения Викторовича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клецковой Ирине Валентиновне и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату от 06.10.2021 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья п/п Усачёв А.В.

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2022 года

№ 2а-3062/2022

66RS0007-01-2022-002829-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой М.Н.,

с участием административного истца Тюрюшкина Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тюрюшкина Евгения Викторовича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Клецковой Ирине Валентиновне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, бездействия, возложении обязанности

установил:

административный истец Тюрюшкин Е.В., являясь должником по исполнительному производству №-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Клецковой И.В., ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконными постановление от 15 апреля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не распределении суммы 35 000,00 руб. взыскателю, оплаченной должником 30 сентября 2019 года, непроизведении расчета суммы остатка долга в рамках ис...

...полнительного производства №-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства 15 апреля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в том числе на сумму 35 000,00 руб., которые должником были оплачены 30 сентября 2019 года. Указанные денежные средства Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга ошибочно были перечислены не в адрес взыскателя и в настоящее время не перечислены до сих пор взыскателю. Кроме того судебным приставом-исполнителем Клецковой И.В. до настоящего времени не произведен расчет суммы задолженности с учетом ранее полученных взыскателем Зыковым А.П. платежей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии административного ответчика, нарушающем права административного истца.

Административный истец Тюрюшкин Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Клецкова И.В., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Зыкова В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 15 апреля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не распределении суммы 35 000,00 руб. взыскателю, оплаченной должником 30 сентября 2019 года, непроизведении расчета суммы остатка долга в рамках исполнительного производства №-ИП.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу частей 11, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, а административный ответчик соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга у судебного пристава-исполнителя Клецковой И.В. находится исполнительное производство №-ИП от 15 февраля 2013 года о взыскании с Тюрюшкина Е.В. в пользу Зыкиной В.Н. денежных средств в размере 110 412,90 руб.

Определением от 05 августа 2020 года произведена замена стороны взыскателя с Зыкина А.П. на Зыкину В.Н.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету 01 октября 2019 года в адрес взыскателя перечислены денежные средства в размере 35 000,00 руб., всего в пользу взыскателя перечислено 75 412,90 руб.

17 октября 2019 года сумма в размере 35 000,00 руб. перечислены в бюджет в счет оплаты исполнительского сбора.

21 августа 2020 года должник обратился с заявлением о перерасчете задолженности по исполнительному производству.

03 февраля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в пределах суммы 20 158,38 руб.

15 апреля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке в пределах суммы 55 158 38 руб.

Согласно письменным пояснениям судебного пристава-исполнителя Клецковой И.В. данных при рассмотрении административного дела № 2а-344/2022, по состоянию на 10 сентября 2020 года остаток долга составлял 20 134,52 руб. Должник Тюрюшкин Е.В. оплатил остаток долга в полном объеме. Денежные средства в размере 35 000,00 руб. перечислялись взыскателю Зыкину А.П., денежные средства вернулись на депозитный счет Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, этими денежными средствами был погашен исполнительский сбор в размере 35 000,00 руб. С учетом этих обстоятельств остаток долга по состоянию на 26 ноября 2021 года составлял 35 000,00 руб. Также должник оплатил 35 000,00 руб., которые перечислены в ГУФССП России по Свердловской области, что подтверждается платежным поручением № от 17 февраля 2020 года. В связи с этим была подготовлена служебная записка о возврате 35 000,00 руб., в исполнении которой ГУФССП России по Свердловской области отказал. В связи с чем судебным приставом-исполнителем принято решение о возобновлении исполнительного производства с остатком 35 000,00 руб. По состоянию на 09 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем готовится полный пакет на возврат денежных средств.

Проверив постановление судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и действия по возврату денежных средств в размере 35 000,00 руб. и определении остатка задолженности по исполнительному производству на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и установив, что на момент рассмотрения дела с декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 35 000,00 руб. не возвращены, остаток размера задолженности не определен, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в не распределении суммы 35 000,00 руб. взыскателю, оплаченной должником 30 сентября 2019 года, непроизведении расчета суммы остатка долга в рамках исполнительного производства №-ИП.

Также, исходя из того, что исходя из того, что в постановлении об обращении взыскания на заработную плату задолженность определена в размере 20 158,38 руб., а в постановлении об обращении взыскания на денежные средства – 55 158,38 руб., суд полагает, что размер остатка задолженности судебным приставом-исполнителем не определен, следовательно, постановление от 15 апреля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в пределах указанной суммы 55 158,38 руб., нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и нарушает права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом установлена необходимая совокупность, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем суд удовлетворяет административный иск Тюрюшкина Е.В. в полном объеме.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, удовлетворяя требования административного истца, полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца в части удовлетворенных требований.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Тюрюшкина Евгения Викторовича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Клецковой И.В., выразившееся в непринятии мер по распределению денежных средств в размере 35 000,00 руб., в непроизведении расчета суммы остатка долга в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным постановление от 15 апреля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья (подпись) М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья

Дело № 2а-4110/2022

УИД 66RS0007-01-2022-004534-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тюрюшкина Евгения Викторовича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Чкаловскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клецковой Ирине Валентиновне, Демкиной Ольге Андреевне о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Тюрюшкин Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Свердловской области, Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга, судебным приставам-исполнителям Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Клецковой И.В., Демкиной О.А. о признании незаконным постановления от 18.06.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству № 53318/21/66007-ИП от 15.02.2013.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с принятием постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбург от 18.08.2022 об от...

...мене постановления от 18.06.2022 по исполнительному производству № 53318/21/66007-ИП от 15.02.2013.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как усматривается из материалов дела оспариваемое постановление от 18.06.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) по исполнительному производству № 53318/21/66007-ИП от 15.02.2013 отменено постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбург от 18.08.2022.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку оспариваемое постановление отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, у суда имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Тюрюшкина Евгения Викторовича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Чкаловскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Клецковой Ирине Валентиновне, Демкиной Ольге Андреевне о признании постановления незаконным, - прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года

№ 2а-5929/2022

66RS0007-01-2022-006985-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Голдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тюрюшкина Евгения Викторовича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Клецковой Ирине Валентиновне, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Шабановой Полине Николаевне, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Демкиной Ольге Андреевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления,

установил:

административный истец Тюрюшкин Е.В., являясь должником по исполнительному производству № 53318/21/66007-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Клецковой И.В., судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой П.Н., судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Демкиной О.А., ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным постановление от 20 сентября 2022 года об обращении взыскан...

...ия на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное в рамках исполнительного производства № 53318/21/66007-ИП, возложить обязанность на административных ответчиков исполнить решение суда от 19.05.2022 по делу № 2а-3062/2022.

В обоснование требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства 20 сентября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое содержит ошибки, не позволяет определить сумму долга, о который подлежит взысканию с административного истца. С суммой долга в размере 55 156, 28 руб. не согласен, поскольку денежные средства в размере 35 000 рублей были перечислены должником в счет погашения долга, однако, судебным приставом-исполнителем не распределены по настоящее время, в связи с чем административные ответчики некорректно определяют сумму задолженности.

Административный истец Тюрюшкин Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Зыкова В.Н. в судебном заседании пояснила, что до сих пор решение суда не исполнено, денежные средства не выплачены, чем нарушаются ее права, 35 000 рублей, перечисленные должником, до настоящего времени на ее счет не поступили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу частей 11, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, а административный ответчик соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство № 53318/21/66007-ИП от 15 февраля 2013 года о взыскании с Тюрюшкина Е.В. в пользу Зыкиной В.Н. денежных средств в размере 110 412,90 руб.

Определением от 05 августа 2020 года произведена замена стороны взыскателя с Зыкина А.П. на Зыкину В.Н.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022 по административному делу № 2а-3062/2022 установлено, что в рамках исполнительного производства № 53318/21/66007-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в не распределении суммы 35 000,00 руб. взыскателю, оплаченной должником 30 сентября 2019 года, непроизведении расчета суммы остатка долга в рамках исполнительного производства № 53318/21/66007-ИП, признано незаконным постановление от 15 апреля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках исполнительного производства № 53318/21/66007-ИП судебным приставом-исполнителем Шабановой П.Н. 20.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Между тем, проанализировав постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 20.09.2022, а также установленные решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022 обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер остатка задолженности судебным приставом-исполнителем не определен (указан судебным приставом-исполнителем одновременно в размере 20 156, 28 руб. и 55 156, 28 руб.), из оспариваемого постановления не следует, что денежные средства в размере 35 000 рублей, оплаченные должником 30.09.2019, по настоящее время распределены и учтены при определении остатка задолженности, следовательно, постановление от 20.09.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и нарушает права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом установлена необходимая совокупность, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования Тюрюшкина Е.В. о признании незаконным постановления от 20.09.2022 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, удовлетворяя требования административного истца, полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца в части удовлетворенных требований.

В соответствии с положениями ст. 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Таким образом, обязанность административных ответчиков по исполнению решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022 по административному делу № 2а-3062/2022 возникла с момента его вступления в законную силу и дополнительного указания в настоящем судебном акте о возложении на административных ответчиков обязанности по его исполнению не требуется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Тюрюшкина Евгения Викторовича удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 20 сентября 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное в рамках исполнительного производства № 53318/21/66007-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Я.В. Прокопенко

Дело № 2а-4599/2023

УИД 66RS0007-01-2023-003776-54

Мотивированное решение суда изготовлено 02 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 июля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тюрюшкина Евгения Викторовича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, Чкаловскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий и бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Тюрюшкин Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н., Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП по Свердловской области в котором просит признать незаконными постановление от 07 июня 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не распределении суммы 35 000 руб. взыскателю, оплаченной должником 30 сентября 2019 года, непроизведении расчета суммы остатка долга в рамках ис...

...полнительного производства № 53318/21/66007-ИП.

В обоснование требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства 15 апреля 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, в том числе на сумму 35 000,00 руб., которые должником были оплачены 30 сентября 2019 года. Указанные денежные средства Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга ошибочно были перечислены не в адрес взыскателя и в настоящее время не перечислены до сих пор взыскателю. Кроме того судебным приставом-исполнителем Шабановой П.Н. до настоящего времени не произведен расчет суммы задолженности с учетом ранее полученных взыскателем Зыкиной В.Н. платежей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии административного ответчика, нарушающем права административного истца.

Административный истец Тюрюшкин Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабанова П.Н., представители Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга и ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Зыкина В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 07 июня 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не распределении суммы 35 000,00 руб. взыскателю, оплаченной должником 30 сентября 2019 года, непроизведении расчета суммы остатка долга в рамках исполнительного производства № 53318/21/66007-ИП.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу частей 11, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, а административный ответчик соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга у судебного пристава-исполнителя Шабановой П.Н. находится исполнительное производство № 53318/21/66007-ИП от 15 февраля 2013 года о взыскании с Тюрюшкина Е.В. в пользу Зыкиной В.Н. денежных средств в размере 110 412,90 руб.

Определением от 05 августа 2020 года произведена замена стороны взыскателя с ФИО на Зыкину В.Н.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету 01 октября 2019 года в адрес взыскателя перечислены денежные средства в размере 35 000,00 руб., всего в пользу взыскателя перечислено 75 412,90 руб.

17 октября 2019 года сумма 35 000,00 руб. перечислена в бюджет в счет оплаты исполнительского сбора.

21 августа 2020 года должник обратился с заявлением о перерасчете задолженности по исполнительному производству.

07 июня 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке в пределах суммы 50 322 руб. 64 коп.

Проверив постановление судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и действия по возврату денежных средств в размере 35 000,00 руб. и определении остатка задолженности по исполнительному производству на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и установив, что на момент рассмотрения дела с декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 35 000,00 руб. не возвращены, остаток размера задолженности не определен, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя допущено бездействие, выразившееся в не распределении суммы 35 000,00 руб. взыскателю, оплаченной должником 30 сентября 2019 года, непроизведении расчета суммы остатка долга в рамках исполнительного производства № 53318/21/66007-ИП.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, удовлетворяя требования административного истца, полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца в части удовлетворенных требований.

При этом, суд обращает внимание, что ранее аналогичный спор, был рассмотрен Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга 19.05.2022 по делу № 2а-3062/2022 в соответствии с которым административные исковые требования Тюрюшкина Е.В. удовлетворены, на административных ответчиков была возложена обязанность распределить сумму 35 000,00 руб. взыскателю, оплаченной должником 30 сентября 2019 года, а также произвести расчет суммы остатка долга в рамках исполнительного производства № 53318/21/66007-ИП. Указанное решение суда по сути, административными ответчиками не исполнено, что является недопустимым.

С учетом того, задолженность по исполнительному производству № 53318/21/66007-ИП в полном объеме должником Тюрюшкиным Е.В. не погашена, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления от 07.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке не имеется. При этом, судебному приставу-исполнителю надлежит внести изменение в указанное постановление с учетом корректировки размера задолженности.

Административное исковое заявление рассмотрено по заявленным административным истцом требованиям, иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Тюрюшкина Евгения Викторовича, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой Полины Николаевны, выразившееся в непринятии мер по распределению денежных средств в размере 35 000 руб., в непроизведении расчета суммы остатка долга в рамках исполнительного производства № 53318/21/66007-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабанову Полину Николаевну обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца и сообщить в суд и административному истцу об исполнении настоящего решения не позднее 1 месяца со дня получения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года

№ 2а-4557/2023

66RS0007-01-2023-004015-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тюрюшкина Евгения Викторовича к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Шабановой Полине Николаевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановления, о признании незаконным бездействия,

установил:

административный истец Тюрюшкин Е.В., являясь должником по исполнительному производству №-ИП, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Шабановой Полине Николаевне, ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным постановление от 16.06.2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н. в рамках исполнительного производства, выразившееся в не распределении суммы 35 000 рублей взыскателю Зыкиной В.Н., оплаченной 30.09.2019, в не совершении необходимых расчетов по сумме долга в связи с заменой взыскателя, возложить обязанность ...

...на административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП 16.06.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, с учетом суммы в размере 35 000 рублей, уплаченной истцом 30.09.2019, между тем ранее аналогичные действия судебного пристава-исполнителя Клецковой И.В. были признаны незаконными судом, поскольку 35 000 рублей ошибочно были перечислены судебным приставом-исполнителем не в счет погашения долга, а на счет ГУ ФССП России. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведено актуального расчета суммы задолженности по исполнительному производству. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не распределена в пользу взыскателя сумма в размере 35 000 рублей, не произведен корректный расчет задолженности, вынесено незаконное постановление.

Административный истец Тюрюшкин Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Зыкина В.Н. в судебном заседании пояснила, что очень долго длится исполнительное производство, какие-то суммы были выплачены, 35 000 рублей не перечислены на ее счет, желает, чтобы поскорее бы все окончилось, из-за аварии у ФИО8 развилось заболевание, эти деньги пошли бы ему на пользу, ущерб фактически в разы больше.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 150, 152, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу частей 11, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, а административный ответчик соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 15 февраля 2013 года о взыскании с Тюрюшкина Е.В. в пользу Зыкиной В.Н. денежных средств в размере 110 412,90 руб.

Определением от 05 августа 2020 года произведена замена стороны взыскателя с Зыкина А.П. на Зыкину В.Н.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022 по административному делу № 2а-3062/2022 установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП со стороны судебного пристава-исполнителя Клецковой И.В. допущено бездействие, выразившееся в не распределении суммы 35 000,00 руб. взыскателю, оплаченной должником 30 сентября 2019 года, непроизведении расчета суммы остатка долга в рамках исполнительного производства №-ИП, признано незаконным постановление от 15 апреля 2022 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022 по административному делу № 2а-5929/2022 признано незаконным постановление от 20 сентября 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное судебным приставом-исполнителем Шабановой П.Н. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Шабановой П.Н. 16.06.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому задолженность Тюрюшкина Е.В. определена с учетом основного долга по исполнительному производству и исполнительского сбора в размере 50 322 рубля 64 копейки.

Проверив постановление судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и действия по распределению денежных средств, взысканных с должника в рамках исполнительного производства, в том числе в размере 35 000,00 руб., определению остатка задолженности по исполнительному производству на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и установив, что на момент рассмотрения дела с декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем денежные средства в размере 35 000,00 руб. не распределены в пользу взыскателя в рамках исполнительного производства, не возвращены, остаток размера задолженности фактически не определен, суд приходит к выводу, что в данном случае со стороны судебного пристава-исполнителя Шабановой П.Н. допущено бездействие, выразившееся в не распределении суммы 35 000,00 руб. взыскателю, оплаченной должником 30 сентября 2019 года, непроизведении расчета суммы остатка долга в рамках исполнительного производства №-ИП.

Проанализировав постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 16.06.2023, а также установленные решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022 и решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2022 обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер остатка задолженности судебным приставом-исполнителем не определен (указан судебным приставом-исполнителем в общем размере без распределения на сумму основного долга и исполнительского сбора), из оспариваемого постановления не следует, что денежные средства в размере 35 000 рублей, оплаченные должником 30.09.2019, по настоящее время распределены и учтены при определении остатка задолженности, а также не следует какие суммы, поступившие по исполнительному производству, и за какой период были учтены судебным приставом –исполнителем, следовательно, постановление от 16.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, и нарушает права и законные интересы административного истца.

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела судом установлена необходимая совокупность, предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования Тюрюшкина Е.В. о признании незаконным постановления от 16.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд, удовлетворяя требования административного истца, полагает необходимым возложить обязанность на административных ответчиков устранить нарушение прав и законных интересов административного истца в части удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Тюрюшкина Евгения Викторовича удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 16.06.2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой П.Н., выразившееся в непринятии мер по распределению денежных средств в размере 35 000,00 руб., в непроизведении расчета суммы остатка долга в рамках исполнительного производства №-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Я.В. Прокопенко