Тюрютиков Владимир Николаевич

Судья Батальщиков О.В. дело № 33-17437/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Ковалева А.М., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстратова Арефы Михайловича к Балкунову Владимиру Петровичу, Балкунову Александру Владимировичу, Тюрютикову Владимиру Николаевичу, администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области об обязании восстановить межу, осуществив вынос точек в натуре в соответствии с данными ЕГРН и освободить границу от находящегося на ней движимого имущества, возложить расходы, связанные с восстановлением границы земельных участков на ответчиков, обязать не препятствовать в возведении забора между земельными участками, в соответствии с данными ЕГРН, обязании снести часть навеса и самовольную постройку, взыскать судебные расходы, по апелляционной жалобе Евстратова Арефы Михайловича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2017 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Евстратов А.М. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. границы земельного участка истца установлены в соответствии с действующим законодательством.

Балкунову В.П. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, границы которого не установл...

...ены, сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные, права на земельный участок не зарегистрированы.

При этом заявляет, что ответчик возвел забор вглубь земельного участка от границы, чем произвел захват его земельного участка, что подтверждается Заключением кадастрового инженера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2016, подготовленным ООО «Новация», а также Заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2016, подготовленным ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ».

На основании вышеизложенного, уточнив заявленные исковые требования, истец просил суд обязать ответчиков восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровым номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществив вынос точек в натуре в соответствии с данными ЕГРН и освободить границу он находящегося на ней движимого имущества, возложить на ответчиков расходы, связанные с восстановлением границы между земельными участками с кадастровым номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчиков не препятствовать истцу в возведении забора между земельными участками с кадастровым номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по границе, соответствующей данным ЕГРН, обязать ответчиков снести часть навеса, выходящую на территорию земельного участка с кадастровым номерам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с координатами точек наложения, обязать ответчиков снести самовольную постройку - строение, пересекающее границу земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН9 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН координатами точек наложения, и взыскать судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2017 иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования.

Автор жалобы считает, что вывод суда о том, что в ГКН отсутствуют сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит действующей на момент получения кадастровой выписке.

Указывает на то, что вопрос о действительных границах принадлежащих сторонам земельных участков на момент межевания не имел значения для рассмотрения настоящего дела.

Обращает внимание на то, что как в заключении специалиста, так и в заключении экспертизы установлен факт нарушения межевой границы между земельными участками сторон, что привело к уменьшению площади земельного участка истца на 19,37 кв. м.

Ссылается на то, что доказательством принадлежности забора, нарушающего межевую границу земельного участка истца именно ответчиком Балкуновым В.П., является рапорт УУП ОУ УП и ПДН ОП-8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону в силу которого Тюрютиков В.Н. сообщил, что в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически проживает Балкунов В.П.

По мнению апеллянта, суд не дал правовой оценки акту согласования границ, в силу которого Балкунов П.С. как правопредшественник ответчика, выразил свое согласие на определение границы между земельными участками таким образом, каким она была закреплена в кадастре недвижимости.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом не дана должная правовая оценка тому факту, что навес ответчиков фактически лежит на крыше гаража истца. При этом ответчиками не было получено согласие на использование его гаража в качестве подпорки для своего навеса.

Ссылается на то, что план газификации отсутствует в материалах дела, в связи с чем, суд при вынесении решения не может на него ссылаться как на допустимое доказательство по делу. Кроме того, согласно плану газификации невозможно установить, какое конкретно строение на нем изображено. Обращает внимание на то, что в силу действующего законодательства межевая граница земельного участка сторон установлена правомерно с согласия правообладателя смежного земельного участка, в то время как ответчиком не представлено доказательств того, что строение было построено до проведения межевания.

Указывает на то, что суд фактически признает факт частичного нахождения строения на земельном участке истца, однако мотивирует свой отказ в признании строения самовольной постройкой тем, что восстановление прав истца несоразмерно потерям ответчика.

По мнению апеллянта для признания строения самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ достаточно возведения строения на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке.

Кроме того, полагает, что судом при вынесении решения применен закон, не подлежащий применению.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, против которых возражал представитель ответчика Балкунова А.В.

Ответчики и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, так как они были извещены о времени и месте судебного заседания, а о причинах своей неявки не сообщили суду.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Евстратова А.М., его представителя, а также представителя Балкунова А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Евстратов A.M. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответчикам Тюрютикову В.Н. и Балкунову А.В. по наследству, после смерти Балкунова П.С. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Границы земельного участка истца, в отличие от земельного участка ответчиков, описаны, и сведения о них внесены в ГКН. Вместе с тем граница (межа) земельных участков сторон на местности определена и по факту закреплена в виде забора, хозяйственных строений.

Причем, исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 13.03.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, суд установил, что фактически существующая межа земельных участков сторон, не соответствует сведениям о месте расположения границы земельного участка истца, содержащейся в данных ГКН (имеются участки наложения).

Так же, разрешая спор, суд отметил, что основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом, и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

При этом суд признал, что ответчиками не нарушены права истца, поскольку последним не представлено доказательств в обоснование того, что навес ответчиков фактически «лежит» на его гараже, используемом в качестве подпорки, и расположен, как и строение № 2 за пределами границ земельных участков сторон, и что забор между гаражом и кухней истца смещен ответчиками в сторону его участка.

Так, суд учел, что строение, которое Евстратов A.M. просил снести, было обозначено на плане газификации от 1998 г., в то время как межевание земельного участка, принадлежащего истцу, производилось в 2007 г. Сведений же, каким образом и кем из сторон установлена фактическая граница земельных участков, истцом не представлено, а из акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласования границ, на который ссылался истец, невозможно установить, в какой части и в каких границах была согласована межа, поскольку эти сведения в акте отсутствуют.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворения требования о сносе самовольной постройки, суд исходил из того, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком заявленным им способом, а требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством обязания ответчика снести строение не только несоразмерно нарушенному праву но и последствиям, которые могут возникнуть у ответчика в результате такого сноса. При этом суд указал, что по границе обоих участков расположены и другие хозяйственные постройки, в том числе и постройки истца, однако спор по ним не возникает, а строение, о сносе которого просит истец, является хозяйственной постройкой, на возведение которой разрешение не требуется.

Отказывая в удовлетворении требований истца к Балкунову В.П. и администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, суд исходил из того, что согласно материалов дела они не являются надлежащими ответчиками по делу, и истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения ответчиками Балкуновым В.П. и администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону его прав.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда по изложенным в решении суда мотивам, не повторяя их, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Как видно из дела навес и строение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не являются капитальными объектами, в связи с этим, получение специального разрешения на их возведение не требовалось.

Евстратов A.M. в обоснование нарушения своих прав ссылался в иске на то, что ответчики, пользуясь тем, что границы их участка не определены в соответствии с законодательством, осуществили захват его участка, поставив забор вглубь его земельного участка, сооружили навес и возвели строение на части его участка. В подтверждение захвата своего участка ответчиками истец указывал на несоответствие фактической границы смежества данным о ней в сведениях ГКН.

Между тем, само по себе несоответствие фактического расположения межевой границы между земельными участками сторон сведениям о месте расположения границы земельного участка истца, которые содержаться в ГКН не может подтверждать совершение ответчиками действий по переносу забора, сооружению навеса и возведению строения за пределами границы смежества земельных участков.

Несовпадение юридических (т.е. закрепленных в государственном кадастре недвижимости) и фактических (т.е. реально существующих на местности) границ земельных участков сторон подтверждает наличие межевого спора, который как установила судебная коллегия, существует в настоящее время между сторонами и не разрешен судом.

Действия же ответчиков, нарушающие права истца на землю, связанные с переносом существовавшего забора, сооружением навеса и возведением строения с нарушением межи, должны подтверждаться сведениями об их совершении.

В то же время, истец в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не доказал в суде, что граница смежества унаследованного им в 2016 году земельного участка, по сравнению с той, которая существовала на момент межевания земельного участка в 2007 году, была в последующем нарушена ответной стороной путем сооружения навеса, возведения строения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и переноса части забора.

При этом ошибочным является довод апелляционной жалобы, что вопрос об истинных границах (сложившихся на момент проведения межевых работ), принадлежащих сторонам земельных участков не относится к предмету спора, так как при согласовании межи по фактическому землепользованию в соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", нарушенное право на земельный участок в силу статьи 60 Земельного кодекса РФ подлежит защите путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбранные способы защиты прав должны быть адекватны характеру нарушений права, что предполагается смыслом ст. 12 ГК РФ.

Заявленные требования истца к ответчикам не признаются судебной коллегией соответствующими его утверждению о нарушении права на земельный участок.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они сводятся к формальным соображениям, направлены на ошибочное толкование норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно определены правоотношения сторон, применен закон, подлежащий применению, и установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстратова Арефы Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.11.2017

Судья Данченко Р.А. дело № 33-964/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Васильева С.А., Семеновой О.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстратова Арефы Михайловича к Балкунову Александру Владимировичу, Тюрютикову Владимиру Николаевичу, третьи лица: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Балкунов Владимир Петрович, о приведении фактической границы между земельным участками в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, осуществить перенос забора, освобождении земельного участка от имущества, сносе части навеса, самовольной постройки, взыскании судебных расходов; иску Балкунова Александра Владимировича к Евстратову Арефе Михайловичу, третьи лица: филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, ООО «Компания по управлению недвижимостью «ТИТУЛ», Тюрютиков Владимир Николаевич, о признании наличия реестровой ошибки при определении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, а площади – не уточненной, по апелляционной жалобе Балкунова Александра Владимировича, Тюрютикова Владимира Николаевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллеги...

...я,

установила:

Евстратов A.M. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка, площадью 912 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Границы его земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о координатах характерных точек границ этого земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Ответчик Балкунов В.П. является фактическим владельцем и пользователем недвижимого имущества, расположенного на соседнем земельном участке площадью 1137 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные. Права на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Истец указал на то, что ответчик, пользуясь тем, что границы его земельного участка не определены в соответствии с законодательством, осуществил захват его земельного участка, поставив забор вглубь его земельного участка от границы. Факт нарушения ответчиком его права собственности на земельный участок подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Новация» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2016г., а также заключением специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2016г. Из указанных заключений следует вывод о нарушении ответчиком границ его земельного участка в поворотных точках фактической границы: общая площадь наложения земельного участка ответчика на его земельный участок составляет 11 кв.м.

Построенный ответчиком навес выходит за пределы его земельного участка и фактически лежит на гараже Литер П, который находится на земельном участке истца и принадлежит ему на праве собственности.

Также на земельном участке истца располагается часть строения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ответчику.

По изложенным основаниям истец с учетом уточнений просил суд обязать ответчиков Балкунова А.В., Тюрютикова В.Н. привести фактическую границу между земельными участками: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Балкунову А.В., Тюрютикову В.Н. и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Евстратову A.M., в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, осуществив перенос забора; освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Евстратову A.M., от находящегося на нем принадлежащего-им имущества; снести часть навеса, находящуюся на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Евстратову A.M. с координатами точек наложения в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2017г.: номер точки наложения 43, координаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: номер точки наложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН координаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; снести самовольную постройку, возведенную на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Евстратову A.M. с координатами точек наложения в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2017г.

27 марта 2018 года Балкунов А.В. обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с самостоятельным иском к ответчику Евстратову A.M. о признании границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не установленными, а площадь - не уточненной.

Балкунов А.В. полагал, что межевание земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Евстратову A.M., было осуществлено с нарушением действующего законодательства, что влечет недействительность полученных на его основании данных. При установлении указанной границы земельного участка ответчика Евстратова A.M. не учитывалось фактически существующее землепользование, не учитывались сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на земельный участок. В результате установленная граница проходит через часть принадлежащего ему строения вспомогательного характера.

Ссылаясь на положения ст. 36, ст.60 ЗК РФ Балкунов А.В. просил суд признать наличие реестровой ошибки при определении места положения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Евстратову A.M.; признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка; границы земельного участка не установленными, площадь -не уточненной.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29 мая 2018 года указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 81,т.2).

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2018 года суд обязал Балкунова А.В., Тюрютикова В.Н. привести фактическую границу между земельными участками: с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Балкунову А.В., Тюрютикову В.Н. и кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Евстратову А.М., в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, осуществив перенос забора.

Суд обязал Балкунова А.В., Тюрютикова В.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий Евстратову А.М., от находящегося на нем принадлежащего им имущества.

Суд обязал Балкунова А.В., Тюрютикова В.Н. снести часть навеса, находящуюся на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Евстратову А.М. с координатами точек наложения в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2017г.: номер точки наложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН координаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН номер точки наложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, координаты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд обязал Балкунова А.В., Тюрютикова В.Н. снести самовольную постройку, возведенную на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Евстратову А.М. с координатами точек наложения в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2017г.

Суд взыскал с Балкунова А.В., Тюрютикова В.Н. солидарно в пользу Евстратова А.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Также решением суда Балкунову А.В. отказано в удовлетворении иска к Евстратову А.М. о признании наличия реестровой ошибки при определении места положения границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим Евстратову А.М.; признании недействительными результаты межевания указанного земельного участка; границы земельного участка не установленными, площадь - не уточненной.

В своей апелляционной жалобе Балкунов А.В. и Тюрютиков В.Н. считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить.

При этом апеллянты, ссылаясь на тождественное решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону 2014 года, принятое в отношении правопредшественников сторон по тем же основаниям, указывают на наличие оснований для прекращения производства по делу.

Апеллянты указывают на то, что суд не исследовал вопрос соразмерности крайней меры в виде сноса строений, а так же возможности демонтажа части строения.

Заявители выражают несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Балкунова А.В. о признании наличия реестровой ошибки, указывая, что данное обстоятельство подтверждено выводами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная Компания «КОДЭКС».

Евстратовым А.М. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он находит решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Балкунова А.В., Тюрютикова В.Н. – Булгакова Д.М., Евстратова А.М., его представителя Хатламаджиян К.Т., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов гражданского дела, ранее, решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2017 года заявленные исковые требования Евстратова A.M. были оставлены без удовлетворения (л.д. 171 -176, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2017 года указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Евстратова A.M. - без удовлетворения (л.д. 238-244, т.1).

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 12 апреля 2018 года решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июля 2017 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2017 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в ином составе судей (л.д. 277 - 285,т.1).

При новом рассмотрении судом установлено, и подтверждается материалами дела, что истец Евстратов A.M. является собственником земельного участка, площадью 912 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Запись о праве собственности внесена в Единый государственный реестр недвижимости 07.07.2016г. за номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о координатах характерных точек границ этого земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также кадастровыми выписками (л.д. 24-26, т. 1).

Согласно свидетельств о праве на наследство по завещанию №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.12.2016г., выданных нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Лариной Т.Н., Тюрютикову В.Н. и Балкунову А.В. по наследству после смерти Балкунова П.С. перешло имущество в виде жилого дома литер А, общей площадью 36,4 кв.м, расположенного по адресу: Россия, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащее Балкунову П.С. по праву собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для постройки индивидуального жилого дома. Так же на земельном участке по указанному адресу расположены хозяйственные строения и сооружения: летняя кухня литер «Б», сарай литер «В», сарай литер «Д», уборная литер «Г», забор, колодец, бассейн (л.д. 141-144, т. 1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1137кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не установлена (л.д. 159-160,т. 1).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно заключениям досудебных исследований: кадастрового инженера ООО «Новация» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2016г., специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2016г. и заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2017г. установлено несоответствие границы между земельными участками сторон, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, и фактической границей между спорными земельными участками, которое выражается в наложении фактической границы на земельный участок, принадлежащий истцу, общая площадь такого наложения составляет 19,37 кв.м (л.д. 12-14, 15-20, 53-80, т. 1).

При этом в экспертном заключении ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2018г. установлено, что часть строения, принадлежащего ответчикам, находится на земельном участке истца.

Принимая во внимание наличие у истца Евстратова A.M. субъективного права на земельный участок, наличие препятствий со стороны ответчиков к осуществлению правомочий по пользованию и владению земельным участком, наличие строений, в том числе в виде навеса, принадлежащих ответчикам, на земельном участке истца, несоответствие расположения межевой границы между спорными участками, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и достаточности правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом, отказывая в удовлетворении искового заявления Балкунова А.В., суд исходил из отсутствия доказательств наличия реестровой ошибки при определении местоположения границ земельного участка Евстратова А.М.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции не находит оснований для прекращения производства по делу, не усматривая тождественности оснований иска с учетом заявленных уточненных требований.

Обстоятельства несоответствия фактического расположения межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведениям, которые содержаться в государственном кадастре недвижимости, подтверждаются заключением кадастрового инженера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 апреля 2016 года, подготовленным ООО «Новация», заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 мая 2016 года, подготовленным ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по результатам судебной землеустроительной экспертизы от 13 марта 2017 года, подготовленным ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

При этом, судом достоверно установлено, что акт согласования границ земельного участка, составленный при утверждении границы земельного участка истца Евстратова A.M., подписан правопредшественником Балкунова А.В. - Балкуновым П.С.

С учетом того, что принадлежащие ответчикам строения частично расположены на земельном участке истца, суд пришел к верному выводу о том, что часть навеса и строение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежат сносу, восстановив права истца как собственника земельного участка.

То обстоятельство, что на возведение строения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не требуется разрешения на строительство, в связи с чем оно не может являться самовольным, не имеет правового значения, поскольку оно расположено на не принадлежащем ответчикам земельном участке, а согласие собственника данного участка получено ими не было.

Возведение указанных строений после установления границ земельного участка Евстратова А.М., подтверждает отсутствие реестровой ошибки как таковой.

При этом наличие строений в том виде, в котором они существуют в настоящее время, на момент установления границ земельного участка истца, ответчиками не доказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несовпадения фактических границ земельного участка истца с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ, является бесспорным доказательством нарушения права владения и пользования земельным участком, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Балкунова Александра Владимировича, Тюрютикова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 07.02.2019 г.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Джаннетовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстратова А.М. к Балкунову В.П., Балкунову А.В., Тюрютиков В.Н., администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, 3 лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области об обязании восстановить межевую границу между земельными участками, осуществив вынос точек в натуре в соответствии с данными ЕГРН и освободить границу от находящегося на ней движимого имущества, возложить расходы, связанные с восстановлением границы между земельными участками на ответчиков, обязать не препятствовать в возведении забора между земельными участками, в соответствии с данными ЕГРН, обязании снести часть навеса и самовольную постройку, взыскать судебные расходы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, 3 лицу об обязании восстановить межевую границу между земельными участками, осуществив вынос точек в натуре в соответствии с данными ЕГРН и освободить границу он находящегося на ней недвижимого имущества, возложить расходы, связанные с восстановлением границы между земельными участками на ответчиков, обязать не препятствовать в возведении забора между земельными участками, в соответствии с данными ЕГРН, обязании снести часть навеса и самовольную постройку и взыскать судебные расходы.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что он является собственником земельного участка, площадью 912 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>; кадастровый №. Запись о праве собственности внесена в ЕГРП Д...

...Д.ММ.ГГГГ за номером 61-61/018-61/001/036/2016-8595/2. Границы земельного участка Истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о координатах характерных точек границ этого земельного участка внесены в ГКН.

Ответчик является фактическим владельцем и пользователем недвижимого имущества, расположенного на соседнем земельном участке, а также этого земельного участка площадью 1137 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. По данным, содержащимся в ГКН, граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные. Права на земельный участок, фактически занятый Ответчиком, в ЕГРП не зарегистрированы.

Приведение сведений, содержащихся в ГКН, в соответствие с требованиями действующего законодательства осуществляется исключительно по инициативе правообладателя (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221 «О государственном кадастре недвижимости» -далее также ФЗ о ГКН). Согласно п. 4 ст. 16 ФЗ о ГКН если иное не установлено ФЗ о ГКН, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. Земельный участок, которым фактически владеет и пользуется Ответчик, поставлен на кадастровый учет. Иными словами, никто не вправе принудить Ответчика обеспечить приведение сведений о его земельном участке, содержащихся в ГКН, в соответствие с требованиями законодательства.

Ответчик, со своей стороны, пользуясь тем, что границы его земельного участка не определены в соответствии с законодательством, осуществил захват соседнего земельного участка, принадлежащего ему, поставив забор вглубь его земельного участка от границы. Налицо злоупотребление правом со стороны Ответчика.

Факт нарушения Ответчиком права собственности Истца на земельный участок подтверждается Заключением кадастрового инженера № 3-03/2 от 20.04.2016 г., подготовленным ООО «Новация», а также Заключением специалиста № 530 от 30.05.2016 г., подготовленным ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ». Из приведенных документов следует идентичный вывод о нарушении ответчиком границ его земельного участка в поворотных точках фактической границы:

Общая площадь наложения земельного участка ответчика на его земельный участок составляет 11 кв.м.

Из приложенных к иску заключений также следует нарушение Ответчиком норм и правил при осуществлении капитального и некапитального строительства на своем земельном участке.

Так, навес Ответчика выходит за пределы его земельного участка и фактически лежит на гараже Истца (Литер П). Он не давал разрешения ответчику использовать свой гараж в качестве подпорки его навеса.

Также на земельном участке Ответчика имеется строение № 2, являющееся по своей сути объектом капитального строительства. Как из Заключения № 3-03/2, так и из Заключения № 530 следует, что строение № 2 не просто находится на границе земельных участков, а частично даже занимает земельный участок Истца. Строению № 2 присущи все признаки самовольной постройки, а именно: Оно возведено на его земельном участке, который не предоставлял ответчику права возводить на нем какие бы то ни было строения, чем нарушено право Истца, закрепленное в п. 1 ст. 263 ГК РФ.

В силу п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 г. № 94) до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы -4 м; от других построек (бани, гаража и др.) -1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1м. Иными словами, строение № 2 Ответчик должен был расположить хотя бы на расстоянии 1 м от границы.

На основании изложенного и с учетом уточненных требований просил обязать ответчиков восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровым номерами 61:44:0072305:9 и 61:44:0072305:15, осуществив вынос точек в натуре в соответствии с данными ЕГРН и освободить границу он находящегося на ней движимого имущества, возложить на ответчиков расходы, связанные с восстановлением границы между земельными участками с кадастровым номерами 61:44:0072305:9 и 61:44:0072305:15, обязать ответчиков не препятствовать истцу в возведении забора между земельными участками с кадастровым номерами 61:44:0072305:9 и 61:44:0072305:15 по границе, соответствующей данными ЕГРН, обязании ответчиков снести часть навеса, выходящую на территорию земельного участка с кадастровым номерами 61:44:0072305:15 с координатами точек наложения, обязании ответчиков снести самовольную постройку – строение, пересекающее границу земельных участком с кадастровым номерами 61:44:0072305:9 и 61:44:0072305:15 с координатами точек наложения и взыскать судебные расходы.

Истец Евстратова А.М. и его представитель ФИО8 в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

В отношении ответчика Балкунову В.П. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя. Представитель ответчика Балкунову В.П. адвокат ФИО9 в судебном заседании просил в иске отказать.

В отношении ответчика Балкунову А.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя. Представитель ответчика Балкунову А.В. адвокат ФИО9 в судебном заседании просил в иске отказать.

Представителя ответчика администрация Советского района г. Ростова-на-Дону по доверенности ФИО10 в судебном заседании просила в иске отказать.

В отношении ответчика Тюрютиков В.Н. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания извещен.

В отношении представителя 3 лица Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он давно знаком с Евстратова А.М. и Балкунову В.П., Балкунову В.П. всегда проживал в соседнем домовладении, так же ему известно, что ранее он свободно заходил за гараж Евстратова А.М. теперь там не пройти, так как там стоит забор вплотную к кухне и гаражу.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он давно знаком с Евстратова А.М. и Балкунову В.П., Балкунову В.П. всегда проживал в соседнем домовладении, так же ему известно, что ранее он свободно заходил за гараж Евстратова А.М. теперь там не пройти, так как там стоит забор.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании поддержала свое заключение, дала пояснения, аналогичные, изложенному в экспертном заключении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Статьей 3 ГК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. И в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исходя из статьи 16 этого же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов. В пункте 4 статьи 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 22, ч. 12 ст. 38 этого же закона при постановке на кадастровый учет земельного участка с заявлением в орган кадастрового учета представляется межевой план, форма и требования к подготовке которого устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 названного Закона).

В силу статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами. В соответствии с частью 9 статьи 38 этого же Федерального закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что Евстратов А.М. является собственником земельного участка, площадью 912 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>; кадастровый №. Запись о праве собственности внесена в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за номером 61-61/018-61/001/036/2016-8595/2. Границы земельного участка Истца установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о координатах характерных точек границ этого земельного участка внесены в ГКН, при этом в ГКН отсутствуют сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Евстратову А.М.

На основании свидетельств о праве на наследство по завещания №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ и №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом Лариной Т.Н., Тюрютикову В.Н. и Балкунову А.В. по наследству, после смерти Балкунова П.С. перешло имущество в виде жилого дома, литер А, общей площадью 36,4 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, принадлежащий Балкунову П.С. по праву собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для постройки индивидуального жилого дома.

Так же на земельном участке по указанному адресу расположены хозяйственные строения и сооружения: летняя кухня литер «Б», сарай литер «В», сарай литер «Д», уборная литер «Г», забор, колодец, бассейн. Согласно выписки из ЕГРН граница земельного участка с кадастровым №, площадью 1137кв.м., по адресу: <адрес> не установлена.

По данному делу с учетом заявленных Евстратовым А.М. уточненных исковых требований и их обоснованием и возражений на них со стороны ответчика юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса об истинных границах (сложившихся на момент проведения межевых работ) принадлежащих сторонам земельных участков, возможности их наложения, причинах таких наложений и способах их устранения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Так же судом установлено, что земельные участки истца и земельный участок с кадастровым №, площадью 1137 кв.м являются смежными, при этом, земельный участок с кадастровым №, площадью 1137кв.м не сформирован, его границы на местности не были определены.

При этом, Евстратов А.М. ссылается на то, что навес и строение, расположенные на смежном земельном участке нарушают его права, как собственника, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, однако достаточных и допустимых доказательств своим доводам Евстратовым А.М. и его представителем суду не приведено. Кроме того, на основании объяснений сторон и представленном для обозрения в судебном заседании плана газификации вышеуказанных земельных участков 1998 г., строение, которое Евстратов А.М. просит снести в 1998 г. уже было обозначено на указанном плане, в то время как межевание земельного участка, принадлежащего Евстратову А.М. производилось в 2007 г.

При этом, истец в подтверждение своих доводов ссылается на заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № по выявлено несоответствие фактической границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> и данных ГКН на земельный участок 61:44:0072305:15. Площадь наложения фактической границы между земельными участками 61:44:0072305:9 и 61:44:0072305:15 и границы земельного участка с кадастровым № по данным ГКН составляет 19,37 кв.м.

Однако, суд не может признать выводы указанной экспертизы безусловным основание для удовлетворения требований истца, поскольку экспертное заключение является лишь одним из доказательств по делу и должно быть оценено судом с учетом иных доказательств, согласно представленных сторонами документов, границы земельного участка с кадастровым № не установлены, а выводы эксперта основаны на изучении фактических границ смежных земельных участков, при этом доказательств, каким образом и кем были установлены фактические границы смежных земельных участков истцовой стороной не представлено.

Так же истец ссылается на акт согласования земельных участков №, однако из представленного акта, установить в какой части согласованы границы смежных участков и в каких границах не представляется возможным, поскольку указанные сведения в акте отсутствуют.

Так же суд отмечает, что основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Евстратов А.М. просил о сносе самовольной постройки, однако суд приходит к выводу, что Евстратов А.М. не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом, кроме того, суд отмечает, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством обязания ответчика снести строение не только несоразмерно нарушенному праву истца, но и последствиям, которые могут возникнут у ответчика в результате такого сноса. При этом, суд так же отмечает, что по границе обоих участков расположены и другие хозяйственные постройки, в том числе и постройки истца, однако спор по ним не возникает. Кроме того, судом установлено, что строение, о сносе которого просит истец, является хозяйственной постройкой, на возведение которой разрешение не требуется, а значит доводы истца о том, что постройка является самовольной не обоснованы.

Оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 суд считает, что их показания основаны на их субъективном мнении о расположении границ смежных земельных участках, следовательно они не могут служить доказательствам доводам Евстратова А.М.

Так же суд считает неправомерными требования истца, предъявленные в том числе к Балкунову В.П. и администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, поскольку Балкунов В.П. и администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, согласно материалов дела не является надлежащими ответчиками по делу, на которых может быть возложена обязанность по удовлетворению требований истца, поскольку истцовой стороной не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения ответчиками Балкуновым В.П. и администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону прав истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не верно выбран способ защиты своих прав, а его обращение в суд с настоящим иском является преждевременным, а с учетом вышеизложенного, уточненные исковые требования Евстратова А.М. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Евстратова А.М. к Балкунову В.П., Балкунову А.В., Тюрютиков В.Н., администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, 3 лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области об обязании восстановить межевую границу между земельными участками, осуществив вынос точек в натуре в соответствии с данными ЕГРН и освободить границу от находящегося на ней движимого имущества, возложить расходы, связанные с восстановлением границы между земельными участками на ответчиков, обязать не препятствовать в возведении забора между земельными участками, в соответствии с данными ЕГРН, обязании снести часть навеса и самовольную постройку, взыскать судебные расходы-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 21.07.2017 г.

Судья:

№ 2- 1766/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018г. Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Данченко Р.А.

при секретаре Гапоненко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстратова А.М. к Балкунову А.В., Тюрютикову В.Н., третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Балкунов В.П. о приведении фактической границы между земельными участками в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, осуществить перенос забора, освобождении земельного участка от имущества, сносе части навеса, самовольной постройки, взыскании судебных расходов; по иску Балкунова А.В. к Евстратову А.М., третьи лица: ФГБУ «ФКП Росреестра по Ростовской области», ООО «Компания по управлению недвижимостью «ТИТУЛ», Тюрютиков В.Н. о признании наличия реестровой ошибки при определении границ земельного участка, признании недействительными результаты межевания земельного участка, признании границы земельного участка не установленными, площадь - не уточненной

У С Т А Н О В И Л:

Истец Евстратов А.М. обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ответчику Балкунову В.П. об обязании восстановить межевую границу между земельными участками, осуществив вынос точек в натуре в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости и освободить границу от находящегося на ней недвижимого имущества, возложить расходы, связанные с восстановлением границы между земельными участками на ответчиков, обязать не препятствовать в возведении забора между земельными участками, в соответствии с данным...

...и Единого государственного реестра недвижимости, обязании снести часть навеса и самовольную постройку и взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником земельного участка, площадью 912 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, №; кадастровый №. Границы его земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о координатах характерных точек границ этого земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Ответчик Балкунов В.П. является фактическим владельцем и пользователем недвижимого имущества, расположенного на соседнем земельном участке площадью 1137 кв.м, адрес установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, №, кадастровый №. По данным, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, граница указанного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус ранее учтенные. Права на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

Истец указал на то, что ответчик, пользуясь тем, что границы его земельного участка не определены в соответствии с законодательством, осуществил захват его земельного участка, поставив забор вглубь его земельного участка от границы. Факт нарушения ответчиком его права собственности на земельный участок подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Новация» № 3-03/2 от 20.04.2016г., а также заключением специалиста ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» № 530 от 30.05.2016г. Из указанных заключений следует вывод о нарушении ответчиком границ его земельного участка в поворотных точках фактической границы: общая площадь наложения земельного участка ответчика на его земельный участок составляет 11 кв.м.

Из указанных заключений также следует нарушение ответчиком норм и правил при осуществлении капитального и некапитального строительства на своем земельном участке.

Так, построенный ответчиком навес выходит за пределы его земельного участка и фактически лежит на гараже Литер П, который находится на его земельном участке и принадлежит ему на праве собственности. Он не давал разрешения ответчику использовать свой гараж в качестве подпорки его навеса.

Также на земельном участке ответчика имеется строение № 2, являющееся по своей сути объектом капитального строительства. Согласно указанным заключениям следует, что строение № 2 не просто находится на границе земельных участков, а частично занимает его земельный участок. Строение № 2 имеет все признаки самовольной постройки: оно возведено на земельном участке, который не принадлежит ответчику, право возводить на нем какие бы то ни было строения, у него отсутствует.

В силу п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - три метра; от постройки для содержания скота и птицы - четыре метра; от других построек (бани, гаража и др.) - один метр; от стволов высокорослых деревьев - метра; среднерослых - два метра; от кустарника - один метр. Таким образом, истец считает, что строение № 2 ответчик должен был расположить хотя бы на расстоянии одного метра от границы его земельного участка.

По изложенным основаниям истец с учетом уточнений (л.д. 123,т.1) и привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Балкунова А.В. и Тюрютикова В.Н., которые стали собственниками земельного участка, а также администрацию Советского района г.Ростова-на-Дону (л.д.149, т.1), просил суд обязать ответчиков восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровым номерами № и №, осуществив вынос точек в натуре в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости и освободить границу он находящегося на ней движимого имущества, возложить на ответчиков расходы, связанные с восстановлением границы между земельными участками с кадастровым номерами № и №, обязать ответчиков не препятствовать ему в возведении забора между земельными участками с кадастровым номерами № и № по границе, соответствующей данными Единого государственного реестра недвижимости, обязать ответчиков снести часть навеса, выходящую на территорию земельного участка с кадастровым номером № с координатами точек наложения, обязать ответчиков снести самовольную постройку - строение, пересекающее границу земельных участков с кадастровым номерами № и № с координатами точек наложения и взыскать судебные расходы.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.07.2017г. заявленные исковые требования Евстратова А.М. были оставлены без удовлетворения (л.д. 171-176, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.11.2017г. решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.07.2017г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Евстратова А.М. - без удовлетворения (л.д. 238-244, т.1).

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 12.04.2018г. решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.07.2017г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.11.2017г. были отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в ином составе судей (л.д. 277 - 285,т.1).

При повторном рассмотрении данного дела в судебном заседании истец Евстратов А.М. и его представитель Хатламаджиян К.Т., действующая на основании доверенности (л.д.11,т.1), заявленные исковые требования с учетом их последнего уточнения (л.д. 8-9,т.3) поддержали, просили их удовлетворить. Истец Евстратов А.М. просил суд обязать ответчиков Балкунова А.В., Тюрютикова В.Н. привести фактическую границу между земельными участками: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, №, принадлежащим Балкунову А.В., Тюрютикову В.Н. и кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, №, принадлежащим Евстратову А.М., в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, осуществив перенос забора; освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №, принадлежащий Евстратову А.М., от находящегося на нем принадлежащего им имущества; снести часть навеса, находящуюся на территории земельного участка с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, №, принадлежащим Евстратову А.М. с координатами точек наложения в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 149/17 от 13.03.2017г.: номер точки наложения 43, координаты Х 420493, Y 2194142.328: номер точки наложения 32, координаты Х 420488.795, Y 2194139.784; снести самовольную постройку, возведенную на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, №, принадлежащим Евстратову А.М. с координатами точек наложения в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 149/17 от 13.03.2017г.: номер точки наложения 21, координаты Х 420471.012, Y 2194128.516; номер точки наложения 44, координаты Х 420472.211, Y 2194129.636; номер точки наложения 22, координаты Х 420473.774, Y 2194130.705; номер точки наложения 23, координаты Х 420473.699, Y 2194130.922; номер точки наложения 41, координаты Х 420476.730, Y 2194132.210; номер точки наложения 24, координаты Х 420476.594, Y 2194132.615, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

При повторном рассмотрении дела администрация Советского района г.Ростова-на-Дону была исключена из числа ответчиков (л.д.13,т.3).

27.03.2018г. Балкунов А.В. обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с самостоятельным иском к ответчику Евстратову А.М. о признании границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, не установленными, а площадь - не уточненной.

Свои требования Балкунов А.В. основывает на том, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и находящиеся на нем строения по <адрес>, №. Данный земельный участок имеет смежную границу с земельным участок по <адрес>, № в <адрес>, принадлежащим Евстратову А.М.

Балкунов А.В. считает, что межевание земельного участка по <адрес>, № в <адрес>, принадлежащего Евстратову А.М., было осуществлено с нарушением действующего законодательства, что влечет недействительность полученных на его основании данных. При установлении указанной границы земельного участка ответчика Евстратова А.М. не учитывалось фактически существующее землепользование, не учитывались сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на земельный участок. В результате установленная граница проходит через часть принадлежащего ему строения вспомогательного характера.

Ссылаясь на положения ст. 36, ст.60 ЗК РФ Балкунов А.В. просил суд удовлетворить его требования, уточнив их в судебном заседании, и просил суд признать наличие реестровой ошибки при определении места положения границ земельного участка с кадастровым номером 61:44:0072305:15, расположенном по адресу: <адрес>, №, принадлежащим Евстратову А.М.; признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка; границы земельного участка не установленными, площадь - не уточненной.

Определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.05.2018г. указанные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 81,т.2).

В судебном заседании истец Евстратов А.М. и его представитель заявленные требования поддержали, а в удовлетворении иска Балкунова А.В. просили отказать, считая данный иск необоснованным и не доказанным.

В отношении ответчиков Балкунова А.В. и Тюрютикова В.Н., а также третьего лица - Балкунова В.П. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, по их просьбе, о чем имеются заявления в материалах дела (л.д. 4-6, т.3).

Представитель ответчика Балкунова А.В. и третьего лица Балкунова В.П. - Булгаков Д.М., действующий на основании доверенности и ордера (л.д.156, т.1, л.д.32, 56 т.2), в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска Евстратова А.М. отказать, а исковые требования Балкунова А.В. - удовлетворить.

В отношении представителя третьего лица - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания филиал извещался надлежащим образом, о чем имеется расписка в материалах дела (л.д. 1, т.3).

В отношении третьего лица ООО «Компания по управлению недвижимостью «ТИТУЛ» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ по их просьбе, о чем имеется заявление в материалах дела (л.д. 201, т.2).

Выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив эксперта Кузнецова А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и он вправе по своему усмотрению совершать любые действия, не противоречащие закону.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Государственный кадастровый учет земельных участков в соответствии с положениями указанного закона - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценку. Земельный участок в соответствующих границах начинает свое существование в качестве объекта государственного кадастрового учета в установленных межеванием границах с даты внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в данном законе сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В судебном заседании при рассмотрении данного дела установлено, что истец Евстратов А.М. является собственником земельного участка, площадью 912 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, №; кадастровый №. Запись о праве собственности внесена в Единый государственный реестр недвижимости 07.07.2016г. за номером 61-61/018-61/001/036/2016-8595/2. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведения о координатах характерных точек границ этого земельного участка внесены в Государственный кадастр недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также кадастровыми выписками (л.д. 24-26, т.1).

Согласно представленных суду свидетельств о праве на наследство по завещанию № <адрес>5 от 15.12.2016г. и № <адрес>3 от 15.12.2016г., выданных нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Лариной Т.Н., Тюрютикову В.Н. и Балкунову А.В. по наследству после смерти Балкунова П.С. перешло имущество в виде жилого дома литер А, общей площадью 36,4 кв.м, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, №, принадлежащее Балкунову П.С. по праву собственности на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для постройки индивидуального жилого дома. Так же на земельном участке по указанному адресу расположены хозяйственные строения и сооружения: летняя кухня литер «Б», сарай литер «В», сарай литер «Д», уборная литер «Г», забор, колодец, бассейн (л.д. 141-144, т.1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости граница земельного участка с кадастровым №, площадью 1137кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, не установлена (л.д.159-160,т.1).

В соответствии со ст. 56 ч.2 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ст. 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Рассматривая требования Евстратова А.М., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом установлено и подтверждено в судебном заседании представленными документами, что границы земельного участка истца Евстратова А.М., в отличие от границ земельного участка ответчиков, описаны и сведения о нем внесены в государственный реестр недвижимости. Данные сведения внесены, в том числе и на основании акта согласования границ земельного участка от 04.07.2007г. №1478, на котором имеется подпись Балкунова П.С., правопредшественника ответчиков Балкунова А.В. и Тюрютикова В.Н. (л.д.74,т.1).

Согласно заключений досудебных исследований: кадастрового инженера ООО «Новация» № 3-03/2 от 20.04.2016г., заключением специалиста ООО «независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» № 530 от 30.05.2016г. и заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 149/17 от 13.03.2017г. установлено несоответствие границы между земельными участками сторон, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, и фактической границей между спорными земельными участками, которое выражается в наложении фактической границы на земельный участок, принадлежащий истцу, общая площадь такого наложения составляет 19,37 кв.м (л.д.12-14, 15-20, 53-80, т.1).

В опровержение выводов указанных исследований ответчиками доказательств суду не представлено.

Таким образом, несовпадение фактических границ земельного участка истца Евстратова А.М. с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ, является нарушением прав истца.

В экспертном заключении при проведении судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 149/17 от 13.03.2018г. установлено, что часть строения, принадлежащего ответчикам, находится на земельном участке истца.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Однако ответчиками не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что истец Евстратов А.М. давал разрешение на возведение на его земельном участке строения, размещение имущества. Такого разрешения не давал он и предшественнику ответчиков - Балкунову П.С.

Принимая во внимание наличие у истца Евстратова А.М. субъективного права на земельный участок, наличие препятствий со стороны ответчиков к осуществлению правомочий по пользованию и владению земельным участок, наличие строений, в том числе в виде навеса, принадлежащих ответчикам, на его земельном участке, несоответствие расположения межевой границы между спорными участками, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и достаточности правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

В просительной части уточненного искового заявления истец Евстратов А.М. просит суд об обязании ответчиков восстановить его нарушенные права в течение 40 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены сроки исполнения судебных актов, то данное требование истца суд не может принять во внимание.

Что же касается заявленного иска Балкунова А.В. о признании наличия реестровой ошибки при определении места положения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, №, принадлежащим Евстратову А.М.; признании недействительными результаты межевания указанного земельного участка; границы земельного участка не установленными, площадь - не уточненной, то суд принимает во внимание следующее.

При рассмотрении данного дела судом было установлено и подтверждено документами, что границы земельного участка истца Евстратова А.М. утверждены в установленном порядке, сведения о них внесены в Единый государственный реестр недвижимости и имеется акт согласования границ земельного участка, подписанный, в том числе и правопредшественником Балкунова А.В. - Балкуновым П.С.

В ходе судебного разбирательства дела судом на основании определения от 29.06.2018г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза и ее проведение было поручено экспертам ООО «Экспертная Компания «Кодекс» (л.д.155,т.2).

Согласно выводов эксперта фактическая межевая граница между земельным участком по адресу: <адрес>, № и земельным участком по адресу: <адрес>, № не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и это несоответствие является результатом реестровой ошибки (л.д.169, т.2).

Однако допрошенный в судебном заседании эксперт Кузнецов А.А. не смог пояснить суду, почему он пришел к такому выводу и каким образом была допущена реестровая ошибка.

Оценивая заключение экспертизы по правилам ст. 86 и ст. 67 ГПК РФ, суд, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требований Евстратова А.М. и отказу в удовлетворении заявленного иска Балкунова А.В.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец Евстратов А.М. заявил требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в суд, в размере 900 рублей.

На основании указанной нормы законы расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Балкунова А.В. и Тюрютикова В.Н. солидарно.

Руководствуясь ст.194 - ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евстратова А.М. - удовлетворить.

Обязать Балкунова А.В., Тюрютикова В.Н. привести фактическую границу между земельными участками: с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, №, принадлежащим Балкунову А.В., Тюрютикову В.Н. и кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, №, принадлежащим Евстратову А.М., в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости, осуществив перенос забора.

Обязать Балкунова А.В., Тюрютикова В.Н. освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, №, принадлежащий Евстратову А.М., от находящегося на нем принадлежащего им имущества.

Обязать Балкунова А.В., Тюрютикова В.Н. снести часть навеса, находящуюся на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, №, принадлежащим Евстратову А.М. с координатами точек наложения в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 149/17 от 13.03.2017г.: номер точки наложения 43, координаты Х 420493, Y 2194142.328: номер точки наложения 32, координаты Х 420488.795, Y 2194139.784.

Обязать Балкунова А.В., Тюрютикова В.Н. снести самовольную постройку, возведенную на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, №, принадлежащим Евстратову А.М. с координатами точек наложения в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 149/17 от 13.03.2017г.: номер точки наложения 21, координаты Х 420471.012, Y 2194128.516; номер точки наложения 44, координаты Х 420472.211, Y 2194129.636; номер точки наложения 22, координаты Х 420473.774, Y 2194130.705; номер точки наложения 23, координаты Х 420473.699, Y 2194130.922; номер точки наложения 41, координаты Х 420476.730, Y 2194132.210; номер точки наложения 24, координаты Х 420476.594, Y 2194132.615.

Взыскать с Балкунова А.В., Тюрютикова В.Н. солидарно в пользу Евстратова А.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900 рублей.

Балкунову А.В. в удовлетворении иска к Евстратову А.М. о признании наличия реестровой ошибки при определении места положения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, №, принадлежащим Евстратову А.М.; признании недействительными результаты межевания указанного земельного участка; границы земельного участка не установленными, площадь - не уточненной - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 24.10.2018г.