Тютенькова Ирина Константиновна

Судья Козлова Е.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Гордиенко Е.С., Матошкина С.В.,

при секретаре Кротовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 февраля 2018 года апелляционную жалобу (истца) Фурсовой Н. К.,

на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому дела по иску Фурсовой Н. К. к Тютеньковой И. К., Манакову А. К., Фатневой Е. А. о признании недействительными односторонней сделки, свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании наследником по завещанию и признании права собственности на долю в квартире,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Фурсова Н.К. обратилась в суд с иском к Тютеньковой И.К., Манакову А.К., Фатневой Е.А. и просит признать недействительной одностороннюю сделку в виде заявления Фурсовой Н.К. об отказе от наследства по завещанию Монаковой Т.С. от <данные изъяты>, нотариально зарегистрированного <данные изъяты>, реестровый <данные изъяты>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданное на имя Тютеньковой И.К., в отношении 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, выданное на имя Манакова А.К., в отношении 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; признать недействительной регистрацию права собственности за Тютеньковой И.К. и Манаковым А.К. в отношении 1/6 доли в праве собственности каждого на спорную квартиру; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Тютеньковой И.К. и Манакова А.К. в отношении 1/6 доли в праве собственности каждого на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>; признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Манаковым А.К. и Тютеньковой И.К. с одной стороны и Фатневой Е.А. с другой стороны;...

... признать недействительной регистрацию права собственности Фатневой Е.А. в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Фатневой Е.А., выданное <данные изъяты> в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; аннулировать запись регистрации в ЕГРН в отношении зарегистрированных прав Тютеньковой И.К., Манакова А.К. и Фатневой Е.А. на доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделок и прекратить право собственности Фатневой Е.А. в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>; признать Фурсову Н.К. наследником по завещанию, составленному Манаковой Т.С. <данные изъяты>, признать за ней право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что прежним собственником квартиры, расположенной по адресу <данные изъяты>, являлась мать истца и ответчиков Манакова А.К. и Тютеньковой И.К. – Манакова Т.С., после смерти которой спорную квартиру в равных долях должны были унаследовать по завещанию истец и ее дочь Фурсова О.В. Поскольку ответчики были крайне недовольны завещанием матери, жаловались истцу на материальное положение и уговорили истца отказаться от своей доли спорной квартиры по завещанию, уверив истца в том, что фактически на спорную квартиру претендовать не будут, истец нотариально отказалась от принятия наследства по завещанию, но не отказалась от принятия наследства по закону, в связи с чем наряду с ответчиками Манаковым А.К. и Тютеньковой И.К. оформила в собственность по 1/6 доли спорной квартиры в качестве наследства по закону после смерти матери Манаковой Т.С.

Впоследствии ответчики нарушили свое обещание не претендовать на квартиру, объединили свои доли собственности, которые подарили ответчику Фатневой Е.А., увеличив ее долю в спорной квартире до 1/3.

Будучи осведомленной о родственном договоре в отношении спорной квартиры, ответчица Фатнева Е.А. нарушила указанную договоренность, фактически вселилась в спорную квартиру, произвела перепланировку, в связи с чем между настоящими собственниками квартиры Фатневой Е.А. и третьим лицом Фурсовой О.В., которой истица подарила свою долю собственности, неоднократно возникали судебные споры.

В настоящее время в спорной квартире фактически проживает одна ответчица Фатнева Е.А., однако при возникновении в дальнейшем необходимости в проживании в квартире дочери истицы Фурсовой О.В., у последней может возникнуть угроза нарушения жилищных прав, связанных с невозможностью проживания её и её несовершеннолетних детей в спорной квартире.

Истец Фурсова Н.К. и её представитель, представляющие так же интересы третьего лица Фурсовой О.В. в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Манаков А.К. в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель ответчика Тютеньковой И.К. в судебном заседании исковые требования также не признала.

Представитель ответчика Фатневой Е.А. в судебном заседании исковые требования также не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Жижин М.Г. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (лд т.2 41-58), с учетом ознакомления дела в Московском областном суда подателя жалобы 1.02.2018 года, о чем имеется заявление и расписка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Как установлено судом, предметом спора является 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно представленным копиям материалов наследственного дела <данные изъяты> года, открытого к имуществу Манаковой Т.С., умершей <данные изъяты>, усматривается, что спорная квартира принадлежала наследодателю Манаковой Т.С. на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, право собственности наследодателя было зарегистрировано в установленном законом порядке <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Манакова Т.С. умерла <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно нотариально удостоверенного завещания от <данные изъяты>, из принадлежащего ей имущества Манакова Т.С. завещала спорную квартиру в равных долях дочери Фурсовой Н.К. и внучке Фурсовой О.В.

Наследниками по закону к имуществу умершей Манаковой Т.С. являлись её дети Фурсова Н.К., Манаков А.К. и Тютенькова И.К., обратившиеся с заявлением о принятии наследства <данные изъяты>, а так же наследниками по завещанию - Фурсова О.В. и Фурсова Н.К., обратившиеся с заявлением к нотариусу <данные изъяты>.

Кроме того, <данные изъяты> Фурсова Н.К., согласно нотариально удостоверенному заявлению, отказалась от доли на наследство, причитающейся ей на основании завещания матери Манаковой Т.С., одновременно подав нотариусу заявление о принятии наследства по закону на ? долю спорной квартиры.

Отдельным нотариально удостоверенным заявлением от <данные изъяты> Фурсовой Н.К. было разъяснены содержание завещания Манаковой Т.С., а так же последствия отказа от обязательной доли в наследстве.

В установленный законном срок сторонам по делу Манакову А.К., Фурсовой Н.К. и Тютеньковой И.К. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, в 1/3 доле каждому, на денежные вклады и ? долю спорной квартиры, а так же свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении ? доли квартиры выдано Фурсовой О.В.

Согласно копиям дела правоустанавливающих документов в отношении спорного недвижимого имущества, Фурсова Н.К. <данные изъяты> обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении 1/6 доли квартиры, а затем произвела отчуждение указанной доли, зарегистрировав договор дарения Фурсовой О.В.

На основании договора дарения от <данные изъяты> ответчики Манаков А.К. и Тютенькова И.К. подарили принадлежащие им доли квартиры Фатневой Е.А.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основании принципов равноправия и состязательности сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 161, 162, 179, 1157, 1158 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что отказ от наследства по завещанию заключался под условием, или что Фурсова Н.К. совершила указанную сделку под влиянием заблуждения относительно его правовой природы или под влиянием обмана со стороны ответчиков, суду представлено не было.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 178 ГК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Законом допускаются случаи отказа граждан от осуществления принадлежащих им прав.

Так, в силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

При этом, согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку доказательств совершения оспариваемой сделки под влиянием заблуждения представлено не было.

По сути, доводы апелляционной жалобы истца повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фурсовой Н. К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4106/2015

Решение

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Фроловой А.С.,

с участием адвоката: Кайгородова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютеньковой И.К., Манакова А.К. к Фурсовой Н.К. и Фурсовой О.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, вселении, определении доли в оплате за жилое помещение,

Установил:

Истцы Тютенькова И.К., Манаков А.К. обратились в суд с иском и просят вселить их в квартиру, расположенную <адрес>; обязать ответчиков Фурсову Н.К. и Фурсову О.В. не чинить истцам препятствий в пользовании указанной квартирой; определить порядок пользования квартирой, выделив истцам в пользование помещение № 7, комната площадью <данные изъяты>, оставив в совместном пользовании сторон помещение № 4 – кухня, площадью <данные изъяты>, помещение № 2 – санузел, площадью <данные изъяты>, помещение № 3 – ванная, площадью <данные изъяты>, помещение № 1 – коридор, площадью <данные изъяты>, помещение № 6 – шкаф, площадью <данные изъяты>, выделив ответчику помещение № 5, комната площадью <данные изъяты>; обязать ответчиков выдать истцам экземпляр ключей от входной двери квартиры; определить доли в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере: Тютенькова И.К. – 1/6 доли, Манаков А.К. – 1/6 доли.

Свои требования истцы мотивируют тем, что <дата> умерла их мать М., после смерти которой они вступили в наследство. В настоящее время истцам Тютеньковой И.К. и Манако...

...ву А.К. на праве собственности принадлежит 1/3 доли квартиры, расположенной <адрес> (по 1/6 доли каждому).

Также собственниками квартиры являются ответчики Фурсова Н.К. (1/6 доли) и Фурсова О.В. (1/2 доли).

При предварительных личных беседах относительно участия и пользования указанной квартирой, между истцами и ответчиками была достигнута договоренность, споров и разногласий не поступало. Стороны договорились о том, что квартплату за шесть месяцев до вступления в наследство оплатили истцы и ответчик Фурсова Н.К. Истцы отдали лично в руки ответчику Фурсовой Н.К. денежные средства для оплаты коммунальных услуг за квартиру по <данные изъяты> каждый, не взяв с нее расписки, так как доверяли своей сестре.

Однако <дата> при получении свидетельств о праве на наследство у нотариуса ответчик Фурсова Н.К. резко поменяла свою позицию, нарушив все мирные договоренности, отказала истцам в выдаче комплекта ключей от наследуемой квартиры, заявив, что истцы никакого отношения к этой квартире не имеют, оплачивала счета за квартиру она одна, данную квартиру намерена продавать, поскольку она и ее дочь Фурсова О.В. не заинтересованы в этой недвижимостью.

Таким образом, в настоящее время ответчик Фурсова Н.К. чинит истцам препятствия в пользовании общим имуществом, что подтверждается обращением истцов в МУ МВД России «Серпуховское». Также истцы обращались с заявлением к участковому <адрес>, который заявление не принял, пояснив, что ответчика Фурсову Н.К. «беспокоить» не намерен. Истцы считают, что имеют право на проживание в спорной квартире, должны быть вселены в указанную квартиру, а также имеют право иметь комплект ключей от входной двери, которые ответчик добровольно не передает.

Согласно техническому паспорту квартира состоит из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, кухни, туалета, ванной комнаты, коридора.

Учитывая сложившиеся отношения сторон, истцы вправе просить определить порядок пользования квартирой, выделив им комнату площадью <данные изъяты>.

Стороны являются собственниками жилого помещения, проживают разными семьями, имеют самостоятельные источники дохода, ведут раздельное хозяйство и в настоящее время соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось, в связи с чем, истцы вынуждены обратиться в суд.

Истцы Тютенькова И.К. и Манаков А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их интересы по доверенности представляет Пашкова Т.Д. (л.д. 17).

Представитель истцов Пашкова Т.Д. в судебном заседании поддержала исковые требования истцов в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что истцы и ответчики не могут достичь соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением. Манаков А.К. является пенсионером, не работает, зарегистрирован и проживает в г. Москва в жилом помещении своей супруги. Ответчик Тютенькова И.К. проживает в г. Ставрополь, в квартире, где ей принадлежит 1/2 доли. Ответчик Фурсова Н.К. является сестрой истцов, Фурсова О.В. их племянница. В спорной квартире при жизни проживала мать истцов и ответчика Фурсовой Н.К. - М.. В настоящее время в спорной квартире никто не проживает. Истцы ранее обращались к ответчикам с вопросом по передаче ключей от указанной квартиры, но достичь соглашения стороны не смогли. Ответчики чинят истцам препятствия в пользовании квартирой, так как не передают ключи от квартиры. Участковым инспектором по заявлению истцов была проведена проверка, со стороны ответчиков никаких нарушений установлено не было.

Ответчики Фурсова Н.К. и Фурсова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, их интересы представляет адвокат Кайгородов С.С. (л.д.24, 36-38).

Ответчик Фурсова Н.К. представила в суд письменные возражения (л.д.44-46), из которых усматривается, что она не возражает против удовлетворения исковых требований в части определения доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и обязании передать ключи от квартиры, в остальной части исковые требования считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В письменных возражениях указала, что <дата> умерла ее мама М.. При жизни М. составила завещание, которым завещала, принадлежащую ей на праве собственности квартиру Фурсовой Н.К. и ее дочери Фурсовой О.В. по 1/2 доле каждой. После смерти матери истцы обратились к Фурсовой Н.К. с просьбой о разделе, завещанной ей 1/2 доли квартиры, между ними по 1/6 доли каждому. При этом, истцы объяснили свою просьбу острой нехваткой денежных средств. Стороны договорились, что после вступления в наследство на спорную квартиру будут сдавать её в аренду, а все вырученные денежные средства будут делить пропорционально, принадлежащим им долям. С этой целью истцы уговорили Фурсову Н.К. написать у нотариуса отказ от наследования по завещанию.

Однако, после регистрации права собственности в УФСГРКиК по МО истцы, нарушив все ранее достигнутые между сторонами договоренности, изменили свои намерения в отношении спорной квартиры. Так, истец Тютенькова И.К. потребовала зарегистрировать в указанной квартире свою дочь и позволить ей в ней постоянно проживать, а Манаков А.К. потребовал сильно завышенную денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/6 долю в квартире. Данные требования истцов стали для нее и ее дочери неприемлемыми.

Кроме того, дочь Фурсовой Н.К. Фурсова O.K. в настоящее время находится в служебной командировке в США, после завершения которой, она, вместе со своим мужем и двумя детьми, намерена вселиться и постоянно проживать в спорной квартире.

Истцы никогда не проживали в спорной квартире, никогда в неё не вселялись. У каждого из истцов имеются на праве собственности жилые помещения, которые расположены по адресам, указанным в исковом заявлении. Истцы никогда не несли расходы по оплате коммунальных платежей и содержанию спорной квартиры. Все бремя расходов несут ответчики.

Спорная квартира состоит из двух смежных жилых комнат площадью 14 кв.м. и 16,2 кв.м. из чего следует, что жилая площадь спорной квартиры состоит из <данные изъяты>. У истцов в собственности по 1/6 доли спорной квартиры, что составляет по <данные изъяты> на каждого.

Истцы просят признать за ними право пользования комнатой площадью <данные изъяты>. Между сторонами возник конфликт, а определение права пользования указанной комнатой только за истцами будет нарушать права двух других собственников.

Истцы злоупотребляют своими гражданскими правами, не нуждаются и не заинтересованы в проживании в спорной квартире, так как не совершают попыток вселения в неё. Также отсутствует реальная возможность совместного пользования квартирой, поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, а определение истцам в натуре изолированного жилого помещения, соответствующего их долям по <данные изъяты> на каждую семью, невозможно.

Ответчик Фурсова О.В. ранее представила в суд заявление, из которого усматривается, что исковые требования Тютеньковой И.К. и Манакова А.К. не признает в части их вселения, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и определении порядка пользования квартирой. В части определения доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также обязании передать ключи от квартиры не возражает (л.д.30).

Представитель ответчиков Кайгородов С.А. в судебном заседании не возражал против исковых требований Тютеньковой И.К. и Манакова А.К. в части определения доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, и обязании передать ключи от квартиры. При этом, указав, что поскольку ответчик Фурсова О.В. находится в США, то обязанность по передаче ключей от спорной квартиры согласна возложить на себя ответчик Фурсова Н.К.. Возражал против исковых требований об определении порядка пользования квартирой и вселении истцов, так как порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, стороны в жилом помещении не проживали, членами одной семьи не являются. Комнату, которую просят себе выделить истцы является смежной и превышает их долю, в связи с чем будут нарушены права ответчиков.

Поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ответчиков.

Представитель третьего лица МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.31).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчиков, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Тютеньковой И.К. и Манакова А.К. подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры, расположенной <адрес>, являются истцы Манаков А.К. – доля в праве 1/6, Тютенькова И.К. – доля в праве 1/6, и ответчики Фурсова О.В. – доля в праве 1/2, Фурсова Н.К. – доля в праве 1/6. Указанная квартира принадлежит сторонам на основании свидетельства о праве на наследство после смерти М., умершей <дата> (10-13, л.д.34).

Квартира, в отношении которой возник спор, расположена <адрес>, общей площадью <данные изъяты> м, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, состоящая из <данные изъяты> смежных комнат площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.6-8).

На спорную квартиру представлен кадастровый паспорт от 18.05.2015 года, из которого усматривается, что квартира поставлена на кадастровый учет и ей присвоен кадастровый <номер> (л.д.9).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> усматривается, что наследником, указанного в настоящем свидетельстве имущества М., умершей <дата>, является в 1/3 доли сын Манаков А.К. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит 1/2 доли квартиры, находящейся <адрес> (л.д.10-11).

Из свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> усматривается, что наследником, указанного в настоящем свидетельстве имущества М., умершей <дата>, является в 1/3 доли дочь Тютенькова И.К. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит 1/2 доли квартиры, находящейся <адрес> (л.д.12-13).

<дата> истцами подано заявление в МУ МВД России «Серпуховское» об устранении препятствий в пользовании квартирой, расположенной <адрес>, и обязании Фурсову Н.К. выдать им комплект ключей от квартиры (л.д.16).

Согласно выписке из домовой книги в квартире, расположенной <адрес>, по состоянию на 11.12.2015 года никто не зарегистрирован (л.д.33).

Согласно выписке из домовой книги от 08.12.2015 года в квартире <адрес>, зарегистрированы постоянно Манаков А.К. с <дата>, И. с <дата>, Ч. с <дата> (л.д.39).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> усматривается, что Тютенькова И.К. является собственником 1/2 доли квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной <адрес> (л.д.40).

Согласно выписке из домовой книги в квартире <адрес>, зарегистрированы Т., Тютенькова И.К., А., Ф., Г., <дата> рождения (л.д.41).

Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что собственниками <данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной <адрес>, являются Х. и Фурсова Н.К. (л.д.42).

Согласно выписке из домовой книги в квартире <адрес>, зарегистрированы Фурсова Н.К., Х., Фурсова О.В., У., О. (л.д.43).

Согласно сообщению Отдела полиции по Серпуховскому району МУ МВД России «Серпуховское» от 03.11.2015 года по заявлению Тютеньковой И.К., Манакова А.К. была проведена проверка. В ходе проверки в действиях Фурсовой Н.К. не усматривается какого-либо уголовно наказуемого деяния и административного правонарушения. В данном случае имеют место гражданско-правовые отношения. Материал проверки был списан в номенклатурное дело МУ МВД России «Серпуховское» (л.д.47).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из положений пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Спорное имущество представляет собой жилое помещение и суть пользования таким имуществом заключается в проживании в этом жилом помещении.

Исходя из положений вышеприведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Также по смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, спорная квартира является наследственным имуществом после смерти М., умершей <дата>.

Истцы и ответчики не являются членами одной семьи, соглашения о пользовании спорной квартирой между сторонами не имеется, стороны в спорной квартире никогда не проживали, имеют другое постоянное место жительства, в том числе истец Манаков А.К. зарегистрирован и проживает <адрес>, истец Тютенькова И.К. зарегистрирована и проживает <адрес>.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае не имеется реальной возможности совместного пользования спорной квартирой всеми участниками долевой собственности, поскольку квартира является <данные изъяты>, комнаты в квартире являются смежными, истцы и ответчики фактически живут четырьмя разными семьями. На долю истцов (1/6) приходится по 5 кв.м жилого помещения.

С учетом представленных доказательств, вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что оснований для определения порядка пользования спорной квартирой по варианту, предложенному истцами, не имеется, так как он не отвечает интересам всех сособственников, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, истцы в жилом помещении не проживают, имеют право пользования другими жилыми помещениями, где зарегистрированы и проживают, стороны членами одной семьи не являются. Изолированного жилого помещения соответствующего по площади доле истцов в праве собственности в квартире не имеется. Совместное пользование смежными комнатами лицами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств свидетельствующих о чинении ответчиками препятствий в пользовании квартирой, расположенной <адрес>. Факт вынужденности непроживания истцов в спорном жилом помещении, вызванного действиями ответчиков так же не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований Тютеньковой И.К. и Манакова А.К. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий, и вселении, не имеется.

При этом отказ истцам в иске о вселении в спорную квартиру, не лишает истцов таких правомочий собственника, они имеют иные, предусмотренные законом, возможности осуществления своего права собственности.

Истцы просят обязать ответчиков передать экземпляр ключей от входной двери спорной квартиры.

Ответчики в своих письменных объяснениях не возражают против передаче истцам экземпляра ключей от входной двери квартиры, что подтверждено представителем ответчиков адвокатом Кайгородовым С.А. в ходе судебного разбирательства и указано на возложение обязанности по передаче ключей на ответчика Фурсову Н.К., так как в настоящее время ответчик Фурсова О.В. находится в США.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об обязании ответчика Фурсову Н.К. передать истцам Тютеньковой И.К. и Манакову А.К. экземпляр ключей от входной двери квартиры, расположенной <адрес>.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. ст. 11 - 30 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, доля обязательных расходов на содержание общего имущества, бремя которого несет собственник жилого помещения, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Из вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Суд находит заявленные истцами Тютеньковой И.К. и Манаковым А.К. требования в части определения доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежащими удовлетворению.

Ответчики против исковых требований истцов в части определения доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не возражают.

Исходя из представленных доказательств, суд находит возможным определить доли истцов Тютеньковой И.К. и Манакова А.К. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <адрес>, в размере 1/6 доли с каждого.

Решение суда является основанием производить расчет расходов по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в соответствии с установленными долями.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Тютеньковой И.К. и Манакова А.К. удовлетворить частично.

Обязать ответчика Фурсову Н.К. передать истцам Тютеньковой И.К. и Манакову А.К. экземпляр ключей от входной двери квартиры, расположенной <адрес>.

Определить долю Тютеньковой И.К. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <адрес>, в размере 1/6 доли.

Определить долю Манакова А.К. в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги <адрес>, в размере 1/6 доли.

В остальной части исковые требования Манакова А.К. и Тютеньковой И.К. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 18.01.2016 г.

Дело № 2-2341/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

С участием адвокатов Прудникова А.В., Зендрикова С.Н., Козловой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсовой Н. К. к Тютеньковой И. К., Манакову А. К., Фатневой Е. А. о признании недействительными односторонней сделки, свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права, договора дарения, применении последствий недействительности сделки, признании наследником по завещанию и признании права собственности на долю в квартире,

Установил:

Истец Фурсова Н.К. просит признать недействительной одностороннюю сделку в виде заявления Фурсовой Н. К. об отказе от наследства по завещанию Т. от 28.07.2007 года, нотариально зарегистрированного 21.05.2015 года, реестровый <номер>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23.10.2015 года, выданное на имя Тютеньковой И. К., реестровый <номер>, в отношении 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 23.10.2015 года, выданное на имя Манакова А. К., реестровый <номер>, в отношении 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>; признать недействительной регистрацию права собственности за Тютеньковой И. К. и Манаковым А. К. в отношении 1/6 доли в праве собственности каждого на квартиру, расположенную по <адрес>; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Тютеньковой И. К. и Манакова А. К. в отношении 1/6 доли в праве собственности каждого на квартиру, расположенную по <адрес>; признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>, заключенный 28.03.2016 года между Манаковым А. К. и Тютеньковой И. К. с одной стороны и Фатневой Е. А. с другой стороны; признать недействительной регистрацию права собственности Фатневой Е. А. в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по <адре...

...с>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Фатневой Е. А., выданное 05.04.2016 года в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>, реестровый <номер>; аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в отношении зарегистрированных прав Тютеньковой И. К., Манакова А. К. и Фатневой Е. А. на доли в квартире, расположенной по <адрес>; применить последствия недействительности сделок и прекратить право собственности Фатневой Е. А. в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>; признать Фурсову Н. К. наследником по завещанию, составленному Т. 28.07.2007 года в отношении квартиры, расположенной по <адрес>; признать за Фурсовой Н. К. право собственности на 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по <адрес>

Свои требования истец мотивирует тем, что прежним собственником квартиры, расположенной по <адрес>, являлась мать истца и ответчиков Манакова А.К. и Тютеньковой И.К. – Т., после смерти которой спорную квартиру в равных долях должны были унаследовать по завещанию истец и ее дочь У. Поскольку ответчики были крайне недовольны завещанием матери, жаловались истцу на материальное положение и уговорили истца отказаться от своей доли спорной квартиры по завещанию, уверив истца в том, что фактически на спорную квартиру претендовать не будут, истец нотариально отказалась от принятия наследства по завещанию, но не отказалась от принятия наследства по закону, в связи с чем наряду с ответчиками Манаковым А.К. и Тютеньковой И.К. оформила в собственность по 1/6 доли спорной квартиры в качестве наследства по закону после смерти матери Т.

Впоследствии ответчики нарушили свое обещание не претендовать на квартиру, объединили свои доли собственности, которые подарили ответчику Фатневой Е.А., увеличив ее долю в спорной квартире до 1/3.

Будучи осведомленной о родственном договоре в отношении спорной квартиры, ответчица Фатнева Е.А. нарушила указанную договоренность, фактически вселилась в спорную квартиру, произвела перепланировку, в связи с чем между настоящими собственниками квартиры Фатневой Е.А. и третьим лицом У., которой истица подарила свою долю собственности, неоднократно возникали судебные споры.

В настоящее время в спорной квартире фактически проживает одна ответчица Фатнева Е.А., однако при возникновении в дальнейшем необходимости в проживании в квартире дочери истицы У., у последней может возникнуть угроза нарушения жилищных прав, связанных с невозможностью проживания её и её несовершеннолетних детей в спорной квартире.

Истец Фурсова Н.К. и её представитель по доверенности адвокат Прудников А.В., представляющие так же интересы третьего лица У. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив при этом, что со стороны ответчиков на истицу было оказано психологическое давление, связанное с обещанием по оспариванию завещания матери в судебном порядке, вследствие которого истица, ранее не сталкивающаяся с судебными тяжбами, поддалась на уговоры брата и сестры не претендовать на свою долю, определенную завещанием, а вступить в наследство по закону в равных долях с ответчиками.

Истица так же пояснила, что с братом и сестрой существовала устная договоренность о том, что после материального возмещения истицей в их пользу денежных средств в размере 200000 руб. в пользу каждого, последние возвратят доли спорной квартиры истице. Поскольку в результате преднамеренного злостного обмана со стороны ответчиков, подаривших свои доли ответчице Фатневой Е.А., последняя начала производить строительные работы, связанные с перепланировкой квартиры, истица настаивает на признании недействительными всех действий, связанных с регистрацией права собственности ответчиков и признании её наследником по завещанию своей матери.

Ответчик Манаков А.К. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив при этом, что еще при жизни мать Т. намеревалась изменить свое завещание и поделить квартиру на троих детей, однако в связи с обещанием истицы поделить все честно, мать к нотариусу не поехала. После смерти матери истица своё обещание сдержала и в права наследования на 1/2 долю квартиры, указанную в завещании, вступать не стала, в результате чего указанная наследственная масса была распределена между истицей и ответчиками, как наследниками первой очереди. Он так же пояснил, что какого-либо воздействия морального либо психологического, на истицу не оказывал, истица сама решила так оформить, поскольку отношения между сторонами были родственные. У нотариуса истица оформляла отказ от принятия наследства по завещанию одна, нотариус ей разъяснила закон и последствия такого отказа, потом были оформлены права всех наследников по закону.

Представитель ответчика Тютеньковой И.К. адвокат Козлова А.А. в судебном заседании исковые требования так же не признала, пояснив, что нарушений действующего законодательства при отказе истицы от принятия наследства по завещанию, а так же при принятии сторонами наследства по закону после смерти матери не имеется, какого-либо давления на истицу не оказывалось, у нотариуса истица находилась одна, без ответчиков и, в случае принятия наследства по завещанию, на её выбор ответчики оказать давления не могли.

Представитель ответчика Фатневой Е.А. адвокат Зендриков С.Н. в судебном заседании исковые требования так же не признал, поддержал возражения ответчиков, пояснив при этом, что ответчик Фатнева Е.А. приняла в дар долю спорного недвижимого имущества, не имея отношения к взаимоотношениям, возникшим между истицей и другими ответчиками.

Письменные возражения ответчиков приобщены к материалам дела (лд.223-228).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица нотариус Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является 1/3 доля квартиры, расположенной по <адрес>.

Согласно представленным копиям материалов наследственного дела <номер> года, открытого к имуществу Т., умершей 21.04.2015 года, усматривается, что спорная квартира принадлежала наследодателю Т. на основании договора купли-продажи квартиры от 10.01.2003 года, право собственности наследодателя было зарегистрировано в установленном законом порядке 25.02.2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (лд.126-127, 128).

Т. умерла 21.04.2015 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти (лд.110).

Согласно нотариально удостоверенного завещания от 28.07.2007 года, из принадлежащего ей имущества Т. завещала спорную квартиру в равных долях дочери Фурсовой Н.К. и внучке У. (лд.118).

Наследниками по закону к имуществу умершей Т. являлись её дети Фурсова Н.К., Манаков А.К. и Тютенькова И.К., обратившиеся с заявлением о принятии наследства 21 мая 2015 года, а так же наследниками по завещанию – У. и Фурсова Н.К., обратившиеся с заявлением к нотариусу 14 мая 2015 года (лд. 111-115).

Кроме того, 21 мая 2015 года Фурсова Н.К., согласно нотариально удостоверенному заявлению, отказалась от доли на наследство, причитающейся ей на основании завещания матери Т., одновременно подав нотариусу заявление о принятии наследства по закону на 1/2 долю спорной квартиры (лд.116).

Отдельным нотариально удостоверенным заявлением от 21 мая 2015 года Фурсовой Н.К. было разъяснены содержание завещания Т., а так же последствия отказа от обязательной доли в наследстве (лд.117).

В установленный законном срок сторонам по делу Манакову А.К., Фурсовой Н.К. и Тютеньковой И.К. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2015 года, в 1/3 доле каждому, на денежные вклады и 1/2 долю спорной квартиры, а так же свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 1/2 доли квартиры выдано У. (лд.132-136).

Согласно копиям дела правоустанавливающих документов в отношении спорного недвижимого имущества, Фурсова Н.К. 23 мая 2016 года обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении 1/6 доли квартиры, а затем произвела отчуждение указанной доли, зарегистрировав договор дарения У. (лд. 171, 172-173).

На основании договора дарения от 28.03.2016 года ответчики Манаков А.К. и Тютенькова И.К. подарили принадлежащие им доли квартиры Фатневой Е.А. (лд.174об.-175).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О. пояснила, что при жизни мать сторон Т. пожелала оставить квартиру дочери Фурсовой Н.К. и внучке У., составив завещание. После смерти матери, узнав о завещании, ответчики Манаков А.К. и Тютенькова И.К. стали требовать от истицы, чтобы она поделилась долей квартиры, оставшейся ей по завещанию, поделив все поровну, поскольку им были нужны деньги. Истица приезжала к свидетелю советоваться, говорила, что боится брата, который угрожал ей судебными разбирательствами, а так же, что брат и сестра не оставят ее в покое, в результате чего сделала так, как просили ответчики. Свидетель так же пояснила, что была свидетелем разговора сторон, при котором истица согласилась отдать ответчикам по 200000 руб. каждому, чтобы выкупить их доли квартиры, срок выкупа при этом не оговаривался, однако истица на иной вариант не согласилась бы. Об отказе ответчиков от взаимной договоренности истица узнала только тогда, когда в квартире началась перепланировка, а ответчики своими долями распорядились, подарив их другому лицу.

Свидетель П. пояснил в судебном заседании, что по нотариально оформленной доверенности от имени У. занимался регистрацией перехода права собственности принадлежащей ей доли квартиры в <адрес>, оставшейся ей после смерти бабушки по завещанию, при этом со слов У. знает о том, что на ее мать Фурсову Н.К. оказывали давление, угрожали неизвестные лица. Он так же знал со слов У. о выкупе доли квартиры у сестры истицы Тютеньковой И.К., однако со стороны последней стали приезжать какие-то люди и предлагать ему денежные средства за долю квартиры, принадлежащей У. Свидетель так же пояснил, что по доверенности, выданной ему У., должен был оформить сделку, выкупив долю квартиры у сестры истицы, последняя намеревалась взять кредит, чтобы расплатиться, однако ответчица не соглашалась и от общения с ним отказывалась.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын истицы М. пояснил, что при жизни за бабушкой Т. постоянно ухаживала его мать Фурсова Н.К. и сестра У., ответчики Манаков А.К. и Тютенькова И.К. навещали свою мать очень редко, при этом ответчиком Манаковым А.К. высказывались в адрес своей матери угрозы убийством. Свидетель так же пояснил, что после похорон бабушки находился в соседней комнате при разговоре матери Фурсовой Н.К. и ответчиков, при этом разговор был тяжелым, на повышенных тонах, в котором ответчик Манаков А.К. был не согласен с условиями бабушкиного завещания и высказывал намерение оспаривать завещание в судебном порядке, а ответчица Тютенькова И.К. говорила о материальных проблемах. Результатом указанного разговора стала договоренность о том, что Фурсова Н.К. выплатит ответчикам в счет их доли в наследственном имуществе денежную сумму в размере 400000 руб., после чего некоторое время истица находилась в подавленном состоянии, связанном с потерей близкого ей человека, постоянно говорила, что ее родственники на нее давят, хотят оформить договоренность у нотариуса, потом предложили выкупить у матери и сестры их доли и приобрести всю квартиру, стали появляться незнакомые люди, в связи с чем истица была вынуждена обратиться в полицию. Свидетель так же пояснил, что поскольку отношения между сторонами были конфликтные, появление незнакомых людей и звонки с угрозами в адрес истицы он связывает с действиями ответчиков, однако чем завершилось обращение истицы в полицию, ему неизвестно, он так же не знает о заявлении матери об отказе от принятия наследства по завещанию.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник не вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам.

Таким образом, если наследодатель в завещании определил судьбу всего имущества, наследник по завещанию не имеет права отказаться от своей доли наследства по завещанию в пользу кого-либо из наследников (как по завещанию, так и по закону). В данном случае закон допускает только безусловный отказ от наследства без указания того, в чью пользу осуществляется такой отказ.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1157 ГК РФ, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Как и любая иная сделка, отказ от наследства может быть признан недействительным только по общим и специальным основаниям недействительности. Общие основания недействительности отказа от наследства как сделки содержатся в главе 9 ГК РФ: совершение сделки под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст. 178 ГК РФ); совершение сделки под влиянием насилия или угрозы (п. 1 - 2 ст. 179 ГК РФ);

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения отказа от наследства) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая требования истицы о признании недействительной односторонней сделки в виде заявления Фурсовой Н. К. об отказе от наследства по завещанию Т. от 28.07.2007 года, суд исходит из положений ч. 1, 3 ст. 1157 ГК РФ, согласно которым наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст. 1158 ГК РФ) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Факт отказа истицы от наследства следует из копии ее заявления, содержание которого, а также ее подпись истицей не оспариваются. В заявлении конкретно и недвусмысленно выражена воля Фурсовой Н.К. об отказе от причитающейся ей доли наследства по завещанию умершей Т. В документе отражено, что нотариусом разъяснены последствия отказа от наследства, предусмотренные ст. 1157, 1158 ГК РФ, в том числе о невозможности отменить его или взять обратно. Текст заявления предоставлен истице для ознакомления, подлинность подписи последней и ее личность удостоверены нотариусом.

Доводы истца и ее представителя о том, что истец не осознавала, к каким последствиям может привести совершение ею сделки по отказу от наследства в случае, если ответчики не сдержат обещания по выкупу долей квартиры, не может быть принят во внимание, поскольку подписание указанного заявления истцом, который является дееспособным, свидетельствует о понимании ею всех наступающих последствий.

Истец не представила допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что при оформлении заявления об отказе от наследства она находилась под влиянием заблуждения о том, что в случае её несогласия от отказа от принятия наследства по завещанию, оно будет оспорено ответчиком Манаковым А.К. в судебном порядке, одно утверждение истца о том, что наследодатель и иные родственники боялись ответчика, а последний часто участвовал в судебных спорах по различным делам, без предоставления и указания на наличие конкретных доказательств, не дает оснований для однозначного вывода о наличии влияния заблуждения у истицы на совершение ею отказа от наследства по завещанию.

Судом проверены доводы истицы о том, что к нотариусу с оспариваемым заявлением она обратилась в значительно короткий срок после смерти близкого человека, в связи с чем действительно плохо себя чувствовала, однако в больницу за медицинской помощью не обращалась, в стационаре не находилась, в связи с чем документальных доказательств невозможности понимать в то время свои действия она представить не может.

Одним из оснований для признания недействительным отказа от принятия наследства по завещанию истица указывает на наличие договоренности с ответчиками Манаковым А.К. и Тютеньковой И.К. о возмещении им со стороны истицы денежных средств в размере 200000 руб. каждому, в счет компенсации их доли в наследстве после смерти матери Т., то есть требования о признании недействительным отказа Фурсовой Н.К. от наследства по завещанию вытекают, в том числе, из положений ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), по иску потерпевшего может быть признана судом недействительной.

Вместе с тем, из представленных стороной истца суду доказательств, а также показаний свидетелей по делу следует, что какого-либо письменного договора, соглашения, письменного документа об обязанности ответчиков подарить или иным способом передать часть унаследованного имущества истице после оформления наследства в собственность ответчиков, за конкретную денежную сумму, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, свидетельские показания об обещании ответчиков после оформления своего права собственности передать истице унаследованные доли спорной квартиры за соответствующую денежную сумму, не могут быть приняты судом как доказательства наличия сделки, подлежащей доказыванию установленным законом способом.

Какого-либо письменного документа о предстоящей передаче истицей ответчикам денежной суммы, стороны не составляли, сроков передачи такой денежной суммы не оговаривали, что истицей не оспаривается, доказательств совершения со стороны истицы иных действий, направленных на сбор и передачу денежных средств ответчикам, стороной истца не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств, не заявлялось.

При этом суд критически относится к показаниям допрошенных свидетелей, поскольку последние очевидцами устной договоренности сторон не являлись, о наличии такой договоренности знают со слов истицы и третьего лица У., пояснения М., являющегося родным сыном истца и братом третьего лица, судом оцениваются как пояснения лица, заинтересованного в исходе дела, не оспаривавшего в судебном заседании того обстоятельства, что находится в конфликтных отношениях с ответчиками Манаковым А.К. и Тютеньковой И.К.

Вместе с тем, оформление «генеральной» доверенности У. на имя свидетеля П. сроком на три года, с предоставлением ему расширенных полномочий, не свидетельствует однозначно о том, что свидетель был уполномочен в качестве посредника на передачу ответчикам денежных средств, поскольку кроме совершения телефонного звонка ответчику Тютеньковой И.К., каких-либо иных действий по передаче денежных средств свидетелем совершено не было, денежные средства ни истцом, ни третьим лицом не собирались, свидетелю не передавались, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств не дает достаточных оснований считать, что истица, отказываясь от наследства по завещанию, находилась в состоянии обмана либо заблуждения со стороны ответчиков относительно природы и последствий совершенного истицей действия, в связи с чем в удовлетворении указанных требований истице должно быть отказано.

Поскольку иные требования истца являются следствием и вытекают из совершенного истицей отказа от принятия наследства по завещанию, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фурсовой Н. К. о признании недействительной односторонней сделки в виде заявления Фурсовой Н. К. об отказе от наследства по завещанию Т. от 28.07.2007 года, нотариально зарегистрированное 21.05.2015 года, реестровый <номер>; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2015 года, выданное на имя Тютеньковой И. К., реестровый <номер>, в отношении 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 23.10.2015 года, выданное на имя Манакова А. К., реестровый <номер>, в отношении 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>; признании недействительной регистрации права собственности за Тютеньковой И. К. и Манаковым А. К. в отношении 1/6 доли в праве собственности каждого на квартиру, расположенную по <адрес>; признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности Тютеньковой И. К. и Манакова А. К. в отношении 1/6 доли в праве собственности каждого на квартиру, расположенную по <адрес>; признании недействительным договора дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>, заключенного 28.03.2016 года между Манаковым А. К. и Тютеньковой И. К. с одной стороны и Фатневой Е. А. с другой стороны; признании недействительной регистрацию права собственности Фатневой Е. А. в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Фатневой Е. А., выданного 05.04.2016 года в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>, реестровый <номер>; аннулировании записей регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в отношении зарегистрированных прав Тютеньковой И. К., Манакова А. К. и Фатневой Е. А. на доли в квартире, расположенной по <адрес>; применении последствий недействительности сделок и прекращении права собственности Фатневой Е. А. в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>; признании Фурсовой Н. К. наследником по завещанию, составленному Т. 28.07.2007 года в отношении квартиры, расположенной по <адрес>; признании за Фурсовой Н. К. права на 1/3 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенной по <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 27 ноября 2017 года