Тютюгин Евгений Владимирович

28 августа 2013 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Коптеевой О.Н.,

с участием истца Тютюгина Е.В., представителя истца – адвоката Будемирова А.В., представителя ответчика ГУФСИН по Челябинской области Маслоченко О.Д., Логинова В.В., представителя третьего лица - ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области Михалевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тютюгина Е.В. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Тютюгин Е.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области (далее - ГУФСИН России по Челябинской области) об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ГУФСИН России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в виду увольнения из органов уголовно-исполнительной системы, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в ФКУ «Исправительная колония № ГУФСИН России по Челябинской области». С ДД.ММ.ГГГГ года приказом ГУФСИН России по Челябинской области № по л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника колонии по охране ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области, в указанной должности проходит службу на настоящий момент. Приказом ГУФСИН России по Челябинской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов уголовно-исполнительной системы. Согласно п.№ данного приказа, основание привлечения к дисциплинарной ответственности «За нарушение п. № должностной инструкции, а именно «контролировать и требовать выполнения руководящих документов в подразделениях службы охраны, оказывать помощь руководителям подразделений в их выполнении»; «ежедневно анализировать состояние надежности охраны о...

...бъектов, эффективность службы караулов и служебных нарядов, принимать меры по устранению выявленных недостатков»; «контролировать организацию службы караулами, ее соответствие требованиям руководящих документов»; «организовывать и поддерживать постоянное взаимодействие между службами учреждения, караулами и дежурными сменами в интересах обеспечения надежной охраны осужденных». С привлечением к дисциплинарной ответственности не согласен, приказ ГУФСИН России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания считает не законным, подлежащим отмене. Моральный вред, причиненный незаконными действиями работодателя оценивает в <данные изъяты>

В судебном заседании истец Тютюгин Е.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своих требований Тютюгин Е.В. суду пояснил, что его должность относится к руководящему составу, он несет ответственность за личный состав. Его рабочая смена составляет период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, во внерабочее время с ним можно связаться по телефону, при необходимости он приезжает. В своей работе он руководствуется Приказом №, должностной инструкцией, постановлением Правительства РФ. Работа по личному составу им проводится, при необходимости принимаются меры. В ходе служебной проверки он признал вину, поскольку находился в состоянии нервного возбуждения. С ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов был введен усиленный вариант несения службы, всего караула в полном составе, дополнительные посты имеются. Вся работа была выполнена заблаговременно, весь начальствующий состав караула утвержден на службу начальником учреждения и приказом ГУФСИН, данные лица являются аттестованными, допущенными к самостоятельному несению службы. По мнению истца, факт нахождения его в <данные изъяты> месячных отгулах свидетельствует о том, что им проводилась достаточная работа по организации службы охраны. Рейтинговая оценка постоянно занимала положительные позиции. Замечаний к нему, как к заместителю начальника по охране не было.

Представитель истца адвокат Будемиров А.В., допущенный к участию в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме. Суду дополнительно пояснил, что по его мнению, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, в материалах проведенной служебной проверки не содержится сведений о допущенных истцом нарушениях. Побег совершен в ночное время, когда истца не было на рабочем месте, поскольку согласно табеля учета рабочего времени рабочее время истца с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов

Представитель ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области Маслоченко О.Д., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в удовлетворении заявленных требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-96). Представила письменные возражения о пропуске истцом месячного срока для оспаривания дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, от истца истребовано объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признал свою вину в полном объеме. Иных объяснений истец не давал. Истец после ознакомления с проверкой не обращался с документами о пересмотре проверки. Истец, как заместитель начальника по охране несет ответственность за сотрудников не только с <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час., а в любое время. Согласно Приказа Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения которого грубо нарушены истцом, побег из-под охраны относится к категории происшествий. Сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены. Считает, что применение дисциплинарного взыскания соразмерно тяжести совершенного проступка.

Представитель ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области Логинов В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы представителя ответчика Маслоченко О.Д.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Федерального казенного учреждения Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, привлеченные определением суда, Михалева Е.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год-л.д.42) с исковыми требованиями Тютюгин Е.В. не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

С ДД.ММ.ГГГГ Тютюгин Е.В. проходит службу в ФКУ «Исправительная колония № ГУФСИН России по Челябинской области». С ДД.ММ.ГГГГ приказом ГУФСИН России по Челябинской области № по л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника колонии по охране ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области (выписка из приказа № – л.д. 43, контракт – л.д. 8,44).

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса РФ, трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы и других лиц, если это установлено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Закона РФ № 5473-1 от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» правовую основу деятельности уголовно-исполнительной системы составляют Конституция РФ, настоящий Закон и иные нормативные правовые акты РФ, конституции и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, принятые в пределах их полномочий, нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Аналогичные положения закреплены в п. № Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и условия прохождения государственной службы сотрудниками органов внутренних дел РФ урегулированы Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положения о службе в органах внутренних дел РФ).

Статьей 21 ФЗ РФ от 21.07.1998 года № 117 «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием УИС» установлено, что действие Положения о службе в ОВД распространено на сотрудников проходящих службу в учреждениях и органах УИС.

На основании ст. 38 Положения о службе за нарушения служебной дисциплины сотрудники могут привлекаться к дисциплинарной ответственности.

Приказом начальника ГУФСИН России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ Тютюгин Е.В. на основании служебной проверки по факту побега ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области осужденных за нарушение п.п. № должностной инструкции, а именно «контролировать и требовать выполнения руководящих документов в подразделениях службы охраны, оказывать помощь руководителям подразделений в их выполнении»; «ежедневно анализировать состояние надежности охраны объектов, эффективность службы караулов и служебных нарядов, принимать меры по устранению выявленных недостатков»; «контролировать организацию службы караулами, ее соответствие требованиям руководящих документов»; «организовывать и поддерживать постоянное взаимодействие между службами учреждения, караулами и дежурными сменами в интересах обеспечения надежной охраны осужденных» привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов УИС (приказ № – л.д. 22-33).

С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (лист ознакомления с приказом – л.д. 60-61).

По результатам служебной проверки (л.д. 63-82), назначенной приказом начальника ГУФСИН России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть ГУФСИН России по Челябинской области из ИК-№ (<адрес>) поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (были трудоустроены в столовой спец. контингента мойщиками посуды), находясь на рабочем месте в столовой спецконтингента, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ФИО9 и ФИО8 <данные изъяты> подошли к ограждению в районе поста №. Далее, используя подручные средства, осужденные преодолели запретную зону.

В <данные изъяты> на пульт часового оператора ПУТСО поступил сигнал срабатывания <данные изъяты> датчика первого рубежа обнаружения «<данные изъяты>», установленного на участке № внутренней запретной зоны объекта.

В <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут часовой поста № обнаружив осужденных в границах смежного поста, вызвал срабатывание <данные изъяты> и произвел предупредительный выстрел вверх из <данные изъяты>, израсходовав <данные изъяты>. Увидев, что осужденные не отказались от своих намерений, применил оружие на поражение (<данные изъяты>), но при обнаружении на линии огня резервной группы караула, стрельбу прекратил. Начальник резервной группы караула № старший лейтенант внутренней службы ФИО10, ранее производивший смену часовых, заметил преодоление осужденными ограждения внешней запретной зоны (<данные изъяты>) в <данные изъяты> метрах от наблюдательной вышки №, так же применил табельное оружие (АКМС) на поражение (<данные изъяты>).

В результате осужденный ФИО8 на <данные изъяты> ограждении был ранен <данные изъяты> и задержан ПНК по КС - старшим инструктором кинологом отдела охраны ИК№ прапорщиком внутренней службы ФИО11 на прилегающей территории. Осужденному ФИО9 удалось скрыться.

Факт побега зарегистрирован в КРСП ФКУ ИК-№ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.№ ст№ УК РФ. Отделом розыска ОУ ГУФСИН России по Челябинской области заведено розыскное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведенных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут осужденный ФИО9 был задержан сотрудниками отдела розыска ОУ ГУФСИН России по Челябинской области по адресу <адрес>

В соответствии с графиком работы осужденных ИК-№ на ДД.ММ.ГГГГ года, утвержденным заместителем начальника ИК-№ по тылу майором внутренней службы ФИО12 и разнарядкой на вывод на работу, ФИО9 и ФИО8 находились на рабочем месте, в № смену, с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, выполняя обязанности по мойке посуды.

Приготовив приспособление для преодоления заграждения, выполненное из <данные изъяты>, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, указанные осужденные, воспользовавшись отсутствием должного надзора со стороны дежурной смены учреждения, беспрепятственно вышли из помещения столовой, прошли незамеченными по территории жилой зоны до ограждения <данные изъяты> метровой полосы местности прилегающей к внутренней запретной зоне (выполнено из <данные изъяты>) на № участке, примыкающего к <данные изъяты>. По <данные изъяты> поднялись <данные изъяты>, не вызвав срабатывания <данные изъяты> датчика обнаружения «<данные изъяты>», установленного по полотну ограждения, преодолели его.

С помощью заранее заготовленных двух утепленных курток установленного образца через <данные изъяты> преодолели ограждение <данные изъяты> зоны (высота <данные изъяты> метра), а так же <данные изъяты> ограждение (высота <данные изъяты> метра) и попали в зону действия <данные изъяты> датчика обнаружения «<данные изъяты>», вызвав в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты его срабатывание.

Часовой поста № - <данные изъяты> отдела охраны ИК-№ старший сержант внутренней службы ФИО13, несший службу способом патрулирования (по усиленному варианту), не должным образом произвел осмотр участка срабатывания в границах своего поста, в связи с чем бежавших не обнаружил. Также, согласно табеля постам, не обращал особого внимания на крышу <данные изъяты>, по побегоопасному направлению № на котором совершались противоправные действия.

Информация о сработке в дежурную часть учреждения, в связи с отсутствием прямой телефонной связи с оператором ПУТСО и начальником караула, а так же отсутствия должного взаимодействия между службами по обмену оперативной информации, поступила только по <данные изъяты>. Оперативный дежурный по учреждению подполковник внутренней службы ФИО14 действия резервных групп дежурной смены и караула при поступлении сигнала от оператора ПУТСО по радиосвязи не организовал. На срабатывание № рубежа обнаружения резервная группа дежурной смены не выдвигалась.

Начальник караула старший лейтенант внутренней службы ФИО10, в момент срабатывания ТСО производил смену часовых и находился на № участке внешней запретной зоны. Мер для установления причин срабатывания датчика обнаружения не предпринял. На место срабатывания датчика обнаружения не выдвигался, ограничившись докладом часового, при этом передав по радиостанции команду «отбой» помощнику начальника караула по кинологической службе, выдвинувшемуся с внешней стороны периметра охраняемого объекта.

После завершения звукового сигнала оповещения, осужденные затаились возле <данные изъяты>, в ожидании возможного прибытия резервной группы дежурной смены. <данные изъяты>

Преодолев <данные изъяты> ограждение, осужденные оказались на территории поста <данные изъяты> №, на котором была выставлена служебная собака, которая на нарушителей не среагировала, воспользовавшись этим, осужденные продолжили движение по направлению <данные изъяты>.

Часовой поста №-<данные изъяты> отдела охраны ИК-№ сержант внутренней службы ФИО15 визуально обнаружил осужденных, преодолевающих <данные изъяты> ограждение в <данные изъяты> минут, вызвал срабатывание СТС, доложил по радиостанции о побеге, что привело к потере времени, и только после этого вышел на смотровую площадку НВ и произвел предупредительный выстрел вверх. Увидев, что осужденные не отказались от своих намерений, применил оружие на поражение (безрезультативно), израсходовав при этом <данные изъяты> патрона.

Начальник караула отдела охраны ИК-№ старший лейтенант внутренней службы ФИО10 в это время с <данные изъяты> караульными приближался к посту №. Возглавив резервную группу караула №, выдвинулся к месту происшествия. Заметив осужденных преодолевающих ограждение <данные изъяты> зоны, с расстояния <данные изъяты> метров применил оружие на поражение. В результате осужденный ФИО8 получил огнестрельное ранение в правую ногу и упал на внешнюю сторону за ограждение внешней запретной зоны. Один из караульных, забравшись на ограждение <данные изъяты> зоны, направил на осужденного оружие и взял его под охрану. Учитывая, что караульные находились на периметре объекта для осуществления смены часовых, помощник начальника караула по кинологической службе прапорщик внутренней службы ФИО11 выдвинулся по сигналу от СТС из караульного помещения со служебной собакой без караульного. Прибыв на место происшествия остался на охране задержанного нарушителя, ожидая прибытия начальника караула, который возглавлял группу преследования. Получив по <данные изъяты> от часового поста № информацию о еще одном бежавшем, своевременных мер для его преследования по «горячим следам» не предпринял.

Учитывая, что калитки для входа в запретную зону расположены на участках № и №, начальник караула старший лейтенант внутренней службы ФИО10 выдвинулся по тропе караула к выходу, в район караульного помещения, после чего направился на преследование бежавшего с внешней стороны объекта. Прибыв к месту побега, начальник караула доложил оперативному дежурному подполковнику внутренней службы ФИО14 о ранении осужденного, получив от последнего информацию о направлении к этому месту сотрудника дежурной смены и медицинского работника. По прибытию сотрудника дежурной смены и медицинского работника в <данные изъяты> минут, начальником караула было организовано преследование бежавшего осужденного в составе резервной группы №, однако след был потерян.

Согласно плана действий ГУФСИН России по Челябинской области при чрезвычайных обстоятельствах были выставлены розыскные наряды, оповещены взаимодействующие органы. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов осужденный ФИО9 был обнаружен и задержан сотрудниками отдела розыска ОУ ГУФСИН России по Челябинской области в г. Златоусте, в <данные изъяты> километрах от ИК-№

Исходя из ст. 4 Положения о службе, сотрудник УИС выполняет обязанности и пользуется правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, присягой, контрактом.

Согласно п. № контракта о службе в УИС истец обязан служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИК и контрактом, соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС, присягу, внутренний распорядок; честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности; нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (контракт – л.д. 8,44).

Статьей 34 Положения о службе служебная дисциплина в УИС означает соблюдение сотрудниками установленных законодательством РФ, присягой, контрактом о службе, а также приказами прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка подразделения либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении)обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательство РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

В соответствии с п.п. № должностной инструкции заместителя начальника колонии по охране ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Челябинской области обязанности истца Тютюгина Е.В. включают в себя в т.ч.: контроль и требование выполнения руководящих документов в подразделениях службы охраны, оказание помощи руководителям подразделений в их выполнении; ежедневный анализ состояния надежности охраны объектов, эффективность службы караулов и служебных нарядов, принятие мер по устранению выявленных недостатков; контроль организации службы караулами, ее соответствие требованиям руководящих документов; организация и поддержка постоянного взаимодействия между службами учреждения, караулами и дежурными сменами в интересах обеспечения надежной охраны осужденных (должностная инструкция – л.д. (45-59).

С должностной инструкцией Тютюгин Е.В. ознакомлен, второй экземпляр получил на руки (л.д.21 оборот).

Также в соответствии с должностной инструкцией заместителя начальника колонии по охране, истец обязан знать Инструкцию по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов УИС, утвержденной Минюстом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой заместитель начальника колонии по охране в период несения службы обязан координировать деятельность служб учреждения в целях выполнения задач по охране учреждения и его объектов, ежедневно оценивать обстановку на охраняемых объектах, докладывать начальнику об ее изменении, готовить ему предложения для принятия решений по повышению надежности охраны объектов, организовывать и проводить подготовку сил и средств отдела охраны учреждения к выполнению задач в обычных и при чрезвычайных обстоятельствах (п. № Инструкции).

В соответствии со ст. 39 Положения о службе в ОВД РФ дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав, до наложения взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки.

Согласно заключения, составленного по результатам служебной проверки (л.д.63-82), назначенной приказом начальника ГУФСИН России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, причинами допущенного группового побега явились, в т.ч.:

- отсутствие контроля со стороны руководства за ходом выполнения в учреждении требований приказов Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в части организации эффективной работы администрации учреждения по обеспечению охраны и надзора за осужденными, качественного проведения комплексных обследований, помещений и территории учреждения, устранения выявленных недостатков в системе надзора и охраны, оборудовании периметра. В результате чего, в учреждении имеют место серьезные недостатки в надзоре за осужденными, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Нарушение ответчиком порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности судом не установлено. Срок применения дисциплинарного взыскания в отношении Тютюгина Е.В. начальником ГУФСИН России по <адрес> соблюден, взыскание применено в течение одного месяца со дня окончания проверки. По итогам служебной проверки составлено мотивированное заключение. В ходе служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ от истца получено объяснение (л.д. 62), согласно которому вину Тютюгин Е.В. признал полностью, а также факт нарушения должностной инструкции. С приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, о чем есть отметка в листе ознакомления (л.д. 60). Из пояснений представителя истца следует, что материалы проверки содержат доказательства вины, однако не исследованы смягчающие обстоятельства.

Доказательств того, что в ходе проведения служебной проверки были нарушены требования инструкции, а само заключение составлено с нарушениями, стороной истица не представлено.

К доводам истца о том, что все мероприятия, установленные приказами, регламентирующими охрану периметра исправительных учреждений, истцом в рамках его служебной деятельности проводились надлежащим образом, суд относится критически. Результатами проверки достоверно установлен факт побега осужденными из-под охраны исправительного учреждения, причинами допущенного группового побега послужили в т.ч. выявленные недостатки в работе истца.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст. 392 ТК РФ).

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Маслоченко О.Д. о пропуске истцом срока, предусмотренного для обращения в суд при решении споров об увольнении – один месяц, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства приказ об увольнении Тютюгина Е.В. не издан, истец с таким приказом не ознакомлен. Тютюгин Е.В. по настоящее время является действующим сотрудником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Челябинской области.

С учётом вышеизложенного, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного требования об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ГУФСИН России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения из органов уголовно-исполнительной системы, судом также учтен и правовой статус истца как заместителя начальника ИК № (права, обязанности, ответственность), который значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления службы исполнения наказания, в связи с чем суд считает назначенное наказание наложено с соблюдением требований законности, разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании с ГУФСИН по Челябинской области компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено каких–либо неправомерных действий со стороны ГУФСИН по Челябинской области в отношении Тютюгин Е.В., следовательно, в удовлетворении заявленных им требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению также и требования о взыскании с ГУФСИН по Челябинской области в пользу истца судебных расходов, согласно представленных квитанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Тютюгина Е.В. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ГУФСИН России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ в виду увольнения из органов уголовно-исполнительной системы, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий С.В. Васильев

Решение не вступило в законную силу.

Дело №2-615/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2016 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Пузаткиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску Тютюгина Евгения Владимировича к ООО «Крымская Нива» о взыскании задолженности по арендной плате с учетом пени и 3% годовых, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Крымская Нива» был заключен договор аренды земельного участка площадью 6,8 га, который находится на <адрес>, сроком на 10 лет. Согласно данного договора арендная плата установлена в размере 5000 гривен в год (минус 750 гривен НДФЛ), которые ответчик должен уплачивать не позднее 01 ноября текущего года. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды земли у него образовалась задолженность в размере 16177,07 гривен, что эквивалентно 52090,17 рублей. Поскольку ответчик добровольно не выплачивает задолженность, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец, его представитель в судебное заседание не явились, были уведомлены. Представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в...

...озражений на исковое заявление не предоставил.

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования частично обоснованными и такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно копии сертификата на право собственности на земельную долю (пай) серии КМ №, выданного Ленинской РГА, Тютюгин Е.В. является собственником земельного пая размером 12,1 условных кадастровых га, который находится в коллективной собственности <данные изъяты> (л.д. 7). Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крымская Нива» и Тютюгиным Е.В. был заключен договор аренды земельного пая площадью 6,8 га, расположенного на <адрес>. Договор был зарегистрирован в Ленинском сельском совете ДД.ММ.ГГГГ за №37 (далее - Договор) (л.д. 4-5). Согласно п. 9 Договора арендная плата составляет 5000 грн. в год и в соответствии с п. 11 Договора срок выплаты - до 01 ноября текущего года. Пунктом 14 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы начисляется пеня в размере 120% годовых учетной ставки НБУ, действующей на день возникновения долга или на день его погашения. Как усматривается из копии акта приёма-передачи от 05.03.2012 года, ООО «Крымская Нива» приняла согласно договора аренды земельный пай площадью 6,8 га из земель <адрес>, от Тютюгина Е.В. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в РФ Республики Крым на территории республики действуют нормативные правовые акты РФ.

Поскольку договор аренды земельного пая заключался и задолженность по данному договору образовалась в период действия на территории Республики Крым как законодательства Украины, так и законодательства РФ, суд считает необходимым при разрешении данного спора применять нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, а также нормы материального права, действующие настоящее время, а именно ГК Украины, ГК РФ и других нормативно-правовых актов.

Согласно ст. 759 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. В соответствии со ст. 762 ГК Украины за пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма. Плата за пользование имуществом может вноситься по выбору сторон в денежной или натуральной формах. Форма оплаты за пользование имуществом устанавливается договором найма. Плата за пользование имуществом вносится ежемесячно, если иное не установлено договором. Аналогичные положения предусмотрены Законом Украины «Об аренде земли», а также Главой 34 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что именно земельный участок в понимании ст. 124 ЗК Украины и Закона Украины «Об аренде земли» не является предметом данного договора аренды. Право на передачу земельного пая в аренду истец приобрел на основании Указа Президента Украины № 720/95 от 08.08.1995 года «О порядке паевания земель, переданных в коллективную собственность сельскохозяйственным предприятиям и организациям», что и подтверждено сертификатом на право на земельную долю (пай) и договором аренды, а не на основании ст. 116, 118 ЗК Украины.

Согласно п. 17 раздела Х «Переходные положения» Земельного кодекса Украины сертификаты на право на земельную долю (пай), полученные гражданами, считаются правоустанавливающими документами при реализации ними права требования на отведение земельной доли (пая) в натуре (на местности) в соответствии с законодательством. Сертификаты на право на земельную долю (пай) являются действительными до выделения собственникам земельных долей (паев) в натуре (на местности) земельных участков и выдаче им государственных актов на право собственности на землю. Согласно раздела ХІ «Переходные положения» Закона Украины «Об аренде земли» граждане - собственники сертификатов на право на земельную долю (пай) до выделения им в натуре (на местности) земельных участков имеют право заключать договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения, месторасположение которых определяется с учетом требований рациональной организации территории и компактности землепользования, в соответствии с этими сертификатами с соблюдением требований данного Закона.

По мнению суда, требования Закона Украины «Об аренде земли», которые могут распространяться также на договоры аренды земельной доли (пая), сторонами были соблюдены.

Поскольку ответчиком не предоставлено никаких возражений по поводу заявленных исковых требований, суд считает установленным, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды земельного участка, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 2012 год в сумме 2750 грн., за 2013, 2014 годы в сумме 4250 грн. ежегодно (согласно фактически заявленных исковых требований), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за пользование земельным участком за 2012, 2013, 2014 годы (согласно фактически заявленных исковых требований) в размере 11250 грн.

Поскольку договорная санкция в виде 120% годовых учетной ставки НБУ предусмотрена договором, данная пеня подлежит взысканию с ответчика в рамках заявленных исковых требований – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В то же время суд не соглашается с расчетом пени, предоставленным истцом, и проводит собственный расчет пени. Учитывая, что на момент возникновения долга в 2012 году 120% учетной ставки НБУ составляло 9%, суд в рамках заявленных требований проводит собственный расчет пени (2750 грн. х 9% /365 дней/100 х 365 дней) и приходить к выводу о необходимости взыскания пени в размере 247,5 грн., на момент возникновения долга в 2013 году 120% учетной ставки НБУ составляло 7,8%, суд в рамках заявленных требований проводит собственный расчет пени (4250 грн. х 7,8% /365 дней/100 х 365 дней) и приходит к выводу о необходимости взыскания пени в размере 331,5 грн., на момент возникновения долга в 2014 году 120% учетной ставки НБУ составляло 15%, суд в рамках заявленных требований проводит собственный расчет пени (4250 грн. х 15% /365 дней/100 х 365 дней) и приходит к выводу о необходимости взыскания пени в размере 637,5 грн. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня на общую сумму 1216,5 грн.

Учитывая тот факт, что обязательство по выплате арендной платы является денежным обязательством, и предусмотренная в Договоре ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательства в виде пени не исключает применение правовых норм, установленных в ч. 2 ст. 625 ГК Украины, на основании ч.2 ст. 625 ГК Украины с ответчика за имеющуюся задолженность по выплате арендной платы за 2012, 2013 годы (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленных исковых требований) подлежат взысканию 3% годовых, размер которых согласно проведенного судом расчета, составляет: на задолженность за 2012 год – 113,69 грн., на задолженность за 2013 год – 48,21 грн., а всего – 161,9 грн. При этом суд взыскивает с ответчика 3% годовых, начисленные до 18 марта 2014 года, поскольку с указанной даты на территории Республики Крым действуют нормативные правовые акты РФ, которыми не предусмотрена возможность взыскания 3% годовых при неисполнении денежного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за пользование земельным паем за 2012, 2013, 2014 годы 11250 грн., пеня 1216,5 грн., 3% годовых 161,9 грн.

При этом, принимая во внимания положения ст. 16 Федерального Конституционного Закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст. 317 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика соответствующие суммы в рублях по курсу Центрального банка России на день подачи иска в суд, т.е. 32,4885 рублей за 10 гривен.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной ним государственной пошлины и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 625, 759, 762 ГК Украины, Законом Украины «Об аренде земли», ст.ст.6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тютюгина Евгения Владимировича с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>) задолженность по арендной плате за пользование земельной долей (паем) за 2012, 2013, 2014 годы 36549 (тридцать шесть тысяч пятьсот сорок девять) рублей 56 коп., пеню 3952 (три тысячи девятьсот пятьдесят два) рубля 23 коп., 3% годовых 525 (пятьсот двадцать пять) рублей 99 коп., судебные издержки – государственную пошлину 1388 (одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей 35 коп., а всего взыскать 42416 (сорок две тысячи четыреста шестнадцать) рублей 13 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 15 июля 2016 года.

Судья В.В.Казацкий

Дело №2-343/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Колупаевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино гражданское дело по иску Тютюгина Евгения Владимировича к ООО «Крымская Нива» о взыскании задолженности по арендной плате с учетом пени, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате с учетом пени. Свои требования истец мотивирует тем, что 19 января 2012 года между ним и ООО «Крымская Нива» был заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> га, который находится на территории <адрес>, сроком на 10 лет. Согласно данного договора арендная плата установлена в размере 5000 гривен в год, которые ответчик должен уплачивать не позднее 01 ноября текущего года. В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды земли в части оплаты за 2015, 2016 годы образовалась задолженность с учетом пени в размере 10336 гривен, что эквивалентно 25943,36 рублей. Поскольку ответчик добровольно не выплачивает задолженность, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по изложенным в уточненном иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образо...

...м, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не предоставил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно копии сертификата на право собственности на земельную долю (пай) серии КМ №0147643, выданного Ленинской РГА, Тютюгин Е.В. является собственником земельного пая размером <данные изъяты> условных кадастровых га, который находится в коллективной собственности <данные изъяты> (л.д. 7). Судом установлено, что 19.01.2012 года между ООО «Крымская Нива» и Тютюгиным Е.В. был заключен договор аренды земельного пая площадью <данные изъяты> га, расположенного на территории <адрес>. Договор был зарегистрирован в Ленинском сельском совете 28 февраля 2012 года за №37 (далее - Договор) (л.д. 4-5). Согласно п. 9 Договора арендная плата составляет 5000 грн. в год и в соответствии с п. 11 Договора срок выплаты - до 01 ноября текущего года. Пунктом 14 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы начисляется пеня в размере 120% годовых учетной ставки НБУ, действующей на день возникновения долга или на день его погашения. Как усматривается из копии акта приёма-передачи от 05.03.2012 года, ООО «Крымская Нива» приняла согласно договора аренды земельный пай площадью <данные изъяты> га из земель Ленинского сельского совета от Тютюгина Е.В. (л.д. 6).

В соответствии со ст. 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» со дня принятия в РФ Республики Крым на территории республики действуют нормативные правовые акты РФ.

Поскольку договор аренды земельного пая заключался в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины, суд считает необходимым при разрешении данного спора применять нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, а именно ГК Украины, других нормативно-правовых актов, а также ГК РФ.

Согласно ст. 759 ГК Украины по договору найма (аренды) наймодатель передает или обязуется передать нанимателю имущество в пользование за плату на определенный срок. В соответствии со ст. 762 ГК Украины за пользование имуществом с нанимателя взимается плата, размер которой устанавливается договором найма. Плата за пользование имуществом может вноситься по выбору сторон в денежной или натуральной формах. Форма оплаты за пользование имуществом устанавливается договором найма. Плата за пользование имуществом вносится ежемесячно, если иное не установлено договором. Аналогичные положения предусмотрены Законом Украины «Об аренде земли», а также Главой 34 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что именно земельный участок в понимании ст. 124 ЗК Украины и Закона Украины «Об аренде земли» не является предметом данного договора аренды. Право на передачу земельного пая в аренду истец приобрел на основании Указа Президента Украины № 720/95 от 08.08.1995 года «О порядке паевания земель, переданных в коллективную собственность сельскохозяйственным предприятиям и организациям», что и подтверждено сертификатом на право на земельную долю (пай) и договором аренды, а не на основании ст. 116, 118 ЗК Украины.

Согласно п. 17 раздела Х «Переходные положения» Земельного кодекса Украины сертификаты на право на земельную долю (пай), полученные гражданами, считаются правоустанавливающими документами при реализации ними права требования на отведение земельной доли (пая) в натуре (на местности) в соответствии с законодательством. Сертификаты на право на земельную долю (пай) являются действительными до выделения собственникам земельных долей (паев) в натуре (на местности) земельных участков и выдаче им государственных актов на право собственности на землю. Согласно раздела ХІ «Переходные положения» Закона Украины «Об аренде земли» граждане - собственники сертификатов на право на земельную долю (пай) до выделения им в натуре (на местности) земельных участков имеют право заключать договоры аренды земель сельскохозяйственного назначения, месторасположение которых определяется с учетом требований рациональной организации территории и компактности землепользования, в соответствии с этими сертификатами с соблюдением требований данного Закона.

По мнению суда, требования Закона Украины «Об аренде земли», которые могут распространяться также на договоры аренды земельной доли (пая), сторонами были соблюдены.

В соответствии со ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Поскольку ответчиком не предоставлено никаких возражений по поводу заявленных исковых требований, суд считает установленным, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору аренды земельного пая, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за 2015, 2016 годы в сумме 4250 грн. ежегодно (за вычетом суммы налога на доходы физических лиц), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за пользование земельным паем за 2015, 2016 годы в размере 8500 грн.

Поскольку договорная санкция в виде 120% годовых учетной ставки НБУ предусмотрена договором, данная пеня подлежит взысканию с ответчика в рамках заявленных исковых требований – с 01.11.2014 года по 01.11.2016 года. Учитывая, что на момент возникновения долга в 2015 году 120% учетной ставки НБУ составляло 26,4%, суд в рамках заявленных требований проводит собственный расчет пени (4250 грн. х 26,4% /365 дней/100 х 365 дней) и приходит к выводу о необходимости взыскания пени в размере 1122 грн., на момент возникновения долга в 2016 году 120% учетной ставки НБУ составляло 16,8%, суд в рамках заявленных требований проводит собственный расчет пени (4250 грн. х 16,8% /365 дней/100 х 365 дней) и приходит к выводу о необходимости взыскания пени в размере 714 грн. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пеня на общую сумму 1836 грн.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за пользование земельным паем за 2015, 2016 годы 8500 грн., пеня 1836 грн.

При этом, принимая во внимания положения ст. 16 Федерального Конституционного Закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», ст. 317 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика соответствующие суммы в рублях по курсу Центрального банка России на день подачи иска (29.11.2016 года), т.е. 25,3032 рублей за 10 гривен.

Судебные расходы истца состоят из уплаченной ним государственной пошлины и подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 625, 759, 762 ГК Украины, Законом Украины «Об аренде земли», главой 34 ГК РФ, ст.ст.6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Тютюгина Евгения Владимировича с Общества с ограниченной ответственностью «Крымская Нива» (ОГРН 1149102058885, ИНН 9111002641, КПП 911101001) задолженность по арендной плате за пользование земельной долей (паем) за 2015, 2016 годы 21507 (двадцать одну тысячу пятьсот семь) рублей 72 коп., пеню 4645 (четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 67 коп., судебные издержки – государственную пошлину 955 (девятьсот пятьдесят пять) рублей 24 коп., а всего взыскать 27108 (двадцать семь тысяч сто восемь) рублей 63 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 27 марта 2017 года.

Судья В.В.Казацкий